1ra-1488/18 — Art. 46, 217 1 alin. 4 lit. b si d Cp

1ra-1488/18 — Art. 46, 217 1 alin. 4 lit. b si d Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1488/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de către

avocatul Coșneanu Svetlana în numele inculpatului Pocitarenco Ruslan și avocații

Luchian Ion, Bosîi Ion, Bosîi Constantin în numele inculpaților Kovalenko Serghei,

Lăscăun Serghei și Margine Ion, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018, în cauza penală privindu-i pe

Pocitarenco Ruslan XXXXX, născut la

XXXXX, originar din s. XXXXX, domiciliat

în XXXXX;

Lăscăun Sergiu XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat

în XXXXX;

Margine Ion XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în

XXXXX;

Kovalenko Serghei XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.03.2017– 20.07.2017;

Instanța de apel: 25.08.2017 – 18.04.2018;

Instanța de recurs: 26.06.2018 – 26.09.2018;

A C O N S T A T AT :

Pocitarenco Ruslan, Lăscăun Sergiu, Margine Ion și Kovalenko Serghei au fost

recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 46, 2171

alin. (4) lit. b), d) Cod penal.

Lui Pocitarenco Ruslan, Lăscăun Sergiu, Margine Ion le-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare, pe un termen de 9 (nouă) ani, cu executarea

în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

circulației drogurilor pe un termen de 5 ani.

1

Lui Kovalenko Serghei i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare, pe

un termen de 7 (șapte) ani, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul circulației drogurilor pe un

termen de 5 ani.

inculpații Pocitarenco Ruslan, Lăscăun Sergiu, Margine Ion, Kovalenko Serghei

cunoscând despre existența în pădurea din apropierea s. Mihalașa,

r-nul Telenești a unui lot de pământ pe care creșteau plante de cânepă, plante,

care conțin droguri, de comun acord, formând inițial o reuniune stabilă de

oameni pe o perioadă îndelungată de timp, alcătuind din timp un plan bine

structurat privind înstrăinarea drogurilor, determinând în mod separat rolul și

funcțiile fiecărui participant al grupului criminal organizat, stabilind la concret

etapele activității infracționale planificate și anume: prima etapă, recoltarea și

transportarea plantelor ce conțin droguri la imobilul nefinisat a lui

Kovalenko Serghei; cea de a doua etapă, păstrarea acestor plante și producerea

din ele a drogurilor și cea de a treia etapă, înstrăinarea și realizarea drogurilor

obținute, au executat acest plan infracțional în următoarele circumstanțe.

Astfel, în una din zilele lunii octombrie 2016, data exactă de către organul

de urmărire penală nu a fost stabilită, realizând prima etapă a planului

infracțional elaborat, intenționat, în vederea circulației ilegale a drogurilor în

scop de înstrăinare în proporții deosebit de mari, Pocitarenco Ruslan împreună

cu Lăscăun Sergiu și Margine Ion au recoltat de pe lotul de teren din pădurea din

apropierea s. Mihalașa, r-nul Telenești plante de cânepă care conțin droguri,

după care le-au încărcat și transportat în două etape cu automobilul ce aparține

lui Pocitarenco Ruslan și cu automobilul ce aparține lui Lăscăun Sergiu de la

locul creșterii acestor plante în casa de locuit nefinisată, proprietate a lui

Kovalenko Serghei, amplasată în s. Mihalașa, r-nul Telenești.

Ulterior, toți, în vederea realizării următoarelor etape ale planului criminal

elaborat, de comun acord, în perioada de timp, sfârșitul lunii octombrie 2016 -

16 noiembrie 2016, folosind casa nelocuibilă a lui Kovalenko Serghei, amplasată

în s. Mihalașa, r-nul Telenești ca o uscătorie improvizată, intenționat, în vederea

circulației ilegale a drogurilor, în scop de înstrăinare în proporții deosebit de

mari, au păstrat plantele de cânepă recoltate în vederea uscării lor, prin agățarea

acestora pe sfori din timp pregătite și întinse în imediata apropiere a sobei din

imobilul nominalizat, sobă, în care sistematic se făcea focul, după care a produs

din aceste plante droguri, prin separarea căciulilor de tulpina plantei de cânepă,

sortarea căciuliilor după calitatea lor, cântărirea lor și fasonarea producției

obținute în caserole de polimer, precum și a înstrăinat aceste droguri unor terțe

persoane ca probă, astfel încât la data de 16 noiembrie 2016 în timpul

percheziției efectuate în acest imobil de către angajații organelor de drept, s-a

constatat păstrarea de către acesta, în proporții deosebit de mari a drogurilor

produse și anume: a 414 plante uscate de cânepă, plante ce conțin droguri și a

7052 grame de marijuană, substanță, care se atribuie la categoria drogurilor și

care era sortată în 17 containere de polimer și într-o cutie de carton.

Astfel, acțiunile lui Pocitarenco Ruslan, Lăscăun Sergiu, Margine Ion și

Kovalenko Serghei au fost încadrate în baza art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d)

2

Cod penal, păstrarea, transportarea, producerea și înstrăinarea ilegală a

drogurilor, în scop de înstrăinare, săvârșite de către un grup criminal organizat

în proporții deosebit de mari.

interesele inculpatului Kovalenko Serghei, avocatul Bosîi Ion în interesele

inculpaților Pocitarenco Ruslan și Lascăun Serghei și avocatului Bosîi Constantin

în interesele inculpatului Margine Ion, prin care au solicitat admiterea acestuia

și casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie recalificate

acțiunile inculpaților Pocitarenco Ruslan, Margine Ion, Lăscăun Serghei,

Kovalenko Serghei în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, cu pronunțarea unei

sentințe de condamnare și aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului au fost invocate următoarele argumente:

- în cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată inculpații au

recunoscut parțial vina ce li se impută și anume că, au transportat plantele de

cânepă fără scop de înstrăinare, iar Kovalenko Serghei a dat doar acordul de a

depozita cânepa, deoarece Lăscăun Serghei este nașul lui, ulterior a aflat că este

cânepă, totodată el nu a participat la transportarea cânepei și nici nu i-a promis

nimeni de a împărți cânepa cu el;

- nici o probă la care face trimitere instanța de judecată și în baza cărora

au fost condamnați inculpații, nu indică incontestabil la implicarea acestora în

organizarea grupului criminal și anume careva planuri, schițe, tranzacții

criminale sau careva discuții telefonice, parole etc, ce ar indica la formarea

grupului criminal, or, stabilirea rolurilor fiecăruia, nu au fost concretizate de

către organul de urmărire penală și nici de către instanța de judecată;

- concluziile instanței cu referire la prezența grupului criminal organizat

care a fost confirmată „prin măsuri speciale de investigație”, prin descifrările și

înregistrările convorbirilor telefonice între inculpați și altor persoane prin care

rezultă că aceștia în mod camuflat duceau tratativele privind tranzacțiile de

droguri, nu are nici un suport probator;

- nu a fost stabilită nici o persoană care ar fi procurat, s-ar fi înțeles cu

inculpații de a procura sau careva din inculpați să facă propuneri de vânzare a

cânepei;

- instanța nu este în drept de a aprecia convorbirea telefonică unde nu se

vorbește direct despre săvârșirea sau intenția de săvârșire a unei infracțiuni,

fără probe directe și incontestabile, concluzionând arbitrar că această

convorbire este o convorbire camuflată, iar fiecare cuvânt din convorbirea

înregistrată să-i atribuie personal un sens criminal amplasându-l în schema

învinuirii înaintate și reținută în calitate de probă în sentința emisă, prin ce au

fost încălcate prevederile art. 8 Cod de procedură penală;

- din materialele cauzei rezultă că inculpații au fost reținuți și interogați în

calitate de bănuiți în baza cauzei penale cu nr. 2016481573, apoi puși sub

învinuire și interogați în baza cauzei penale nr. 2016482232 intentată la

16 noiembrie 2016. Însă, nu există nici o Ordonanță sau careva materiale care ar

clarifica cauza înaintării învinuirii la data de 10 februarie 2017, adică ultima

învinuire lui Kovalenko Serghei în baza unei alte cauze penale cu

3

nr. 2016482232, la fel și celorlalți inculpați la data de 31 ianuarie 2017 tot în

baza unei noi cauze penale nr. 2016482232;

- instanța de judecată a concluzionat asupra vinovăției inculpaților, a

admis în calitate de probe și a pus la baza sentinței corpurile delicte ridicate în

baza percheziției din 16 noiembrie 2016, însă nu a cercetat aceste probe în

cadrul ședinței de judecată, nu s-a expus asupra faptului că corpurile delicte pe

care se bazează învinuirea sunt recunoscute ca probe și anexate la o altă cauză

penală prin ordonanța din 18 noiembrie 2016 cu nr. 2016480660 și nu la cauza

care a fost examinată în instanță cu nr. 206482322 în baza căruia inculpații au

fost condamnați;

- prima instanță în mod eronat a concluzionat cu privire la confirmarea

vinovăției inculpaților, făcând trimitere la înregistrarea video predată de

martorul Puțintel Gheorghe la 06 ianuarie 2017 care este lucrător operativ de

poliție și a asistat la percheziția din 16 noiembrie 2016, or, la emiterea sentinței

instanța nu a ținut cont de faptul că de către organul de urmărire penală au fost

neglijate prevederile art. 12 și art. 128 alin. (8) Cod de procedură penală, astfel

urmărirea penală, cât și acumularea probelor pe cauza penală cu

nr. 2016482322 s-a desfășurat cu încălcarea Codului de procedură penală unica

probă incontestabilă a acuzării pe cauză rămânând recunoașterea sinceră a

inculpaților privind păstrarea și prelucrarea plantelor de cânepă, acțiuni care se

încadrează în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal;

- de către acuzare nu a fost probată stabilirea grupului criminal organizat,

iar în asemenea circumstanțe acțiunile inculpaților nu pot fi calificate în temeiul

prevederilor art. 46 Cod penal;

- organul de urmărire penală nu a prezentat probe incontestabile ce ar

dovedi scopul înstrăinării acestor plante de către inculpați;

- în cauza dată au fost numite și formate două grupe de persoane pentru

efectuarea urmării penale prin Ordonanța procurorului ierarhic superior, însă

nici una dintre acestea nu a fost adusă la cunoștința inculpaților conform

Codului de procedură penală, aceste încălcări purtând un caracter de viciu

fundamental care duc nemijlocit la nulitatea tuturor probelor acumulate în

cauza dată;

- masa vegetală care reprezintă proba principală pe dosar, la care face

trimitere acuzarea de stat, cât și instanța, nu a fost atașată la materialele cauzei

și nu a fost cercetată în cadrul cercetării probelor acuzării în instanța de

judecată;

- reieșind din încălcările depistate care au afectat drepturile inculpaților

instanța de judecată conform art. 385 alin. (16) pct. 4) Cod de procedură penală,

era obligată să examineze posibilitatea reducerii pedepsei inculpaților drept

recompensă pentru aceste încălcări.

2018 a fost respins ca nefondat apelul și menținută sentința.

În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a reținut că, prima instanță

a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția lui Pocitarenco Ruslan,

Lăscăun Sergiu, Margine Ion și Kovalenko Serghei în baza art. art. 46, 2171

alin. (4) lit. b), d) Cod penal.

4

Instanța de apel a mai menționat că, inculpații în cadrul urmării penale și

în ședința judiciară și-au recunoscut vinovăția parțial în săvârșirea infracțiunii

incriminate, însă vinovăția acestora se mai dovedește și prin probele acumulate

legal în cadrul cercetării judecătorești, care au fost verificate în cadrul ședinței

instanței de apel și anume: declarațiile martorilor Puțutincă Gheorghe,

Țurcan Victor, Galbură Tudor, precum și prin procesele-verbale ale acțiunilor

procesuale verificate în cadrul ședinței instanței de apel: procesul-verbal privind

consemnarea faptelor constatate din 16 noiembrie 2016 în care se indică că, pe

parcursul anului 2016, data exactă nu a fost posibil de stabilit,

Pocitarenco Ruslan împreună și după o înțelegere prealabilă cu Lăscăun Sergiu,

Margine Ion și Kovalenko Serghei, au cules, au transportat, prelucrat și păstrat în

scopul comercializării plante de cânepă până la data de 16 noiembrie 2016 (f.d.

3 vol.I); procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui Kovalenko Serghei din

16 noiembrie 2017 (f.d. 10-13, vol.I); raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-6459

din 18 noiembrie 2016 (f.d. 20-24, vol. I); procesul-verbal de examinare a

înregistrărilor video efectuate în cadrul percheziției domiciliului lui

Kovalenko Serghei din 16 noiembrie 2016 (f.d. 49, vol.VI); procesele-verbale de

examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice duse de pe telefoanele

învinuiților în perioada lunilor august - noiembrie 2016 (f.d. 299, vol.I; 213,

vol.III; 259-260, vol.V; 38, vol.VI); procesul-verbal de examinare a telefoanelor

mobile ridicate de la învinuiți în cadrul percheziției, potrivit cărora s-a constatat

numere de IMEI și cartelele SIM utilizate de către aceștia (f.d. 71-73, vol.VI);

stenogramele convorbirilor telefonice obținute ca rezultat al interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice duse de pe telefoanele mobile ale

învinuiților (f.d. 120-131, vol.VI).

Suplimentar, în cadrul ședinței de judecată avocatul Bosîi Constantin în

interesele inculpatului Margine Ion a solicitat cercetarea următoarelor probe:

ordonanța de pornire a cauzei penale din 18 noiembrie 2016 (f.d. 29, vol.I);

percheziția la domiciliul lui Kovalenko Serghei (f.d. 147, vol.VI).

Totodată, în cadrul ședinței de judecată procurorul Devder Djulieta a

solicitat cercetarea suplimentară a caracteristicilor inculpaților care sunt

caracterizați pozitiv (f.d. 147-149 vol.I).

Instanța de apel a respins argumentele apelanților referitor la faptul că nu

a fost demonstrată existența grupului criminal organizat și a scopului

înstrăinării, apreciindu-le drept metodă de apărare și care sunt combătute prin

probele desfășurat analizate supra, nefiind necesară o expunere suplimentară.

În plus, instanța de apel a constatat că prima instanță corect a calificat

acțiunile inculpaților în baza art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal.

Astfel, prezența grupului criminal organizat între inculpații

Pocitarenco Ruslan, Lăscăun Sergiu, Margine Ion și Kovalenko Serghei au fost

confirmate prin măsura specială de investigație - descifrările convorbirilor

telefonice dintre inculpați, interceptarea convorbirilor telefonice dintre inculpați

și alte persoane, din care rezultă că aceștia, în mod camuflat, duceau tratative

privind tranzacția de droguri, precum și acțiunile de asigurare a realizării

acestora, rezultatele efectuării cărora au fost consemnate în procesele-verbale

corespunzătoare, la care au fost anexate stenogramele în care se conțin

5

înregistrările convorbirilor, din care rezultă că inculpații Pocitarenco Ruslan,

Lăscăun Sergiu, Margine Ion și Kovalenko Serghei au participat la săvârșirea

faptelor imputate.

Totodată, legăturile și relațiile stabilite între inculpați, fiind toți cunoscuți

de mai mult timp, unde inculpații Pocitarenco, Margine și Lăscăun erau cumetri,

iar Lăscăun și Kovalenko erau naș și fin de cununie, comportamentul inculpaților

clandestin stabilit în cursul filării manifestat prin folosirea unei case de locuit

nefinisată ca o uscătorie improvizată, prin convorbirile camuflate de lungă

durată dintre inculpați atât pe timp de zi, cât și de noapte privind clarificarea

modalităților și căutarea persoanelor pentru înstrăinarea drogurilor, discuțiile

privind calitatea substanțelor narcotice destinată desfacerii, cât și locurile de

întâlnire permanente pe durata săvârșirii infracțiunii pentru producerea

substanțelor narcotice în locuința din posesia lui Kovalenko Serghei din

s. Mihalașa, r-nul Telenești, denotă faptul că între ei exista o reuniune stabilă

organizată pentru a săvârși circulația ilegală a substanțelor narcotice în

proporții deosebit de mari.

Mai mult, în opinia instanței de apel, prima instanță corect a constatat că

martorul Galbură Tudor a purtat discuții telefonice camuflate, unde prin „probă”

se referea la drogurile care au fost transmise ultimului de inculpatul

Pocitarenco Ruslan pentru a constata calitatea grogurilor, deoarece inculpații nu

erau consumatori de droguri, astfel se demonstrează că a existat acțiunea de

înstrăinare, acțiune care a fost incriminată de către procuror inculpaților în actul

de acuzare.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, înstrăinarea substanțelor

narcotice nu presupune drept condiție indispensabilă primirea către făptuitor a

unui contraechivalent în schimbul acestora. Iar declarațiile martorului

Galbură Tudor corect au fost apreciate ca fiind subiective și a încercat să-i creeze

un alibi inculpatului Pocitarenco Ruslan, iar această discuție a avut un caracter

cifrat pentru a nu fi identificați făptuitorii.

În acest context, instanța de apel a reținut poziția instanței de fond precum

că, vinovăția inculpaților se confirmă prin declarațiile martorilor

Puțuntica Gheorghe și Țurcan Victor date la faza de urmărire penală și susținute

integral în cadrul cercetării judecătorești, probe care coroborează cu

procesul-verbal de efectuare a percheziției la domiciliul inculpatului

Kovalenko Serghei unde s-au depistat droguri sub formă de plante de cânepă

uscate și substanță uscată de marijuana și prin concluziile din raportul de

expertiză judiciară nr. 34/12/l-R-6459 din 18 noiembrie 2016 se constată că

părțile de plante uscate în număr de 414 bucăți, ridicate la 16 noiembrie 2016 în

rezultatul efectuării percheziției în construcția nefinisată din localitatea

Mihalașa, care se afla în posesia lui Kovalenko Serghei se atribuie la plante de

canabis, care conțin componentul narcotic activ tetrahidrocannabinol, care se

atribuie la substanțe narcotice și masele vegetale uscate și grosier mărunțite de

culoare verde-cafenie reprezentate la examinare în șaptesprezece containere

din polimer și o cutie de carton, reprezintă marijuană, care se atribuie la

substanțele narcotice și constituie în total cantitatea de 7052 grame, particulele

unice de masă vegetală de pe suprafața cântarului, ridicat în circumstanțele

6

cazului reprezintă particule unice de marijuană care se atribuie la substanțe

narcotice, fiind recunoscute în calitate de corpuri delicte și transmise pentru

păstrare în camera de corpuri delicte până la adoptarea soluției finale, cât și

stenogramele convorbirilor telefonice obținute ca rezultat al interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice duse de pe telefoanele mobile ale

învinuiților, potrivit cărora s-a constatat implicarea tuturor învinuiților la

prelucrarea plantelor de cânepă, precum și efectuarea acțiunilor de distribuire a

cânepei altor persoane, concluzie pe care instanța de judecată s-a bazat,

concomitent ținând cont și de declarațiile inculpaților, care au afirmat că nu au

întreprins careva acțiuni de înstrăinare a cantității de droguri, invocând

existența scopului personal și medical.

A mai menționat instanța de apel că, scopul înstrăinării urmărit de

inculpați, se confirmă reieșind din circumstanțele de fapt ale cauzei, potrivit

cărora, în rezultatul percheziției, în casa de locuit nefinisată, au fost depistate și

ridicate 90 de pachete de polietilenă, în care se afla substanță solidă, de culoare

cafenie, de proveniență vegetală, cu miros specific.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/l-R-6459 din

18 noiembrie 2016, în rezultatul efectuării percheziției în construcția nefinisată

din localitatea Mihalașa r-nul Telenești, care se afla în posesia lui

Kovalenko Serghei s-au depistat părțile de plante uscate în număr de 414 bucăți,

și mase vegetale uscat și grosier mărunțite de culoare verde-cafenie în

șaptesprezece containere din polimer și o cutie de carton și constituie total

cantitate de 7052 grame, cât și particulele unice de masă vegetală de pe

suprafața cântarului ce reprezintă particule unice de marijuană în prezența la

toți patru inculpați la momentul efectuării percheziției la domiciliu.

În acest sens, instanța de apel a reținut concluzia primei instanțe, precum

că circumstanțele de fapt expuse supra au relevanță pentru justa soluționare a

acestei cauze, la concret cele privitor la cantitatea excesiv de mare a

substanțelor narcotice depistate la fața locului, prezența cântarului electronic cu

particule unice de marijuană, precum și cântărirea drogurilor, separarea

căciulilor de tulpina plantei de cânepă și sortarea lor, precum și faptul că

inculpații nu sunt consumatori de droguri, la aceștia nu au fost găsite careva

obiecte speciale pentru utilizarea substanțelor narcotice pentru consum propriu.

Iar, poziția inculpaților privind folosirea substanței narcotice sub formă de

marijuană în scopuri medicinale, este una declarativă și nefondată, folosită ca o

metodă de apărare în scopul eschivării de la răspundere penală.

Totodată, instanța de apel a menționat că, prima instanță a constatat că

urmărirea penală în cauza nr. 2016482322 a fost pornită la 16 noiembrie 2016,

potrivit indicilor componenței de infracțiune prevăzută de art. 217/1 alin. (4)

lit. d) Cod penal, în baza materialelor procesului penal REI 1 82pr/16 din

16 noiembrie 2016, înregistrat în baza raportului procurorului Partole L., pe

faptul că la 16 noiembrie 2016 în cadrul percheziției pe cauza penală

nr. 2016481573 efectuată la domiciliul lui Kovalenko Serghei din s. Mihalașa, au

fost depistate fragmente de tulpină, ramuri, frunze și inflorescențe în număr de

414 bucăți, 16 containere și o cutie din carton cu masă vegetală uscată

asemănătoare cu marijuana (f.d. 1, vol.I).

7

Astfel, fapta infracțională a fost constatată potrivit legii de către organul de

urmărire penală și la depistarea acesteia s-a autosesizat în baza unui raport și

procesului-verbal de consemnare a celor constatate din 16 noiembrie 2017,

anexând ca temei probatoriul în legătură cu fapta depistată administrat în cadrul

urmăririi penale în cauza nr. 2016481573, ulterior actele procedurale ale

acțiunilor de urmărire penală în cauza nr. 2016481573 au fost ridicate în baza

ordonanței procurorului din 14 decembrie 2016, examinate și anexate la dosarul

penal respectiv, acțiuni care au fost efectuate în strictă conformitate cu

prevederile procesuale penale, or, legalitatea acestora nu a fost contestată de

către apărare în cadrul urmării penale.

De asemenea, au fost respinse alegațiile avocatului Coșneanu Svetlana,

expuse în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel, precum că, prima

instanță nu s-a expus asupra soartei corpurilor delicte, și anume a telefoanelor

mobile, or, potrivit încheierii Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 10 august

2017, corpurile delicte: telefoanele mobile model „Nokya 6500” număr de IMEI

354837021377219, în care este introdusă cartela SIM 062008448; model

„Samsung” cu număr de IMEI 356646068144559, în care este introdusă cartela

SIM XXXXX; model „IPHONE” cu număr de IMEI 0135370071678881, în care

este introdusă cartela SIM XXXXX; model „Samsung” cu număr de IMEI

3585880561833 în care este introdusă cartela SIM XXXXX, care se păstrează în

camera corpurilor delicte a Procuraturii pentru Combaterea Criminalității

Organizate și cauze Speciale, oficiul „Nord”, urmează a fi nimicite la intrarea

sentinței în vigoare.

Totodată, au fost respinse ca nefondate alegațiile apelanților cu referire la

faptul că corpurile delicte anexate la materialele cauzei nu au fost cercetate în

cadrul ședinței de judecată, astfel, soluția instanței în mod eronat este bazată pe

acestea. Or, în cadrul ședinței de judecată au fost cercetate procesul-verbal de

percheziție la domiciliul lui Kovalenko Serghei din 16 noiembrie 2017, potrivit

căruia a fost depistată și ridicată cantitatea de marijuană transportată, păstrată

și prelucrată de către Pocitarenco Ruslan, Lăscăun Sergiu, Kovalenko Serghei și

Margine Ion, precum și ridicarea telefoanelor mobile de care se foloseau

Pocitarenco Ruslan, Lăscăun Sergiu Ion, Kovalenko Serghei și Margine Ion (f.d.

10-13, vol.I), cât și raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-6459 din 18 noiembrie

2016, prin care s-a concluzionat că masa vegetală de culoare verde în cantitate

de 7052 grame depistată în cadrul percheziției la domiciliul lui

Kovalenko Serghei la data de 16 noiembrie 2016 reprezintă marijuană, care se

atribuie la substanțe narcotice. De asemenea, pe suprafața cântarului depistat în

cadrul aceleiași percheziții au fost constatate particule unice a marijuanei (f.d.

20-24, vol.I).

Mai mult, în cadrul ședinței de judecată materialele probatorii au fost

cercetate, careva obiecții asupra acestora nu au fost înaintate, în condițiile în

care corpurile delicte se păstrează în camera corpurilor delicte al organului de

urmărire penale, totodată încălcări nu au fost depistate cu privire la

desfășurarea urmăririi penale și acumularea probelor, iar obiecții în acest sens

nu au fost înaintate de către partea apărării pe parcursul examinării cauzei.

8

În atare situație, starea de fapt și de drept constatată de prima instanță

concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relevate în

cuprinsul sentinței.

Astfel, inculpații Pocitarenco Ruslan, Lăscăun Sergiu, Margine Ion și

Kovalenko Serghei, fiind audiați suplimentar în cadrul ședinței instanței de apel

și-au susținut declarațiile făcute pe întreg procesul penal.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpații Pocitarenco Ruslan,

Lăscăun Sergiu, Margine Ion și Kovalenko Serghei în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, instanța de apel a

apreciat-o ca pe o metodă de apărare și un drept al acestora de a nu se

autoincrimina.

Versiunea înaintată de inculpați în cadrul audierii pe întreg procesul penal

privind nevinovăția în vederea existenței scopului de înstrăinare a substanțelor

narcotice, de asemenea a fost apreciată critic de către instanța de apel, or

aceasta a încercat să prezinte o stare de fapt nereală și neplauzibilă, care să-i

atenueze răspunderea penală, iar circumstanțele de fapt ale infracțiunii se

reliefează din probe administrate de acuzare, respectiv au fost respinse

alegațiile apelanților cu referire la recalificarea acțiunilor inculpaților în baza

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Cu referire la pedeapsa penală aplicată inculpaților, instanța de apel a

constatat că, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 7,

61, 75 Cod penal și la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celor

vinovați, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestora precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovaților.

Totodată, nu au putut fi reținute alegațiile părții apărării cu privire la

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, or, instanța de apel a considerat că

circumstanțele invocate de către prima instanță îndreptățesc faptele comise de

către inculpați și doar soluția adoptată de către prima instanță își va atinge

scopul de corectare și reeducare a inculpaților, pentru a nu admite pe viitor

săvârșirea a astfel de infracțiuni, iar aplicarea unor pedepse penale reale cu

închisoare ar asigura conștientizarea de către Pocitarenco Ruslan,

Lăscăun Sergiu, Margine Ion și Kovalenko Serghei a celor săvârșite cu adoptarea

unor concluzii corecte ce țin de comportamentul acestora în societate.

avocatul Coșneanu Svetlana în numele inculpatului Pocitarenco Ruslan și

avocații Luchian Ion, Bosîi Ion, Bosîi Constantin în numele inculpaților

Kovalenko Serghei, Lăscăun Serghei și Margine Ion.

5.1. La 05 iunie 2018, prin intermediul oficiului poștal, în termen,

declară recurs ordinar avocatul Coșneanu Svetlana în numele inculpatului

Pocitarenco Ruslan prin care solicită admiterea recursului, casarea sentinței și a

deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii prin

care inculpatul Pocitarenco Ruslan să fie recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o

pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

9

În motivarea recursului, invocând temeiul de drept prevăzut de pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- calificarea acțiunilor inculpatului Pocitareanco Ruslan nu este corectă,

deoarece atât în prima instanță, cât și în cea de apel intenția inculpatului de a

comercializa substanțele narcotice nu a fost dovedită;

- instanțele de fond nu au luat în considerație faptul că corpurile delicte

reținute în cauză au fost recunoscute ca corpuri delicte pe altă cauză penală cu

alt număr și anume 2016480660 pe când inculpații sunt condamnați în baza

dosarului penal cu nr. 2016482322;

- chiar și în sentință (pag. 17) se indică că respectivele corpuri delicte au

fost ridicate pe faptul folosirii drogurilor la Centrul de tineret Togatino

mun. Chișinău, de aici se demonstrează că aceste corpuri delicte nu pot fi luate

ca probe în speța dată, fiindcă nu este cunoscută starea corpurilor delicte

ridicate la 16 noiembrie 2016 din s. Mihălașa, r-nul Telenești;

- felul cum este descris în sentință existența corpurilor delicte dintr-un alt

dosar în dosarul penal al inculpatului Pocitareanco Ruslan și celorlalți inculpați

nu este clar și argumentat din punct de vedere juridic.

6.2. La 11 iunie 2018, în termen, declară recurs ordinar avocații

Luchian Ion, Bosîi Ion, Bosîi Constantin în numele inculpaților Kovalenko

Serghei, Lăscăun Serghei și Margine Ion prin care solicită admiterea recursului,

casarea sentinței și a deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi decizii prin care inculpații Margine Ion, Lăscăun Serghei și

Kovalenko Serghei să fie recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-le stabilită o pedeapsă cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului, invocând temeiul de drept prevăzut de pct. 6) și

12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, au indicat argumente similare cu

cele invocate și în cererea de apel.

ordinare declarate în cauză, pledând pentru declararea inadmisibilității

acestora, deoarece instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu

motivele invocate de recurenți și că decizia contestată conține motive clare și

legale pe care se întemeiază soluția privind încadrarea juridică corectă a

acțiunilor inculpaților.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acestea urmează a

fi declarate inadmisibile, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

10

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal atestă, că recurenții invocând temeiurile de drept prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume, că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția precum și pct. 12) faptei săvârșită i s-a

dat o încadrare juridică greșită, își exprimă convingerea că instanțele ierarhic

inferioare incorect i-au recunoscut vinovați și condamnat pe inculpați în baza

art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, considerând că acțiunile

inculpaților urmau a fi încadrate în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal,

deoarece organul de urmărire penală nu a demonstrat scopul de înstrăinare a

substanțelor narcotice și nici existența grupului criminal organizat.

Verificând legalitatea hotărârii atacate, Colegiul penal conchide că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1),

(5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal atestă, că la soluționarea cauzei instanța de apel a ținut cont

de prevederile art. art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele

sub toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, astfel întemeiat a ajuns la concluzia privind menținerea sentinței

fără modificări, prin care inculpații au fost recunoscuți vinovați și condamnați în

baza art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, motivându-și soluția potrivit

pct. 5 al prezentei decizii, concluzii pe care instanța de recurs le însușește și nu

consideră necesar repetarea acestora.

Astfel, Colegiul penal consideră, că este întemeiată concluzia instanței de

apel precum că învinuirea înaintată inculpaților este confirmată prin probe

pertinente și concludente, care în ansamblu dovedesc vinovăția inculpaților în

săvârșirea infracțiunii menționate.

Totodată, Colegiul penal conchide, că în speță nu a fost admisă o eroare

gravă de fapt, deoarece pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie

să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de

11

altă parte să fie vădită, neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul

de apreciere a probelor, ci discrepanța între cele reținute de instanță și

conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut

drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator

o susține.

Însă, în cadrul examinării prezentei cauze de către instanța de apel, o atare

eroare nu a fost constatată de către instanța de recurs, or, în susținerea

concluziilor sale instanța de apel a menționat, că instanța de fond corect a

calificat acțiunile inculpaților în baza art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide că sunt

neîntemeiate argumentele recursurilor potrivit căror hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția.

Cu referire la motivele recursului prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod

de procedură penală, care prevede că, hotărârea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de aceasta, atunci când

faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, Colegiul penal reține

următoarele.

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma

penală.

Reieșind din prevederile legale și practica judiciară stabilită, pentru

verificarea existenței temeiului, prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, instanța de recurs trebuie să țină seama de fapta săvârșită,

așa cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, dar va supune unui

control riguros încadrarea juridică a faptelor stabilite, verificând dacă acestea au

fost încadrate corect potrivit normei penale.

În speța dată, inculpații, au fost puși sub învinuire de către organul de

urmărire penală și condamnați de către instanțele ierarhic inferioare în baza

art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal - „păstrarea, transportarea,

producerea și înstrăinarea ilegală a drogurilor, în scop de înstrăinare, săvârșite de

către un grup criminal organizat în proporții deosebit de mari”.

În acest sens Colegiul reține, că solicitarea expusă în recursuri privind

casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

decizii prin care inculpații să fie recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, deoarece inculpații nu au avut

intenția de a înstrăina substanțele narcotice, iar grupul criminal organizat nu

există în speța dată, este una neîntemeiată, instanța de apel apreciind probele în

sensul art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia corectă

privind menținerea sentinței, deoarece în acțiunile inculpaților sunt întrunite

elementele infracțiunii prevăzute de art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal, stabilind cu certitudine prezența grupului criminal organizat între

12

inculpații Pocitarenco Ruslan, Lăscăun Sergiu, Margine Ion și Kovalenco Serghei,

cât și scopul principal al infracțiunii date, și anume – înstrăinarea substanțelor

narcotice în proporții deosebit de mari.

Astfel, Colegiul penal constată, că în speța supusă examinării nu sunt

prezente erorile de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de

procedură penală.

Totodată, Colegiul constată că temeiurile invocate de către recurenți,

prevăzute în pct. 6), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul că, instanța de

apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. art. 414 alin. (1), (5), 417

alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe

care se întemeiază soluția pronunțată, nefiind admisă o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția.

În concluzie, Colegiul penal atestă că hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar recursurile ordinare urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind

vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de către avocatul

Coșneanu Svetlana în numele inculpatului Pocitarenco Ruslan și avocații

Luchian Ion, Bosîi Ion, Bosîi Constantin în numele inculpaților

Kovalenko Serghei, Lăscăun Serghei și Margine Ion, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018, în cauza penală privindu-i

pe Pocitarenco Ruslan XXXXX, Lăscăun Sergiu XXXXX, Margine Ion XXXXX și

Kovalenko Serghei XXXXX ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

13