1ra-606/2018 — Art. 165 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-606/2018 — Art. 165 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-606/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Croitoru Mihail în numele inculpaților Burlacu Mihail, Costin Ana,

Duminică Ion, prin care solicită casarea parțială a sentinței Judecătoriei Ungheni

din 24 octombrie 2013 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13

decembrie 2017, în cauza penală privindu-i pe

Burlacu Mihail XXXXX, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx;

Costin Ana XXXXX, născută la xxxxx, originară și

domiciliată în xxxxx;

Duminică Ion XXXXX, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Burlacu Mihail a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa:

În baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal – 7 ani închisoare.

În baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – 2 ani 6 luni închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor i sa stabilit definitiv 7 ani 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip închis.

Costin Ana a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare pe un

termen de 7 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei.

1

Duminică Ion a fost achitat în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, pe

motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale acestei

infracțiuni, fiind considerat reabilitat.

Prin aceeași sentință, a fost condamnat și inculpatul Moraru Igor, în privința

căruia hotărârea în prezent nu se contestă.

începutul lunii februarie 2010, urmărind scopul exploatării persoanelor prin muncă,

prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea de câștig iminent, urmare angajării

la un lucru bine plătit și prin abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin

situația precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale, în participație cu

Costin Ana, i-au recrutat și le-au organizat plecarea în Federația Rusă, regiunea

Voronej și Belgorod a lui XXXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, toți originari al raionului Ungheni, cărora din cont propriu le-

au fost perfectate pașapoartele naționale și care odată fiind transportați în regiunile

nominalizate ale Federației Ruse pe parcursul perioadei lunilor februarie 2010 –

ianuarie 2011 au fost implicați la lucrările agricole, unde sub pretextul punerii la

evidența, asigurării restituirii cheltuielilor suportate și pentru perfectarea

documentelor, le-au confiscat pașapoartele personale, lipsindu-i astfel, de

posibilitatea de a întrerupe lucrul la propria dorința și de a reveni în țară. Ca urma

a muncii efectuate, Burlacu Mihail și Costin Ana au obținut un profit de peste 50

000 lei manifestat prin reținerea plăților care se cuveneau lui XXXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX.

Acțiunile inculpaților Costin Ana și Burlacu Mihail au fost încadrate

conform art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal cu calificativele ”recrutarea și

transportarea ființelor umane prin înșelăciune în scop de exploatare prin muncă și

cu confiscarea documentelor, de două sau mai multe persoane și asupra două sau

mai multe persoane”.

La fel, Burlacu Mihail a fost condamnat și pentru, că în seara de 21.11.2011,

în jurul orelor 21:10, deplasându-se cu automobilul de model „Vaz 2112” iar

Moraru Igor cu automobilul de model „Wolkswagen Golf” cu n/î XXXXX, pe o

stradă din localitatea XXXXX, fiind în stare de ebrietate, au reacționat agresiv la

faptul că, Lăpteanu Oleg și Lăpteanu Serghei mergeau prin mijlocul drumului, din

care motiv ieșind din autoturisme, Burlacu Mihail i-a aplicat lui Lăpteanu Oleg o

lovitură în regiunea feței, motiv pentru care Lăpteanu Serghei implicându-se în

apărarea fiului său, a fost lovit de către Moraru Igor în regiunea feței, iar Lăpteanu

Oleg intervenit în conflict în apărarea tatălui său, a fost izbit la pământ de către

Burlacu Mihail, care i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite regiuni

ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 281 din

22.12.2011 leziuni corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată sub

formă de echimoze în regiunea ambilor ochi, excoriații în regiunea zigomatică pe

dreapta, plagă în regiunea degetului mic, iar lui Lăpteanu Serghei potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr. 280 din 22.12.2011, leziuni corporale

2

ușoare sub formă de echimoză în regiunea ochiului stâng, plagă contuză în

regiunea articulației genunchiul stâng, după care necătând la faptul, că Țugui

Eugeniu, Creț Angela și Mihailov Andrei au încercat să-i curme lui Burlacu Mihail

acțiunile ilegale prin opunerea rezistenței, el și-a continuat activitatea criminală

lovindu-l pe Mihailov Andrei cu pumnul în regiunea feței, ambii plecând de la

locul incidentului doar la intervenirea mai multor persoane.

Acțiunile lor fiind încadrate la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu

calificativele: ”huliganismul, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, comis de două

sau mai multe persoane”.

3.1 Procurorul în Procuratura Ungheni, Grițunic Marcel, prin care a solicitat

casarea parțială a sentinței în privința inculpaților Duminică Ion și Moraru Igor,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care:

- inculpatului Duminică Ion să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, și să-i fie aplicată o

pedeapsă cu închisoare pe un termen de 10 ani;

- inculpatului Moraru Igor să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, și să-i fie aplicată o pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 800 u.c.

În susținerea apelului, procurorul a invocat că prima instanță eronat și

neglijent a apreciat baza probatorie acumulată la caz, ce în viziunea sa denotă

complicitatea lui Ion Duminică alături de Burlacu Mihail și Costin Ana la traficul

de ființe, reieșind inclusiv din depozițiile victimei Ursul Mihail ce înaintează

pretenții de ordin material față de acesta.

În partea calificării infracțiunii în privința lui Duminică Ion, prima instanță a

pronunțat o soluție ilegală, fără a lua în considerație circumstanțele cauzei,

prezența elementelor infracțiunii de trafic de persoane, gradul prejudiciabil al

infracțiunii și consecințele survenite.

3.2 Inculpata Costin Ana, prin care a solicitat să fie achitată de sub

învinuirea ei adusă pe art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, pe motivul unei

aprecieri neobiective de către instanță a probatoriului prezentat de acuzare, ce în

opinia sa o dezvinovățește, neînțelegerile apărute cu pretinsele victime rezultând

din refuzul lor de a efectua lucrările contractate cu autoritatea locală, fiind

remunerați nu în măsura în care se așteptau, ceea ce i-a determinat să se adreseze

autorităților competente, confirmând deplasarea peste hotarele țării la muncă

împreună cu concubinul său și XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, cei din

urmă nefiind forțați să plece și să muncească, precum nici duși în eroare referitor

la condițiile de trai pe care le-au acceptat, în privința lor nefiind aplicată forța

fizică, actele de identitate păstrându-se la administrația gospodăriei agricole la care

munceau cu toții, neprivându-i de posibilitatea de a se deplasa liber, iar în absența

3

sa și a lui Burlacu pe timp ce revenise - ră în țară la sărbătorile de iarnă, puteau să-

și ridice actele personale și să plece de la lucru, ceea ce nu au făcut-o, iar în

situația în care totuși se pretinde ilegalitatea acțiunilor lor, la adoptarea soluției pe

caz, instanța urma să țină cont de recomandările expuse în pct. 15/2 din Hotărârea

Plenului CSJ din 22.11.2004 nr. 37 Cu privire la practica aplicării legislației în

cauzele despre traficul de ființe umane și traficul de copii, aplicabil prin analogie

la practicarea cerșetoriei sau ca în situația din speță la pretinsa efectuare de munci

forțate, potrivit căror traficul de persoane în alte scopuri josnice, prevăzute la art.

165 și 206 Cod penal, esențial se deosebește de organizarea cerșetoriei sau după

caz muncă forțată prevăzută de art. 168 Cod penal, criteriul de diferențiere

constituind existența sau absența elementului de viciere prin constrângere, fapt ce

nu avuse loc la cazul din speță, or aceasta potrivit explicațiilor de la lit. d) pct. 15/1

a hotărârii menționate, apare sub diferite aspecte și în diverse forme, constituind

un element obligatoriu, astfel, că spre deosebire de traficul de persoane, celelalte

componențe ale infracțiunilor exclude prezența factorului violenței, constituind o

activitate îndreptată spre atragerea benevolă, prin diverse metode și mijloace, a

unei persoane sau a unui grup de persoane la practicarea cerșetoriei sau altor

lucrări în scop de a obține pentru sine sau pentru alții foloase materiale, latura

obiectivă a infracțiunii de muncă forțată exprimându-se prin fapta prejudiciabilă

manifestată prin forțarea unei persoane să presteze o muncă împotriva dorinței

sale; ținerea persoanei în servitute pentru achitarea unei datorii și obținerea muncii

sau serviciilor prin înșelăciune, violență sau amenințare cu violența, fiind

consumată din momentul în care victima a fost lipsită de libertatea muncii;

3.3 Inculpatul Burlacu Mihail ce în esență, pe marginea condamnării pe art.

165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, a făcut aceeași motivare ca și inculpata Costin

Ana, suplimentar invocând că nu a comis huliganismul calificat la art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, instanța de fond statuând la baza sentinței de condamnare în

exclusivitate depozițiile părților vătămate XXXXX și XXXXX ce au și inițiat

conflictul din 21.11.2011 fiind foarte agitate, fără o apreciere obiectivă a

depozițiile martorilor oculari, unica lovitură aplicată de el fiind îndreptată spre

aplanarea conflictului, respectivele acțiuni ne având grad prejudiciabil.

2017, apelurile declarate de către inculpații Burlacu Mihail și Costin Ana au fost

respinse ca nefondate.

Apelul procurorului a fost admis, inclusiv din alte motive, casată integral

sentința inclusiv din oficiu și pronunțată o nouă hotărâre prin care:

Procesul penal în privința lui Burlacu Mihail pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal a fost încetat cu eliberarea lui de răspundere penală în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție.

Burlacu Mihail a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare pe

un termen de 7 ani cu executarea în penitenciar de tip închis.

4

Costin Ana a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare pe

un termen de 7 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip închis.

Duminică Ion a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare pe

un termen de 7 ani cu executarea în penitenciar de tip închis.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, Duminică Ion

urmărind scopul exploatării persoanelor prin muncă, prin înșelăciune manifestată

de promisiunea unui câștig iminent urmare angajării la un lucru bine plătit de circa

200 dolari SUA lunar și prin abuz de poziție de vulnerabilitate manifestată prin

situația precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale, la începutul lunii

februarie 2010, în participație cu Burlacu Mihail și Costin Ana, au recrutat și au

organizat plecarea în F.Rusă, reg. Voronej și Belgorod a: XXXXX; XXXXX;

XXXXX; XXXXX; XXXXX, XXXXX, cărora din cont propriu le-au fost

perfectate pașapoartele naționale și care odată fiind transportați în regiunile

nominalizate, pe parcursul perioadei lunilor februarie 2010 – ianuarie 2011 au fost

implicate la lucrări agricole, unde sub pretextul punerii la evidență, asigurării

restituirii cheltuielilor suportate și pentru perfectarea documentelor, le-au

confiscate pașapoartele persoanelor nominalizate, astfel, lipsindu-i în acest mod de

posibilitatea de a întrerupe lucru la propria dorință și de a reveni în țară, după care

urmare a muncii efectuate, inculpații Duminică I., Burlacu M. și Costin A. au

obținut un profit de peste 50 000 lei prin reținerea parțială a plăților care se

cuveneau victimelor, respectivele acțiuni încadrându-se la componența la art. 165

alin. (2) lit. b), d) Cod penal cu calificativele ”recrutarea și transportarea prin

înșelăciune a ființelor umane în scop de exploatare prin muncă și cu confiscarea

documentelor, după indicii: de două persoane și asupra mai multor persoane”.

Astfel, instanța de apel a considerat că prima instanță incorect a dispus

achitarea lui Dumincă Ion de sub învinuirea lui formulată pe art. 165 alin. (2) lit.

b), d) Cod penal, privind participarea în traficul de ființe umane de rând ce din

declarațiile părților vătămate, inclusiv XXXXX și XXXXX, care în cea mai mare

parte face referință la modalitatea recrutării lui de către acesta, rezultă, că

acționând în comun cu Burlacu M. și Costin A., precum și în absența lor, le prelua

așa-zisele ”atribuții” de supraveghere, prin forțarea contra voinței la exercitarea

muncilor, lipsindu-i de posibilitatea revenirii în țară în lipsa documentelor de

identitate, confiscate de la ei prin înșelăciune sub diferite pretexte, beneficiind de

rezultatele muncii lor.

Instanța de apel a indicat că obiectul material al infracțiunii reținute în

acțiunile inculpaților îl reprezintă corpul victimelor ce au fost supuse prin

constrângere să presteze muncile forțate impuse împotriva voinței lor, precum și

cel imaterial cum ar fi documentele de identitate – pașapoartele naționale pe care

li-au perfectat din cont propriu și care li-au fost confiscate, lipsindu-i de

posibilitatea întreruperii lucrului la propria dorință și revenirii în țară, obținând

5

profit din exploatarea lor prin muncă, prin reținerea parțială a plăților ce li se

cuveneau; latura obiectivă exprimându-se în fapta prejudiciabilă ce cuprinde două

acțiuni cu caracter alternativ, cea principală manifestată prin recrutarea și

transportarea victimelor peste hotarele țării și cea adiacentă exprimată prin

înșelăciune ce se află într-o legătură de cauzalitate, recrutarea victimelor prin

selecționare într-o anumită activitate determinată de scopul final de exploatare prin

muncă manifestându-se prin selectarea lor din categoria persoanelor social

vulnerabile, cu resurse financiare minime, ușor determinabile spre acceptarea

propunerii cu inducerea lor în eroare referitor la condițiile reale de muncă și

tăinuirea unor aspecte de care acestea urmau să cunoască, la rândul său,

transportarea victimelor manifestându-se prin procurarea din contul lui Burlacu

Mihail a biletelor de călătorie spre Voronej și Belgorod, cu deplasarea lor

împreună cu Costin Ana la locul destinației.

La fel, instanța de apel a mai indicat că inculpații au abuzat de respectiva

situație, identificând și recrutând anume acele persoane, a căror situație financiară,

și poziție socială era destul de precară, folosindu-se de vulnerabilitatea lor prin

care și-a ușurat propria situație prin dobândirea venitului în rezultatul exploatării

muncii lor; înșelăciunea fiind manifestată prin prezentarea vădit falsă a realității,

cu trecerea sub tăcere prin ascundere la momentul racolării și transportării

victimelor, despre faptele și circumstanțele ce pentru ei ar fi fost semnificative

referindu-se la împrejurări concrete, ele fiind induse în eroare în legătură cu

anumite împrejurări de fapt legate de natura muncii sau a serviciilor ce urmau a le

presta pe teritoriul Federației Ruse, condițiile de muncă, dependența de făptuitor

prin imposibilitatea părăsirii locului șederii și din punct de vedere material.

Instanța de apel a reținut că prezența în acțiunile inculpaților M. Burlacu, A.

Costin și I. Duminică a elementelor traficului de ființe umane în scop de

exploatare prin muncă, manifestat prin identificarea persoanelor cu poziții de

vulnerabilitate, fapt confirmat prin certificatele liberate de primăria unde își au

domiciliu, inculpații fiind din aceiași localitate cu victimele, cunoscând starea

financiară precară a acestora, folosindu-se în favoarea sa de vulnerabilitatea lor,

determinarea lor prin înșelăciune referitor la condițiile de muncă și trai, cu

perfectarea pașaportului pentru XXXXX, cu achitarea serviciilor de transportare

peste hotarele țării, ridicarea actelor de identitate, forțarea contra voința la

prestarea muncilor, a căror remunerare nu se făcea regulat, restanțele la achitări

fiind în sumele nominalizate de către părțile vătămate, cu retragerea pașapoartelor

pentru crearea impedimentelor de deplasare liberă, inclusiv revenirea în țară.

Cât ține de argumentele apărării, instanța de apel a menționat faptul că

acordul părților vătămate în prezența elementelor traficului de ființe, pentru a fi

trecute peste hotarele țării la muncă, în situația în care reieșind din poziția lor de

vulnerabilitate au fost înșelate referitor la adevăratele condiții în care vor munci,

nu are relevanță pentru caz și alăturat de celelalte elemente distincte cum sunt

6

confiscarea actelor de identitate cu limitarea posibilității de deplasare, forțarea la

executarea contra voinței a anumitor munci și însușirea rezultatelor ei, nu se

încadrează nici la componența de ”escrocherie” și nici la cea de ”muncă forțată”

pretinsă de apărare, a căror obiect generic și cel material este cu totul altul, diferite

manifestându-se și acțiunile caracteristice laturii obiective, respingând în acest

sens solicitarea privind recalificarea faptelor inculpaților de la art. 165 alin. (2) lit.

b), d) la art. 168 Cod penal.

În ce privește fapta de huliganism reținută, instanța de apel a constatat că

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, prin prisma art. 16

alin. (3) Cod penal face parte din categoria celor mai puțin grave, pentru care

legiuitorul a prevăzut pedeapsa maximă cu închisoare de până la cinci ani inclusiv

și reieșind din data comiterii ei – 21.11.2011, instanța de apel a conchis

aplicabilitatea în această latură a dispozițiilor art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal,

dispunând încetarea procesului penal în privința lui Moraru Igor și Burlacu Mihail

pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal în legătură cu prescripția tragerii la

răspunderea penală, fiind respinsă în acest sens solicitarea avocatului Croitoru

Mihail de aplicare a dispozițiilor legii amnistiei nr. 210 din 29.07.2016.

5.1 Avocatul Croitoru Mihail în numele inculpatului Burlacu Mihail, indicând

temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 8), 12) Cod de procedură

penală, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Ungheni din 24 octombrie

2013 în partea condamnării în temeiul art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și

parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017

privind condamnarea lui Burlacu Mihail în temeiul art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal, invocând:

- inculpații singuri s-au adresat către Burlacu Mihail sau Costin Ana

manifestându-și dorința să plece la lucru peste hotarele țării;

- învinuirea a fost bazată pe declarațiile părților vătămate care au fost impuse

și învățate de către colaboratorii operativi în cadrul urmăririi penale și au fost

influențați de acuzatorul de stat să-și susțină declarațiile date la urmărirea penală,

fiind amenințați cu pornirea urmăririi penale pentru declarații false;

- nu s-a verificat prin intermediul unor Comisii rogatorii circumstanțele aflării

părților vătămate și a lui Burlacu Mihail în Federația Rusă, bazându-se doar pe

informațiile primite de la poliția de frontieră care confirmă că părțile vătămate au

plecat împreună cu Burlacu sau Costin;

- consideră că în acțiunile lui Burlacu Mihail și Costin Ana sunt prezente

semnele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190 Cod penal și nicidecum a

traficului de persoane, fiindcă lipsește atât latura obiectivă cât și cea subiectivă;

5.2 Avocatul Croitoru Mihail în numele inculpatei Costin Ana, indicând

temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 8), 12) Cod de procedură

penală, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Ungheni din 24 octombrie

2013 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017,

7

invocând argumente similare cu cele invocate în recursul avocatului în numele

inculpatului Burlacu Mihail.

5.3 Avocatul Croitoru Mihail în numele inculpatului Duminică Ion, indicând

temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 8) 12) Cod de procedură

penală, prin care solicită deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13

decembrie 2017 privind condamnarea lui Duminică Ion în temeiul art. 165 alin. (2)

lit. b), d) Cod penal, cu menținerea sentinței de achitare invocând:

- instanța de apel nu a luat în considerație circumstanțele descrise de părțile

vătămate și inculpați, bazându-se pe declarațiile contradictorii ale părților vătămate

și inculpaților fără a exista careva probe ce ar confirma argumentele părților

vătămate;

- nu sunt probe ce ar confirma faptul exploatării părților vătămate prin muncă

forțată, sclavie sau traficarea lor;

- consideră că în acțiunile lui Duminică Ion lipsesc indicii infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal.

inculpaților, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de

procedură penală, a depus referință procurorul din Secția reprezentarea învinuirii în

Curtea Supremă de Justiție, prin care a manifestat dezacordul cu recursurile

înaintate, a solicitat declararea inadmisibilității recursurilor cu menținerea deciziei

instanței de apel, motivând prin faptul că instanța de apel just a constatat

circumstanțele de drept și de fapt, corect a încadrat acțiunile inculpaților, indicând

că recursurile sunt vădit neîntemeiate.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt

inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursuri ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

8.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Croitoru

Mihail în numele inculpatului Burlacu Mihail:

8

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul indică ca temeiuri pentru

declararea recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4), 8), 12) Cod de

procedură penală, în sensul că judecata a avut loc fără participarea procurorului,

inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și traducătorului, cînd

participarea lor era obligatorie potrivit legii, nu au fost întrunite elementele

infracțiunii și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Ce ține de temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, în sensul că „nu au fost întrunite elementele infracțiunii” prevăzute de art.

165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, Colegiul penal verificând probatoriul

administrat în cauză prin prisma opiniei recurentului, în sensul că inculpații nu au

săvârșit infracțiunea imputată, iar probele nu coroborează între ele, consideră că nu

sa confirmat în speța dată.

Colegiul penal reține, că instanța de apel verificând probele (f. d. 60 – 62 v.V)

în ședința de judecată, a motivat detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei

metode de apreciere a probelor, ce au servit ca temei pentru soluționarea

elementelor de fapt, pe care se sprijină soluția de condamnare dispusă în cauză,

expunându-se argumentat și corect din care motive a ajuns la concluzia de

vinovăție a inculpaților în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit.

b) și d) Cod penal.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la nevinovăția inculpatului Burlacu Mihail și referitor la faptul că în

acțiunile inculpaților Burlacu Mihail și Costin Ana sunt prezente semnele

constitutive al infracțiunii prevăzute de art. 190 Cod penal, au fost obiect de

dispută în cadrul instanței de apel(f.d.60 – 65 v. V), asupra cărora s-au formulat și

s-au punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului,

pe care Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea

Albert vs România din 16.02.2010.

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe administrate, examinate și verificate în cauză,

cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine corect toate aspectele de fapt și de

drept, iar pedeapsa aplicată în baza infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b)

și d) Cod penal este în limita minimă a sancțiunii.

Cât ține de temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4) și 12) Cod de

procedură penală, în sensul că „judecata a avut loc fără participarea procurorului,

inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și traducătorului, cînd

participarea lor era obligatorie potrivit legii și faptei săvârșite i sa dat o încadrare

9

juridică greșită”, Colegiul penal menționează că sunt declarative, or, recurentul

doar a indicat aceste temeiuri fără a le argumenta.

8.2. Cu referire la recursurile ordinare declarate de către avocatul

Croitoru Mihail în numele inculpatei Costin Ana și în numele inculpatului

Duminică Ion, în care a indicat temeiuri și argumente similare cu cele descrise în

recursul declarat de către avocatul Croitoru Mihail în numele inculpatului Burlacu

Mihail (pct. 5.2 din prezenta decizie), Colegiul penal, indică că instanța de recurs

s-a expus pe aceste argumente în punctul 8.1 a prezentei decizii, care sunt valabile

și în privința recursurilor înaintate de către avocatul Croitoru Mihail în numele

inculpatei Costin Ana și în numele inculpatului Duminică Ion.

Referindu-se la motivele că vinovăția inculpatului Duminică Ion este

confirmată numai prin declarațiile părții vătămate Grigori Diana și Ursul Mihail,

care au declarat că inculpatului Duminică Ion ia recrutat, lipsind alte probe,

Colegiul penal invocă că nu sunt motive întemeiate pentru a respinge aceste probe

ca inadmisibile, deci ele corect au fost puse la baza condamnării.

invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală

și întemeiată, iar recursurile ordinare declarate sunt inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Croitoru

Mihail în numele inculpaților Burlacu Mihail, Costin Ana, Duminică Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017,

în cauza penală privindu-i pe Burlacu Mihail XXXXX, Costin Ana XXXXX și

Duminică Ion XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 mai 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

10