1r-arest-6/2017 — art.165 alin.2 lit.b,d Cod penal

Dosarul nr.1r-arest-6/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

avocatului Mihail Croitoru,

a judecat, în ședință închisă, recursul declarat de avocatul Mihail Croitoru în

numele inculpaților Burlacu Mihail și Costin Ana, împotriva încheierilor Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 10 mai 2017, prin care a fost admis demersul

procurorului și aplicată măsura preventivă sub formă de arest în privința inculpaților

Burlacu Mihail Xxxxxxx, născut la

xxxxxx, originar și domiciliat în

s.Xxxxxxx, r-nul Xxxxxxx

și

Costin Ana Xxxxxxx, născută la

xxxxxxx, originară și domiciliată în

s.Xxxxxxxx, r-nul Xxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de recurs: 18.05.2017 - 23.05.2017.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul a susținut recursul în sensul declarat, solicitând admiterea acestuia cu

casarea încheierilor instanței de apel din 10 mai 2017, totodată considerând posibilă

examinarea cauzei în lipsa inculpatei A.Costin.

Procurorul s-a pronunțat pentru admiterea recursului, cu casarea încheierilor

atacate.

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

vinovați și condamnați:

- Burlacu Mihail în baza art.165 alin.(2) lit.b), d) Cod penal la 7 ani închisoare și

art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare, iar în temeiul art.84 Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost

1

stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani și 6 luni închisoare, cu executarea ei în penitenciar

de tip închis;

- Costin Ana în baza art.165 alin.(2) lit.b), d) Cod penal la 7 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru femei.

- procurorul, care a solicitat casarea parțială a acesteia, în privința inculpaților

I.Duminică și Ig.Moraru;

- inculpații A.Costin și M.Burlacu, care au solictat casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei și pronunțării în privința lor a unei hotărâri echitabile.

procurorul a înaintat demers, prin care a solicitat de a înlocui măsura preventivă aplicată

inculpaților A.Costin și M.Burlacu și a aplica în privința lor măsura preventivă sub

formă de arest pe un termen de 30 de zile, cu eliberarea mandatului de arest, din motiv

că inculpații în cadrul judecării cauzei penale în instanța de apel, fiind citați de mai

multe ori la domiciliul indicat de către aceștia la faza urmăririi penale, precum și la faza

judecării cauzei în prima instanță, nu s-au prezentat consecutiv la mai multe ședințe de

judecată, ceea ce face imposibilă examinarea cauzei și duce la tergiversarea acesteia.

au fost admise demersurile procurorului privind aplicarea în privința inculpaților

M.Burlacu și A.Costin a măsurii preventive - arestul preventiv pe un termen de 30 de

zile, cu eliberarea mandatului de arestare și anunțarea lor în căutare.

Instanța de apel, verificând argumentele demersurilor în raport cu materialele

cauzei, ținând cont de prevederile legii și opiniile participanților la proces, a ajuns la

concluzia că demersurile procurorului sunt întemeiate.

Astfel, Colegiul penal, ținând cond de prevederile art.321, 329 alin.(1) Cod de

procedură penală, de faptul că cauza nominalizată se află pe rolul instanței de apel din

luna noiembrie 2013, precum și că M.Burlacu și A.Costin de mai multe ori au lipsit

concomitent sau pe rând de la ședințele de judecată, la finele examinării, sub diferite

pretexte, inclusiv și din lipsa apărătorului cu înlocuirea acestuia, iar absențele lor nu și

le-au justificat obiectiv prin probe, a conchis de a le înlocui măsura preventivă din

obligarea de nepărăsire a localității, în arest preventiv pe un termen de cite 30 de zile, cu

liberarea mandatului în acest sens, deoarece neprezența inculpaților face imposibilă

asigurarea lor la proces, circumstanță ce duce la tergiversarea judecării apelurilor.

La fel, instanța de apel a respins afirmația părții apărării că neprezența la ședința

de judecată din 10.05.2017 a inculpatei A.Costin este justificată prin faptul înrăutății

stării sănătății, cu internarea ultimei în instituția medico-sanitară, iar a inculpatului

M.Burlacu, fiind justificată prin plasarea în stare de arest pe o cauză similară, deoarece

argumentele date nu au fost confirmate prin careva probe, astfel existând pericolul

tergiversării în continuare a examinării cauzei și inutilitatea dispunerii aducerii silite.

M.Croitoru în numele inculpaților A.Costin și M.Burlacu, care solicită casarea

încheierilor menționate și anularea măsurii preventive sub formă de arest aplicate în

2

privința lui A.Costin și M.Burlacu, pe motiv că partea apărării a prezentat probe care

confirmă motivul neprezentării inculpaților la ședința instanței de apel din 10.05.2017,

pe motiv că A.Costin nu s-a prezentat din motive de sănătate, aflându-se la investigații

la SR Ungheni, iar M.Burlacu - din cauze independente de voința lui, deoarece se află

sub arest preventiv pe cauza penală nr.xxxxxxxxxx, aflată în procedura CCTP a INI

IGP, mun.Chișinău; - instanța formal a anunțat întrerupere pe un termen de 30 de

minute pentru prezentarea dovezilor enunțate supra, conștientizând că acestea nu vor

putea fi prezentate în acest termen și nu a luat în considerație argumentele apărării că

inculpata A.Costin are la întreținere doi copii minori, tatăl socru care este bolnav și că la

ședința următoare vor fi prezentate actele întru confirmarea celor enunțate, neîntemeiat

a înlocuit măsura preventivă în privința ambilor inculpați.

ascultând opinia avocatului și a procurorului, Colegiul penal conchide că recursul

urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sunt

orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica bănuitul,

învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată, spre aceea ca

ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către instanță a executării

sentinței.

Conform art.176 alin.(1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot fi

aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmărire penală,

sau, după caz, de către instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente

temeiuri rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se

ascundă de organul de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea

adevărului în procesul penal ori să săvârșească alte infracțiuni, de asemenea ele pot fi

aplicate de către instanță pentru asigurarea executării sentinței.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că, arestarea preventivă și măsurile

alternative arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de săvârșirea

unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în cazul

existenței unei bănuieli rezonabile privind săvârșirea altor infracțiuni, ele se aplică

învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile menționate la alin.(1).

În conformitate cu prevederile art.321 alin.(1) Cod de procedură penală

coroborat cu art.329 alin.(1), judecarea cauzei în primă instanță și în instanța de apel

are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de neprezentare a

inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților, ascultând opiniile acestora, este

în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate

inculpatului.

Reieșind din materialele cauzei, instanța de apel, reținând faptul că inculpații

M.Burlacu și A.Costin nu s-au prezentat la mai multe ședințe de judecată, inclusiv și

cea din 10.05.2017, nemotivându-și documentar absența, a conchis că aceștia se

eschivează de la prezentarea în ședința de judecată, ceea ce duce la tergiversarea

nejustificată a examinării cauzei penale, din care motiv le-a înlocuit măsura preventivă

3

din obligarea de nepărăsire a localității, în arest preventiv și că această măsură

preventivă este în coraport cu caracterul rezonabil al bănuielii, gravitatea și gradul

prejudiciabil al faptei incriminate acestora.

Colegiul penal, verificând dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material, consideră că, în speță, nu sunt prezente temeiurile indicate mai

sus, nefiind probat faptul necesității aplicării în privința inculpaților M.Burlacu și

A.Costin a măsurii preventive sub formă de arest preventiv pentru un termen de 30 de

zile.

În acest context, instanța de apel neîntemeiat a considerat că aplicarea arestului

preventiv față de M.Burlacu și A.Costin este oportună, din motiv că există pericol că

aceștia să se eschiveze de la prezentarea în ședința de judecată, ceea ce va duce la

tergiversarea examinării cauzei.

Conform prevederilor art.321 alin.(5) Cod de procedură penală, instanța, în cazul

neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea cauzei, este în drept să dispună

aducerea silită a inculpatului și să-i aplice o măsură preventivă sau să o înlocuiască cu

o altă măsură care va asigura prezentarea lui în instanță, iar la demersul procurorului,

să dispună anunțarea inculpatului în căutare.

Reținând cele stipulate în norma sus-menționată, Colegiul penal constată că

instanța de apel nu a îndeplinit aceste prevederi, în materialele cauzei lipsesc date, care

ar confirma că inculpații M.Burlacu și A.Costin s-au eschivat cu rea-voință de la

prezentarea în instanța de judecată și că s-au întreprins măsurile necesare pentru

asigurarea dreptului de participare la ședința de judecată a lor, prevăzute de art.321 Cod

de procedură penală.

În situația când inculpații au fost prezenți la majoritatea ședințelor de judecată

anterioare, iar avocatul aduce argumente și prezintă probe ce confirmă faptul că

M.Burlacu a fost reținut la 06.04.2017, ora.8.15, prin încheierea din 07.04.2017 emisă

de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, față de care a fost aplicată măsura preventivă -

arestul pe o perioadă de 30 de zile, fiind învinuit pe o altă cauză penală de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.165 alin.(2) lit.b), d) Cod penal, fapt ce denotă că dânsul a

fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată din 10.05.2017 și că

inculpata A.Costin, la fel, a fost în imposibilitate de a se prezenta la aceiași ședință pe

motive de sănătate, fapt confirmat prin conținutul înscrisurilor din fișa medicală a

bolnavului și a extrasului din 10.05.2017, Colegiul penal conchide că, instanța de apel

pripit, fără a verifica informațiile părții apărării și a da posibilitate de a prezenta probe

în confirmarea acestora, a concluzionat că inculpații se ascund de instanță, însă acestea

dimpotrivă, nu pot servi drept dovadă că inculpații s-ar fi eschivat cu rea-voință de a se

prezenta în instanță.

Astfel, instanța de apel incorect a statuat că temeiurile invocate de

procuror corespund cerințelor legislației în vigoare prevăzute la art.176 alin.(3) Cod de

4

procedură penală, acestea nefiind conforme caracterului detenției preventive, în sensul

că detenția este justificată doar dacă se face dovadă că asupra procesului penal planează

cel puțin unul dintre următoarele pericole, care trebuie apreciate în concret pentru

fiecare caz în parte: pericolul de săvîrșire a unor noi infracțiuni; pericolul de distrugere

a probelor; riscul presiunii asupra martorilor sau pericolul de dispariție a inculpatului,

pericolul de a fi tulburată liniștea publică.

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal conchide de a admite recursul declarat

de avocatul M.Croitoru în numele inculpaților M.Burlacu și A.Costin, a casa încheierile

instanței de apel, cu anularea mandatului de arest, cu menținerea măsurii preventive-

obligarea de a nu părăsi localitatea, stabilite în privința acestora prin sentința

Judecătoriei Ungheni din 24 octombrie 2013.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul avocatului Croitoru Mihail în numele inculpaților Burlacu Mihail

și Costin Ana.

Casează încheierile Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 mai 2017, prin

care au fost admise demersurile procurorului și înlocuită în privința inculpaților Burlacu

Mihail și Costin Ana măsura preventivă din obligarea de a nu părăsi localitatea în arest

preventiv pe un termen de 30 de zile, cu eliberarea mandatului de arest.

Burlacu Mihail și Costin Ana urmează a fi eliberați din penitenciar dacă nu

execută alte hotărâri judecătorești de condamnare la închisoare sau altă măsură

preventivă – arestul.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 mai 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

5