1ra-1030/2018 — art. 264 alin. 3 lit. b, 266 CP

1ra-1030/2018 — art. 264 alin. 3 lit. b, 266 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1030/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Burduh Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

către avocatul Pogolșa Angela cu succesorul părții vătămate, Popovici Serghei și

de către avocatul Corpaci Olga în numele inculpatului Boaghe Andrei, prin care

solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15 iunie 2017

și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, în

cauza penală privindu-l pe

Boaghe Andrei Xxxx, născut la xx

decembrie xxx, originar din r-nul xx, s. xxxxși

domiciliat în mun. Chișinău, str. xxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Boaghe Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b), 266 Cod penal, fiindu-i aplicată

pedeapsa în baza;

- art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani;

- art. 266 Cod penal de 1 an închisoare.

Confrom art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Boaghe Andrei i s-a stabilit pedeapsa

definitivă de 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

1

transport pe un termen de 2 ani, cu suspedarea condiționată a executării pedepsei

cu închisoarea în temeiul art. 90 Cod penal, pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial și dispusă încasarea de la Boaghe

Andrei în beneficiul lui Popovici Serghei prejudiciul moral în sumă de 60000 lei.

Totodată, s-a menționat că în scopul asigurării acțiunii civile a fost dispusă

aplicarea sechestrului asupra automobilului „Skoda Fabia” cu n/î „xxx” ce aparține

cu drept de proprietate lui Boaghe Andrei și certificatul de înmatriculare a

automobilului „Skoda Fabia” pe numele acestuia ca document.

La fel, s-a dispus ca permisul de conducere pe numele lui Boaghe Andrei să

fie păstrat la materialele cauzei pe durata păstrării dosarului penal, iar pașaportul

albastru anexat la materialele cauzei să fie returnat titularului – Boaghe Andrei.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că inculpatul

Boaghe Andrei la 15.11.2016, aproximativ la ora 12:54, aflându-se la volanul

automobilului de model „Skoda Fabia” cu n/î „xxxx” și deplasându-se pe str. Ion

Luca Caragiale intersecție cu str. Doina și Ion Aldea – Teodorovici, mun.

Chișinău, manifestând neatenție în traficul rutier, nerespectând cerințele

Regulamentului circulației rutiere, Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 357 din

13.05.2009, și anume: prevederile pct. 3 al Regulamentului circulației rutiere, în

conformitate cu care, „participanții la trafic sunt obligați să respecte regulile de

circulație, semnificația mijloacelor și prin acțiunile lor să nu cauzeze prejudicii

altor participanți la trafic, să nu-i expună pericolului”, prevederile pct. 45) al

Regulamentului circulației rutiere, în conformitate cu care „conducătorul trebuie

să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând

permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează

atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă

situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii; d) situația rutieră”; prevederile pct. 59 alin. (2) al Regulamentului

circulației rutiere, în conformitate cu care, „la intersecția drumurilor de

semnificație neechivalentă, conducătorul vehiculului care se deplasează pe drumul

fără prioritate trebuie să cedeze trecerea vehiculelor ce se apropie de intersecție

pe drumul cu prioritate”, precum și cerințele indicatorului rutier „2.1” ce semnifică

„cedează trecerea”, nu s-a isprăvit cu conducerea mijlocului de transport și ieșind

în intersecție a comis tamponarea autovehiculului de model „Mercedes” cu n/î

xxxx, condus de către șoferul Popov Mihail.

În rezultatul impactului cu automobilul de model „Mercedes” cu n/î STS

054, automobilul de model „Skoda Fabia” cu n/î. xxx, condus de către Boaghe

Andrei, a derapat pe gazon și a tamponat pietonul Popovici Piotr, căruia i-au fost

provocate leziuni, constatate prin raportul de expertiză medico-legală ca fiind

traumatism asociat al capului, toracelui, abdomenului, coloanei vertebrale și a

2

membrelor, manifestat prin excoriații, echimoză și plagă pe cap, hemoragii în

țesuturile moi pericraniene, fractura bolții și bazei craniului, hemoragii

subarahnoidiene, edem cerebral, hemoragii în țesuturile moi adiacente, fractura

coastelor bilateral, contuzia și lezarea pulmonului pe stânga, cu lezarea pleurei

parietate, ruptura aortei, hemotorax, lezarea ficatului, splinei și a rinichiului drept,

fractura vertebrelor Th - 5, Th - 10 cu hemoragii în țesuturile moi adiacente,

excoriații pe ambele gambe, fractura cominutivă a gambei stângi cu hemoragii în

țesuturile moi adiacente, care au legătură cu decesul și în comun, se califică ca

vătămare corporală gravă.

Tot atunci, Boaghe Andrei, acționând în mod intenționat, conștientizând

caracterul social periculos al accidentului rutier comis, precum și a consecințelor

nefavorabile ce pot surveni pentru el, la 15.11.2016, aproximativ la ora 12:54, după

producerea accidentului rutier încălcând prevederile pct. 12 alin. (1) lit. g) al

Regulamentului circulației rutiere, Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 357 din

13.05.2009, potrivit căror: - conducătorul de vehicul implicat într-un accident în

traficul rutier este obligat: să anunțe despre accident poliția și să rămână pe loc

până la sosirea lucrătorilor de poliție, neanunțând poliția despre accident, a părăsit

locul accidentului rutier până la sosirea lucrătorilor de poliție.

Prima instanță a calificat acțiunile lui Boaghe Andrei în baza:

- art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a

circulației rutiere de către persoana care conducea mijlocul de transport, încălcare

ce a cauzat din imprudență decesul persoanei;

- art. 266 Cod penal - părăsirea locului accidentului rutier de către persoana

care conducea mijlocul de transport și care a încălcat regulile de securitate a

circulației, încălcare ce a provocat urmările indicate la art. 264 alin. (3) Cod penal,

adică decesul persoanei.

2.1. Procuror, solicitând casarea sentinței pe motivul blândeței pedepsei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul Boaghe Andrei să fie recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b), 266 Cod penal, și să-i

fie aplicată pedeapsa în baza art. art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 2 ani și în baza art. 266 Cod penal de 1 an închisoare. În conformitate cu art. 84

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin concurs total al pedepselor aplicare,

să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 2 ani.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că:

3

- la stabilirea pedepsei instanța de judecată nu a ținut cont pe deplin de

prevederile art. 75 Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă neechitabilă

circumstanțelor cauzei;

- inculpatul a părăsit accidentul rutier care a avut loc nemijlocit pe trecerea

pentru pietoni (parte a carosabilului care ar trebui să fie considerată cea mai

sigură), însă deplasarea inculpatului pe carosabil a lăsat impresia că reprezintă

pentru acesta un caz de prioritate absolută;

- este oportună și necesară aplicarea pedepsei mai aspre față de inculpat

decât cea stabilită. Anume stabilirea unei pedepse principale sub formă de

închisoare pe care ar executa-o real ar putea crea condiții reale ca inculpatul

Boaghe Andrei în viitor să nu mai săvârșească infracțiuni, în acest mod se atinge

scopul propus de legea penală în art. 61 Cod penal, conform căruia pedeapsa are

drept scop corectarea condamnatului, precum și prevenirea de săvârșirea de noi

infracțiuni din partea acestuia, cât și a altor persoane. Astfel, aplicarea unei

pedepse prea blânde cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în cazul dat

nu-și va atinge scopul prevenirii de săvârșirea altor infracțiuni.

2.2. Succesorului părții vătămate și civile - Popovici Piotr, Popovici Serghei,

prin care a solicitat casarea sentinței în partea ce ține de cuantumul prejudiciului

moral, inclusiv în partea ce ține de aplicarea pedepsei, cu pronunțarea unei noi

hotărîrii prin care să fie admisă cerința integral privind încasarea cuantumului

prejudiciului moral, inclusiv dispunerea executării pedepsei.

În argumentarea cererii de apel, apelantul a invocat că:

- prima instanță incorect a încasat din contul inculpatului cuantumul

prejudiciului moral produs prin infracțiune în raport cu cuantumul prejudiciului

moral solicitat prin cerere;

- este neoportună aplicarea pedepsei cu închisoare cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe perioada de probațiune stabilită.

2.3. Avocatul Corpaci Olga în numele inculpatului Boaghe Andrei,

solicitând casarea sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Boaghe

Andrei să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 264

alin. (3) lit. b), 266 Cod penal și să-i fie aplicată în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal pedeapsa de 2 ani închisoare și prin prisma art. 79 Cod penal să nu-i aplicată

pedeapsa complementară obligatorie, iar în baza art. 266 Cod penal, pedeapsa de 6

luni închisoare. Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani 2 luni închisoarea, cu

suspendarea condiționată a executării acesteia pe o perioadă de probațiune de 1 an

și 6 luni. La fel, să se admită parțial acțiunea civilă, cu dispunerea încasării din

contul lui Boaghe Andrei în contul lui Popovici Serghei prejudiciul moral în

4

mărime de 30000 lei, în rest acțiunea să fie respinsă. Totodată, să fie respinsă

solicitarea procurorului de a încasa din contul inculpatului cheltuielile judiciare

suportate în legătură cu efectuarea raportului de expertiză medico-legale nr. 209

D/2387 din 28.12.2016. Precum și să fie dispusă restituirea lui Boaghe Andrei a

automobilului de model Skoda Fabia n/î „xxxxx”, precum și certificatului de

înmatriculare și permisului de conducere pe numele acestuia.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- sentința în cauză este prea aspră privitor la stabilirea termenului pedepsei

sub formă de închisoare aplicate în privința lui Boaghe Andrei și a termenului

excesiv de probă în temeiul art. 90 Cod penal, precum și nefondată privitor la

aplicarea față de acesta a pedepsei complimentare sub formă de privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani (ținând cont de faptul că

este șofer de troleibuz, iar conducerea mijlocului de transport este singura sursă de

întreținere a lui și familiei sale) și admiterea acțiunii civile a lui Popovici Serghei,

cu încasarea de la Boaghe Andrei în beneficiul acestuia a sumei în valoare de

60000 lei în calitate de prejudiciu moral cauzat, cât și în beneficiul statului în

calitate de cheltuieli judiciare suportate în legătură cu efectuarea expertizei medico

– legale;

- atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judecătorești în

instanța de judecată, Boaghe Andrei și-a recunoscut pe deplin vina în comiterea

infracțiunilor incriminate (săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu), făcând

declarații asupra faptelor comise, regretând și căindu-se sincer de cele comise, iar

circumstanțe agravante nu au fost stabilite. Atât anterior, cât și în prezent, Boaghe

Andrei a fost de acord să acorde succesorului victimei o sumă de până la 30 000 lei

sub formă de prejudiciu material, sumă neacceptată de către Popovici Serghei, iar

suma de 60 000 lei este exagerată, reieșind din situația materială a inculpatului

Boaghe Andrei, care este una nefavorabilă;

- cât privește încasarea la solicitarea acuzatorului de stat din contul

inculpatului Boaghe Andrei în contul statului a cheltuielilor judiciare suportate în

legătură cu efectuarea expertizei medico – legale nr.209 D/2387 din 28.12.2016, în

sumă de 876 lei, este ilegală și urma a fi respinsă ca neîntemeiată, or aceste plăți nu

se cuprind în cheltuielile de judecată specificate la art. 227-228 Cod de procedură

penală.

2017, a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Corpaci Olga în

numele inculpatului Boaghe Andrei și au fost admise apelurile declarate de către

procuror și succesorul părții vătămate, casată parțial sentința primei instanțe în

partea suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea și în latura

civilă în partea prejudiciului moral, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

5

modului stabilit pentru prima instanță, prin care a fost exclusă aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal și Boaghe Andrei s-a considerat condamnat în baza

art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani, iar în baza art. 266 alin. (1)

Cod penal, la 1 an închisoare, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul total a pedepselor aplicate, lui Boaghe Andrei i

s-a stabilit pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 2 ani.

Totodată, s-a dispus încasarea de la Boaghe Andrei în contul succesorului

părții vătămate Popovici Serghei, suma de 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral

și 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că starea de fapt și de

drept constatată de prima instanță concordă cu circumstanțele stabilite și probele

administrate, relevate în cuprinsul sentinței. Sentința cuprinde elementele

definitorii condamnării, prevăzute de articolul 3641 alin. (7) Cod de procedură

penală, iar faptele săvârșite de inculpatul Boaghe Andrei sunt calificate corect.

Totodată, instanța de apel a reținut cu privire la pedeapsa stabilită că prima

instanță n-a acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75 și 90 Cod

penal, motiv din care pedeapsa aplicată inculpatului nu este în limitele legii.

Mai mult, s-a notat că în speță nu s-au constatat circumstanțe ce justifică

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea aplicate inculpatului,

soluție ce nu a fost motivată de prima instanță.

Astfel, la stabilirea pedepsei, instanța de apel s-a referit la prevederile art. 7,

61, 75 Cod penal și a atestat că inculpatul nu are antecedente penale, infracțiunile

comise, în conformitate cu prevederile articolului 16 alin. (2) și (4) Cod penal, fac

parte din categoria celor ușoare și grave, succesorul părții vătămate nu s-a împăcat

cu inculpatul și cere să fie pedepsit cu închisoare.

Mai mult, s-a notat că cauza se judecă în procedura prevăzută de articolul

3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, astfel fiind aplicabile prevederile din alin. (8), potrivit cărora inculpatul

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu închisoarea.

Subsidiar, s-a indicat că în speță este prezent un concurs de infracțiuni, astfel

inculpatul Boaghe Andrei este declarat vinovat de săvârșirea a două infracțiuni,

fără să fi fost condamnat pentru vreuna dintre ele, astfel, s-a conchis că prima

instanță corect a stabilit pedeapsa pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al

pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune în parte.

6

Prin urmare, instanța de apel a exclus dispoziția cu privire la aplicarea

prevederilor articolului 90 Cod penal, inculpatul fiind pedepsit cu închisoare cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În acest sens, instanța de apel a mai specificat că infracțiunea prevăzută la

art. 266 Cod penal este clasificată ca ușoară, săvârșită cu intenție, iar conform art.

72 alin. (3) Cod penal, pedeapsa cu închisoare pentru asemenea infracțiune se

execută în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, instanța de apel referindu-se la aceste argumente expuse supra, a

respins motivele invocate de avocat în numele inculpatului, cât privește asprimea

pedepsei aplicate inculpatului.

În continuare, instanța de apel a conchis că prima instanță nu s-a expus

motivat asupra acțiunii civile, în partea cuantumului prejudiciului moral produs

prin infracțiune, din moment ce lipsește evaluarea cuvenită a cuantumului

despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral și nu sunt luate în considerare

consecințele infracționale, precum și circumstanțele cauzei, care au influențat

considerabil starea psihică a succesorului părții vătămate Popovici Serghei.

În acest context, instanța de apel a menționat, referindu-se la prevederile art.

219 alin. (4), 220 și 387 alin. (1) Cod de procedură penală, că din materialele

cauzei se constată că în rezultatul infracțiunii săvârșite de inculpat, succesorului

părții vătămate i-au fost cauzate suferințele psihice.

De asemenea, instanța de apel a notat că la evaluarea cuantumului

despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral se i-au în considerare urmările

prejudiciabile a infracțiunii - decesul părții vătămate Popovici Piotr care este tatăl

succesorului părții vătămate Popovici Serghei, fapt care a influențat considerabil

starea psihică a ultimului, din care motive instanța de apel a respins și argumentele

avocatului în numele inculpatului invocate în acest aspect.

Subsidiar, s-a atestat de instanța de apel că în ședința de judecată în apel,

interesele succesorului părții vătămate și părții civile Popovici Serghei au fost

reprezentate de avocatul Pogolșa Angela, fiind anexat bonul de plată cu seria XL,

Nr. 629538 din 21 iunie 2017 în care se indică că succesorul părții vătămate și

părții civile, Popovici Serghei a achitat serviciile pentru asistența juridică acordată

de avocat la faza judecării cauzei în valoare în valoare de 5 000 lei, care urmează a

fi încasate din contul inculpatului.

Cu privire la motivul invocat în apelul avocatului Corpaci Olga în numele

inculpatului, ce vizează aplicarea sechestrului pe imobilul nr. 34 ce aparține cu

drept de proprietate inculpatului Boaghe Andrei în asigurarea acțiunii civile depuse

de succesorul părții vătămate și civile Popovici Serghei a fost apreciat ca nefondat,

fiind menționat că în speță nu s-au stabilit temeiurile de punere sub sechestru

prevăzute la articolul 205 Cod de procedură penală.

7

Astfel, de către instanță nu a fost stabilită bănuiala rezonabilă că bunurile

urmărite de la inculpatul Boaghe Andrei, vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite.

În acest context, s-a evidențiat că recunoașterea parțială a acțiunii civile de către

inculpat nu echivalează cu eschivarea acestuia cu rea credință de la plata

cuantumului stabilit de instanța de apel al prejudiciului moral produs prin

infracțiune.

În context, s-a remarcat că inculpatul pe parcursul procesului penal a restituit

succesorului părții vătămate și civile Popovici Serghei suma de 50 000 lei ce

constituie prejudiciul material produs prin infracțiune, fapt confirmat prin copia de

pe recipisă din 17 martie 2017 (f. d. 41, vol. II).

Cu privire la motivul invocat în apelul avocatului Corpaci Olga, în numele

inculpatului, ce vizează respingerea încasării cheltuielilor judiciare suportate în

legătură cu efectuarea expertizei medico - legale nr. 209D/2387 din 28 decembrie

2016 în sumă de 876 lei, s-au apreciat de instanța de apel ca fiind nefondat, din

considerentul că prin sentință prima instanță nu a dispus încasarea cheltuielilor

respective de la inculpat.

4.1. Avocatul Pogolșa Angela în numele succesorului părții vătămate,

Popovici Serghei, indicând temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală solicită casarea sentințe primei instanțe și a deciziei

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie

aplicată o pedeapsă mai aspră, cu executare, precum și să fie dispusă încasarea de

la inculpatul Boaghe Andrei în beneficiul succesorului părții vătămate Popovici

Serghei, suma de 440000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum și cheltuielilor

pentru asistență juridică în instanța de apel și în instanța de recurs în mărime de

10000 lei, cu dispunerea sechestrării imobilului - ap. xxx din str. xxx xx, mun.

xxxx, ce aparține lui Boaghe Andrei cu drept de proprietate, în vederea asigurărir

acțiunii civile.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, și aceasta este

expusă neclar;

- prima instanță greșit a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, în privința

inculpatului, având în vedere circumstanțele infracțiunii precum și urmarea

prejudiciabilă survenită – decesul unei persoane, precum și că inculpatul a părăsit

locul accidentului rutier, urmându-i a fi aplicată o pedeapsa cu închisoare, cu

executare;

- instanța de fond a aplicat o pedeapsă neechitabilă circumstanțelor cauzei,

părăsirea locului accidentului, lipsa căinței sincere, refuzul de a achita expertiza

8

medico-legală a cadavrului, a înstrăinat ilegal bunurile imobile ce i-au aparținut cu

drept de proprietate pentru a deghiza situația financiară reală;

- instanțele de judecată neîntemeiat au refuzat cererea succesorului părții

vătămate de a sechestra bunurile imobile ale inculpatului pentru a asigura acțiunea

civilă;

- suma de 440 000 lei ar fi o sumă echitabilă, or în speță a decedat o

persoană, iar această sumă va constitui o satisfacție echitabilă pentru familia

defunctului, având în vedere jurisprudența CEDO în spețe similare, cum ar fi cauza

Ciobanu vs. R. Molodva din 24.02.2015, unde Curtea a acordat reclamantului

pentru decesul persoanei rezultat din accidentul rutier suma de 20000 euro.

4.2. Avocatul Corpaci Olga în numele inculpatului Boaghe Andrei, care

indică temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 10), 16) Cod de

procedură penală și solicită casarea sentinței primei instanțe și a deciziei instanței

de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Boaghe Andrei să fie recunsocut vinovat de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b), 266 Cod penal și să-i

fie aplicată în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal pedeapsa de 2 ani închisoare

și prin prisma art. 79 Cod penal să nu-i fie aplicată pedeapsa complementară

obligatorie, iar în baza art. 266 Cod penal, pedeapsa de 6 luni închisoare. Conform

art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, să-i fie stabilită

pedeapsa definitivă de 2 ani 2 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării acesteia pe o perioadă de probațiune de 1 an și 6 luni. La fel, să fie

admisă parțial acțiunea civilă, cu dispunerea încasării din contul lui Boaghe Andrei

în contul lui Popovici Serghei prejudiciul moral în mărime de 30000 lei, în rest

acțiunea să fie respinsă. Totodată, să fie respinsă solicitarea procurorului de a

încasa din contul inculpatului cheltuielile judiciare suportate în legătură cu

efectuarea raportului de expertizp medico-legale nr. 209 D/2387 din 28.12.2016.

Precum și să fie dispusă restituirea lui Boaghe Andrei a automobilului Skoda Fabia

n/î xxxx, precum și certificatului de înmatriculare și permisului de conducere pe

numele acestuia.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- instanța de apel a aplicat o pedeapsă individualizată contrar prevederilor

legale;

- norma de drept aplicată la adoptarea deciziei contravine hotărârilor de

aplicare a aceleiași norme, date anterior de către Curtea Supremă de Justiție;

- după comiterea accidentului rutier soldat cu decesul victimei, Boaghe

Andrei suferind o trauma psihologică, fiind în stare de șoc nu și-a dirijat acțiunile

sale, a părăsit inconștient locul accidentului rutier, însă ulterior acesta dându-și

9

seama de caracterul acțiunilor sale și consecințele survenite, la 18.11.2016 s-a

predat benevol organului de urmărire penală;

- la data de 17.03.2017, Boaghe Andrei benevol i-a transmis lui Popovici

Serghei în calitate de prejudiciu material suma de 50000 lei (40000 lei - cheltuieli

suportate pentru înmormântare și 10000 lei - serviciile avocatului), fapt confirmat

prin recipisa din 17.03.2017 prezentată instanței de judecată, în care Popovici

Serghei a indicat că nu are pretenții materiale față de inculpatul Boaghe Andrei;

- atât anterior, cât și în prezent, Boaghe Andrei este de acord să acorde

succesorului victimei o sumă de până la 30000 lei sub formă de prejudiciu moral,

sumă neacceptată de către Popovici Serghei, care până la finele examinării cauzei

în instanța de judecată, a insistat la recuperarea prejudiciului moral în valoare de

440000 lei, sumă indicată și în acțiunea civilă înaintată în cadrul examinării cauzei

penale în instanța de judecată, care a fost respinsă de prima instanță ca fiind

neîntemeiată, fiind admisă în limita de 60000 lei, iar instanța de apel a admis

acțiunea în limita de 100000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral produs

prin infracțiune;

- sumele de 60000 lei și cu atât mai mult de 100000 lei sunt exagerate,

reieșind din situația materială a inculpatului Boaghe Andrei, care este una

nefavorabilă, care locuiește de fapt în Republica Moldova, mun.Chișinău, unde

activează în calitate de conducător de troleibuz, având în mediu un salariu lunar de

până la 5000 lei, din care urmează să se întrețină pe el și familia sa, având la

întreținere doi copii minori, ambii fiind elevi, întreținerea cărora necesită cheltuieli

majore;

- la locul de trai și de muncă, Boaghe Andrei este caracterizat pozitiv,

anterior nu a fost judecat, nu se află la evidența medicului psihiatru și narcolog,

este căsătorit, are la întreținere doi copii minori, fiind angajat oficial în calitate de

conducător de troleibuz, această activitate fiind unica sursă de întreținere și

existență a lui Boaghe Andrei, cât și a membrilor familiei sale, care nu va putea fi

desfășurată în continuare de către acesta, în cazul privării sale de dreptul de a

conduce mijloace de transport;

- în conformitate cu prevederile art. 76 Cod penal, circumstanțe atenuante

urmează a fi considerate contribuirea activă la descoperirea infracțiunii,

recunoașterea vinovăției, precum și căința sinceră, iar conform art. 77 Cod penal

circumstanțe agravante ale gradului de vinovăție a inculpatului Boaghe Andrei nu

au fost stabilite;

- Boaghe Andrei a conștientizat pericolul și consecințele survenite în urma

comiterii infracțiunilor incriminate, și-a recunoscut pe deplin vina, regretă și se

căiește sincer de cele comise, nu prezintă careva pericol pentru societate, nu este

predispus de a comite noi infracțiuni și corectarea lui este posibilă fără a fi privat

10

de libertate, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, cu

reducerea cu 1/3 din minimul sancțiunii pedepsei pentru infracțiunile incriminate,

fiind atins astfel scopul pedepsei penale;

- circumstanțele indicate perfect se încadrează în cele stipulate de

prevederile art. 90 Cod penal, iar instanța de apel așa și n-a răsturnat argumentele

primei instanțe;

- din materialele cauzei rezultă prezența circumstanței excepționale

prevăzute de art. 90 Cod penal, cum ar fi comiterea de către Boaghe Andrei pentru

prima dată a unei infracțiuni din imprudență, după care a părăsit inconștient locul

accidentului rutier, ulterior s-a predat benevol organului de urmărire penală,

recunoașterea vinovăției, căința sinceră și contribuirea activă la examinarea cauzei;

recunoașterea probelor acumulate la faza de urmărire penală și examinarea cauzei

în procedură simplificată, achitarea integrală a prejudiciului material cauzat prin

infracțiune și tendința de a achita prejudiciul moral reieșind din posibilitățile sale

financiare; caracterizarea pozitivă; prezența la întreținere a doi copii minori;

prezența locului permanent de trai și de lucru;

- norma aplicată în partea stabilirii pedepsei este una contrară deciziilor de

aplicare a aceleiași norme, date anterior de către Curtea Supremă de Justiție, a

practicii judiciare stabilite în Republica Moldova, în cazurile similare: deciziile

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție nr. 1ra-513/12, 1ra-1074/2012, 1ra-

187/2013;

- instanța de apel prin decizia din 19.12.2017, din oficiu a dispus executarea

pedepsei sub formă de închisoare de către Boaghe Andrei în penitenciar de tip

semiînchis, pe când procurorul care a reprezentat învinuirea în instanța de judecată,

atât în dezbaterile judiciare în instanța de fond, cât și în apelul declarat la

26.06.2017 (anexate la materialele cauzei), a solicitat dispunerea ispășirii pedepsei

de către Boaghe Andrei în penitenciar de tip deschis, fapt admis de către instanța

de fond. Astfel instanța de apel neîntemeiat a înrăutățit situația lui Boaghe Andrei,

încălcând în așa mod prevederile art.410 Cod de procedură penală.

inculpatului Boaghe Andrei, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct.

11) Cod de procedură penală, a depus referință avocatul Pogolșa Angela în numele

succesorului părții vătămate Popovici Serghei, în care pledează pentru

inadmisibilitatea acestui recurs, ca fiind vădit neîntemeiat, din motiv că deși se

indică temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 10), 16) Cod de

procedură penală, aceste temeiuri nu sunt susținute prin argumente întemeiate,

fiind doar declarative, iar pedepsele aplicate au fost individualizate corect.

Totodată, invocă că Boaghe Andrei ca rezultat al conducerii automobilului

cu viteză excesivă a omorât un om nevinovat și a părăsit locul accidentului nu din

11

cauza stresului cum se indică în recurs, dar din motiv că era în stare de ebrietate,

fapt confirmat prin declarațiile martorilor oculari la urmărirea penală, iar ulterior s-

ar fi predat benevol.

5.1. La recursul ordinar declarat de avocatul Pogolșa Angela în numele

succesorului părții vătămate Popovici Serghei, în conformitate cu prevederile art.

431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință avocatul Corpaci

Olga în numele inculpatului Boaghe Andrei, în care pledează pentru

inadmisibilitatea acestui recurs, deoarce nu a indicat în ce constă problema de drept

de importanță generală abordată în cauza dată.

Totodată, indică că instanța de apel a aplicat o pedeapsă individualizată

contrar prevederilor legale, iar norma de drept aplicată la adoptarea deciziei

contravine hotărârilor de aplicate a aceleiași norme, date anterior de către Curtea

Supremă de Justiție, instanța de apel neîntemeiat a înrăutățit situația lui Boaghe

Andrei, contrar prevederilor art. 410 Cod de procedură penală.

lărgit constată că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile din următoarele

considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că potrivit textului recursurilor declarate de recurenți,

aceștia invocă temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 16)

Cod de procedură penală, nominalizând că „instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, și aceasta este expusă neclar, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, norma de drept aplicată la adoptarea

deciziei contravine hotărârilor de aplicare a aceleiași norme, date anterior de

către Curtea Supremă de Justiție”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că motivele invocate de recurenți în susținerea acestor temeiuri de

recurs nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, din următoarele

considerente.

12

Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Pogolșa Angela în

numele succesorului părții vătămate Popovici Serghei:

Ce ține de temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, sub aspectele că: ”instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, și aceasta este expusă neclar”, nu s-au confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că, instanța de apel, la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

relevante, invocate în apelurile declarate, întemeindu-și soluția în baza probelor

cercetate, verificate și apreciate corect de instanța de apel prin prisma art. 101 Cod

de procedură penală, soluția instanței nefiind afectată de o eroare de fapt sau de

drept, iar decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția

inclusiv în partea contestată de recurent, soluție și motivare ce este expusă clar,

fiind astfel judecat fondul cauzei, din care considerent, temeiuri de a interveni în

decizia instanței de apel nu se identifică de instanța de recurs ordinar.

Totodată, ce ține de criticile recurentului, precum că prima instanță

neîntemeiat a aplicat în privința inculpatului suspendarea condiționată a executării

pedepsei inculpatului în temeiul art. 90 Cod penal, și că prima instanță a aplicat o

pedeapsă neechitabilă, fără a fi luate în considerare circumstanțele cauzei, Colegiul

penal lărgit conchide că nu pot fi acceptate, fiind irelevante și contradictorii cu

soluția adoptată de instanța de apel, or prin decizia instanței de apel au fost luate în

considerare toate criteriile de individualizare a pedepsei penale și a modului de

executare a acesteia, precum și circumstanțele cauzei, fiind corectată eroarea

primei instanțe, astfel inculpatului Boaghe Andrei i-a fost exclusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea, fiind dispusă executarea în

penitenciar de tip semiînchis, pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani.

De asemenea, ce ține de argumentul recurentului că suma de 440 000 lei ar fi

o sumă echitabilă, or în speță a decedat o persoană, iar această sumă va constitui o

satisfacție echitabilă pentru familia defunctului, având în vedere jurisprudența

CEDO în spețe similare, cum ar fi cauza Ciobanu vs. R. Molodva din 24.02.2015,

unde Curtea a acordat reclamantului pentru decesul persoanei rezultat din

accidentul rutier suma de 20000 euro, Colegiul penal lărgit atestă că este

inadmisibil, or cauza CtEDO la care face referire recurentul, nu este aplicabilă

circumstanțelor din prezenta speță, or în cauza CtEDO specificată s-a acordat acest

prejudiciul moral în condițiile în care nu au existat careva hotărâri de condamnare,

iar în prezenta speță inculpatul Boaghe Andrei a fost condamnat pentru

infracțiunile săvârșite, fiindu-i stabilită o pedeapsă cu închisoarea, cu executare a

13

acesteia, ceea ce se consideră tot o satisfacție morală pentru succesorul părții

vătămate, cumulativ cu suma de 100000 lei dispusă a fi încasată cu titlu de

prejudiciu moral prin decizia instanței de apel, care just a luat în considerare toate

suferințele psihice provocate succesorului părții vătămate Popovici Serghei, în

urma decesului părții vătămate – tatăl acestuia.

Cât privește alegația recurentului, că instanțele de judecată neîntemeiat au

refuzat cererea succesorului părții vătămate de a sechestra bunurile imobile ale

inculpatului pentru a asigura acțiunea civilă, Colegiul penal lărgit constată că

instanța de apel s-a expus în decizia sa motivat asupra acestui aspect invocat și în

recurs (f.d. 148, vol. II), motivare care în virtutea corectitudinii ei, pentru a evita

repetări inutile, se acceptă și se însușește de instanța de recurs ordinar, ce este

conform practicii CtEDO, hotărârea Albert c. România din 16.02.2010.

Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Corpaci Olga în

numele inculpatului Boaghe Andrei:

În privința motivelor invocate de recurent ce cad sub incidența temeiului de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că

au fost aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale, fiind menționat

că: „Boaghe Andrei a conștientizat pericolul și consecințele survenite în urma

comiterii infracțiunilor incriminate, și-a recunoscut pe deplin vina, regretă și se

căiește sincer de cele comise, nu prezintă careva pericol pentru societate, nu este

predispus de a comite noi infracțiuni și corectarea lui este posibilă fără a fi privat

de libertate, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, cu

reducerea cu 1/3 din minimul sancțiunii pedepsei pentru infracțiunile incriminate,

fiind atins astfel scopul pedepsei penale; circumstanțele indicate perfect se

încadrează în cele stipulate de prevederile art. 90 Cod penal, iar instanța de apel

așa și n-a răsturnat argumentele primei instanțe; din materialele cauzei rezultă

prezența circumstanței excepționale prevăzute de art.90 Cod penal, cum ar fi

comiterea de către Boaghe Andrei pentru prima dată a unei infracțiuni din

imprudență, după care a părăsit inconștient locul accidentului rutier, ulterior s-a

predat benevol organului de urmărire penală, recunoașterea vinovăției, căința

sinceră și contribuirea activă la examinarea cauzei; recunoașterea probelor

acumulate la faza de urmărire penală și examinarea cauzei în procedură

simplificată, achitarea integrală a prejudiciului material cauzat prin infracțiune și

tendința de a achita prejudiciul moral reieșind din posibilitățile sale financiare;

caracterizarea pozitivă; prezența la întreținere a doi copii minori; prezența locului

permanent de trai și de lucru;”, Colegiul penal atestă că reprezintă opinia

subiectivă a recurentului ce nu poate fi acceptată, or circumstanțele menționate au

fost luate în considerare de instanța de apel la adoptarea soluției privind pedeapsa

stabilită și modul de executare a acesteia (f.d. 146, vol. II), în coraport cu

14

gravitatea infracțiunilor săvârșite – una ușoară și alta mai puțin gravă, a ținut cont

de urmările prejudiciabile că în rezultatul faptei inculpatului a survenit decesul

părții vătămate, precum și de faptul că deși inculpatul s-a predat benevol organelor

de drept și a recunoscut vinovăția, acesta inițial a părăsit locul accidentului,

precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale prescrise în

art. 75 Cod penal, cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 3641 Cod de

procedură penală, pentru concurs de infracțiuni conform art. 84 Cod penal, prin

cumul total a pedepselor aplicate, s-a stabilit pedeapsa definitivă într-un cuantum

echitabil de 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că în speță circumstanțe de aplicare a

suspendării condiționate a executării pedepsei conform art. 90 Cod penal, corect nu

au fost reținute de instanța apel, care s-a expus argumentat pe acest aspect, poziție

ce e susținută pe deplin și de instanța de recurs ordinar. Mai mult, la acest aspect se

indică că aplicarea prevederilor art. 90 alin. (1) reprezintă un drept descriționar al

instanței de judecată, care poate dar nu e obligată să aplice instituția suspendării

condiționate a executării pedepsei, în dependență de circumstanțele specifice

fiecării cauze penale în parte.

De asemenea, ce ține de argumentele recurentului precum că ”în privința

inculpatului urmau a fi aplicate prevederile art. 79 Cod penal, cu excluderea

pedepsei complementare – privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport,

deoarece Boaghe Andrei este caracterizat pozitiv, anterior nu a fost judecat, nu se

află la evidența medicului psihiatru și narcolog, este căsătorit, are la întreținere

doi copii minori, fiind angajat oficial în calitate de conducător de troleibuz,

această activitate fiind unica sursă de întreținere și existență a lui Boaghe Andrei,

cât și a membrilor familiei sale, care nu va putea fi desfășurată în continuare de

către acesta, în cazul privării sale de dreptul de a conduce mijloace de transport”,

Colegiul penal lărgit atestă că sunt neîntemeiate, or circumstanțele menționate

corect nu au fost luate în considerare ca circumstanțe excepționale, or în sensul art.

79 Cod penal, se înțelege că trebuie să existe ori în împrejurările în care s-a derulat

fapta infracțională, ori în datele privind personalitatea infractorului, circumstanțe,

împrejurări, particularități, situații sau stări de lucruri, care constituie excepție de la

starea obișnuită a lor ori a personalității inculpatului. Astfel, se atestă că

circumstanțele invocate de recurent sunt împrejurări obișnuite care predomină și

caracterizează majoritatea cetățenilor și nu pot fi considerate excepționale în speță

dată, luând în considerare și urmările prejudiciabile survenite – decesul persoanei,

care s-au produs anume în urma unui accident rutier, produs ca rezultat al încălcarii

Regulamentului circulației rutiere în timpul conducerii neglijente de către inculpat

a unui mijloc de transport, cu părăsirea ulterioară a locului accidentului rutier.

15

Totodată, în temeiul celor expuse se reține că excluderea pedepsei complementare

obligatorii în speța dată, nu ar duce la realizarea scopurilor legii penale prevăzute

de art. 61 alin. (2) Cod penal.

Cu referire la criticile recurentului privind dispunerea de către instanța de

apel a executării pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, în condițiile în care

procurorul a solicitat executarea pedepsei cu închisoare în penitenciar de tip

deschis, prin ce instanța de apel neîntemeiat a înrăutățit situația inculpatului,

contrar art. 410 Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit constată că sunt

inadmisibile, or solicitările procurorului în dezbateri judiciare sau în cererile de

apel/recurs nu sunt obligatorii pentru instanța de judecată, iar instanța de apel just a

ținut cont de faptul că inculpatul a comis două infracțiuni, cea prevăzută de art. 264

alin. (3) lit. b) Cod penal – din imprudență, și cea prevăzută de art. 266 Cod penal

– cu intenție, în coraport cu cerințele stipulate la art. 72 alin. (3) Cod penal, ce

prevăd că în penitenciare de tip semiînchis execută pedeapsa persoanele

condamnate la închisoare pentru infracțiuni ușoare, mai puțin grave și grave,

săvârșite cu intenție, or pedeapsa definitivă a fost stabilită pentru concurs dintre

două infracțiuni, dintre care una a fost comisă cu intenție, iar temeiuri de a

interveni în decizia instanței de apel sub acest aspect, nu se identifică de instanța de

recurs ordinar.

Cât privește argumentele recurentului, prin care își manifestă dezacordul cu

cuantumul prejudiciului moral stabilit de instanța de apel, Colegiul penal lărgit

conchide că nu pot fi acceptate, or instanța de apel s-a expus argumentat și detaliat

și asupra acestor chestiuni esențiale supuse atenție sale (f.d. 147, vol. II), fiind

luate în considerare suferințele psihice a succesorului părții vătămate în urma

decesului părții vătămate, motivare pe care în virtutea corectitudinii ei și pentru a

evita repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Cu referire la temeiul de recurs invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 16) Cod de procedură penală, sub aspectul că „norma de drept aplicată la

adoptarea deciziei contravine hotărârilor de aplicare a aceleiași norme, date

anterior de către Curtea Supremă de Justiție și anume a deciziilor nr. 1ra-513/12,

1ra-1074/2012, 1ra-187/2013”, Colegiul penal stabilește că nu se confirmă și nu

este aplicabil în prezenta speță, or în cauzele specificate de recurent nu se conțin

16

circumstanțe similare cu cauza deferită judecății, fiind adoptate hotărâri de

condamnare doar în baza art. 264 alin. (3) Cod penal, însă în prezenta speță

inculpatul Boaghe Andrei a fost recunoscut vinovat pentru comiterea unui concurs

de infracțiuni prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b), 266 Cod penal, fiind stabilită și

individualizată astfel o pedeapsă și modul de executare a acesteia, în coraport cu

circumstanțele particulare ale prezentei cauze penale.

drept invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, urmând a fi menținută, iar recursurile declarate respinse ca

inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Pogolșa Angela cu succesorul părții vătămate, Popovici Serghei și de către

avocatul Corpaci Olga în numele inculpatului Boaghe Andrei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, în cauza

penală privindu-l pe Boaghe Andrei Xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Burduh Victor

17