ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 06.12.2018

1ra-1855/2018 — art. 151 alin. 2 lit. d, 287 alin. 2 lit. b, 152 alin. 1 CP

HOTĂRÂRE

06.12.2018

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 151 alin. 2 lit. d, 287 alin. 2 lit. b, 152 alin. 1 CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 8 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-1855/2018 — art. 151 alin. 2 lit. d, 287 alin. 2 lit. b, 152 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1855/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

către avocatul Zamfir Pavel în numele inculpatului Bordian Alexandru, de către

avocatul Canțer Oleg în numele inculpatului Bordian Alexandru și de către

avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului Popovici Roman, prin care solicită

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău /sediul Buiucani/ din 21 martie 2018 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2018, în cauza

penală privindu-i pe

Popovici Roman XXXXX, născut la XXXXX, originar

din XXXXX, domiciliat în XXXXX, de facto XXXXX;

Bordian Alexandru XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

14.08.2017 – 21.03.2018 (prima instanță);

20.04.2018 – 12.06.2018 (instanța de apel);

16.08.2018 – 06.11.2018 (instanța de recurs ordinar).

Asupra recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Prin sentința Judecătoriei Chișinău /sediul Buiucani/ din 21 martie 2018:

- Bordian Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu aplicarea

prevederilor art. 70 alin. (31) Cod penal, în formă de închisoare pe un termen de 2

ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă cu aplicarea

prevederilor art. 70 alin. (31) Cod penal, în formă de închisoare pe o un termen de 8

ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită lui Bordian Alexandru

prin cumul parțial al pedepselor stabilite, pedeapsa definitivă de 8 ani 4 luni

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

- Popovici Roman a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în formă de

închisoare pe un termen de 2 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în formă de

închisoare pe un termen de 10 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 152 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în formă de

închisoare pe termen de 2 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită lui Popovici Roman prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, pedeapsa definitivă de 13 închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a respins cererea procurorului cu privire la încasarea de la ambii inculpați

în mod solidar a cheltuielilor de judecată în sumă de 320 lei.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, inculpatul Bordian

Alexandru, având intenția comiterii unui act de huliganism împreună cu Popovici

Roman, la 14.05.2017 aproximativ orele 01:30, aflându-se pe str. Calea Ieșilor

47/2, mun. Chișinău, încălcând grosolan ordinea publică, manifestând un cinism și

obrăznicie deosebită, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

intenționat și fără nici un motiv, le-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului lui Donici Andrei și Negru Roman,

cauzându-le vătămări corporale și dureri fizice.

Astfel, Bordian Alexandru și Popovici Roman prin acțiunile sale intenționate

au comis huliganismul, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței, acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșit de două persoane, infracțiune

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Tot el, tot atunci și în același loc, la fel împreună cu Popovici Alexandru,

având intenția cauzării vătămărilor corporale grave lui Negru Roman, intenționat i-

a aplicat ultimului mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale

corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr. 1387/D din 10

iulie 2017 traumă închisă a toracelui manifestată prin fractura coastei a șaptea pe

dreapta cu hemopneumotorace pe dreapta și contuzie pulmonară; plagă contuză la

nivelul feței, ce prezintă pericol pentru viață și în baza acestui criteriu se califică ca

vătămare gravă.

Astfel, Bordian Alexandru și Popovici Roman prin acțiunile sale intenționate

au comis vătămarea intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care

este periculoasă pentru viață, săvârșit de două persoane, infracțiune prevăzută de

art. 151 alin. (2) lit. d) Codul penal.

Popovici Roman, tot atunci și în același loc, având intenția cauzării

vătămărilor corporale medii lui Donici Andrei, intenționat i-a aplicat ultimului mai

multe lovituri cu picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzându-i conform

raportului de expertiză judiciară nr. 1360/D din 06.07.2017, traumă cranio -

cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, contuzie hemoragică regiunii

temporale bazai pe stânga, fractura osului zigomatic pe dreapta în peretele inferior

a oritei și pereții sinusului maxilar; fractura oaselor nazale, plăgi contuze multiple a

feței. Edem al țesuturilor moi cu echimoze la nivelul feței, excoriații la nivelul

umărului drept, ce condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și în baza

acestui criteriu, se califică ca vătămare medie.

Astfel, Popovici Roman prin acțiunile sale intenționate a comis vătămarea

intenționată medie a integrității corporale și a sănătății, care nu este periculoasă

pentru viață, și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost

urmată de dereglarea îndelungată a sănătății, infracțiune prevăzută de art. 152

alin. (1) Cod penal.

Sentința primei instanțe a fost atacată cu apeluri de către:

3.1 Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Botanica, Zamă Sergiu,

prin care a solicitat casarea parțială a sentinței primei instanțe în partea

individualizării pedepsei penale și a cheltuielilor judiciare, rejudecarea cauzei

penale cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Bordian Alexandru,

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) și

art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, să-i

fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, în baza art. 84 alin. (1) Cod

penal, a-i stabili pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, sub formă de închisoare pe un termen de 11 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, a încasa în mod solidar din

contul lui Popovici Roman și Bordian Alexandru în contul statului cheltuielile

judiciare în sumă de 768 lei, invocând că: sentința primei instanțe este

neîntemeiată în partea individualizării pedepsei penale și încasării cheltuielilor

judiciare; pedeapsa este greșit individualizată, neproporțională faptei și pericolului

infractorului, iar aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută de lege în baza

art. 70 alin. (31) Cod penal este lipsită de temei juridic și neargumentată; pedeapsa

stabilită inculpatului Bordian Alexandru este neîntemeiată și individualizată

contrar prevederilor art. 61 Cod penal, instanța de judecată a stabilit că, la faza

urmăririi penale, inculpații Popovici Roman și Bordian Alexandru fiind audiați în

calitate bănuiți, au refuzat de a face careva explicații. Ulterior fiind audiați în

calitate învinuiți au menționat că părțile vătămate Donici Andrei și Negru Roman

au inițiat conflictul, iar Popovici Roman a aplicat loviturile cu scopul de a se apăra.

Depozițiile acestora nu sunt altceva decât încercări de a pune impedimente în

înfăptuirea justiției, de a induce instanța de judecată în eroare și de a voala

adevărul; acuzarea a considerat că prevederile art. 70 Cod penal sunt inaplicabile,

dat fiind faptul că inculpatul Bordian Alexandru nu recunoaște vinovăția si nu se

căiește sincer în cele comise; prima instanță incorect a dat apreciere prevederilor

art. 143 și 227 Cod de procedură penală.

3.2 Avocatul Canțer Oleg în numele inculpatului Bordian Alexandru,

solicitând admiterea apelului și casarea integrală a sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 21 martie 2018, pronunțarea unei noi hotărâri prin care

Bordian Alexandru să fie achitat, invocând că: inculpatul Bordian Alexandru nu a

participat la conflictul apărut între Popovici Roman și părțile vătămate, însăși

Popovici Roman a declarat că Bordian Alexandru, în timpul conflictului între

acesta și părțile vătămate, a stat într-o parte, chiar Popovici Roman ia spus lui

Bordian Alexandru să nu se implice în conflict pentru că el se va lămuri singur,

Popovici Roman a explicat instanței de judecată că Bordian Alexandru nu a aplicat

nici o lovitură părților vătămate, declarațiile lui Popovici Roman sunt credibile,

acesta și-a recunoscut vina integral, el a refuzat să fie judecat în procedură

simplificată anume pentru că doar el a lovit părțile vătămate, dar nu după cum este

indicat în învinuire, Popovici Roman a descris amănunțit evenimentele din noaptea

evenimentului, între declarațiile lui Popovici Roman și Bordian Alexandru nu

există divergențe, imediat după conflict doar el a mers la spital în vizită la părțile

vătămate pentru a-și cere iertare, acest fapt este confirmat de părțile vătămate care

au menționat că Popovici Roman s-a întâlnit de mai multe ori cu ei pentru a se

înțelege, spre deosebire de părțile vătămate, Bordian Alexandru și Popovici Roman

nu au consumat în acea noapte alcool, Bordian Alexandru a declarat că nu s-a

implicat în conflict, totul s-a întâmplat foarte repede și era șocat de cele întâmplate

pentru că anterior nu a asistat niciodată la asemenea conflicte, anume din aceste

motive nu a putut să intervină pentru a-i despărți pe Popovici Roman de părțile

vătămate. A mai invocat că, Bordian Alexandru este caracterizat doar din punct de

vedere pozitiv atât prin certificatele de la locul de trai cât și prin certificatele de la

locul de muncă, în noaptea incidentului, se cunoștea doar de câteva zile cu

Popovici Roman, nu a avut nici motive prietenești de a se implica în conflict.

Totodată a remarcat că Bordian Alexandru împreună cu Popovici Roman în

acea noapte, în care a plouat tare, care conform tuturor participanților la proces, s-

au pornit la discotecă, intenția lor a fost să se recreeze, în acest sens, pare puțin

credibilă versiunea acuzării referitoare la intențiile huliganice ale lui Bordian

Alexandru și Popovici Roman, Bordian Alexandru nu a avut nici hainele rupte și

nici leziuni corporale, spre deosebire de Popovici Roman care și-a rupt în timpul

conflictului scurta și a rămas fără încălțăminte, aceste detalii indică încă o dată că

Bordian Alexandru nu a fost implicat în conflict, este puțin credibil și faptul că

Bordian Alexandru s-a implicat în conflict și a lovit doar în Negru Roman, Bordian

Alexandru s-a prezentat benevol la poliție având intenția de a demonstra că nu este

vinovat, or, dacă acesta nu se prezenta la organele de poliție, acesta, cel mai

probabil, nu ar fi cunoscut că și Bordian Alexandru a asistat la conflict, niciuna din

părțile vătămate nu l-a văzut pe Bordian Alexandru iar alți martori ai incidentului

nu există, sentința se bazează doar pe declarațiile contradictorii a unei părți

vătămate, în dosar sunt două părți vătămate, doar una din acestea - Donici Andrei,

declară că în bătaie a fost implicat și Bordian Alexandru, cealaltă parte vătămată -

Negru Roman, a declarat că ea nu cunoaște dacă a fost lovită de o singură persoană

sau de mai multe.

Cu referire la declarațiile lui Donici Andrei a indicat că sunt mai multe

divergențe în declarații care pot fi explicate, cel mai probabil, prin defecte de

memorie, motivarea sentinței este vagă și se bazează pe probe care nu

demonstrează vinovăția lui Bordian Alexandru.

Prima instanță și-a bazat sentința pe rapoartele de expertiză, or, acestea

stabilesc gravitatea leziunilor corporale nu și persoanele care le-au cauzat, prima

instanță a făcut trimitere la declarațiile ambelor părți vătămate, Negru Roman a

declarat că el nu ține minte și nu poate spune de către cine a fost lovit, prin urmare,

declarațiile acestuia nu pot susține sentința de condamnare, prima instanță a făcut

trimitere la declarațiile polițiștilor care au fost la fața locului, or, declarațiile

acestora se rezumă doar la aspectul că ei au depistat două persoane la sol care erau

inconștiente, cine și cum a lovit persoanele de la sol ei nu au văzut, nici declarațiile

polițiștilor nu oferă niciun indiciu asupra vinovăției lui Bordian Alexandru,

declarațiile lui Popovici Roman și Bordian Alexandru au fost apreciate critic

nemotivat, între declarațiile oferite de către Popovici Roman și Bordian Alexandru

nu există nici o divergență, chiar și în cele mai mici detalii, iar în declarațiile lui

Negru Roman s-au regăsit mai multe goluri,, în această situație, instanța trebuia să

explice de ce niște declarații lipsite de divergențe nu au fost luate în calcul, în timp

ce declarațiile ce conțin o serie de divergențe au fost apreciate ca credibile și puse

la baza sentinței, declarațiile lui Bordian Alexandru și ale lui Popovici Roman nu

vin în contradicție cu restul probelor acuzării, declarațiile acestora corespund și

rapoartelor de expertiză și coincid inclusiv cu cele declarate de către polițiștii care

au fost la fața locului, declarațiile inculpaților coincid într-o mare parte și cu

declarațiile părților vătămate.

A mai indicat că prima instanță a apreciat critic declarațiile lui Bordian

Alexandru și Popovici Roman inclusiv pentru faptul că aceștia în cadrul urmăririi

penale nu au oferit declarații, or, o asemenea, abordare contravine direct art. 66

alin. (4) Cod de procedură penală, conform căruia exercitarea de către învinuit,

inculpat a drepturilor de care dispune sau renunțarea lui la aceste drepturi nu poate

fi interpretată în detrimentul lui și nu poate avea consecințe nefavorabile pentru el.

3.3 Avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului Popovici Roman, solicitând

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei decizii, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, cu recunoașterea lui Popovici Roman culpabil de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, art. 151 alin. (1)

Cod penal (prin reîncadrarea acțiunilor din art. 151 alin. (2) în art. 151 alin. (1)

Cod penal) și stabilirea, în baza normelor invocate a unei pedepse non privative de

libertate, încetarea procesului penal pornit în baza art. 287 Cod penal, din motiv că

fapta constituie o contravenție, invocând: acțiunile lui Popovici Roman nu au fost

încadrate corect în normele legii penale, iar pedeapsa stabilită este una prea aspră,

ținând cont de atitudinea acestuia până și după comiterea faptelor incriminate dar

și de anumite circumstanțe particulare, atât Popovici Roman, cât și Bordian

Alexandru au comunicat că inițiatorii conflictului au fost Negru Roman și Donici

Andrei, ambii au reiterat că Popovici Roman a aplicat lovituri doar în scop de

autoapărare, întrucât primul care a încercat să lovească a fost partea vătămată

Negru Roman, atât Popovici Roman, cât și Bordian Alexandru au declarat că cel

deal doilea numit Bordian Alexandru, nu s-a implicat în conflict, ci a stat deoparte,

Bordian Alexandru a pledat nevinovat și a solicitat achitarea sa, partea vătămată

Negru Roman, a explicat că nu ține minte de către cine și cum a fost lovit, martorii

Sîrbu Veaceslav și Afanas Alexandru nu au fost prezenți nemijlocit la locul

incidentului și nu au putut comunica date despre acțiunile întreprinse de către

persoanele implicate în conflict, singurul care a comunicat că atât Popovici Roman,

cât și Bordian Alexandru au aplicat lovituri și ar fi fost implicați în conflict a fost

partea vătămată Donici Alexandru, declarațiile acestuia, însă, nu coroborează cu

celelalte probe administrate în proces și, prin urmare, nu pot fi puse la baza unei

sentințe de condamnare, pct. 10 (p.4) al Hotărârii Plenului Curții Supreme de

Justiție cu privire la practica judiciară în cauzele penale despre huliganism, nr. 4

din 19.06.2006 explică în sensul că „vătămarea intenționată gravă ori medie a

integrității corporale sau a sănătății poate să reprezinte violența, care este

aplicată tocmai în legătură cu încălcarea grosolană a ordinii publice, în acest caz,

calificarea trebuie făcută, în temeiul art. 145, 151 sau 152 CP și art. 354

„Huliganismul nu prea grav” din Codul contravențional. În cazuri de acest gen,

nu este admisibilă aplicarea răspunderii, în baza art. 145, 151 sau 152 și art. 287

CP. Or, principiul de neadmitere a sancționării duble a aceleiași fapte interzice

tragerea de două ori la răspundere penală pentru aceeași faptă, în cazurile de

acest gen, violența este cea, pe care o desemnăm prin sintagma „aceeași faptă” și

prevederile art. 332 alin. (2), 391 alin. (2) Cod de procedură penală, Popovici

Roman nu a fost anterior judecat, este la vârsta tinereții, având o conduită corectă,

în limitele legii, până în momentul detenției, a fost angajat în câmpul muncii, ceea

ce-l caracterizează pozitiv din punct de vedere social, comportamentul lui Popovici

Roman după incident: acesta nu a opus rezistență în momentul reținerii (fapt

confirmat de martorul Afanas Alexandru), a inițiat discuții cu Negru Roman și

Donici Andrei privind repararea prejudiciului, a recunoscut parțial vina în

comiterea faptelor incriminate și a manifestat căință sinceră în coraport cu faptele

comise.

3.4 Avocatul Creciun Natalia în numele inculpatului Popovici Roman,

solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei decizii, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, cu recunoașterea lui Popovici Roman

culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, art. 151

alin. (1) Cod penal (prin reîncadrarea acțiunilor din art. 151 alin. (2) în art. 151

alin. (1) Cod penal) și stabilirea, în baza normelor invocate a unei pedepse non

privative de libertate, încetarea procesului penal pornit în baza art. 287 Cod penal,

din motiv că fapta constituie o contravenție, invocând motive similare cu cele

indicate de avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului Popovici Roman în

apelul său, pct. 3.3 din decizie.

3.5 Inculpatul Popovici Roman, solicitând admiterea apelului și casarea

sentinței primei instanțe în partea stabilirii pedepsei penale, cu stabilirea unei

pedepse mai blânde.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2018,

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță a

stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților care a fost dovedită

cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Instanța de apel a considerat, că prima instanță a analizat obiectiv cumulul de

probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care în ansamblu, dovedesc

fără echivoc vinovăția inculpatului Bordian Alexandru în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, potrivit elementelor constitutive:

huliganismul, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-

o obrăznicie deosebită, săvârșit de două persoane; la art. 151 alin. (2) lit. d) Cod

penal, potrivit elementelor constitutive – vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale și a sănătății, care este periculoasă pentru viață, săvârșit de

două persoane; și vinovăția inculpatului Popovici Roman în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, potrivit elementelor

constitutive: huliganismul, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței, acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșit de două persoane; la art. 151

alin. (2) lit. d) Cod penal, potrivit elementelor constitutive – vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care este periculoasă

pentru viață, săvârșit de două persoane; la art. 151 alin. (1) Cod penal, potrivit

elementelor constitutive: vătămarea intenționată medie a integrității corporale și

a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările

prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a

sănătății.

Mai mult, instanța de apel, a conchis că prima instanță just a individualizat

pedeapsa în baza art. art. 7, 75 Cod penal, și totodată, corect a aplicat pedeapsa

penală sub formă de închisoare, care este una echitabilă și proporțională

infracțiunilor comise, ținând cont de gradul de pericol al infracțiunilor, care fac

parte din categoria celor mai puțin grave și grave, de circumstanțele cauzei, de

personalitatea inculpaților, inculpatul Bordian Alexandru nu a conștientizat

gravitatea faptelor comise și nu și-a cerut iertare de la părțile vătămate, iar

inculpatul Popovici Roman a recunoscut parțial vinovăția în comiterea faptelor

imputate, în scopul diminuării vinovății acestuia, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovaților, astfel asigurând realizarea scopului

pedepsei penale de restabilire a echității sociale și a preveni săvârșirea de noi

infracțiuni, atât de către inculpați, cât și din partea altor persoane, care va constitui

o garanție și o asigurare că drepturile și libertățile consfințite în Constituția

Republicii Moldova și alte legi ale Republicii Moldova sunt apărate, iar violarea

lor este contracarată și pedepsită.

Instanța de apel a apreciat ca nefondată solicitarea acuzatorului de stat privind

încasarea din contul inculpaților Popovici Roman și Bordian Alexandru în contul

statului a cheltuielilor de judecată în mărime de 768 lei suportate pentru efectuarea

expertizelor, or, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în

vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în

contul statului.

Decizia instanței de apel, este atacată cu recursuri ordinare de către:

5.1 Avocatul Zamfir Pavel în numele inculpatului Bordian Alexandru,

indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea sentinței și a deciziei, cu emiterea unei

noi decizii prin care Bordian Alexandru să fie achitat, or, dispusă rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, invocând că:

- în afară de rapoartele de expertiză medico-legale în privința ambelor părți

vătămate, instanța nu enumera alte probe, care direct ar confirma implicarea lui

Bordian Alexandru în comiterea infracțiunilor imputate;

- instanța de apel, ca și instanța de fond, în mod repetat, î-și motivează

concluzia de respingere a apelului declarat de către partea apărării, prin constatări

și fraze de ordin general;

- culpabilitatea lui Bordeian Alexandru nu a fost demonstrată pe deplin, în

mod direct și în afară oricăror dubii, or probele invocate de partea învinuirii și

preluate de prima instanță și cea de apel nu pot fi puse la baza condamnării lui

Bordeian Alexandru;

- nici unul din martorii audiați: Sîrbu V. și Afanas A. nu 1- au recunoscut pe

Bordian Alexandru ca persoana văzută în noaptea de 14 mai 2017, or aceștia nimic

nu declară cu referire la presupusa implicare a inculpatului în incident;

- declarațiile părții vătămate Donici Andrei variază, din punct de vedere a

detaliilor relatate, diferă, de la prima audiere până la cea din cadrul instanței de

fond - de la faptul că nu ține minte din cele ce s-au întâmplat, până la mențiunea,

că ambii inculpați săreau peste Negru Roman. Or, într-un caz, Donici relatează

despre niște siluete, în alt caz că, pe ambii inculpați î-i ține minte după înfățișare.

Acest fapt denotă caracterul contradictoriu al declarațiilor;

- partea vătămată Negru Roman a dat declarații consecutive, însă nu a relatat

nimic referitor la personalitatea (semnalmentele), implicarea și acțiunile lui

Bordian Alexandru;

- la locul incidentului nu au fost depistate careva obiecte - haine, încălțăminte,

urme de sânge. Totodată, organul de urmărire penală nici nu a examinat locul

infracțiunii (cel puțin în materialele cauzei lipsește procesul-verbal de examinare);

- conform Raportului de expertiză medico - legală nr. 1387/D din 10 iulie

2017, la Negru Roman s-au constatat următoarele leziuni corporale: traumă închisă

a toracei manifestată prin fractura coastei a șaptea pe dreapta cu

hemopneumotorace pe dreapta și contuzie pulmonară. Însă, potrivit declarațiilor

părții vătămate Donici Andrei, inculpatul Bordian i-a aplicat lovituri cu piciorul lui

Negru Roman anume la cap. Prin urmare, în ipoteza în care Bordian Alexandru

totuși ar fi fost implicat în altercația din 14 mai 2017, de la presupusele lovituri

aplicate în cap, nu putea surveni traumă închisă a toracei, depistată la Negru

Roman;

- leziunile corporale, depistate la altă partea vătămată, Donici Andrei, cauzate

de către Popovici Roman și care conform Raportului de expertiză judiciară nr.

1360/D din 06.07.2017, reprezintă "Traumă cranio-cerebrală închisă manifestată

prin comoție cerebrală, contuzie hemoragică regiunii temporale bazai pe stânga,

fractura osului zigomatic pe dreapta-peretele inferior a orbitei și pereții sinusului

maxilar. Fractura oaselor nazale", au fost calificate ca vătămare medie. Astfel,

atât organul de urmărire penală, dar și mai mult instanțele de judecată urmau să

diferențieze presupusele acțiuni ale lui Bordian Alexandru de acțiunile lui Popovici

Roman, or să stabilească cert, în urmă căror acțiuni concrete a survenit trauma

constatată la ultimul;

- nu a fost efectuată cercetarea la fața locului pentru a depista și ridica careva

urme, haine, etc., nu a fost efectuată nici prezentarea spre recunoaștere a lui

Bordian Alexandru, nu au fost ridicate de la inculpatul Bordian Alexandru hainele

(în special, pantalonii sau încălțămintea) pentru a depista careva urme de sânge,

rămase în rezultatul loviturilor aplicate lui Negru Roman;

- instanțele de judecată nu au reacționat la devierile admise de către procuror

de la prevederile art. 296 CPP, la întocmirea Rechizitoriului. Astfel, în partea

descriptivă a Rechizitoriului, procurorul invocă comiterea faptelor de către

inculpați la 05 iunie 2017, fapt ce nu corespunde realității. De asemenea, la

capitolul Informație procurorul menționează, că Popovici R. și Bordian Alexandru

au fost puși sub învinuire pe art. 187 și 208 Cod penal;

- instanțele de judecată au manifestat o atitudine indiferentă față de

declarațiile inculpaților, și anume, că Bordian Alexandru nu a participat la

altercație, considerându-le ca o tentativă de eschivare de la răspundere. Or, faptul,

că Bordian Alexandru anterior nu a fost implicat în chestiuni de acest gen, nu a fost

judecat, lucrează, se caracterizează pozitiv, reprezintă semnalmente, care

demonstrează sinceritatea declarațiilor acestuia, acesta s-a prezentat benevol la

organul de poliție pentru a-și expune poziția, nu s-a eschivat, nu a întreprins careva

acțiuni de presiune asupra părților vătămate, încercând să-și demonstreze în așa

mod neimplicarea și nevinovăția sa;

5.2 Avocatul Canțer Oleg în numele inculpatului Bordian Alexandru,

indicând temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea sentinței și a deciziei, pronunțarea unei

noi hotărâri prin care inculpatul Bordian Alexandru să fie achitat, invocând

argumente similare ca și în apelul său, pct. 3.2 din prezenta decizie, invocând

suplimentar că instanța de apel a preluat motivele sentinței.

5.3 Avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului Popovici Roman, indicând

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Popovici Roman să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 152 alin. (1), 151

alin. (1) Cod penal (prin reîncadrarea acțiunilor din art. 151 alin. (2) în art. 151

alin. (1) Cod Penal), cu stabilirea unei pedepse non privative de libertate cu

încetarea procesului penal pornit în baza art. 287 Cod penal, din motiv că fapta

constituie o contravenție, invocând argumente similare ca și în apelul său, pct. 3.3

din prezenta decizie.

La recursurile ordinare declarate, în conformitate cu prevederile art. 431

alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul în Secția

reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin care a manifestat

dezacordul cu recursurile înaintate, a solicitat respingerea recursurilor cu

menținerea deciziei instanței de apel motivând prin faptul că atât prima instanță cât

și instanța de apel au constatat just circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și

corect au încadrat acțiunile făptuitorilor.

Judecând recursurile ordinare declarate, în raport cu materialele cauzei,

Colegiul penal lărgit, conchide că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile,

din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, este în drept să-l respingă ca inadmisibil în cazul în care constată

că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

7.1 Cu referire la recursurile ordinare declarate de către avocatul Zamfir

Pavel și de către avocatul Canțer Oleg în numele inculpatului Bordian

Alexandru:

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul, avocatul Zamfir Pavel indică ca

temeiuri pentru declararea recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6),

8) Cod de procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt și nu au

fost întrunite elementele infracțiunii.

Avocatul Canțer Oleg indică ca temei pentru declararea recursului ordinar,

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Mai mult, Colegiul penal, lecturând textul recursului avocatului Canțer Oleg

în numele inculpatului Bordian Alexandru reține că, avocatul pledează asupra

achitării inculpatului, argument ce se raportează la temeiul pentru recurs prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, în sensul că nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurenți nu s-au

confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context

următoarele.

Astfel, ce ține de temeiurile de recurs indicate de recurenți, prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, în sensul că „instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu au fost întrunite elementele

infracțiunii”, Colegiul penal lărgit în urma cercetării materialelor cauzei constată

că acestea nu și-au găsit confirmarea, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8),

Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor relevante invocate în apelurile declarate, întemeindu-și soluția de

menținere a sentinței, prin care inculpatul Bordian Alexandru a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 151

alin. (2) lit. d) Cod penal, în baza probelor verificate și apreciate prin prisma art.

101 Cod de procedură penală, conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală,

iar decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, și în

partea contestată de avocați în recursurile înaintate, din care considerente instanța

de recurs nu identifică motive justificative de a interveni în decizia contestată.

Instanța de recurs relevă, că argumentele avocaților invocate în recursuri,

referitor la nevinovăția inculpatului Bordian Alexandru, au fost obiect de dispută

atât în cadrul primei instanțe cât și în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-au

formulat și s-au punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor

recurenților în sentința adoptată (f.d. 200 – 204 v. III) și în decizia adoptată(f.d. 56

– 62 v. V), pe care Colegiul penal lărgit le însușește, ce este conform practicii

CtEDO, hotărârea Albert vs România din 16.02.2010, Garcia Ruis vs Spania, Helle

vs Finlandei.

Mai mult, instanța de recurs menționează că, nu poate fi reținut argumentul

avocatului Zamfir Pavel precum că, în afară de rapoartele de expertiză medico –

legale în privința ambelor părți vătămate, instanța nu enumeră alte probe, care

direct ar confirma implicarea lui Bordian Alexandru în comiterea infracțiunilor, or,

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel în decizie(f.d 56 – 60 v. V) a

enumerat mai multe probe care coroborează între ele și demonstrează fără echivoc

vinovăția inculpatului Bordian Alexandru în comiterea infracțiunilor imputate, în

continuare, Colegiul penal lărgit indică că, partea vătămată Donici Andrei a indicat

că în timp ce se deplasau și discutau, la un moment Negru Roman nu răspundea, și

când s-a întors a văzut cum Negru Roman stătea jos și două persoane, stabilindu-se

ulterior – Popovici Roman și Bordian Alexandru, îi aplicau lovituri cu picioarele.

Instanța de recurs statuează în continuare că argumentul precum că,

declarațiile părții vătămate Donici Andrei variază și diferă având un caracter

contradictoriu, este declarativ, or, Colegiul penal lărgit conchide că declarațiile

părții vătămate sus menționate, unde el declară că pe partea vătămată Negru

Roman l-au bătut ambii inculpați, au fost similare pe tot parcursul procesului

penal, atât la urmărirea penală(f.d. 42 v. I, 113 v. I, 117 v. I) cât și în prima instanță

(f.d. 83 v. III) susținute în instanța de apel de către partea vătămată Negru

Roman(f.d. 33 v. V).

Cât ține de motivul invocat că, partea vătămată Negru Roman a dat declarații

consecutive, însă nu a relatat nimic referitor la personalitatea, implicarea și

acțiunile lui Bordian Alexandru, Colegiul penal lărgit indică că, partea vătămată

Negru Roman a indicat că întorcându-se acasă împreună cu Donici Andrei, în

apropierea lor mergeau două persoane necunoscute, nu poate spune cine l-a lovit

primul, or, fiind lovit a căzut jos și și-a pierdut cunoștința, revenindu-și abia în

Spitalul de Urgență, astfel instanța de recurs indică că Negru Roman nici nu putea

relata ceva referitor la personalitatea acțiunilor lui Bordian Alexandru, or ultimul

și-a pierdut cunoștința după prima lovitură.

Referindu-se la motivele invocate că conform Raportului de expertiză medico

- legală nr. 1387/D din 10 iulie 2017, la Negru Roman s-au constatat următoarele

leziuni corporale: traumă închisă a toracei manifestată prin fractura coastei a

șaptea pe dreapta cu hemopneumotorace pe dreapta și contuzie pulmonară. Însă,

potrivit declarațiilor părții vătămate Donici Andrei, inculpatul Bordian i-a aplicat

lovituri cu piciorul lui Negru Roman anume la cap. Prin urmare, în ipoteza în care

Bordian Alexandru totuși ar fi fost implicat în altercația din 14 mai 2017, de la

presupusele lovituri aplicate în cap, nu putea surveni traumă închisă a toracei,

depistată la Negru Roman, leziunile corporale, depistate la altă partea vătămată,

Donici Andrei, cauzate de către Popovici Roman și care conform Raportului de

expertiză judiciară nr. 1360/D din 06.07.2017, reprezintă "Traumă cranio-

cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, contuzie hemoragică

regiunii temporale bazai pe stânga, fractura osului zigomatic pe dreapta-peretele

inferior a orbitei și pereții sinusului maxilar. Fractura oaselor nazale", au fost

calificate ca vătămare medie. Astfel, atât organul de urmărire penală, dar și mai

mult instanțele de judecată urmau să diferențieze presupusele acțiuni ale lui

Bordian Alexandru de acțiunile lui Popovici Roman, or să stabilească cert, în urmă

căror acțiuni concrete a survenit trauma constatată la ultimul, Colegiul penal lărgit

invocă că sunt declarative și neîntemeiate, căci conform Raportului de expertiză

medico - legală nr. 1387/D din 10 iulie 2017(f.d. 84 – 87 v. I), la Negru Roman nu

s-a depistat doar traumă închisă a toracei manifestată prin fractura coastei a

șaptea pe dreapta cu hemopneumotorace pe dreapta și contuzie pulmonară, ci și

plagă contuză la nivelul feței, mai mult, ultimul s-a aflat la tratament staționar de la

14.05.2017 până la 26.05.2017 cu diagnosticul: Fractura arcului zigomatic dreapta,

oaselor nazale, contuzie cerebrală, edem cerebral difuz, contuzie pulmonară pe

dreapta, cardiomiopatie dismetabolică și diselectrolica, pneumotorax traumatic,

astfel, Colegiul penal lărgit conchide că declarațiile lui Donici Andrei sunt în

colaborare cu raportul de expertiză medico - legală nr. 1387/D din 10 iulie 2017 în

privința lui Negru Roman, or, partea vătămată Donici Andrei a indicat că acel mai

josuț(Bordian) îl lovea cu piciorul în cap și îi comunica ceva, iar acel mai

înalt(Popovici) peste corp, astfel, Colegiul penal lărgit constată că ambii inculpați

l-au lovit pe partea vătămată Negru Roman cu picioarele în cap și peste corp

provocându-i fracturarea oaselor nazale și contuzie cerebrală, traumă închisă a

toracei manifestată prin fractura coastei a șaptea pe dreapta cu hemopneumotorace

pe dreapta și contuzie pulmonară, calificate ca vătămări grave, ei ambii au lovit și

s-au susținut unul pe altul, având o intenție unică la cauzarea vătămărilor corporale

grave.

La fel, Colegiul penal lărgit a constatat că declarațiile părții vătămate Donici

Andrei se confirmă și prin Raportul de expertiză judiciară nr. 1360/D din

06.07.2017, prin care s-a constatat că la partea vătămată Donici Andrei s-a depistat

"Traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, contuzie

hemoragică regiunii temporale bazai pe stânga, fractura osului zigomatic pe

dreapta-peretele inferior a orbitei și pereții sinusului maxilar. Fractura oaselor

nazale", or ultimul a declarat că după ce a strigat la inculpați, Popovici s-a apropiat

și l-a lovit cu piciorul în cap de mai multe ori până a pierdut cunoștința.

Conform declarațiilor inculpatului Bordian Alexandru (f.d. 145 v. I), ultimul

la urmărirea penală a declarat că „eu i-am rupt scurta și el i-a bătut”, ce la fel

confirmă participarea inculpatului Bordian Alexandru la bătaia părții vătămate

Negru Roman, care conform declarațiilor din instanța de apel(f.d. 34 v. V) are

pretenții față de ambii inculpați.

Celelalte motive invocate în recursuri nu sunt relevante pentru cauză și

urmează a fi declarate inadmisibile, ca neîntemeiate, iar la întocmirea

Rechizitoriului, procurorul a comis erori materiale evidente care pot fi corectate

conform prevederilor art. 248 – 249 Cod de procedură penală, la solicitarea celor

interesați sau din oficiu.

7.2 Cu privire la recursul ordinar declarat de către avocatul Bulbuc

Boris în numele inculpatului Popovici Roman:

La caz, Colegiul penal lărgit reține că, recurentul indică ca temeiuri pentru

declararea recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) și 12) Cod de

procedură penală, în sensul că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii și

faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Ce ține de temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, în sensul că „nu au fost întrunite elementele infracțiunii” prevăzute de art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, Colegiul penal lărgit verificând probatoriul

administrat în cauză prin prisma opiniei recurentului, în sensul că nu sunt întrunite

elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, Colegiul

penal lărgit, consideră că nu s-a confirmat în speța dată, argumentele recurentului

invocate în recurs, au fost obiect de dispută atât în cadrul primei instanțe cât și în

cadrul instanței de apel, asupra cărora s-au formulat și s-au punctat minuțios și

veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului în sentința adoptată (f.d.

201 – 204 v. III) și în decizia adoptată(f.d. 61 – 62 v. V), pe care Colegiul penal

lărgit le însușește, ce este conform practicii CtEDO, hotărârea Albert vs România

din 16.02.2010, or, Colegiul penal lărgit indică că, dacă infracțiunea de huliganism

este urmată de infracțiunea de vătămare intenționată gravă sau medie a integrității

corporale ori a sănătății, cele săvârșite se vor încadra în baza concursului real de

infracțiuni, iar calificarea se va face, conform art. 287 și art. 151 și/sau 152 Cod

penal, mai mult, acțiunile huliganice, săvârșite de două sau mai multe persoane, cu

urmările prevăzute la art. 151 și 152 Cod penal, se încadrează în sensul art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal și art. 151 alin. (2) lit. d) și, respectiv, art. 152 alin. (2) lit.

e) Cod penal, astfel, Colegiul penal lărgit reiterează că, acțiunile inculpatului

Popovici Roman au fost încadrate corect de către prima instanță, corect menținută

această încadrare și de instanța de apel, care este acceptată și menținută și de

instanța de recurs ordinar.

Referitor la alegațiile recurentului, ce își manifestă dezacordul cu încadrarea

juridică a faptei în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, dar nu în temeiul art.

151 alin. (1) Cod penal, ce cad sub incidența temeiului prevăzut în art. 427 alin. (1)

pct. 12) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit, punctează că reprezintă o

interpretare subiectivă a recurentului ce nu poate fi acceptată, or, atât în sentința

primei instanțe(f.d. 204 v. III) cât și în decizia instanței de apel(f.d. 61 v. V) au fost

combătute aceste argumente, motivare ce este în coroborare cu circumstanțele

constatate în prezenta cauza penală în baza cumulului de probe cercetate de prima

instanță și instanța de apel, ce se acceptă de instanța de recurs, ce este conform

practicii CEDO, hotărîrea Albert vs România din 16.02.2010.

În susținerea acestor motive, Colegiul penal lărgit mai indică că, partea

vătămată, Negru Roman a indicat că în timp ce mergeau a văzut lângă ei două

persoane, partea vătămată Donici Andrei a indicat că, când s-a întors a văzut cum

două persoane îi aplicau lovituri cu picioarele lui Negru Roman, astfel, declarațiile

părților vătămate în coroborare cu probele din dosar demonstrează că infracțiunile

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) și 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, au fost

săvârșite împreună de inculpați, astfel, Colegiul penal lărgit apreciază ca

declarative declarațiile inculpaților, precum că Bordian Alexandru nu a aplicat nici

o lovitură.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține, că instanța de apel verificând probele

conform procesului – verbal al ședinței de judecată din instanța de apel(f.d. 37 v.

V), care sunt descrise în decizie(f.d. 56 – 59 v. V), a motivat detaliat și clar soluția

adoptată în urma propriei metode de apreciere a probelor, ce au servit ca temei

pentru soluționarea elementelor de fapt, pe care se sprijină soluția de condamnare

dispusă în cauză, expunându-se argumentat și corect din care motive a ajuns la

concluzia de vinovăție a inculpatului Popovici Roman în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 287 alin. (2) lit. b), 151 alin. (2) lit. d) și 152 alin. (1) Cod

penal.

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei

și-a motivat concluzia prin cumulul de probe administrate, examinate și verificate

în cauză, cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine corect toate aspectele

de fapt și de drept în speța dată, aplicându-le și pedepse echitabile inculpaților.

7.3 În consecință, Colegiul penal lărgit nu a constatat prezența erorilor de

drept invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală

și întemeiată, iar recursurile ordinare urmează a fi respinse ca inadmisibile, fiind

vădit neîntemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 434, 435 alin. (1) pct. 1) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Zamfir Pavel în numele inculpatului Bordian Alexandru, de către avocatul Canțer

Oleg în numele inculpatului Bordian Alexandru și de către avocatul Bulbuc Boris

în numele inculpatului Popovici Roman, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2018, în cauza penală privindu-i pe Popovici

Roman XXXXX și Bordian Alexandru XXXXX, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

06 noiembrie 2018 Dosarul nr. 1ra-1855/2018

O P I N I E S E P A R A T Ă

în conformitate cu prevederile art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură

penală (în cauza Popovici Roman XXXXX și Bordian Alexandru XXXXX)

Prin decizia Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 06

noiembrie 2018 a fost adoptată în cadrul judecării recursului ordinar în cauza

indicată următoarea soluție: „Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare

declarate de către avocatul Zamfir Pavel în numele inculpatului Bordian

Alexandru, de către avocatul Canțer Oleg în numele inculpatului Bordian

Alexandru și de către avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului Popovici

Roman, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie

2018, în cauza penală privindu-i pe Popovici Roman XXXXX și Bordian

Alexandru XXXXX, cu menținerea deciziei atacate”.

Nu am susținut soluția adoptată, considerând că dosarul urmează a fi remis

la rejudecare.

2.1. Consider, că prin decizia instanței de apel prin care a fost menținută

sentința de condamnare a inculpaților este una nemotivată, deoarece instanța de

apel a comis eroarea de drept prevăzută la art. 427 alin.(1) pct. 6) și anume: nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.