SILGIR v. GERMANY (NO. 2)

Publicat la 17 noiembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 22234/25 Murat SILGIR împotriva Germaniei depusă la 18 iulie 2025 a comunicat la 31 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale ale reclamantului, la condamnarea sa pentru traficul de droguri ca membru al unei bande și la utilizarea datelor utilizatorilor EncroChat de către instanțele germane ca element principal. Începând cu 2018, autoritățile franceze au investigat EncroChat, un instrument de telecomunicații cu telefon mobil criptat care funcționează ca o rețea închisă. Ancheta a culminat cu recuperarea la distanță a datelor utilizatorilor EncroChat, inclusiv mesaje text, de către autoritățile franceze între 1 aprilie și 2 iunie 2020 (pentru detalii suplimentare privind ancheta franceză a se vedea A.L. și E.J. v. Franța (dec.), nr. 44715/20 și 47930/21, §§ 4-34, 24 septembrie 2024). În conformitate cu un ordin european de investigație emis de Procurorul Principal din Frankfurt, autoritățile franceze au transferat datele în biroul procurorului prin intermediul Biroului Federal German pentru Investigații Penale, în măsura în care se referă la presupusele acte penale comise în Germania. Autoritățile germane de investigare au decriptat și examinat prin intermediul datelor transferate și au efectuat măsuri de investigare suplimentare pentru identificarea expeditorilor și a destinatarilor mesajelor textului schimbate pe EncroChat. Pe 16 septembrie 2020, reclamantul a fost arestat. În timpul detenției anterioare, toate corespondența scrisă, inclusiv scrisorile către și de la avocatul său, a fost deschisă de administrația de închisoare și transmisă biroului public competent pentru monitorizare. La 27 iulie 2021 Curtea Regională Bremen a condamnat reclamantul pentru trafic de droguri ca membru al unei bande în 26 de cazuri și l-a condamnat la o condamnare la închisoare de 12 ani și șase luni. Curtea a bazat condamnarea în principal pe mesajele schimbate peste EncroChat. La 7 decembrie 2022, Curtea Federală de Justiție a respins recursul ulterior al reclamantului cu privire la punctele de drept și la 28 aprilie 2025 Curtea Federală Constituțională a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului pentru hotărâre (2 BvR 64/23). Invocând articolele 6 § 1 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța germană a folosit datele de comunicare privată obținute ilegal ca element principal pentru condamnarea sa și că detaliile tehnice privind recuperarea datelor utilizatorilor EncroChat nu au fost împărtășite cu el. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că corespondența sa scrisă cu avocatul său juridic a fost monitorizată, în timp ce el a fost în detenție înainte de proces. Big Brother Watch și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 58170/13 și altele 2, §§ 495-496, 25 mai 2021; Van Vondel v. Țările de Jos , nr. 38258/03 , § 49, 25 octombrie 2007; Copland v. Regatul Unit , nr. 62617/00, § 43, ECHR 2007-I; și Malone v. Regatul Unit , 2 august 1984, § 64, Serie A nr. 82)? În special, utilizarea datelor utilizatorilor EncroChat de către instanțe și autoritățile germane în procedura penală constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sau corespondenței sale private? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din convenție? Având în vedere utilizarea datelor utilizatorilor EncroChat de către instanțe și autoritățile germane în cadrul procedurii penale, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și a avut posibilitatea de a examina autenticitatea și calitatea probelor electronice (compare Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye c. [GC], nr. 15669/20, §§ 302-308, 344 345, 26 septembrie 2023]? A fost reclamantul în măsură să comunice confidențial cu avocatul său, astfel cum prevede art. 6 § litera (c) din Convenția (compara S. v. Elveția , 28 noiembrie 1991 , § 48, Serie A nr. 220; Rybacki v. Polonia , nr. 52479/99, § 56, 13 ianuarie 2009; Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia , nr. 11082/06 și 133772/05, §§§§§ 635-647, 25 iulie 2013 și Moroz c. Ucraina , nr. 5187/07 , § 69, 2 martie 2017)?

Published on 17 November 2025

FOURTH SECTION

Application no. 22234/25

Murat SILGIR

against Germany

lodged on 18 July 2025

communicated on 31 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s criminal proceedings, his conviction for drug trafficking as a member of a gang and the use of EncroChat user data by the German courts as main evidence.

From 2018 onwards the French authorities investigated EncroChat, an encrypted mobile-phone telecommunications tool which operated as a closed network. The investigation culminated in the remote retrieval of EncroChat user data, including text messages, by the French authorities from 1 April to 2 June 2020 (for further details regarding the French investigation see

A.L.

and E.J. v. France

(dec.), nos. 44715/20 and 47930/21, §§

4-34, 24

September 2024).

Pursuant to a European Investigation Order issued by the Frankfurt am Main Chief Public Prosecutor’s Office the French authorities transferred the data to the prosecutor’s office via the German Federal Office for Criminal Investigation, in so far as they concerned alleged criminal acts committed in Germany. The German investigative authorities decrypted and sifted through the transferred data and conducted further investigative measures to identify the senders and recipients of the text messages exchanged over EncroChat.

On 16 September 2020 the applicant was arrested. During his pre-trial detention all his written correspondence, including letters to and from his legal counsel, was opened by the prison administration and forwarded to the competent public prosecutor’s office for monitoring.

On 27 July 2021 the Bremen Regional Court convicted the applicant for drug trafficking as a member of a gang in 26 instances and sentenced him to a prison sentence of twelve years and six months. The court based the conviction mainly on messages exchanged over EncroChat.

The applicant’s subsequent appeal on points of law was rejected by the Federal Court of Justice on 7 December 2022, and on 28 April 2025 the Federal Constitutional Court declined to admit the applicant’s constitutional complaint for adjudication (2 BvR 64/23).

Invoking Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, the applicant complained that the German courts had used the illegally obtained private communication data as main evidence for his conviction and that the technical details of the retrieval of EncroChat user data were not shared with him. The applicant further complained under Article 6 § 3 (c) of the Convention that his written correspondence with his legal counsel was monitored, while he was in pre

‑

trial detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life or correspondence, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention (compare

Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 58170/13 and 2 others, §§ 495-496, 25 May 2021;

Van Vondel v.

the Netherlands

, no. 38258/03, § 49, 25 October 2007;

Copland v.

the

United Kingdom

, no. 62617/00, § 43, ECHR 2007-I; and

Malone v.

the

United Kingdom

, 2 August 1984, § 64, Series A no. 82)?

In particular, did the use of the EncroChat user data by the German courts and authorities in the criminal proceedings constitute an interference with the applicant’s right to respect for his private life or correspondence?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2 of the Convention?

2.

In view of the use of the EncroChat user data by the German courts and authorities in the criminal proceedings, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention and did he have a possibility to examine the authenticity and quality of the electronic evidence (compare

Yüksel

Yalçınkaya v. Türkiye

[GC], no. 15669/20, §§ 302-308, 344

‑

345, 26

September 2023)?

3.

Was the applicant able to communicate confidentially with his lawyer as required by Article

6 §

3

(c) of the Convention (compare

S. v. Switzerland

, 28 November 1991, § 48, Series A no.

220;

Rybacki v. Poland

, no. 52479/99, § 56, 13 January 2009;

Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia

, nos. 11082/06 and 13772/05, §§

635-647, 25 July 2013; and

Moroz v. Ukraine

, no. 5187/07, § 69, 2 March 2017)?