1ra-769/2018 — art. 309-1 alin. 3 lit. c CP

1ra-769/2018 — art. 309-1 alin. 3 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-769/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Stratulat Galina, Visternicean Dumitru, Filincova Svetlana și Mardari

Dumitru,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către inculpatul Gîncu

Adrian și avocatul acestuia, Cerga Ion, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015 și deciziilor Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 decembrie 2016 și 27 noiembrie 2017, în cauza penală privindu-i

pe

Cotorcea Oleg Xxxxx, xxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

Gîncu Adrian Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 14.05.2015 - 10.11.2015;

- instanța de apel: 16.11.2015 – 19.04.2016;

13.09.2016 – 27.11.2017;

- instanța de recurs: 17.06.2016 – 16.08.2016;

12.03.2018 – 22.05.2018.

C O N S T A T Ă :

Oleg și Gîncu Adrian au fost achitați de învinuirea imputată în baza art. 3091 alin.(3) lit.

c) Cod penal din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Iacovlev Vadim a fost respinsă,

ca neîntemeiată.

urmărire penală Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian au fost învinuiți de faptul că, deținând

în baza ordinului M.A.I. nr. 48 EF din 08.02.2008, funcția de ofițeri operativi a sectorului

1

nr. 9 de poliție al CP s. Rîșcani, mun. Chișinău, fiind persoane cu funcție de răspundere

în baza art. 123 Cod penal, acționând contrar prevederilor art. 3 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, art. 24

alin. (2) din Constituția Republicii Moldova, art. 1, 2, 12 pct. 1), 14 și 15 din Legea cu

privire la poliție, precum și a obligațiunilor funcționale conform cărora trebuiau să-și

desfășoare activitatea în baza respectării stricte a legilor, să protejeze viața, sănătatea,

drepturile și libertățile cetățenilor, să întreprindă măsuri pentru apărarea vieții,

sănătății, demnității și onoarei acestora, să nu supună pe nimeni la torturi și alte

tratamente inumane și degradante, acționând cu titlu oficial de persoane ce reprezintă

Ministerul Afacerilor Interne, de comun acord și împreună, intenționat au comis acte

de tortură asupra cet. Iacovlev Vadim în următoarele circumstanțe.

La 09 mai 2008 în jurul orelor 23.00 ofițerul operativ al sectorului nr. 9 de poliție al

CPs. Rîșcani, mun. Chișinău, Cotorcea Oleg, împreună cu colegul său ofițerul operativ

superior Gîncu Adrian, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu l-au reținut pe

cet. Iacovlev Vadim și l-au adus la sediul sectorului de poliție nr. 9 al CPs. Rîșcani, mun.

Chișinău, str. Socoleni 11, unde, urmărind scopul de a obține de la acesta informații și

mărturisiri cu privire la săvârșirea unei infracțiuni comise la 08 aprilie 2008 asupra cet.

Șalaru V., i-au aplicat în mod intenționat multiple lovituri cu mâinile și picioarele peste

diferite părți ale corpului, provocându-i dureri și suferințe fizice puternice, după care

l-au impus să scrie, din dictarea lor declarații de auto incriminare. În rezultatul violenței

fizice aplicate părții vătămate Iacovlev Vadim, acestuia i-au fost cauzate, conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2332/D din 12 noiembrie 2009, vătămări

corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, inculpaților li s-a incriminat prin rechizitoriu

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal - tortura, adică

provocarea, în mod intenționat, a unei dureri și suferințe puternice fizice unei persoane, cu

scopul de a obține de la această persoană informații sau mărturisiri, săvârșită de două sau mai

multe persoane.

Gr. în interesele părții vătămate Iacovlev Vadim.

3.1. Procurorul în apelul său a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian să fie

condamnați în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal, la cîte 5 ani închisoare fiecare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate în cadrul MAI pe un termen de 5

2

ani fiecare și cu admiterea integrală a acțiunii civile înaintate de către partea vătămată.

În motivare a indicat că este cert convins de faptul că partea acuzării în cadrul

cercetării judecătorești a prezentat suficiente probe ce dovedesc indubitabil vinovăția

inculpaților de comiterea infracțiunii incriminate, iar instanța de fond eronat a dispus

achitarea acestora, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

3.2. În apelul declarat de către avocatul Sarsaman Gr. în numele părții vătămate

Iacovlev Vadim, s-a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian să fie

condamnați în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal, fiindcă probele puse la baza

sentinței de achitare au fost examinate unilateral, superficial și tendențios, iar probele

prezentate în sprijinul învinuirii dovedesc vinovăția inculpaților în săvârșirea

infracțiunii imputate, de asemenea s-a solicitat admiterea acțiunii civile înaintate de

partea vătămată.

fost admise apelurile declarate de acuzatorul de stat și avocatul Sarsaman Gr. în

interesele părții vătămate Iacovlev Vadim, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit căreia Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian au fost recunoscuți vinovați și

condamnați în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal (red. din 18.04.2002, red.

02.12.2011), la câte 5 ani închisoare fiecare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

sau de a exercita o anumită activitate în organele de drept pe un termen de 3 ani fiecare,

iar în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă de 3 ani fiecare.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Iacovlev Vadim a fost admisă, cu

dispunerea încasării de la Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian în beneficiul părții vătămate

a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei de la fiecare.

4.1. În partea descriptivă a deciziei adoptate, instanța de apel a constatat că fapta

imputată inculpaților Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian prin rechizitoriu și-a găsit

confirmarea la judecarea cauzei în instanța de apel, reieșind din cumulul de probe

administrate la caz.

De asemenea, instanța de apel a menționat că partea vătămată a depus mărturii

constante și detaliate, care coroborează cu probele prezentate în sprijinul învinuirii și,

per ansamblu, prezintă o dovadă incontestabilă a veridicității lor, servind temei legal

pentru constatarea torturii imputate inculpaților Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian.

Instanța a mai indicat că partea vătămată a fost reținută de inculpați într-o

modalitate ce contravine prevederilor art. 165-167 Cod de procedură penală, iar,

3

ulterior, adusă la secția de poliție a fost interogată, la fel, într-o modalitate ce contravine

prevederilor art. 104, 260, 273 Cod de procedură penală. Astfel, partea vătămată fiind

reținută și cercetată de inculpați, în perioada aflării în custodia poliției, a fost supusă

unui tratament inuman și degradant, însoțit de violențe fizice și psihice intense în

vederea obținerii unor informații sau mărturisiri referitoare la investigarea cazului

penal, acțiuni care în totalitatea lor cu scopul urmărit și metodele aplicate, constituie

acte de tortură în sensul art. 3 din CEDO.

S-a mai remarcat și faptul că, nerecunoașterea vinovăției de către inculpați nu

echivalează cu achitarea acestora, dat fiind că probele prezentate în sprijinul învinuirii,

cercetare și verificate în ședințele instanței de apel, dovedesc indubitabil participarea

inculpaților la săvârșirea infracțiunii incriminate, iar versiunea părții apărării nu are

acoperire probatorie și urmărește scopul evitării răspunderii penale.

Totodată, instanța de apel a reținut că acțiunile inculpaților urmează a fi încadrate

juridic în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal. Potrivit Legii pentru modificarea și

completarea unor acte legislative nr. 252 din 08.11.2012, în vigoare din 21.12.2012, art.

3091 Cod penal a fost abrogat, însă componența de infracțiune prevăzută la alin. (3) lit.

c) al acestui articol se regăsește în art. 1661 alin. (4) Cod penal.

Așadar, instanța de apel, interpretând prevederile din art. 8 și 10 Cod penal în

raport cu prevederile din art. 3091 alin. (3) lit. c) și art. 1661 alin. (4) Cod penal, sub

aspectele acțiunii legii penale în timp și retroactivitatea acesteia, a considerat că

acțiunile inculpaților urmează a fi încadrate în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal

(în redacția Legii de până la data de 21 decembrie 2012).

La stabilirea pedepsei în privința inculpaților Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian,

instanța de apel ținând cont de prevederile art. 7, 61, 75, 90 Cod penal precum și de

faptul că se caracterizează pozitiv, pentru prima dată sunt atrași la răspundere penală,

a ajuns la concluzia că este rațional de a le aplica o pedeapsă cu suspendare condiționată

a executării acesteia pe un termen de 3 ani fiecare.

În consecință, s-a specificat că la judecarea cauzei prima instanță adoptând soluția

de achitare, nu a dat deplină eficiență probelor prezentate în sprijinul învinuirii, nu a

stabilit corect circumstanțele cauzei și nu a enunțat just temeiurile soluției adoptate cu

indicarea motivelor corespunzătoare.

5.1. Procurorul, care a solicitat casarea deciziei instanței de apel în latura stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, prin care

Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian să fie condamnați în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod

4

penal la câte 5 ani închisoare fiecare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate în organele de drept pe un termen a câte 3 ani

fiecare, cu excluderea art. 90 Cod penal.

5.2. Avocatul Sarsaman Gr. în numele părții vătămate Iacovlev Vadim, a solicitat

casarea deciziei instanței de apel în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, prin care Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian

să fie condamnați în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal la câte 5 ani închisoare

fiecare, cu admiterea integrală a acțiunii civile.

5.3. Apărătorul Conțescu M. în numele inculpatului Gîncu A. a solicitat casarea

deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței primei instanțe prin care inculpații

au fost achitați.

5.4. Inculpatul Cotorcea Oleg, a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea sentinței.

decembrie 2014, s-a dispus respingerea ca inadmisibile a recursurilor declarate de

avocatul Mihail Conțescu în numele inculpatului Gîncu Adrian și de inculpatul

Cotorcea Oleg, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

12 iunie 2014 în partea condamnării lui Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian în baza art. 3091

alin. (3) lit. c) Cod penal (în redacția Legii nr. 985-XV din 18.04.2002 și Legii nr. 245 din

02.12.2011).

Admiterea recursurilor ordinare declarate de procuror și de avocatul Sarsaman

Grigore în numele părții vătămate Iacovlev Vadim, casarea parțială a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2014, în latura penală, cu

rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea unei noi hotărâri, după cum

urmează.

Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian se consideră condamnați în baza art. 3091 alin. (3)

lit. c) Cod penal (în redacția Legii nr. 985-XV din 18.04.2002 și Legii nr. 245 din

02.12.2011), la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate în organele de drept pe un termen de 3 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei în privința lui Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian

urma a se calcula din momentul reținerii acestora.

În rest, dispozițiile hotărârii atacate au fost menținute.

6.1. La adoptarea soluției instanța de recurs a conchis că, instanța de apel greșit și-

a motivat soluția de individualizare a executării pedepsei în privința inculpaților și nu

5

a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, susținând o poziție eronată în ce

privește aplicarea față de inculpați a dispoziției art. 90 Cod penal. Discordanța între cele

reținute de instanță și conținutul real al circumstanțelor cauzei, precum și ignorarea

unor aspecte evidente, au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii premature

și greșit motivate în privința aplicării pedepsei cu executarea suspendată în privința lui

Gîncu Adrian și Cotorcea Oleg.

La caz, din actele dosarului se constată că inculpații nu au recunoscut vinovăția

lor de săvârșirea infracțiunii incriminate, nu s-au căit sincer de cele comise și nu au

recuperat prejudiciul stabilit de instanța de apel, ca unul echitabil, pentru suferințele

suportate de partea vătămată în urma torturării acesteia.

Colegiul a menționat că, reieșind din soluția adoptată de instanța de apel, se

constată că la stabilirea și aplicarea pedepsei în privința inculpaților, instanța nu a avut

în vedere scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art. 61 și 75 Cod

penal, nu a ținut seama de circumstanțele reale ale cauzei, circumstanțe care fiind

analizate, per ansamblu, nu permit instanței stabilirea unei pedepse cu suspendarea

condiționată a executării acesteia.

Astfel, instanța de recurs a apreciat că modalitatea de executare aleasă și

cuantumul pedepsei stabilite inculpaților, nu este în acord cu principiul

proporționalității având în vedere fapta comisă și urmările produse.

Colegiul lărgit a considerat că excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal,

în raport cu soluția prevăzută la art. 435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală,

nu poate fi considerată o agravare a situației inculpatului, deoarece nu s-a făcut o altă

reîncadrare a faptei în sensul agravării și nici nu s-a dat o altă individualizare a

pedepsei stabilite în același sens.

Referitor la alegațiile apărătorului lui Iacovlev Vadim privind soluționarea de

către instanța de apel a acțiunii civile înaintate de partea vătămată, s-a reținut că

potrivit dispozitivului deciziei recurate s-a dispus admiterea parțială a acțiunii civile și

încasarea prejudiciului moral în cuantum de 10 000 lei, de la fiecare inculpat în

beneficiul părții vătămate. Astfel, instanța de apel potrivit prevederilor art. 220 alin. (1)

Cod de procedură penală, a soluționat acțiunea civilă în procesul penal. Verificând

legalitatea soluției adoptate, Colegiul a apreciat că aceasta este în corespundere cu art.

225 Cod de procedură penală și instanța corect a dispus încasarea în beneficiul părții

vătămate a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei de la fiecare inculpat, reieșind din

suferințele pricinuite acesteia prin infracțiune.

În consecință, Colegiul lărgit a conchis că lipsesc temeiuri de drept de casare a

6

hotărârii recurate prin prisma erorilor invocate de inculpați și apărătorul lui Gîncu

Adrian, iar la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, prin urmare recursurile

declarate de avocatul M. Conțescu în numele inculpatului Gîncu Adrian și de

inculpatul Cotorcea Oleg au fost respinse ca inadmisibile, cu menținerea hotărârii

atacate în această parte.

Procuratura mun. Chișinău cerere privind revizuirea procesului penal în privința lor,

în care au invocat că partea vătămată Iacovlev Vadim, în cadrul urmăririi penale a

declarat că la 10.05.2008 nu a vizitat CNML și nu a fost supus examinării medico-legale,

dar s-a adresat la spitalul „Sf. Treime” din mun. Chișinău doar la 14.05.2008.

Documentele medicale eliberate de spitalul „Sf. Treime” nu au fost obiect al examinării

în cadrul procesului penal în privința lui Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian. Totodată, fiind

audiat, expertul V. Capcelea a declarat că nu a verificat identitatea persoanei examinate

la 10.05.2008 între orele 16.00-17.00, care s-a numit Iacovlev Vadim. S-a mai invocat și

faptul că prin actele procesual-penale s-a constatat că partea vătămată la 10.05.2008 a

participat la acțiunile procesual-penale de la ora 14.00 până la ora 16.00 petrecută în

Inspectoratul de Poliție Rîșcani, iar până la ora 18.00 se afla în Izolatorul IP Rîșcani,

mun.Chișinău str. Miron Costin 5/1.

Balan din 28 aprilie 2015, s-a dispus deschiderea procedurii de revizuire a procesului

penal privind condamnarea lui Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian în baza art. 3091 alin. (3)

lit. c) Cod penal, pentru cercetarea circumstanțelor noi descoperite.

Balan, a înaintat către Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, cerere prin care a solicitat

deschiderea procedurii de revizuire a procesului penal privind condamnarea lui

Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian în baza art. 3091 alin.(3) lit. c) Cod penal, pentru

cercetarea circumstanțelor noi descoperite.

9.1. În motivarea cererii procurorul a indicat că, la 27.01.2015 a parvenit în cadrul

Procuraturii municipiului Chișinău, cererea condamnaților Cotorcea Oleg și Gîncu

Adrian privind revizuirea procesului penal în baza pct. 2, alin. (3), art. 458 Cod de

procedură penală, iar la 28 aprilie 2015 a fost emisă ordonanța de deschidere a

procedurii de revizuire a procesului penal privind condamnarea lui Cotorcea Oleg

și Gîncu Adrian, dat fiind faptul că în rezultatul examinării cererii solicitanților și a

materialelor anexate au fost stabilite circumstanțe stipulate în prevederile art. 458

7

alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, de care instanța nu avea cunoștință la

emiterea hotărârii și anume faptul că, procuratura Anticorupție, efectuînd

urmărirea penală pe cauza penală nr. 2014012645, pornită conform elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, pe faptul falsului în acte publice

comis de către expertul judiciar din cadrul Centrului de Medicină Legală, cetățeanul

Capcelea Victor, a constatat că în „Registrul de înregistrare a persoanelor examinate

în ambulatoriu (cabinet) medico-legal” a CML secția clinică, la 10.05.2008 careva

înscrieri în privința cetățeanului Iacovlev Vadim Vitalie, născut la 30.01.1988, nu

sunt.

La 14.05.2008 în rubrica „nr. de ordine” - 2190 cu stiloul de culoare albastră este

prezent înscrisul „Iacovlev V.V. b, 1988, arestat, proc. Rîșcani, 10.05, 10.05, poliția,

echimoze, Capcelea, Poliția”, fapt confirmat de procuror în ordonanța de clasare a

procesului penal din 25.02.2015.

A mai indicat că, cauza penală în privința lui Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian,

cât și pronunțarea Deciziei Curții Supreme de Justiție din 16.12.2014 a fost bazată pe

raportul de examinare medico-legală a cetățeanului Iacovlev Vadim cu nr. 2190 din

10.05.2008.

Analizând cele constatate, procurorul a considerat că pe cazul dat se constată

temeiuri ce necesită revizuirea deciziei irevocabile a Curții Supreme de Justiție din

16.12.2014 adoptată în privința condamnaților Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian,

deoarece există circumstanțe, care la momentul pronunțării, instanța n-a știut și

anume că Procuratura Anticorupție a constatat că partea vătămată Iacovlev Vadim,

conform datelor din Registru, a fost examinat de medicul legist la 14.05.2008.

Veaceslav Balan, privind revizuirea procesului penal de condamnarea lui Cotorcea

Oleg și Gîncu Adrian în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal a parvenit în Judecătoria

Rîșcani, mun.Chișinău.

fost respinsă cererea Procurorului procuraturii municipiului Chișinău, Veaceslav

Balan privind deschiderea procedurii de revizuire a procesului penal referitor la

condamnarea lui Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian, în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod

penal (în redacția Legii nr.985-XV din 18.04.2002 și Legii nr.245 din 02.12.2011) ca

fiind neîntemeiată.

11.1. Instanța de fond, analizând concluzia procurorului și materialele

prezentate în raport cu prevederile legislației în vigoare nu a stabilit careva

8

circumstanțe prevăzute de art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală în

vederea admiterii cererii de revizuire.

În susținerea poziției sale instanța a conchis că, înscrisurile anexate la cererea

de revizuire au fost anexate la dosar pe parcursul procesului penal, iar probe precum

că actele în cauză nu au putut fi cunoscute anterior și/sau stabilesc alte circumstanțe

de care participanții la proces, ori instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii,

ori care ar fi dus la emiterea unei alte hotărâri pe marginea cauzei penale în privința

lui Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian, în baza art.3091 alin. (3) lit. c) Cod penal, nu au

fost prezentate.

Mai mult, în caz de dezacord cu raportul de examinare medico-legală nr. 2190

din 10.05.2008, părțile urmau să solicite pe parcursul procesului penal efectuarea

unei expertize suplimentare sau repetate pentru constatarea gradului de gravitate

și/sau caracterul vătămărilor integrității corporale a părții vătămate Iacovlev Vadim,

sau dispunerea unei expertize grafoscopice asupra raportului de examinare medico-

legală respectiv, în vederea stabilirii veridicității și autenticității acestuia.

Totodată, instanța a respins ca neîntemeiat și argumentul potrivit căruia faptul

înregistrării ulterioare a raportului de examinare medico-legală nr. 2190 din

10.05.2008 a părții vătămate Iacovlev Vadim în registrul ambulatoriu al persoanelor

examinate medical cu data de 14.05.2008 pune sub semnul de întrebare declarațiile

martorului V. Capcelea precum că examinarea a avut loc la data de 10.05.2008, temei

care instanța de revizuire l-a considerat irelevant și nefondat și care nu afectează

legalitatea acestuia, or actul de examinare medico-legală respectiv nu a fost

contestat, nefiind stabilită ilegalitatea acestuia.

Instanța a mai menționat că argumentele precum, că raportul de examinare

medico-legală a cet. Iacovlev Vadim nr. 2190 din 10.05.2008, ar fi falsificat de expert,

nu poate servi temei legal de admitere a cererii de revizuire a hotărârii judecătorești

irevocabile, or potrivit ordonanței procurorului în procuratura Anticorupție, Lilian

Rudei din 25 februarie 2015, în cadrul umăririi penale, organul de urmărire penală

nu a stabilit probe ale faptelor de fals în acte publice, comis de către expertul judiciar

din Cadrul Centrului de Medicină Legală, cet. Capcelea Victor (f.d. 68- 69),

ordonanță care este legală, nefiind atacată în ordinea art. 313 Cod de procedură

penală.

De asemenea, instanța a reținut că, la baza sentinței de condamnare a lui

Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian nu a stat doar raportul de examinare medico-legală

menționat, ci ansamblul probelor administrate și verificate în cadrul ședințelor de

9

judecată în condițiile art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, apreciate prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

utilității, concludenții, veridicității și coraborării reciproce.

Astfel, instanța a conchis că, în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are

loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

12.1. procurorul, care a solicitat casarea sentinței și rejudecarea cauzei, invocând că

instanța a ignorat faptul că Procuratura Anticorupție, efectuînd urmărirea penală pe

cauza penală nr. 2014012645 pornită la 10.12.2014 conform elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, pe faptul falsului în acte publice comis de către

expertul judiciar din cadrul Centrului de Medicină Legală, Capcelea Victor, a constatat

că în Registrul de înregistrare a persoanelor examinate în ambulatoriu (cabinet) medico-

legal a CML, secția clinică, la 10.05.2008, careva înscrieri în privința lui Iacovlev Vadim,

născut la 30.01.1988, nu sunt. Mai mult ca atât, prima instanță neîntemeiat a concluzionat

că, înscrisurile indicate în cererea de revizuire au fost anexate la dosar pe parcursul

procesului penal, iar alte probe nu au fost prezentate, deoarece, decizia Curții Supreme

de Justiție privind condamnarea lui Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian, s-a emis la

16.12.2014, iar Procuratura Anticorupție a adoptat ordonanța de clasare a procesului

penal nr. 2014012645 la 25.02.2015.

12.2. avocatul Cerga Ion în interesele condamnaților Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian, care

a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă

revizuirea procesului penal pornit în privința lui Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian.

În argumentarea apelului s-a invocat:

- sensul cererii de revizuire nu a constituit nemijlocit conținutul documentelor

anexate, iar concluzia expusă de către organul de urmărire penală prin ordonanța emisă

în cadrul cauzei penale nr. 2014012645 s-au stabilit unele circumstanțe noi, și anume

comiterea falsului în raportul de constatare medico-legală, care au valoarea contestației

stabilite printr-un act judecătoresc;

- la examinarea medico-legală, la 10 mai 2008, a fost prezentă altă persoană cu

leziuni corporale, fapt ce reiese din declarațiile părții vătămate, tatălui lui, expertului și

registrele de evidență a organului de urmărire penală și a izolatorului;

- stabilirea admiterii unui fals în raportul de constatare medico-legală din

10.05.2008, care a stat la baza raportului de expertiză medico-legală, influențând soluția

10

expusă de instanțele judecătorești cerute a fi revizuite, este o circumstanță nouă și

permite instanței de judecată de a acorda condamnaților să se folosească de dreptul la

revizuirea procesului penal;

fost respinse apelurile declarate ca nefondate, cu menținerea sentinței instanței de fond.

Colegiul a constatat că prima instanță întemeiat a respins cererile de deschidere a

procedurii de revizuire a procesului penal deoarece, probele prezentate în susținerea

cererii de revizuire au fost anexate la dosar pe parcursul procesului penal, iar probe,

precum că actele în cauză nu au putut fi cunoscute anterior și/sau stabilesc alte

circumstanțe de care participanții la proces ori instanța nu a avut cunoștință la emiterea

hotărârilor judecătorești, nu au fost prezentate.

Instanța de apel a respins argumentele invocate în apeluri menționând că din

conținutul ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție, Lilian Rudei din 25

februarie 2015, reiese că în cadrul urmăririi penale, organul de urmărire penală nu a

stabilit probe ale faptelor de fals în acte publice, comis de către expertul judiciar din cadrul

Centrului de Medicină Legală, Capcelea Victor.

Nu a fost reținut de către Colegiu argumentul apărătorului referitor la examinarea

medico-legală la 10 mai 2008 că a fost prezentă o altă persoană cu leziuni corporale, acest

argument fiind lipsit de suport probatoriu și care a constituit obiect de examinare a

cauzei penale în fond, iar decizia de condamnare a inculpaților Cotorcea Oleg și Gîncu

Andrei nu s-a întemeiat doar pe raportul de expertiză medico-legală.

2016, au fost admise recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli, condamnați și avocatul acestora Ion

Cerga, casată total decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie

2016 în cauza penală în privința lui Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

15.1. În cadrul examinării recursurilor ordinare declarate, în vederea verificării

motivelor expuse în recursurile, atât a procurorului, cât și avocatului referitor la faptul

că la pronunțarea dispozitivului deciziei din 17.05.2016, instanța de apel s-a expus doar

asupra apelului apărării, de către Colegiul penal lărgit a fost audiat discul anexat la

cererea de recurs cu înregistrarea audio a ședinței de judecată din cadrul examinării

cauzei în instanța de apel, fiind stabilit cu certitudine că la 19 aprilie 2016, contrar

conținutului dispozitivului anexat la materialele cauzei (f.d. 213-214, vol. V), în cadrul

11

pronunțării acestuia, judecătorul Ion Secrieru, se expune doar asupra respingerii

apelului avocatului declarat în numele inculpaților, lăsând fără soluție apelul

procurorului. În situația dată, s-a constatat că dispozitivul hotărârii pronunțate la

19.04.2016 nu corespunde dispozitivului hotărârii motivate pronunțată public la

17.05.2016.

Sentința privind respingerea cererii de revizuire parcurge aceiași cale de atac ca și

sentințele de achitare, condamnare sau încetarea procesului. În baza cererii de apel

declarate, instanța de apel face o nouă judecată cu aprecierea probele din dosar,

utilizându-se și posibilitatea administrării de probe noi și se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel, iar nepronunțarea asupra acestora echivalează cu

nesoluționarea fondului apelului.

Stabilirea de circumstanțe noi semnifică probele propriu-zise, adică elementele de

fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie de dovedit în calea de atac a

revizuirii. Noi trebuie să fie probele administrate în cadrul cercetării altor cauze și nu

mijloacele de probă prin care se administrează probe deja cunoscute în cauza

respectivă.

În speță s-a constatat că prin Ordonanța procurorului în Procuratura Anticorupție,

Lilian Rudei din 15.03.2016, a fost scos de sub învinuire penală expertul judiciar

medico-legal Capcelea Victor din lipsa în acțiunile lui a elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal cu dispunerea clasării procesului penal nr.

2014012645.

Procurorul, bazându-se pe probele obținute conform prevederilor Codului de

procedură penală, a constatat că expertul judiciar medico-legal din cadrul CML,

Capcelea Victor, a înscris în raportul de examinare medico-legală nr. 2190 date false

precum că Iacovlev Vadim a fost examinat medico-legal la data de 10.05.2008, însă

acțiunile acestuia nu au putut fi calificate în conformitate cu art. 332 alin. (1) Cod penal,

deoarece nu a putut fi stabilit motivul infracțiunii care se exprimă prin interes material

sau personal. Mai mult ca atât, în Registrul de intrare a persoanelor examinate în

ambulatoriu (cabinet) medico-legal a CML, secția clinică, la 10.05.2008, careva înscrisuri

în privința lui Iacovlev Vadim, nu sunt, iar la 14.05.2008 în rubrica „nr. de ordine” –

2190 cu stiloul de culoare albastră, este prezent înscrisul „Iacovlev V.V., b, 1988, arestat,

proc. Rîșcani, 10.05 – 10.05., poliția, echimoze, Capcelea, Poliția”.

Astfel, Colegiul a constatat că cele descoperite sunt circumstanțe noi care nu au

fost cunoscute instanțelor de fond și instanței de recurs la momentul pronunțării

hotărârilor.

12

Ordonanța procurorului din 15.03.2016 a fost prezentată în cadrul examinării

cauzei în instanța de apel și cu toate că conform procesului-verbal al ședinței de

judecată, în cadrul acesteia, a fost cercetată, însă în decizia recurată, contrar

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, nu i s-a dat nici o apreciere.

Poziția instanțelor de fond precum că participanții la proces, în caz de dezacord

cu raportul de examinare medico-legală nr. 2190 din 10.05.2008, urmau să solicite

efectuarea unei expertize suplimentare, repetate sau a unei expertize grafoscopice în

vederea stabilirii veridicității acestuia, Colegiul a considerat-o incorectă, or sensul

cererii de revizuire nu a constituit nemijlocit conținutul acestuia, ci datele denaturate

cu referire la persoana examinată de către expertul Capcelea Victor.

În această situație, Colegiul a menționat că instanța de apel urma să cerceteze

raportul de examinare medico-legală nr. 2190 prin prisma circumstanțelor noi

descoperite în coroborare cu celelalte probe anexate la materialele cauzei, inclusiv

declarațiile martorilor, să respecte prevederile legale vis-a-vis de examinarea cauzei în

ordine de apel și să dea răspuns tuturor argumentelor invocate de apelanți. Este de

menționat faptul că rezultatele aprecierii probelor urmează să fie expuse în actele

procedurale, care trebuie să fie motivate în toate cazurile. Motivarea se exprimă și prin

faptul că la admiterea unor probe și la respingerea altora trebuie indicate motivele unei

asemenea atitudini a organului de urmărire penală sau a instanței.

au fost admise apelurile declarate de procuror și avocatul Cerga Ion în interesele

inculpaților Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian, cu casarea sentinței.

Admisă cererea de revizuire depusă de procuror și inculpații Cotorcea Oleg și

Gîncu Adrian, cu rejudecarea cauzei conform regulilor judecării cauzei în prima

instanță.

au fost respinse apelurile declarate ca nefondate, cu menținerea sentinței.

Procuratura Anticorupție, Lilian Rudei din 15.03.2016, a fost scos de sub învinuire

penală expertul judiciar medico-legal Capcelea Victor din lipsa în acțiunile lui a

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal cu dispunerea clasării

procesului penal nr. 2014012645. Procurorul, bazându-se pe probele obținute conform

prevederilor Codului de procedură penală, a constatat că expertul judiciar medico-

legal din cadrul CML, Capcelea Victor, a înscris în raportul de examinare medico-legală

nr. 2190 date false precum că Iacovlev Vadim a fost examinat medico-legal la data de

13

10.05.2008, însă acțiunile acestuia nu au putut fi calificate în conformitate cu art. 332

alin. (1) Cod penal deoarece nu a putut fi stabilit motivul infracțiunii care se exprimă

prin interes material sau personal. Mai mult ca atât, în Registrul de intrare a

persoanelor examinate în ambulatoriu (cabinet) medico-legal a CML, secția clinică, la

10.05.2008, careva înscrisuri în privința lui Iacovlev Vadim, nu sunt, iar la 14.05.2008 în

rubrica nr. de ordine -2190 cu stiloul de culoare albastră, este prezent înscrisul

„Iacovlev V.V., b, 1988, arestat, proc. Rîșcani, 10.05 - 10.05., poliția, echimoze, Capcelea,

Poliția”.

În această ordine de idei, Colegiul penal a constatat că prima, instanță întemeiat a

respins cererea procurorului Procuraturii municipiului Chișinău, Veaceslav Bălan

privind revizuirea procedurii penale în cauza în privința lui Cotorcea Oleg și Gîncu

Adrian condamnați în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal (în redacția Legii nr. 985-

XV din 18.04.2002 și Legii nr. 245 din 02.12.2011) deoarece Cotorcea Oleg și Gîncu

Adrian au rămas condamnați prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 16.12.2014, la

5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate în organele de drept pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

Faptul că la 27.01.2015 Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian au adresat Procuraturii

mun. Chișinău cerere prin care au solicitat deschiderea procedurii de revizuire a

procesului penal în cadrul căruia au fost condamnați, invocând falsificarea raportului

de examinare medico-legală nr. 2190 din 10.05.2015, urmau să solicite pe parcursul

procesului penal efectuarea unei expertize suplimentare sau repetate pentru

constatarea gradului de gravitate și/sau caracterul integrității corporale a părții

vătămate Iacovlev Vadim, sau dispunerea unei expertize grafoscopice asupra

raportului de examinare medico-legală, în vederea stabilirii veridicității și autenticității

acestuia.

Au fost respinse argumentele avocatului prin care a invocat că raportul de

examinare medico-legală a cet. Iacovlev Vadim nr. 2190 din 10.05.2008 întocmit de

expertul judiciar Capcelea Victor ar fi fost falsificat de ultimul, deoarece acesta nu poate

servi temei legal de admitere a cererii de revizuire a hotărârii judecătorești deja

irevocabilă emisă în privința lui Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian, deoarece prin

ordonanța procurorului în Procuratura Anticorupție, Lilian Rudei din 25.02.2015 în

cadrul urmăririi penale nu au fost stabilite probe ale faptelor de fals în acte publice,

comise de către expertul judiciar din cadrul Centrului de Medicină Legală, Capcelea

Victor și această ordonanță nefiind atacată de către partea apărării în ordinea prevăzută

14

de art. 313 Cod de procedură penală.

Au fost respinse ca nefondate și motivele apelului acuzatorului de stat cu privire

la casarea sentinței primei instanțe precum că înscrisurile indicate în cererea de

revizuire au fost anexate la dosar pe parcursul procesului penal iar alte probe nu au

fost prezentate din motiv că decizia de condamnare a inculpaților Cotorcea Oleg și

Gîncu Adrian nu s-a bazat doar pe raportul de expertiză medico-legală dar și pe

ansamblul probelor administrate și verificate în cadrul ședințelor de judecată apreciate

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței,

utilității, concludenții, veridicității și coraborării lor.

avocatul acestuia, Cerga Ion, care invocând art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri privind achitarea

inculpatului Gîncu Adrian de sub învinuirea înaintată.

Ca motive ale recursului recurenții invocă:

- instanța de apel s-a contrazis prin soluțiile expuse în două decizii emise din

20.12.2016 și 27.11.2017. Prin Curții de Apel Chișinău nr. 1a-1783/16 din 20.12.2016 a

admis apelurile apărării și a acuzatorului de stat și a casat sentința Judecătoriei sect.

Rîșcani, mun. Chișinău din 10.11.2015, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 1a-

1783/16 din 27.11.2017 a respins aceleași apeluri cu menținerea unei sentințe (presupune

apărarea) deja casate. Fapt ce duce la două soluții neclare expuse de același complet de

judecată pe marginea aceiași obiecții expuse prin apel (pct. 6) alin. (1) art. 427 CPP);

- prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 1a-1783/16 din 27.11.2017, la capitolul

decide nu este menționată care sentință este menținută, fapt ce duce la motivarea soluției

care contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar (pct. 6) alin. (1) art. 427

CPP). Or, având că, prin decizia CA Chișinău din 20.12.2016, s-a dispus examinarea

cauzei conform regulilelor stabilite pentru prima instanță, instanța de apel urma să se

expună asupra chestiunelor prevăzute de art. 3, 85 Cod de procedură penală;

- prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 1a-1783/16 din 20.12.2016 s-a dispus

rejudecarea cauzei conform regulelor judecării cauzei în prima instanță, fapt la care și a

purces instanța de apel fiind audiate partea vătămată, martorii, inclusiv și expertul V.

Capcelea, materialele cauzei penale. Însă, prin decizia contestată nu s-a evidențiat

cercetarea judecătorească și nu s-a dat vre-o analiză a probelor cercetate. Instanța de apel

contrar dispozițiilor deciziei din 20.12.2016, s-a limitat la o apreciere repetată a cererii de

revizuire repetând argumentele deciziei Curții de Apel Chișinău din 19.04.2016, casată

prin decizia CSJ RM nr. 1ra-1403/16 din 16.08.2016. La acest capitol, apărarea constată

15

lipsa unei analize a probelor prezentate în cadrul cauzei penale și cercetate în ședința de

judecată;

- având că prin decizia CSJ RM nr. 1ra-1403/16 din 16.08.2016 și decizia CA Chișinău

nr. 1a-1783/16 din 20.12.2016 (act judecătoresc în vigoare), s-a constatat probe noi care

nu au fost cunoscute instaței, instanța de apel urma să se expună asupra lor în ansamblu

cu probele cercetate în cadrul rejudecării cauzei penale. De facto, cauza penală în

privința lui A. Gîncu nu a fost examinată (rejudecată) în condițiile legii procesual-penale,

fapt care a dus la încălcarea dreptului fundamental prevăzut de art. 6 CEDO.

Cerga Ion în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură

penală, a depus referință procurorul, prin care a manifestat dezacordul cu recursul,

motivând prin faptul că în speță nu a fost constatată prezența a unor erori de drept care

ar servi ca temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate

deoarece instanța de apel corect a respins apelul declarat de partea apărării în numele

inculpatului Gincu Adrian și asupra tuturor argumentelor și motivelor invocate instanța

corect s-a pronunțat în decizia atacată.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta este pasibil admiterii din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în

cazurile stipulate în acest articol

Din textul recursului declarat rezultă că recurentul indică drept temei pentru

casare pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit

conchide că temeiurile pentru recursul ordinar prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

16

de procedură penală și-au găsit confirmarea parțial, în sensul adoptării de către instanța

de apel a doua decizii contradictorii.

Colegiul penal lărgit a statuat asupra acestei concluzii reieșind din următoarele

considerente.

Din materialele cauzei se constată, că la 14 mai 2015, procurorul în Procuratura

mun. Chișinău, Balan Veaceslav s-a adresat în Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău cu o

cerere de revizuire a procesului penal privind condamnarea lui Cotorcea Oleg și Gîncu

Adrian în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal.

Prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015, a fost respinsă

cererea procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Balan Veaceslav privind

deschiderea procedurii de revizuire a procesului penal referitor la condamnarea lui

Cotorcea Oleg și Gîncu Adrian, în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal, ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, au fost

respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către procurorul în Procuratura mun.

Chișinău, Balan Veaceslav și avocatul Cerga Ion în numele condamnaților Cotorcea

Oleg și Gîncu Adrian, cu menținerea sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

10 noiembrie 2015.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 16 august 2016, au

fost admise recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli, condamnați și avocatul acestora, Cerga Ion, și

dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, au fost

admise apelurile declarate de către procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Balan

Veaceslav și avocatul Cerga Ion în numele condamnaților Cotorcea Oleg și Gîncu

Adrian, cu casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015.

Admisă cererea de revizuire depusă de procurorul în Procuratura mun. Chișinău,

Balan Veaceslav și dispusă rejudecarea cauzei conform regulilor judecării cauzei în

prima instanță.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2017, au fost

respinse apelurile declarate de către procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Balan

Veaceslav și avocatul Cerga Ion în numele condamnaților Cotorcea Oleg și Gîncu

Adrian, cu menținerea sentinței atacate.

17

Subsecvent, Colegiul penal lărgit menționează că, revizuirea este mijlocul

procesual prin folosirea căruia sunt înlăturate erorile judiciare ce ar putea fi cuprinse în

hotărîrile penale irevocabile.

Conform art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, revizuirea poate fi

cerută în cazurile în care s-au stabilit alte circumstanțe de care instanța nu a avut

cunoștință la emiterea hotărârii și care, independent sau împreună cu circumstanțele

stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat.

Conform art. 462 alin. (4) Cod de procedură penală, instanța, în baza celor constatate,

dispune, prin încheiere, admiterea cererii de revizuire sau, prin sentință, respingerea acesteia.

Învederând cele menționate supra, Colegiul lărgit constată că, instanța de apel la

examinarea cererii de revizuire a emis două decizii contradictorii, și anume, potrivit

dispozitivului deciziei din 20.12.2016, instanța dispunând admiterea cererii de

revizuire, casează sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015,

iar potrivit dispozitivului deciziei din 27.11.2017, respingând cererea de revizuire, o

menține, fapt inadmisibil. Or, potrivit prevederilor art. 463 alin. (1) și 464 alin. (1) Cod

de procedură penală, rejudecarea cauzei după admiterea revizuirii se face conform regulilor

de procedură privind judecarea în primă instanță. Instanța, dacă constată că cererea de revizuire

este întemeiată, anulează hotărârea în măsura în care a fost admisă revizuirea sau hotărârile care

nu se pot concilia și pronunță o nouă hotărâre potrivit dispozițiilor art. 382-399 și 410, care se

aplică în mod corespunzător, iar în cazul când consideră cererea de revizuire neîntemeiată, o

respinge.

Un alt moment asupra căruia se atrage atenția instanței de apel, vizează faptul că,

aceasta în partea descriptivă a deciziei din 20.12.2016 a considerat întemeiate

argumentele procurorului invocate în cererea de revizuire înaintată, ca mai apoi prin

decizia din 27.11.2017 să le respingă ca neîntemeiate.

Astfel, ținând cont de faptul că, deciziile menționate sunt contradictorii și ambele

au fost emise în aceiași procedură de examinare a apelurilor declarate împotriva

sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 10 noiembrie 2015 prin care a fost

respinsă cererea de revizuire înaintată de procuror, pentru o soluționare justă a cauzei

și în conformitate cu prevederile legale, Colegiul lărgit ajunge la concluzia de a le casa

pe ambele.

În consecință, rezumând cele menționate supra, rezultă că instanța de apel a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, situație care cade sub incidența

erorii de drept cuprinsă în prevederea art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

și având în vedere că deciziile menționate sunt contradictorii iar încălcările normelor

18

procedurale specificate nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția

admiterii recursului declarat, casării totale a deciziilor instanței de apel din 20 decembrie

2016 și 27 noiembrie 2017, prin extindere și în privința inculpatului Cotorcea Oleg,

conform prevederilor art. 426 Cod de procedură penală și dispunerea rejudecării cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La o nouă examinare, instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările expuse,

să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea și

după o cercetare minuțioasă a tuturor circumstanțelor invocate de procuror în cererea

de revizuire înaintată să ajungă la o concluzie clară dacă poate sau nu poate fi admisă

cererea ultima, cu adoptarea în acest sens a unei hotărâri legale și întemeiate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Gîncu Adrian și avocatul

acestuia, Cerga Ion, casează total deciziile Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 20 decembrie 2016 și 27 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui Gîncu Adrian

Xxxxx și prin extindere în privința lui Cotorcea Oleg Xxxxx și dispune rejudecarea cauzei

de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată integral la 19 iunie 2018.

Președinte Guzun Ion

Judecători Stratulat Galina

Visternicean Dumitru

Filincova Svetlana

Mardari Dumitru

19