1ra-673/2018 — art. 362 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-673/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatului Artenii Mihail, prin care solicită

casarea sentinței Judecătoriei Ungheni /sediul Nisporeni/ din 18 august 2017 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2017, în cauza

penală privindu-1 pe

Artenii Mihai Vasile, născut la XXXXX, originar și

domiciliat din XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Artenii Mihail a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 362 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i aplicată pedeapsa de 1 an închisoare.

In conformitate cu art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată prin prezenta sentință sa adăugat parțial pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Cahul din 20.03.2015, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 5 ani și 6

luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință, a fost condamnat și inculpatul Rotari Vitalie, în privința

căruia hotărârea în prezent nu se contestă.

Mihai și Rotari Vitalie, la 13 decembrie 2016 aproximativ la ora 20:00, acționând

în coautorat, în mod intenționat, conștientizând caracterul ilegal al acțiunilor sale,

având scopul trecerii peste frontiera Republicii Moldova, eludând controlul de

frontieră, folosindu-se de o barcă gonflabilă, au trecut ilegal frontiera de stat a

1

Republicii Moldova în România, peste râul Prut, între satele Bărboieni și Grozești,

raionul Nisporeni.

Astfel, prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului conform prevederilor

art. 362 alin. (1) Cod penal - „trecerea frontierei de stat a Republicii Moldova prin

eludarea de la controlul efectuat la trecerea acesteia."

Victor în numele inculpatului Artenii Mihai, prin care a solicitat casarea parțială a

sentinței în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității în mărime de 150 ore, invocând că atît în ședința de judecată,

cît și pe parcursul urmăririi penale inculpatul vina și-a recunoscut, nu sau stabilit

circumstanțe agravante, fiind stabilite următoarele circumstanțe atenuante: căința

sinceră, recunoașterea vinovăției, lipsa antecedentelor penale, a mai indicat că

prima instanță nejustificat, în lipsa circumstanțelor agravante și fără a indica

motive a aplicat modalitatea cea mai aspră de pedeapsă - închisoarea. A considerat

că, este posibilă reeducarea făptuitorului prin metode nonprivative de libertate.

apelul declarat a fost respins ca nefondat și menținută sentința.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță corect

a conchis că inculpatul a comis infracțiunea încriminată, a individualizat corect

pedeapsa aplicată inculpatului, în limitele prevăzute de art. 362 alin. (1) Cod penal

și în coroborare cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, acordând

deplină eficiență prevederilor art. 7, 75, 77 Cod penal.

La fel, instanța de apel ținând cont de faptul că la cauză nu sunt prezente

temeiuri de aplicare a unei pedepse mai blânde, de influența pedepsei asupra

corectării și reeducării inculpatului acesta fiind anterior judecat, a considerat că

prima instanță corect a concluzionat că, atingerea scopului pedepsei se va asigura

prin aplicarea pedepsei cu închisoarea, cu executarea acesteia.

Cojocar Rodica în numele inculpatului Artenii Mihail, indicând temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, prin

care solicită casarea sentinței și a deciziei cu aplicarea unei pedepse mai blânde

nonprivative de libertate, invocând:

- prima instanță nejustificat, în lipsa circumstanțelor agravante și fără a indica

motive, a aplicat modalitatea cea mai aspră de pedeapsă – închisoarea;

- instanța de apel nu a examinat cauza din toate punctele de vedere, incorect a

ajuns la concluzia că inculpatul Artenii urmează a fi pedepsit în modul cel mai

aspru;

- consideră că instanța de apel nu a verificat în ședința de judecată probele;

- instanța urma să aplice prevederile art. 75, 79 Cod penal;

2

431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul în

Secția reprezentare a învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin care a

manifestat dezacordul cu recursul înaintat, a solicitat respingerea recursului cu

menținerea deciziei instanței de apel motivând prin faptul că atât prima instanță cât

și instanța de apel au constatat just circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și

corect au stabilit pedeapsa.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul ordinar declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea recursului în cazul în

care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că recurentul indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, în sensul că „hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, atunci când instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu se confirmă în

instanța de recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat

concluzia în baza cumulului de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o

apreciere justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Colegiul penal menționează că, motivele invocate de recurent în susținerea

temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, sunt

declarative, deoarece în urma examinării materialelor cauzei și a conținutului

3

deciziei instanței de apel, se constată că instanța de apel în decizia sa corect și-a

motivat soluția de menținere a sentinței în privința vinovăției inculpatului și la

aplicarea pedepsei a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal, de

criteriile de individualizare a pedepsei penale, prevăzute de art. 75 Cod penal,

precum și faptul că cauza a fost examinată în procedura simplificată prevăzută de

art. 364¹ Cod de procedură penală, a redus corect pedeapsa în conformitate cu

prevederile alin. (8) a aceluiași articol.

Totodată, Colegiul penal reține că instanța de apel, corect a adoptat soluția în

cauza dată respectând art. 415 alin. (1) pct. 2) și art. 419 Cod de procedură penală,

menținând sentința primei instanțe, prin care s-a stabilit o pedeapsă echitabilă

aplicată inculpatului în limitele sancțiunii cu aplicarea prevederilor art. 364¹ alin.

(8) Cod de procedură penală.

Referitor la temeiurile invocate de inculpat că pedeapsa aplicată nu este

individualizată corect, Colegiul penal a conchis că aceste argumente sunt

declarative or, ele au constituit obiect de examinare în instanța de apel, asupra

cărora aceasta s-a expus în mod detaliat în decizia atacată (f.d. 208 – 210),

motivare pe care Colegiul penal o însușește, ce nu contravine practicii CtEDO

(hotărîrea Albert vs România din 16.02.2010).

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, iar recursul ordinar urmează a fi respins ca inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cojocar

Rodica în numele inculpatului Artenii Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Artenii Mihai XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 iunie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4