1ra-573/18 — Art. 183 alin. 2 CP

1ra-573/18 — Art. 183 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-573/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Toma Nadejda,

judecători: Țurcan Anatolie și Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

Racu Andrei reprezentant prin procură a lui Curea Ștefan și Curea Florica, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 23

noiembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Ursu Dumitru XXXXX, născut la

XXXXX, originar din s. XXXXX, r-nul

XXXXX, domiciliat în mun. XXXXX, str.

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.05.2017 – 29.06.2017;

Instanța de apel: 22.08.2017 – 23.11.2017;

Instanța de recurs: 12.02.2018 – 25.04.2018;

A C O N S T A T AT :

art. 3641 Cod de procedură penală, Ursu Dumitru a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 183 alin. (2) Cod penal și în baza

acestei Legi i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

2 ani, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate.

Conform art. 90 Cod penal executarea pedepsei stabilite inculpatului Ursu

Dumitru a fost suspendată condiționat pe perioada de probațiune de 1 an.

Acțiunea civilă formulată de Curea Florica și Curea Ștefan privitor la

repararea prejudiciului material și moral s-a admis în principiu, urmând ca

asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța de judecată în

ordinea procedurii civile.

A fost ridicat sechestru de pe bunurile „XXXXX” SRL din motiv că acțiunea

civilă urmează a fi examinată în ordinea procedurii civile.

1

S-a încasat de la Ursu Dumitru cheltuieli de judecată în mărime de 785 lei.

având calitatea de diriginte de șantier la SRL ”XXXXX” cu sediul mun. Chișinău,

str. XXXXX, nr. XXXXX, fiind o persoană care gestionează o organizație

comercială și fiind responsabil pentru respectarea regulilor de tehnica

securității și sănătății în muncă la SRL ”XXXXX”, ignorând prevederile

art. 10 alin. (1) și alin. (2) lit. a), b), c), d) al Legii securității și sănătății în

muncă, nr.186-XVI din 10 iulie 2008, pct.4 alin.(12) al Regulamentului privind

modul de organizare a activităților de protecție a lucrătorilor la locul de muncă

și prevenire a riscurilor profesionale, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 95

din 05 februarie 2009, pct.8 și 11 al Instrucțiunii nr. A 024 de securitate și

sănătate în muncă a șefului de brigadă, dirigintelui de șantier, șefului de sector,

aprobate prin Ordinul nr.5 din 02 februarie 2012 al directorului SRL ”XXXXX”,

pct.1.10 al Hărții tehnologice la montarea conductoarelor colectoare de

canalizare, aprobate prin Ordinul nr. 5 din 02 februarie 2012 al Directorului

SRL ”NCCM Grup” și pct.9.6 al Regulilor și normelor de construcție SNiP III-4-

80, la 16 mai 2016, aproximativ la ora 11.00 a dat sarcină de muncă echipelor

de muncitori, în componența căruia intra și Curea Sergiu, să continue lucrările

de canalizare a porțiunii de drum, situată pe str. Tineretului din s. Roșu, r-nul

Cahul, prin pozarea țevilor de canalizare în tranșele săpate, fără a luat în

considerare că tranșeea săpată are solul nisipos și fără a instala planșete de

protecție pentru evitarea surpării malurilor, în urma cărui fapt malurile

tranșeei s-a surpat asupra lui Curea Sergiu, cauzându-i asfixia mecanică prin

comprimarea toracelui și abdomenului cu greutate, hemoragii punctiforme în

sclera ochilor, echimoză pe față din stânga, echimoză pe suprafața anterioară a

hemitoracelui și umărului din stânga, fracturi ale coastelor 1,2,3,4,5,6,7 din

dreapta și coastelor 1,2,3,4 din stânga, cu hemoragii roș-închise în țesuturile

moi adiacente, fractura claviculei drepte, cu hemoragii moi adiacente, care au

fost produse prin compresia cu obiect dur sau semidur, care se califică ca

vătămare corporală gravă, periculoasă pentru viață, de la care Curea Sergiu a

decedat.

Acțiunile lui Ursu Dumitru au fost calificate juridic în baza prevederilor

art. 183 alin. (2) Cod penal, ca încălcarea de către o persoană care gestionează o

organizație comercială, obștească sau altă organizație nestatală a tehnicii

securității, dacă această încălcare a provocat din imprudență decesul unei

persoane.

care au solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță.

Ulterior, la data de 05 octombrie 2017 Curea Ștefan și Curea Florica au

depus apel suplimentar, prin care au solicitat admiterea apelului, suspendarea

executării sentinței, casarea sentinței primei instanțe, în partea în care au fost

respinse pretențiile părților vătămate și civile, inclusiv în partea anulării

asigurării acțiunii și ridicării sechestrului, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

2

2017, a fost respins apelul declarat de către Curea Ștefan și Curea Florica, ca

fiind depus tardiv, cu menținerea sentinței.

materialelor dosarului se atestă că succesorul victimei Curea Ștefan nu a

participat la examinarea cauzei penale a inculpatului Ursu Dumitru, însă au fost

prezenți în ședința de judecată reprezentanții acestora, în baza procurii,

Șerement Vasile și Racu Andrei, cunoscând astfel mersul examinării cauzei

penale, cât și data ședințelor de judecată.

La ședința de judecată din 15 iunie 2017, anterioară celei în cadrul căreia

instanța de judecată a pronunțat sentința judecătorească, a fost prezent

reprezentantul succesorului victimei Curea Ștefan, în baza procurii, Șeremet

Vasile, care a fost înștiințat de instanța de judecată despre faptul că pronunțarea

sentinței va avea loc la 29 iunie 2017, ora 12.00 (f. d. 80 - 81, vol. II).

Neprezentarea atât a reprezentanților succesorului victimei Curea Ștefan,

Șeremet Vasile și Racu Andrei, cât și a succesorului victimei Curea Ștefan, nu

poate fi reținută ca o circumstanță că participantul la proces nu a fost informat

despre adoptarea sentinței.

Potrivit scrisorii de expediere, instanța de judecată a expediat în adresa lui

Curea Ștefan copia de pe sentință la 14 iulie 2017 (f. d. 93, vol. II). Însă,

succesorul victimei Curea Ștefan a depus apel împotriva sentinței primei

instanțe, la 03 august 2017, conform ștampilei de intrare (f. d. 99, vol. II).

Astfel, instanța de apel a reținut că, deși reprezentantul succesorului

victimei Șeremet Vasile a cunoscut despre ședința de judecată în care instanța

de judecată urma să pronunțe sentința integrală, totuși nu s-au conformat

termenului legal pentru a contesta hotărârea judecătorească, or, termenul de

apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

A notat instanța de apel că, reprezentantul succesorului victimei Șeremet

Vasile, înștiințat legal despre data la care instanța va pronunța sentința

judecătorească, cât și succesorul victimei Curea Ștefan, nu au întreprins careva

măsuri pentru a se interesa de rezultatul examinării cauzei.

Termenul de apel este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită

prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă apelul a fost declarat

după expirarea termenului el urmează a fi respins ca declarat peste termen, cu

excepția când întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.

Instanța de apel a menționat că, în cererea de apel succesorul victimei

Curea Ștefan și Curea Florica nu a solicitat repunerea în termen, nu a indicat

motive întemeiate ce au determinat această întârziere și nu a invocat

circumstanțe noi care ar da temei de repunere în termen a apelului declarat.

Referințele apelanților Curea Ștefan și Curea Florica în apel la prevederile

art. 404 alin. (1) Cod de procedură penală, sunt neîntemeiate, așa cum aceștia

au fost înștiințați despre aflarea prezentei cauze penale pe rolul instanței de

judecată, cât și despre ședințele de judecată, la dosar fiind anexate avizul de

3

recepție a citației, iar neparticiparea lor personală în ședințele de judecată a fost

acoperită de reprezentanții lor, în baza procurii, Șeremet Vasile și Racu Andrei,

care fiind prezenți în ședință au cunoscut mersul dosarului, respectiv, instanța

de apel presupune că și apelanții erau informați despre lucrările dosarului.

ordinar Racu Andrei reprezentant prin procură a lui Curea Ștefan și Curea

Florica, prin care solicită casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei

la rejudecare.

În motivarea recursului, neinvocând nici un temei de drept prevăzut de

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- instanța de apel a interpretat și aplicat eronat prevederile legale;

- sunt neclare și nefondate concluziile instanței de apel precum că,

neprezentarea atât a reprezentanților succesorului victimei Curea Ștefan,

Șeremet Vasile și Racu Andrei, cât și a succesorului victimei Curea Ștefan, nu

poate fi reținută ca o circumstanță că participantul la proces nu a fost informat

despre adoptarea sentinței;

- instanța de apel a menționat că potrivit scrisorii de expediere, instanța de

judecată a expediat în adresa lui Curea Ștefan copia de pe sentință la 14 iulie

2017, or, scrisoarea de expediere, pe de o parte nu face dovada recepționării de

către destinatar a sentinței și la ce dată a ajuns la aceasta, iar pe de altă parte

instanța de apel putea introduce date eronate în cadrul acesteia. Totodată, la

materialele dosarului nu există dovada de recepționare de către recurenți a

sentinței anterior date la care a fost înaintat apel;

- instanța de apel eronat a făcut trimitere și a interpretat prevederile

art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală.

declarat, pledând pentru declararea inadmisibilității acestuia, deoarece

hotărârea atacată este legală și întemeiată și care cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Reieșind din conținutul recursului, recurentul invocă temeiul prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, indicând că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când hotărârea atacată nu

4

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, considerând că instanța de apel

incorect a ajuns la concluzia că apelul declarat de Curea Ștefan și Curea Florica a

fost depus peste termen.

Examinând argumentele recursului declarat, Colegiul penal constată că

decizia instanței de apel este întemeiată și legală, deoarece la adoptarea deciziei

supuse recursului, instanța de apel a respectat normele legale prescrise în

art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, care stipulează expres că termenul

declarării apelului este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă

legea nu dispune altfel.

Instanța de recurs reține că, potrivit materialelor cauzei și anume potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată din 15 iunie 2017 (f. d. 79 – 81,

vol. II), la care au participat procurorul Soltan Vasile, apărătorul inculpatului –

Stănilă Elena, inculpatul Ursu Dumitru și reprezentantul succesorului părții

vătămate Curea Ștefan, Șeremet Vasile, președintele ședinței a dispus

pronunțarea sentinței pentru data de 29 iunie 2017 ora 12:00, însă la ședința

dată au fost prezenți doar procurorul Soltan Vasile, apărătorul inculpatului –

Stănilă Elena și inculpatul Ursu Dumitru (f. d. 82, vol. II), astfel sentința a fost

pronunțată în lipsa succesorului părții vătămate Curea Ștefan și a

reprezentanților acestuia – Seremet Vasile și Racu Andrei, legal înștiințați.

La data de 03 august 2017, Curea Ștefan și Curea Florica au declarat apel

nemotivat împotriva sentinței instanței de fond (f. d. 99 – 100, vol. II), iar apel

motivat a fost depus la data de 05 octombrie 2017 (f. d. 127 – 129, vol. II).

La caz, Colegiul penal constată că termenul pentru a depune apel a început

să curgă din data de 30 iunie 2017 și care a expirat la 17 iulie 2017, or, potrivit

art. 319 alin. (2) Cod de procedură penală partea prezentă la un termen de

judecată nu mai este citată pentru termenele ulterioare, chiar dacă va lipsi la

vreunul dintre aceste termene, iar potrivit alin. (5) când judecata se desfășoară

în continuare, părțile și ceilalți participanți la proces nu se mai citează.

Astfel, instanța de recurs consideră, că reprezentantul succesorului părții

vătămate Curea Ștefan, Șeremet Vasile a fost înștiințat despre data pronunțării

sentinței, însă nu s-a prezentat la ședința prestabilită. Totodată Colegiul penal

menționează și faptul că, deși ședința din 15 iunie 2017 a fost amânată pentru o

altă dată, instanța de judecată potrivit legislației în vigoare este exonerată de

obligațiunea de a cita părțile pentru ulterioarele termene, prezumându-se că

fiecare participant la proces este de bună credință și se va prezenta la fiecare

ședință, mai mult ca atât, ședința a fost amânată anume pentru pronunțarea

sentinței.

Reieșind din aceste prevederi legale, apelul declarat de către Curea Ștefan

și Curea Florica, a fost declarat peste termen, iar instanța de apel a constatat cu

certitudine că ultimii au omis termenul de declarare a apelului.

În consecință, Colegiul constată că instanța de apel corect a decis

respingerea apelului declarat de către Curea Ștefan și Curea Florica ca fiind

declarat peste termen, deoarece părțile care nu s-au prezentat la pronunțare, se

consideră că au luat cunoștință de conținutul hotărârii motivate la data

5

pronunțării, mai mult ca atât ultimii au fost reprezentați în ședințele de

judecată de către persoane împuternicite în acest sens.

Astfel, instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurent nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța

examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

relevante, de aceea recursul ordinar declarat de către Racu Andrei reprezentant

prin procură a lui Curea Ștefan și Curea Florica, se declară inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de Racu Andrei reprezentant

prin procură a lui Curea Ștefan și Curea Florica, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 23 noiembrie 2017, în cauza penală în

privința lui Ursu Dumitru XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 mai 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

6