1ra-308/2018 — art.190 alin.5 CP

Dosarul nr. 1ra-308/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Kovali Vladimir în numele condamnatului Ursu Gheorghe, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 01 decembrie 2016

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, în cauza

penală în privința lui

Ursu Gheorghe XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Gheorghe Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin. (5)

Cod penal la 10 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții de conducere și gestionare a

bunurilor materiale pe termen de 3 ani.

Conform art. 84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa aplicată s-a adăugat parțial

pedeapsa stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04.12.2013 și definitiv i

s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 14 (patrusprezece) ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții de conducere și gestionare a bunurilor materiale pe termen de 4 ani.

2014, a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Cîrlig Serghei în numele

inculpatului, cu menținerea sentinței.

05 mai 2015, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Cîrlig

Serghei în numele inculpatului, cu menținerea hotărârilor atacate.

judecată o cerere de revizuire a sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

23 aprilie 2014, în propria cauză penală, prin care a fost condamnat de comiterea

1

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, invocând situația când două sau

mai multe hotărâri judecătorești irevocabile nu se pot concilia, adică în prezența

temeiului prevăzut de art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală, or, la prezentul caz

sunt două hotărârii judecătorești irevocabile a Curții Supreme de Justiție, prin care în

ordine penală Ursu Gheorghe Ion este recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, iar în ordine civilă este constatat că Ursu

Gheorghe - administrator al SRL „Brio – Part” a avut relații civile de împrumut cu

BC „Moldindconbank”, iar în calitate de fidejusor a fost Slav Piotr - partea vătămată

din cauza penală și obligațiunile de împrumutător nu și le-a onorat, în temeiul cărui

fapt Slav Piotr a fost obligat, prin hotărâre irevocabilă, să restituie împrumutul prin

deposedarea silită de casa individuală și terenul aferent casei.

În acest sens a menționat hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

30 noiembrie 2012, prin care a fost admisă acțiunea înaintată de

BC „Moldindconbank” SA către Slav Piotr și Slav Ludmila, intervenient accesoriu SC

„Brio – Part” SRL cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, fiind dispusă

transmiterea în mod silit de la debitorii-ipotecari Slav Piotr și Slav Ludmila în

posesia creditorului - ipotecar BC „Moldindconbank” SA a bunurilor imobile, ce

aparțin cu drept de proprietate lui Slav Piotr și Slav Ludmila - terenul pentru

construcții cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1251 ha și casa de locuit

individuală cu nr. XXXXX, cu suprafața la sol de 300,6 m.p., amplasate XXXXX,

evaluate de părți la prețul de 3 778 000 lei, pentru a fi vândute întru stingerea

datoriilor SC „Brio – Part” SRL față de BC „Moldindconbank” SA pe contractul de

credit nr. XXXXX din 28 decembrie 2007.

Condamnatul a invocat că la adoptarea sentinței de condamnare din 23 aprilie

2014, au fost comise o serie de erori judiciare ori la materialele cauzei penale

lipsește ordonanța de recalificare din art. 196 alin. (5) în art. 190 alin. (5) Cod penal

și ordonanța de începere a urmăririi penale potrivit semnelor art. 190 alin. (5) Cod

penal, astfel că, învinuirea înaintată în speța dată este una incompletă, neclară și

divergentă, adică este una dubioasă, iar o asemenea învinuire a afectat dreptul

inculpatului de a ști pentru ce faptă este învinuit, adică dreptul la apărare.

fost respinsă cererea depusă de către Ursu Gheorghe Ion.

condamnatului Ursu Gheorghe Ion, prin care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărâri, invocând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în cererea de revizuire, sentința atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii și acesta este expus neclar, totodată, indicând că instanța a dat o apreciere

greșită probelor examinate.

respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire înaintată de

condamnat, motivându-și soluția în acest sens cu pronunțarea asupra tuturor

argumentelor invocate de către condamnat în cererea respectivă, a oferit o apreciere

2

corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept, și a combătut motivele ce au

stat la baza cererii de revizuire a sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

23 aprilie 2014, prin care a fost recunoscut vinovat și condamnat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal (dosarul nr. 1-229/14).

În această ordine de idei, instanța de apel, notificând prevederile art. 458 Cod

de procedură penală, a menționat că, prima instanță corect a stabilit că nu este

competentă să se expună asupra cererii de revizuire în temeiul invocat ce se referă la

art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, or potrivit art. 460 alin. (1) Cod de

procedură penală, procedura de revizuire se deschide în baza cererii adresate

procurorului de nivelul instanței care a judecat cauza în fond, iar în cazul temeiurilor

prevăzute la art. 458 alin. (3) pct.3) și 4) Cod de procedură penală, procedura de

revizuire se deschide în baza cererii adresate instanței de judecată care a judecat

cauza în primă instanță.

Totodată, instanța de apel a subliniat că pentru declanșarea revizuirii în temeiul

invocat în cerere, se cere existența a două sau mai multe hotărâri pronunțate de

instanțele penale care soluționează fondul cauzei, care nu pot fi atacate în același

timp printr-o altă cale de atac și se exclud reciproc, iar dispozițiile acestor hotărâri

conțin soluții asupra acelorași fapte și persoane, însă în speță, asemenea stări de fapt

lipsesc.

Or, actele judecătorești la careva face trimiterea atât condamnatul, cât și

apărătorul acestuia, și anume, sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

23 aprilie 2014, prin care Ursu Gheorghe Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 noiembrie 2012, prin care a fost admisă

acțiunea înaintată de BC „Moldindconbank” SA către Slav Piotr și Slav Ludmila,

intervenient accesoriu SC „Brio – Part” SRL cu privire la exercitarea dreptului de

ipotecă, pot fi puse în executare de sine stătător, or, fondul cauzelor respective

diferă, actele judecătorești respective fiind guvernate pe de o parte de normele de

drept civil, iar pe de altă parte, de normele de drept penal, ambele acte judecătorești

conțin soluții identice, emise asupra acelorași fapte.

Astfel, instanța de apel la capitolul respectiv a relevat că, în cauza penală

menționată supra, a fost recunoscut ca parte vătămată Slav Piotr, căruia i s-a admis

parțial acțiunea civilă înaintată în cadrul procesului penal.

În această ordine de idei, instanța de apel a conchis că soluția instanței de fond

este legală și întemeiată, or, cererea de revizuire depusă nu întrunește condițiile

referitoare la prezența a două hotărâri irevocabile care nu se pot concilia, întrucât

soluțiile hotărârilor invocate de condamnat nu conțin soluții diferite asupra acelorași

fapte.

Vladimir în numele condamnatului, solicitând casarea acestora, scoaterea de pe rol a

cererii de revizuire a sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 aprilie 2014

cu expedierea materialelor cauzei Procuraturii Generale întru respectarea

prevederilor art. 460 Cod de procedură penală, invocând că instanțele de fond au

comis una și aceiași greșeală de procedură și anume, cauza urma a fi scoasă de pe rol

cu remiterea procurorului competent pentru examinare.

3

declarat de avocat în numele condamnatului, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal, analizând conținutul recursului declarat și decizia atacată,

consideră că alegațiile recurentului sunt nefondate, or, instanța de apel la judecarea

apelului declarat de avocatul Kovali Vladimir în numele condamnatului Ursu

Gheorghe, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând

prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în

hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa

cum este indicat în pct. 8 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o

însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține și faptul, că argumentele invocate de

recurent, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în prima instanță și în

instanța de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus argumentat în

hotărârile pronunțate.

Referitor la solicitarea părții apărării privind scoaterea de pe rol a cererii de

revizuire a sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 aprilie 2014 cu

expedierea materialelor cauzei Procuraturii Generale întru respectarea prevederilor

art. 460 Cod de procedură penală, Colegiul penal consideră că este neîntemeiată și se

menționează că o astfel de procedură conform legislației procesual penale nu se

prevede, reieșind din secțiunea a 2-a, Recursul ordinar, § 1. Recursul împotriva

hotărârilor instanțelor de apel, or, potrivit art. 462 alin. (4) Cod de procedură penală,

instanța, în baza celor constatate, dispune, prin încheiere, admiterea cererii de

revizuire sau, prin sentință, respingerea acesteia, iar art. 465 Cod de

procedură penală prevede că, sentințele instanței de revizuire, date în conformitate

cu art.462 alin.(4) și art.464, pot fi supuse apelului și recursului potrivit prevederilor

art.400 și 420 Cod de procedură penală.

Mai mult decât atât, Colegiul menționează faptul, că recurentul, avocatul Kovali

Vladimir, în cererea de revizuire și pe parcursul examinării cererii de revizuire a

susținut temeiul de revizuire, prevăzut de art. 458 alin.(3) pct. 3) Cod de procedură

penală, declarând că în speță se atestă două hotărâri judecătorești irevocabile ce nu

se pot concilia. În acest sens, Colegiul atrage atenția că potrivit prevederilor art. 460

alin. (1) Cod de procedură penală procedura de revizuire se deschide în baza cererii

adresate procurorului de nivelul instanței care a judecat cauza în fond. În cazul

temeiurilor prevăzute la art. 458 alin.(3) pct. 3) și 4), procedura de revizuire se

4

deschide în baza cererii adresate instanței de judecată care a judecat cauza în primă

instanță.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece instanța de apel n-a

admis o eroare gravă de fapt, care ar afecta soluția acesteia.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de

avocatul Kovali Vladimir în numele condamnatului Ursu Gheorghe se declară

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Kovali Vladimir în

numele condamnatului Ursu Gheorghe împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 16 mai 2017, în cauza penală în privința lui Ursu Gheorghe

Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 22 martie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

5