1ra-1295/18 — art. 27, 171 al. 1 Cod penal

Dosarul nr.1ra-1295/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

inculpatul Grosu Dumitru prin care solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Comrat din 03 aprilie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Grosu Dumitru xxxxx născut la data de xxxxxx,

originar și domiciliat în satul xxxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Dumitru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art.27,

171 al.(2) lit. a) Cod penal, numindu-i-se în baza acestei legi, cu respectarea

prevederilor art. 70 alin.(3), 81 alin.(3) Cod penal, precum și a prevederilor art. 364/1

alin.(8) Cod de procedură penală pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani

și 4 (patru) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 alin.(1) Cod penal pentru cumulul de sentințe, a fost adăugată

parțial la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite

prin sentința judecătoriei Leova din 29 decembrie 2015, stabilindu-i lui Grosu

Dumitru pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus ca corpurile delicte anexate la dosar, și anume: o pernă de culoare

albă și o bucată de metal lungimea de 30 cm și lățimea de 08 cm, împachetate în

pachetul nr. 1, care se află la păstrare în camera de corpuri delicte a IP Leova, după

intrarea sentinței în vigoare, de nimicit.

17.07.2016, aproximativ la orele 16.00, Grosu Dumitru fiind anterior condamnat

pentru săvârșirea unui viol, fiind în stare de ebrietate alcoolică, a pătruns în casa cet.

xxxxxx, în timp ce ultima dormea și prin constrângere fizică, contrar voinței ei, a

încercat să efectueze cu ea un raport sexual, dar din cauza că xxxxxx a opus

rezistență și l-a îmbrâncit reușind să alerge afară, nu și-a dus intenția până la capăt.

Astfel, prin acțiunile sale inculpatul Grosu Dumitru a săvârșit infracțiunea

prevăzute de art. art. 27, 171 al.(2) lit. a) Cod penal - tentativă de viol, adică raportul

sexual săvârșit prin constrângere fizică a persoanei, săvârșit de către o persoană care

anterior a săvârșit un viol prevăzut de alin.(1), care din cauze independente de voința

făptuitorului, aceasta nu și-a produs efectul.

inculpatul Grosu Dumitru prin care solicită admiterea apelului cu casarea sentinței

indicând că nu este vinovat, nu e comis violul, numai a scos geamul, a intrat în casă,

dar după ce s-a întins un pic a plecat.

aprilie 2018 a fost respins apelul declarat de către inculpatul Grosu Dumitru ca fiind

depus peste termen.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a stabilit, că la 29 mai 2017 pe

prezenta cauză a fost pronunțată sentința integrală, în aceiași zi fiind înmânate

inculpatului Grosu Dumitru și avocatului lui Zagaican Tudor, iar inculpatul a depus

apelul abia la 28 decembrie 2017 contrar prevederilor art. 402 Cod de procedură

penală.

Totodată, colegiul judiciar a menționat că în ședința de judecată nici avocatul

Zagaican Tudor și nici inculpatul Grosu Dumitru nu au solicitat repunerea în termen a

apelului cu indicarea motivelor întemeiate care ar fi stat în baza omiterii termenului

de declarare a apelului

În acest sens, Colegiul judiciar a menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO

participanții la procesul de judecată, inițiind proceduri în justiție, sau aflând despre

implicarea în cadrul unei cauze judiciare, urmează să-și asume un rol activ, urmărind

cu diligență derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în judecarea

acestei cauze, apelantul urma să întreprindă acțiunile necesare pentru a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță cu respectarea termenilor procesuali, sau să

exercite cu diligență condițiile instituite de legiuitor pentru depunerea apelului.

ordinar de inculpatul Grosu Dumitru prin care a solicitat aplicarea unei pedepse mai

blânde invocând că, a înțeles greșeala si merge pe calea corijării.

inadmisibilitatea acestuia, invocând că pedeapsa stabilită inculpatului este în

dependență de circumstanțele atenuante și agravante prevăzute la art. 76-77 Cod

penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

materialele cauzei, luând în considerație și argumentele expuse în referință, Colegiul

penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut,

prevăzute în art. art. 429, 430 Cod de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele, cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu

invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroarea comisă

de instanță. Suplimentar instanța de recurs examinează cauza numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de către

recurent.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat de inculpatul Grosu

Dumitru, constată că acesta în argumentarea recursului nu indică concret temeiul

prevăzut de legea procesuală la utilizarea căii de atac - recursul ordinar, și anume nu

specifică în ce constă problema de drept de importanță generală ce există în cauză și

care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar motiva casarea hotărârii atacate.

Referitor la acest aspect se va menționa, că în cazul în care o parte a procesului

consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța

superioară, atunci ea este obligată, conform pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală,

să aducă în recurs motivele și argumentarea dezacordului său cu temeiurile invocate

în decizia instanței de apel, ceea ce în cazul dedus judecății, nu a fost făcut.

Or, Colegiul penal constată că recursul ordinar declarat de inculpat, nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe de drept, care l-ar justifica sub acest aspect,

întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și

nu exprimă alte interese decât interesele legii.

La caz, prin decizia instanței de apel a fost respins ca fiind depus peste termen

apelul declarat de către inculpat. Nefiind de acord cu soluția adoptată inculpatul a

contestat-o cu recurs ordinar în care nu se regăsesc reflectate temeiurile prevăzute în

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

În concluzie, Colegiul penal remarcă, că atunci când autorul recursului nu

invocă concret un temei din cele reglementate de norma procesuală penală, un

asemenea recurs se consideră necorespunzător, deoarece nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut prevăzute la art. art. 429, 430 Cod de procedură penală, și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Grosu Dumitru,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 03 aprilie 2018, în

cauza penală privindu-l pe Grosu Dumitru xxxxx deoarece recursul nu îndeplinește

cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie