1ra-674/2018 — art. 361 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-674/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Nadejda Toma,

judecătorii - Constantin Alerguș, Victor Boico,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 decembrie

2017, în cauza penală în privința lui

Guțu Mihail XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în mun. XXXXX

str. XXXXX, XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 06.09.2017-31.10.2017;

instanța de apel: 16.11.2017-20.12.2017;

instanța de recurs: 23.02.2018-23.05.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

ordinea prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală Guțu M. a fost

condamnat în baza art. 361 alin. (2) lit. c) Cod penal, la pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 420 unități convenționale, echivalent a 21 000 lei.

Cererea procurorului privind încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor judiciare în mărime de 4 590 lei, a fost respinsă.

2016, Guțu M. fiind proprietar al autocamionului de marca/model ”Mercedes

2541L”, n/î XXXXX și la remorca de model KOTSCHENRELTHER, n/î XXXXX,

a confecționat de unul singur, certificatul de înmatriculare cu nr. XXXXX pe

autovehiculul indicat mai sus și certificatul de înmatriculare nr. XXXXX pe

remorca indicată mai sus. După care le-a transmis fără înștiințare, angajatului

său Palii I., care, la 25.02.2017, ora 1615, pe direcția de intrare în R. Moldova a PTF

Sculeni, în cadrul controlului de frontieră, în calitate de conducător al

autocamionului de marca/model ”Mercedes 2541L”, n/î XXXXX, ce tracta

remorca de model KOTSCHENREUTHER, n/î XXXXXa prezentat certificatele de

înmatriculare indicate mai sus, ce conțineau semne evidente de falsificare.

1

Conform raportului de expertiză nr. XXXXX din 29.05.2017, blanchetele

certificatelor de înmatriculare cu nr. XXXXX eliberat la 15.12.2016 pe

autocamionul de marca/model ”Mercedes 2541L”, Vin-cod

WDB9302031K912214, n/î XXXXX, eliberat pe titularul SC „MIGALAUTO” SRL

și nr. XXXXX eliberat la 15.12.2016 pe remorca „KOTSCHENREUTHER TPS

218”, VIN-Cod W09TPS2181PK2700-6, n/î XXXXX, eliberat pe titularul SC

„MIGALAUTO” SRL, au fost confecționate din hârtie sintetică, laminată pe

ambele părți, cu elemente fluorescente în raze UV, utilizarea imprimantei cu jet

de cerneală color - plasei de fond, rubricile, textelor ce le completează și codului

de bare, nu la întreprinderea poligrafică specializată în confecționarea

blanchetelor de documente.

parțială a acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care din contul

inculpatului să fie încasate în beneficiul statului cheltuielile judiciare în mărime

de 4 590 lei.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia a invocat, că în

conformitate cu prevederile art. 227, 229 Cod de procedură penală, cheltuieli de

judecată suportate de către stat în cauză urmează să fie încasate din contul

inculpatului.

Adițional apelantul a menționat că, decizia Curții Apel Chișinău din

25.11.2015 în cauza de recuperare a cheltuielilor legate de extrădare, decizia

Curții de Apel Cahul ce ține de recuperarea cheltuielilor legate de efectuarea

expertizei, precum și cazul Platon, în care Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani

la 20.04.2017 a dispus încasarea din contul condamnatului a cheltuielilor

judiciare.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

constatării tehnico-științifice și expertizei nu pot fi încasate de la inculpat,

deoarece sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea

acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției acestuia în

comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în contul statului.

Astfel, instanța de apel a reținut că, în cauza dată au fost suportate

cheltuieli judiciare în sumă de 390 lei, la efectuarea constatării tehnico-științifice

nr. 164 din 13.04.2017 și în sumă de 4 200 lei la efectuarea raportului de expertiză

nr.256 din 29.05.2017, care au fost ordonate de către organul de urmărire penală,

acestea fiind acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și

formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării.

care, invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia în partea ce ține de neîncasarea

2

cheltuielilor de judecată, cu încasarea în contul statului de la inculpat a sumei în

mărime de 4 590 lei.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente

similare celor indicate anterior în apel și descrise în pct. 3. al prezentei decizii.

6.1. Pe cauză nu au fost depuse referințe.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Precum a fost menționat supra, acuzatorul de stat își întemeiază recursul

său în baza temeiului de drept prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Colegiul penal constată că temeiul invocat de recurent nu este aplicabil din

punct de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Colegiul penal reține că, recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită

de către instanțele de fond, manifestându-și dezacordul cu neîncasarea în

beneficiul statului din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea constatării tehnico-științifice nr. 164 din 13.04.2017 și raportului de

expertiză nr. 256 din 29.05.2017, menționând în acest sens că, instanța de apel nu

a îndeplinit cerințele stipulate în prevederile art. 101, 394, 414 Cod de procedură

penală și nu a indicat temeiurile care au dus la respingerea apelului declarat.

Motivul recurentului, precum că instanța de apel incorect nu a dispus

încasarea de la inculpat în folosul statului a sumei de 4 590 lei, care sunt

cheltuieli suportate la realizarea constatării tehnico-științifice și raportului de

expertiză în cauză este neîntemeiat.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, art. 143 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevede că expertiza se dispune și se efectuează în mod

obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul

nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul

în cauză (art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală).

De asemenea, potrivit art. 227 alin. (1) și (3) și 229 alin. (1) Cod de

procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii

3

pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care se plătesc din

sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate. Totodată,

cheltuielile judiciare sunt suportate de inculpat sau sunt trecute în contul

statului.

Prin urmare, Colegiul penal reține că, instanța de apel corect a menținut

sentința inclusiv și în partea neîncasării de la inculpat a cheltuielilor suportate

pentru efectuarea constatării tehnico-științifice și raportului de expertiză, or,

plățile necesare întru efectuarea acestora urmează a fi achitate din contul

mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Prin urmare, decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului părții acuzării și

motivele adoptării soluției, ce se încadrează în prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că nu a fost constatată

prezența în speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la art. 414-418

Cod de procedură penală, impunându-se în consecință inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2017, în cauza penală în privința lui Guțu

Mihail XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 mai 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Constantin Alerguș

Victor Boico

4