1ra-1064/2018 — art. 361 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1064/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Anatolie Țurcan și Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 31 ianuarie 2018,

în cauza penală în privința lui

Rotaru Iurie xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.07.2017 - 07.11.2017;

Instanță de apel: 30.11.2017 - 31.01.2018;

Instanță de recurs: 04.05.2018 - 20.06.2018.

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Rotaru Iurie a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art.361 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de 250

unități convenționale, echivalentul a 12 500 lei.

Cererea procurorului privind încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor

judiciare în sumă de 2 260 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

aprilie 2017, ora 10:00, la punctul de trecere PTF „Sculeni”, direcția ieșirea din

Republica Moldova, s-a prezentat pentru efectuarea formalităților la traversarea

frontierei de stat cu automobilul de model ,,Mercedes Sprinter” cu n/î xxxxx,

prezentând la control pe automobilul indicat mai sus cartea verde seria și

nr. MD/10/DA 00953748, eliberată de compania ,,DONARIS GROUP”.

Conform raportului de expertiză nr.284 din 20.06.2017 s-a constatat că,

conținutul inițial al rubricii cu nr.3 „Valabilitatea-Valid” de pe blancheta cărții

internaționale de asigurare pentru autovehicule „Carte Verde” original și duplicat cu

seria și nr. MD/10/DA 00953748, pe mijlocul de transport de model ,,Mercedes 313

CDI” n/î xxxxx, valabilitatea 13.02.2017-12.02.2018 eliberată de către compania de

asigurări „DONARIS GROUP” S.A. mun. Chișinău, Republica Moldova, a fost

modificat pe cale mecanică (răzuire).

acesteia, în partea cheltuielilor judiciare, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să

fie dispusă încasarea din contul lui Rotaru Iurie a cheltuielilor judiciare în sumă de

2 260 lei.

1

În motivarea apelului a invocat că, prima instanță neîntemeiat a decis

neîncasarea cheltuielilor de judecată din contul inculpatului, fără a stabili

circumstanțe ce ar determina eliberarea condamnatului de la plata cheltuielilor

judiciare potrivit art.229 alin.(3) Cod de procedură penală și fără a specifica dacă

acestea se trec în contul statului.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță corect și

legal a statuat, că raportul de constatare tehnico-științifică și raportul de expertiză

sunt probe care de rând cu celelalte acumulate pe parcursul urmăririi penale de către

partea acuzării au menirea a demonstra în instanță vinovăția inculpatului în comiterea

faptei prejudiciabile imputate acestuia.

Astfel, este obligația acuzării în calitate de autoritate a statului de a acumula

probele necesare ce demonstrează vinovăția și identifică persoana vinovată în

comiterea unei infracțiuni.

Deci, prima instanță întemeiat a reținut obligația pozitivă a statului de a colecta

probe necesare în vederea constatării faptei penale, identificării făptuitorului și

implicit asumarea cheltuielilor aferente procesului din contul statului - în cazul dat a

cheltuielilor pentru raportul de constatare tehnico-științific și raportul de expertiză.

Subsidiar, instanța de apel a indicat că, apelantul a făcut o interpretare

extensivă a dispozițiilor art.227 Cod de procedură penală, care expres stabilește din

ce sunt constituite cheltuielile judiciare și în special pct.4) alin. (2) al respectivului

articol.

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale, cu trimitere la prevederile art.art.142 alin.(1), 227,

228 alin.(3), 229 alin.(1) Cod de procedură penală, a invocat că, este neargumentată

poziția instanței de apel privind neîncasarea de la Rotaru Iurie în beneficiul statului a

cheltuielilor de judecată în sumă de 160 lei pentru raportul de constatare tehnico-

științifică și 2 100 lei pentru raportul de expertiză.

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or,

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal

sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

2

drept formal și material.

Colegiul reține că recurentul invocă temeiul pentru recurs prevăzut la pct.6)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care statuează că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În esență, recurentul critică decizia doar din considerentul că, în viziunea sa,

instanța de apel greșit a respins solicitarea din cererea de apel cu privire la încasarea

din contul inculpatului a sumei de 2 260 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu referire la aceste argumente ale recurentului Colegiul penal conchide, că

instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând corect la concluzia

de a respinge solicitarea procurorului cu privire la încasarea din contul inculpatului în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 260 lei, suportate pentru

efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică și expertizei blanchetei cărții

internaționale de asigurarea pentru autovehicule ,,Carte Verde”.

Astfel, art.227 alin.(2) Cod de procedură penală stipulează, că cheltuielile

judiciare cuprind sumele: 1) plătite sau care urmează a fi plătite martorilor, părții

vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților, traducătorilor și

asistenților procedurali; 2) cheltuite pentru păstrarea, transportarea și cercetarea

corpurilor delicte; 3) care urmează a fi plătite pentru acordarea asistenței juridice

garantate de stat; 4) cheltuite pentru restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau

nimicite în procesul de efectuare a expertizei sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite

în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

Totodată, alin.(3) al aceleiași norme prevede, că cheltuielile judiciare se plătesc

din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Potrivit art.228 Cod de procedură penală (1) În modul prevăzut de legea

procesuală penală, din sumele alocate de stat vor fi compensate următoarele cheltuieli

judiciare suportate de către martori, partea vătămată, partea civilă, asistenții

procedurali, interpreți, traducători, experți, specialiști, reprezentanții legali ai părții

vătămate, ai părții civile:

1) cheltuielile făcute în legătură cu prezentarea la citare în organul de urmărire

penală și în instanță;

2) cheltuielile de cazare;

3) salariul mediu pentru toată perioada de participare în procesul penal;

4) cheltuielile de reparare, restabilire a obiectelor care au fost deteriorate în

urma utilizării lor în cadrul acțiunilor procesuale la cererea organului de urmărire

penală sau a instanței.

(2) Organele, întreprinderile, instituțiile și organizațiile de stat sunt obligate să

păstreze salariul mediu pentru toată perioada de timp în care partea vătămată,

reprezentantul ei legal, asistentul procedural, interpretul, traducătorul, specialistul,

expertul, martorul au participat în procesul penal la citarea organului de urmărire

penală sau a instanței.

(3) Expertului și specialistului li se recuperează, de asemenea, costul

materialelor care le aparțin și care au fost utilizate pentru executarea însărcinării

respective.

(4) Expertul, specialistul, interpretul, traducătorul au dreptul la recompensă

pentru executarea obligațiilor, afară de cazurile când le-au executat în cadrul unei

însărcinări de serviciu.

3

(5) Cheltuielile suportate de persoanele menționate la alin.(1) vor fi recuperate

la cererea acestora în baza unei hotărâri a organului de urmărire penală sau a instanței

în mărimea stabilită de legislația în vigoare.

Având în vedere prevederile legale citate, Colegiul penal conchide, că suma de

2 260 lei a fost necesară pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică

nr.253 din 25.05.2017 (f.d.23-27), dispus prin demersul organului de urmărire penală

din 25.04.2017 (f.d.21) și expertizei tehnice a documentelor nr.248 din 20.06.2017

(f.d.35-39), dispusă prin ordonanța organului de urmărire penală din 12.06.2017

(f.d.32), or, aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului prin intermediul organelor de

resort care pornesc urmărirea penală și se compun din cheltuieli evidente și necesare

în vederea constatării faptei infracționale, însă nu constituie cheltuieli suplimentare

suportate de către organul de urmărire penală sau de către instanță, în legătură cu

efectuarea urmăririi penale sau judecarea cauzei.

Așadar, Colegiul penal atestă, că instanța de apel întemeiat a reținut, că aceste

cheltuielile sunt suportate de către organul de urmărire penală, care și are atribuția de

a administra probele în vederea probării/combaterii acuzației aduse, însă aceste

cheltuieli nu sunt de natură de a pune pe seama statului costuri suplimentare, sau

exagerate, iar cheltuielile pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică

și expertizei blanchetei cărții internaționale de asigurarea pentru autovehicule ,,Carte

Verde”, sunt evidente și necesare pentru a demonstra existența/lipsa bănuielii

rezonabile privind comiterea infracțiunii.

Colegiul penal de asemenea menționează, că la examinarea cauzei de către

instanța de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art.art.414-419 Cod

de procedură penală, iar eroarea de drept invocată de către recurent prescrisă la

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, nu a fost constatată la examinarea

recursului, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul

urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 31 ianuarie 2018, în cauza penală în privința lui Rotaru Iurie xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 iunie 2018.

Președinte /semnătura/ Nadejda Toma

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

Judecător Anatolie Țurcan

4