1ra-976/2018 — art. 264 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-976/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Nadejda Toma,

judecători - Constantin Alerguș, Victor Boico,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Moraru Constantin, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

30 ianuarie 2018, în cauza penală în privința lui

Dnestreanschi Valeri XXXXX, născut la

XXXXX, domiciliat în XXXXX, str.

XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 19.09.2017-10.11.2017;

instanța de apel: 21.12.2017-30.01.2018;

instanța de recurs: 20.04.2018-04.07.2018;

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

2017, adoptată în ordinea prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, Dnestreanschi V. a fost condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal,

la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale,

echivalent a 25 000 lei.

în jurul orie 1430, Dnestreanschi V. deplasându-se la volanul microbuzului de

marca/model ”Mercedes 212D”, cu n/î XXXXX, pe ruta nr. 116, pe str. Vasile

Alecsandri, din direcția str. Octavian Goga spre str. Columna, mun. Chișinău,

ignorând prevederile pct. 45 (1) al Regulamentului circulației rutiere și ca

urmare, a tamponat în partea din spate autocarul de marca/model ”LIAZ

525625”, cu n/î XXXXX, cu ruta nr. 2, care staționa regulamentar la oprirea

pentru transportul public amplasată la intersecția str. Vasile Alecsandri cu str.

Alexadru cel Bun. în rezultatul acestui impact, pasagerei microbuzului de

marca/model ”Mercedes 212D”, cu n/î XXXXX, cet. Zmeu M., a.n. XXXXX, i-

au fost cauzate, conform raportului de expertiză judiciară (medico-legală) nr.

XXXXX din 21.08.2017, vătămări corporale medii.

1

parțială a acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care să fie dispusă încasarea din contul inculpatului

în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 320 lei.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a invocat că, cheltuielile

de judecată suportate de stat în prezenta cauză, urmează să fie din contul

acestuia, or, obligația inculpatului de a suporta cheltuielile judiciare este

principală și integrală, întrucât săvârșirea unei infracțiuni atrage în mod

inevitabil desfășurarea urmăririi penale și a judecării cauzei, pentru a i se aplica

pedeapsa infractorului.

30 ianuarie 2018, apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea

sentinței fără modificări.

expertizei medico-legale nu pot fi încasate de la inculpat, deoarece sunt

cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării

probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției acestuia în comiterea

infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în contul statului.

Astfel, instanța de apel a conchis că, normele procedural penale nu

prevăd expres achitarea din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare, ceea ce

constituie cheltuieli pentru efectuarea expertizei medico-legale, iar prevederile

legale la care face trimitere procurorul, nu prevăd astfel de cheltuieli, ce pot fi

încasate din contul inculpatului.

care, invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a acesteia în partea ce ține de

neîncasarea din contul inculpatului a cheltuielilor de judecată, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente

similare celor indicate anterior în apel și descrise la pct. 3. al prezentei decizii,

suplimentar menționând că, soluția instanței de apel, prin care a fost respins

apelul procurorului referitor la neîncasarea cheltuielilor de judecată contravine

normelor procesual penale în vigoare.

În viziunea recurentului, cele expuse relevă asupra faptului, că instanța

de apel nu a îndeplinit cerințele stipulate în prevederile art. 101, 394, 414 Cod

de procedură penală și nu a indicat temeiurile care au dus la respingerea

apelului declarat.

6.1. Pe cauză nu au fost depuse referințe.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Precum a fost menționat supra, acuzatorul de stat își întemeiază recursul

său în baza temeiul de drept prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Colegiul penal constată că temeiul invocat de recurent nu este aplicabil

din punct de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Colegiul penal reține că, recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de către instanțele de fond, manifestându-și dezacordul cu neîncasarea

în beneficiul statului din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea expertizei medico-legale, menționând în acest sens că, instanța de

apel nu a îndeplinit cerințele stipulate în prevederile art. 101, 394, 414 Cod de

procedură penală și nu a indicat temeiurile care au dus la respingerea apelului

declarat.

Motivul recurentului, precum că instanța de apel incorect nu a dispus

încasarea de la inculpat în folosul statului a sumei de 320 lei, care sunt cheltuieli

suportate la realizarea expertizei medico-legale nr. XXXXX din 21.08.2017,

privind stabilirea vătămării corporale a părții vătămate, este neîntemeiat.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, art. 143 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevede că expertiza se dispune și se efectuează în mod

obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul

nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit

adevărul în cauză (art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală).

De asemenea, potrivit art. 227 alin. (1) și (3) și 229 alin. (1) Cod de

procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii

pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care se plătesc din

sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate. Totodată,

cheltuielile judiciare sunt suportate de inculpat sau sunt trecute în contul

statului.

Prin urmare, Colegiul penal reține că, instanța de apel corect a menținut

sentința în partea neîncasării de la inculpat a cheltuielilor suportate pentru

realizarea expertizei medico-legale, or, plățile necesare întru efectuarea acesteia

urmează a fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

3

Prin urmare, decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului părții acuzării

și motivele adoptării soluției, ce încadrează în prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că nu a fost constatată

prezența în speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la art.

414-418 Cod de procedură penală, impunându-se în consecință

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Moraru Constantin, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018, în cauza

penală în privința lui Dnestreanschi Valeri XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 iulie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Constantin Alerguș

Victor Boico

4