ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 25.04.2018

1ra-787/18 — art. 287 al. 2, 3 CP

HOTĂRÂRE

25.04.2018

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 287 al. 2, 3 CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 8, 12 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-787/18 — art. 287 al. 2, 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-787/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ion Guzun,

Judecători –Liliana Catan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Panțîru Victor în numele inculpaților Paliț Ion, Hortolomei Dionisie și

Harabagiu Nicolae, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Paliț Ion XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX;

Hortolomei Dionisie XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în XXX;

și

Harabagiu XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 12.06.2014 pînă la 09.04.2015;

Instanța de apel de la 08.05.2015 pînă la 17.09.2015;

Instanța de recurs de la 05.11.2015 pînă la 05.04.2016;

Instanța de apel de la 11.01.2017 pînă la 21.12.2017;

Instanța de recurs de la 15.03.2018 pînă la 25.04.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 09 aprilie 2015, inculpații Cozmuța

Serghei, Hortolomei Dionisie și Harabagiu Nicolae au fost recunoscuți vinovați în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei în formă de amendă în

mărime de 400 unități convenționale, echivalentul a 8 000 lei.

Prin aceiași sentință, Țapeș Ion și Paliț Ion, învinuiți de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, au fost achitați, deoarece fapta

inculpaților nu întrunesc elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de Bolocan Ion privind încasarea din contul lui

Cozmuța Serghei, Hortolomei Dionisie și Harabagiu Nicolae a prejudiciului material

cauzat prin infracțiune, a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Potrivit sentinței s-a constatat că, Harabagiu Nicolae, aflându-se în stradă în

apropierea Liceului Teoretic din s. Ruseștii Noi, r-nul Ialoveni, de comun acord și

împreună cu Hortolomei Dionisie, Cozmuța Serghei, având scopul comiterii

huliganismului agravat, încălcând grosolan ordinea publică și manifestând o vădită

lipsă de respect față de societate, fiind în stare de ebrietate alcoolică, s-au apropiat de

Bolocan Ion, care mergea pe stradă și fără careva motive, din intenții huliganice, sub

pretextul unui conflict avut anterior, au început să-l numească cu cuvinte necenzurate,

după care, i-au aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite

părți ale corpului. Numai după intervenția lui Paliț Ion și Țapeș Ion conflictul a

încetat, iar Bolocan Ion a reușit să fugă.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1051/D din 20.05.2014, lui

Bolocan Ion i-a fost cauzată vătămare corporală ușoară, ce condiționează dereglarea

sănătății de scurtă durată.

Astfel, acțiunile inculpaților Harabagiu Nicolae, Hortolomei Dionisie și

Cozmuța Serghei au fost încadrate în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

huliganismul adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică și

exprimă o vădită lipsă de respect față de societate, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor, precum și acțiuni, care se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, săvîrșită de două sau mai multe persoane.

Acțiunile inculpatului Harabagiu Nicolae au fost recalificate din art. 287 alin.

(3) Cod penal, în art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal, deoarece nu s-a constatat aplicarea

unor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Totodată, Țapeș Ion și Paliț Ion au fost învinuiți de organul de urmărire penală,

precum că, având scopul comiterii huliganismului agravat, încălcând grosolan

ordinea publică și manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, fiind în stare

de ebrietate alcoolică, împreună cu Harabagiu Nicolae, Hortolomei Dionisie și

Cozmuța Serghei s-au apropiat de Bolocan Ion, care se deplasa pe stradă și

exprimându-se cu cuvinte injurioase în adresa acestuia, fără careva motive, din

intenții huliganice, în prezența altor persoane, au început să-l numească cu cuvinte

necenzurate, după care, i-au aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și picioarele

peste diferite părți ale corpului, doborîndu-l la pământ.

Astfel, acțiunile inculpaților Țapeș Ion și Paliț Ion au fost încadrate de către

organul de urmărire penală în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, huliganismul,

adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică și exprimă o

vădită lipsă de respect față de societate, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și acțiuni, care se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

săvârșită de două sau mai multe persoane.

Sentința prime instanțe a fost atacată cu apeluri de către procuror și

avocatul Bogos Alexandru în numele inculpatului Cozmuța Serghei.

3.1. Procurorul a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care Cozmuța Serghei, Hortolomei Dionisie, Țapeș Ion și Paliț

Ion să fie recunoscuți vinovați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea

pedepsei în formă de amendă, pentru fiecare în parte, în mărime de 1000 unități

convenționale.

Prin aceiași hotărîre să fie recunoscut vinovat și condamnat Harabagiu Nicolae

în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3 ani închisoare, iar conform art. 90 Cod penal,

a suspenda executarea pedepsei cu stabilirea perioadei de probațiune de 1 an și 6 luni,

cu admiterea în principiu a acțiunii civile.

În motivarea apelului procurorul a indicat că instanța de judecată la pronunțarea

sentinței nu a luat în considerație circumstanțele cauzei penale, și anume, declarațiile

părții vătămate, a martorilor Gonța Grigore și Catanoi Elena, care confirmă faptul că

toți inculpații au participat la huliganism, deci toți, urmau a fi recunoscuți vinovați și

condamnați pentru acțiunile sale ilegale, nu a dat o apreciere corectă probelor

prezentate în sprijinul învinuirii și neîntemeiat a pus la baza sentinței declarațiile

inculpaților și a martorului Paliț Zinaida, care este soția inculpatului Paliț Ion.

Totodată, a considerat că pedeapsa stabilită față de inculpații Cozmuța Serghei

Petru, Hortolomei Dionisie și Harabagiu Nicolae este prea blîndă în raport cu

circumstanțele cauzei, deoarece careva circumstanțe atenuante care ar permite

aplicarea unei amenzi minime, cum ar fi recunoașterea vinovăției, căința sinceră,

recuperarea prejudiciului, nu au fost stabilite de către instanța de judecată.

3.2. Apărătorul Bogos Alexandru în numele inculpatului Cozmuță Serghei, a

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărîri, prin care Cozmuță Serghei să

fie achitat.

În motivarea apelului a invocat că, instanța n-a ținut cont de declarațiile

martorului Căpița Diana, care a confirmat că într-adevăr la 23.03.2014, între

Hortolomei Dionisie, Harabagiu Nicolae și Bolocan Ion a avut un conflict unde

primii numiți au avut de suferit și anume au fost agresați de Bolocan Ion și prietenii

lui care au venit nechemați la ziua ei de naștere.

Totodată, a menționat că, însăși partea vătămată Bolocan Ion, fiind audiat în

cadrul ședințelor de judecată a comunicat la întrebarea apărării că motivul

conflictului din data de 08.04.2014, consideră, anume bătaia din data de 23.03.2014

de la ziua de naștere a lui Căpiță D.

În opinia apelantului, probele prezentate de către acuzatorul de stat în sprijinul

învinuirii aduse inculpatului Cozmuță Serghei, nu confirmă vinovăția acestuia în

săvârșirea infracțiunii imputate, dar se înscriu în limitele art. 78 Cod contravențional,

iar din cauza expirării termenul de prescripție a înceta procedura contravențională.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie

2015, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de procuror și de avocatul

Bogos Alexandru în numele inculpatului Cozmuță Serghei, cu menținerea hotărîrii

atacate.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a reținut, că instanța de fond

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de

probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd asupra

vinovăției inculpaților Harabagiu Nicolae, Hortolomei Dionisie și Cozmuța Serghei

de săvîșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal și totodată,

achitarea inculpaților Țapeș Ion XXX și Paliț Ion XXX, de sub învinuirea în baza art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, deoarece fapta inculpaților nu întrunește elementele

infracțiunii.

Vinovăția inculpaților Cozmuța Serghei, Harabagiu Nicolae și Hortolomei

Dionisie a fost dovedită pe deplin, prin însăși declarațiile acestora, care în ședința de

judecată, practic au recunoscut vinovăția lor în comiterea huliganismului, prin

declarațiile părții vătămate Bolocan Ion și a martorilor Catanoi Elena, Paliț Zinaida,

Gonța Grigore, Căpiță Diana (date în ședința de judecată în instanța de fond și

verificate în ședința instanței de apel), precum și, prin raportul de expertiză medico-

legală nr. 1051/D din 20.05.2014, care confirmă că lui Bolocan Ion i-a fost cauzată

traumă cranio-cerebrală acută închisă manifestată prin comoție cerebrală; fractura

oaselor nazale fără deplasare; plagă contuză regiunea frontală, care au fost cauzate în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, condiționează dereglarea

sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu, în comun se califică ca vătămare

ușoară (f.d. 19, Vol. I).

Reieșind din probele descrise mai sus, instanța de apel a conchis că s-a dovedit

cu certitudine faptul comiterii de către inculpații Cozmuța Serghei, Harabagiu

Nicolae și Hortolomei Dionisie, la 08.04.2014 în stradă în s. Ruseștii – Noi, a unui

act de huliganism agravat însoțit de bătaia lui Bolocan Ion, căruia i-au fost cauzate

leziuni corporale ușoare conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1051/D

din 20.05.2014.

Instanța de apel a considerat alegațiile avocatului Bogos Al. neîntemeiate,

deoarece însuși inculpatul Cozmuța Serghei în ședința instanței de apel a recunoscut

că partea vătămată Bolocan Ion a început să fie agresiv și din acest motiv i-a aplicat

cîteva lovituri, astfel, se confirmă cu certitudine existența în acțiunile acestuia a unui

act de huliganism agravat și nicidecum a unei contravenții prevăzute de art. 78

alin.(2) sau 354 Cod contravențional.

Totodată, a fost respins ca neîntemeiat și apelul declarat de către acuzatorul de

stat, deoarece instanța de apel a constatat că, instanța de fond corect a ajuns la

concluzia privind achitarea inculpaților Țapeș Ion XXX și Paliț Ion XXX, de sub

învinuirea în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta inculpaților nu

întrunește elementele infracțiunii, fiindcă în cadrul cercetării judecătorești a fost

dovedit faptul că aceștia nu au avut intenția comiterii unui act de huliganism, dar au

dorit aplanarea nemijlocită a conflictului.

Verificînd legalitatea pedepsei stabilite inculpaților Cozmuța Serghei, Harabagiu

Nicolae și Hortolomei Dionisie, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a

ținut cont de prevederile art. 61, 75 - 77 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvîrșite,

de motivul acesteia, de persoana celor vinovați, de lipsa circumstanțelor atenuante și

agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovaților,

astfel, stabilindu-le o pedeapsă echitabilă pentru cele săvîrșite.

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs ordinar de către procuror,

invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

În susținerea solicitării sale s-a indicat ilegalitatea deciziei instanței de apel, care

a menținut hotărîrea primei instanțe, ce nu corespunde prevederilor art. 394 alin. (1)

pct. 1) Cod de procedură penală, deoarece constatînd fapta prejudiciabilă nu a indicat

data și ora comiterii infracțiunii.

În opinia recurentului, cumulul de probe administrate pe cauza dată și cercetate

în instanțele de fond confirmă vinovăția tuturor inculpaților în săvîrșirea infracțiunii

imputate și urmează a fi recunoscuți vinovați și condamnați.

Totodată, consideră că, pedeapsa stabilită inculpaților Cozmuța Serghei,

Harabagiu Nicolae și Hortolomei Dionisie este o pedeapsă prea blîndă în raport cu

circumstanțele cauzei.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 05

aprilie 2016, a fost admis recursul ordinar, declarat de procuror, casată total decizia

instanței de apel, în cauza penală în privința lui Țapeș Ion, Paliț Ion, Cozmuță

Serghei, Harabagiu Nicolae, Hortolomei Dionisie și dispusă rejudecarea cauzei de

către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1. Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, instanța de apel

prematur a menținut hotărîrea primei instanțe privind achitarea inculpaților Țapeș Ion

și Paliț Ion, învinuiți de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, din motiv că fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii,

deoarece nu a supus unei analize obiective cumulul de probe, adus în sprijinul

învinuirii, prin рrisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

În acest sens, instanța de recurs a menționat declarațiile părții vătămate Bolocan

Ion, a martorilor Cucu Ion și Gonța Grigore, prin care se confirmă faptul că, la bătaia

din 08 aprilie 2014 au participat toți inculpații, Harabagiu Nicolae numit Colea

„Carandaș”, Cozmuța Serghei numit „Bîrghi”, Hortolomei Dionisie numit „Șalaga”

Denis, Țapeș Ion numit „Bîcu” Nicu, un cumnat de-a lui Harabagiu Nicolae, precum

și prin declarațiile lui Catanoi Elena, care a declarat că, ieșind în stradă a văzut un

grup de bărbați, dar nu i-a recunoscut, care îl băteau pe un alt bărbat, care se afla la

pămînt și striga ajutor, îl loveau cu picioarele și cu niște haragi (f.d.40, vol. I).

Totodată, instanța relevă că, acest martor, Catanoi Elena a declarat că anume ea

și Buzu Veronica l-au scos pe cel bătut din mîinele bărbaților necunoscuți, pe cînd

din declarațiile inculpaților și a martorului Paliț Zinaida (soția inculpatului Paliț Ion),

care au fost puse la baza hotărîrilor adoptate de instanțele de fond și de apel, anume

Țapeș Ion și Paliț Ion au fost cei ce s-au implicat și i-au despărțit.

Mai mult ca atît, instanța de recurs a reținut faptul că, potrivit concluziei

raportului de expertiză medico-legală nr. 1051/D din 20.05.2014, se confirmă că la

Bolocan Ion s-a constatat: traumă cranio-cerebrală acută închisă manifestată prin

comoție cerebrală; fractura oaselor nazale fără deplasare; plagă contuză regiunea

frontală, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent

dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de

scurtă durată și în baza acestui criteriu, în comun se califică ca vătămare ușoară (f. d.

20, Vol. I), iar instanța de fond exclude din învinuire aplicarea de către Harabagiu

Nicolae a unei pietre, indicînd că acest fapt nu este confirmat de martori sau prin alte

probe.

În acest sens, instanța de recurs a constatat că instanța de apel nu s-a expus

asupra acestei probe, precum și în coraborare cu acestea a declarațiilor constante ale

părții vătămate, care a relatat despre faptul că el a fost lovit cu o piatră în regiunea

capului.

Instanța de apel, judecînd apelul procurorului nu s-a expus asupra tuturor

motivelor indicate în acesta, ci doar s-a limitat în motivarea soluției de menținere a

sentinței la o frază generală „Cît privește apelul declarat de acuzatorul de stat,

urmează a fi respins ca nefondat, deoarece atît în instanța de fond cît și în instanța de

apel vinovăția inculpaților Țapeș Ion și Paliț Ion nu a fost dovedită și corect au fost

achitați, iar în privința inculpaților Cozmuța Serghei, Harabagiu Nicolae și

Hortolomei Dionisie instanța de fond le-a stabilit o pedeapsă legală, în limitele legii.”

Totodată, instanța de recurs a reținut și faptul că, prima instanță a descris fapta

criminală, considerată ca fiind dovedită, însă nu a indicat timpul săvîrșirii ei (data și

ora), ceea ce contravine prevederilor art. 394 alin.(1) Cod de procedură penală.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie

2017, s-a respins ca nefondat apelul depus de apărătorul Alexandru Bogos în

interesele inculpatului Cozmuța Serghei.

A fost admis apelul procurorului, casată total sentința primei instanțe și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

Cozmuța Serghei XXX se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi i se aplică

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, ceea ce

constituie suma de 10000 lei.

Hortolomei Dionisie XXX se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi i se aplică

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, ceea ce

constituie suma de 10 000 lei.

Țapeș Ion XXX se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi i se aplică

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, ceea ce

constituie suma de 10000 lei.

Paliț Ion XXX se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi i se aplică pedeapsă

sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, ceea ce constituie

suma de 10 000 lei.

Harabagiu Nicolae se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal și în baza acestei Legi i se aplică

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, a-i suspenda condiționat executarea pedepsei

aplicate lui Harabagiu Nicolae, cu stabilirea perioadei de probațiune de 1 an și 6 luni.

7.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond, la

pronunțarea sentinței, eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101

Cod de procedură penală, ajungînd la concluzia greșită de a-i achita pe Țapeș Ion și

Paliț Ion de la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

de asemenea, eronat stabilind că acțiunile inculpatului Harabagiu Nicolae urmează a

fi reîncadrate de la art. 287 alin. (3) Cod penal, la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, la data de 08.04.2014 aproximativ la

ora 20.30 min., Hortolomei Dionisie XXX, Țapeș Ion XXX, Paliț Ion XXX,

Harabagiu Nicolae și Cozmuța Serghei XXX, aflându-se în stradă în apropierea

Liceului Teoretic din s. Ruseștii-Noi, r-nul Ialoveni, de comun acord, având scopul

comiterii huliganismului agravat, încălcând grosolan ordinea publică și manifestând o

vădită lipsă de respect față de societate, fiind în stare de ebrietate alcoolică, sau

apropiat de cet. Bolocan Ion, care se deplasa pe stradă, și exprimându-se cu cuvinte

injurioase în adresa acestuia, fără careva motive, din intenții huliganice, în prezența

altor persoane, au început să-l numească cu cuvinte necenzurate, după care, i-au

aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale

corpului, doborîndu-1 la pămînt, unde au continuat să-i aplice lovituri cu picioarele.

Apoi Harabagiu Nicolae, continuându-și acțiunile sale huliganice, a luat de jos o

piatră și l-a lovit cu aceasta pe Bolocan Ion în regiunea capului.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1051/D din data de

20.05.2014, cet. Bolocan Ion i-a fost cauzată traumă crinio-cerebrală acută închisă

manifestată prin comoție cerebrală; fractura oaselor nazale fără deplasare; plagă

contuză regiunea frontală, ce condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în

baza acestui criteriu, în comun, se califică ca vătămare ușoară.

Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiunile lor intenționate, inculpații

Cozmuță Serghei, Hortolomei Dionisie, Țapeș Ion și Paliț Ion, au comis infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică huliganismul, săvârșit de două

și mai multe persoane, iar Harabagiu Nicolae, prin acțiunile sale intenționate a comis

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal, adică huliganismul, săvîrșit de

două sau mai multe persoane, cu aplicarea unor obiecte pentru vătămarea integrității

corporale sau sănătății.

Consecvent, instanța de apel a indicat că necătînd la faptul că inculpații Paliț Ion

și Țapeș Ion, nu au recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, dar și

recunoașterea parțială a vinei de către inculpații Cozmuța Serghei, Hortolomei

Dionosie, și Harabagiu Nicolae, urmează a se reține că culpa acestora este dovedită

prin următoarea sistemă de probe veridice, concludente, pertinente și utile, care

coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile părții vătămate Bolocan Ion, declarații

inculpaților Cozmuța Serghei, Hortolomei Dionisie, Harabagiu Nicolae, Țapeș Ion și

Paliț Ion, declarațiile martorilor Cucu Ion, Gonța Grigore, Paliț Zinaida, Catanoi

Elena.

Instanța de apel analizînd prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, a indicat că declarațiile inculpaților audiați, parțial corespund adevărului,

aceștia recunoscând faptul că a avut loc un conflict, totodată, contrazicându-se,

menționând că nu au aplicat careva lovituri, în scopul de a se eschiva de la

răspunderea penală. Totodată, instanța a indicat că din declarațiile lui și Hortolomei

Dionisie rezultă că ca participanți la conflict au fost și Țapeș Ion și Paliț Ion.

Instanța de apel a relevat că inculpatul Paliț Ion, fiind audiat nu a recunoscut

vina și a declarat că la data de 08.04.2014, spre seara a intrat în casă cu soția, pentru a

pregăti masa. Soția a ieșit afară să-l cheme la mâncare pe Denis Hortolomei și

Nicolae Harabagiu. Peste câteva minute a ieșit în drum și a văzut mai mulți băieți

care se băteau. Soția a încercat să-i despartă.

S-a implicat și el să-i despartă împreună cu Țapeș Ion care trecea ocazional pe

drum. Conflictul a durat înjur de 5-10 minute. Personal nu i-a aplicat lovituri lui

Bolocan Ion și nu a văzut ca Nicolae Harabagiu să-l lovească pe Bolocan Ion cu parul

în cap.

De asemenea, fiind audiat, inculpatul Țapeș Ion, vinovăția nu a recunoscut și a

declarat că în seara zilei de 08 aprilie 2014, se întorcea de la lucru. În drum spre casă

s-a întâlnit cu Gonța Grigore și Cucu Ion, cu care s-a salutat și mergând vreo 20 metri

a văzut că se certau niște băieți. Apropiindu-se a văzut că se bat și s-a implicat să-i

despartă. Tot atunci s-a implicat Zinaida Paliț pentru a-i desparte, iar Paliț Ion o

trăgea să nu o lovească. După ce i-a despărțit, Bolocan Ion a fugit și s-a împiedicat

căzînd jos. I-a căzut telefonul din buzunar și un ,,adidas” de pe picior.

Instanța de apel, analizînd declarațiile inculpaților prin prisma prevederilor art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții și

utilității lor, a considerat că declarațiile inculpaților respectivi nu corespund

adevărului, or, declarațiile acestora sunt combătute prin declarațiile celorlalți

inculpați, dar și prin probele analizate.

În continuare, instanța de apel a indicat că culpa inculpaților în comiterea

infracțiunilor incriminate mai este demonstrată și prin declarațiile părții vătămate,

Bolocan Ion, declarațiile martorilor Cucu Ion, Gonța Grigore, Paliț Zinaida, Catanoi

Elena, precum și: procesul-verbal de audiere în ședința judiciară a instanței de fond a

inculpatului Paliț Ion (f.d. 191), procesul-verbal de audiere în ședința judiciară a

instanței de fond a inculpatului Harabagiu Nicolae (f.d. 193); proces-verbal de

audiere în ședința judiciară a instanței de fond a inculpatului Hortolomei Dionisie

(f.d. 195), procesul-verbal de audiere în ședința judiciară a instanței de fond a

inculpatului Cozmuța Serghei (f.d. 198); procesul - verbal de audiere în ședința

judiciară a instanței de fond a inculpatului Țapeș Ion (f.d.200); procesul - verbal de

audiere în ședința judiciară a instanței de fond a părții vătămate Bolocan Ion (f.d.

179); procesul-verbal de audiere în ședința judiciară a instanței de fond a martorului

Gonța Grigore (f.d. 185); procesul - verbal de audiere în ședința judiciară a instanței

de fond a martorului Paliț Zinaida (f.d. 187); procesul - verbal de audiere în ședința

judiciară a instanței de fond a martorului Catanoi Elena (f.d. 189); raportul de

expertiză medico-legală nr. 1051/D din 20.05.2014, care confirmă că Bolocan Ion i-a

fost cauzată traumă crinio-cerebrală acută închisă manifestată prin comoție cerebrală;

fractura oaselor nazale fară deplasare; plagă contuză regiunea frontală, care au fost

cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, care

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu, în

comun se califică ca vătămare ușoară (f.d. 19, Vol. I).

În această ordine de idei, instanța de apel, analizînd declarațiile părții vătămate

Bolocan Ion, dar și declarațiile martorilor prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții și utilității lor,

Consideră că probele enunțate coroborează între ele și demonstrează faptul că

Cozmuța Serghei XXX, Hortolomei Dionisie XXX, Țapeș Ion XXX și Paliț Ion XXX

și Nicolae Harabagiu au fost implicați în conflictul respectiv, dar și faptul că i-au

aplicat părții vătămate lovituri, iar Nicolae Harabagiu, a aplicat lovituri părții

vătămate cu o piatră.

Consecvent, vis-a-vis de circumstanțele ce descriu infracțiunea prevăzută la art.

287 Cod penal, instanța de apel a indicat că prin acțiunile lor intenționate, inculpații

Cozmuță Serghei, Hortolomei Dionisie, Țapeș Ion și Paliț Ion, au comis infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică huliganismul, săvârșit de două

și mai multe persoane, iar Harabagiu Nicolae, prin acțiunile sale intenționate a comis

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal, adică huliganismul, săvîrșit de

două sau mai multe persoane, cu aplicarea unor obiecte pentru vătămarea integrității

corporale sau sănătății, or faptele inculpaților urmează a fi categorisite la explicațiile

indicate supra.

Mai mult, instanța de apel a indicat că prima instanță la pronunțarea sentinței nu

a luat în considerație circumstanțele cauzei penale și anume declarațiile părții

vătămate și a martorului Gonța Grigore, care au declarat faptul că la momentul cînd

ei se deplasau pe drum, în stradă se afla un grup de 5-6 persoane, printre care erau

Cozmuță Serghei, Hortolomei Dionisie, Țapeș Ion, Paliț Ion și Harabagiu Nicolae,

care serveau vin, deci circumstanțele invocate de către inculpați precum că în drum se

afla doar Cozmuță Serghei, Hortolomei Dionisie și Harabagiu Nicolae, iar Țapeș Ion,

Paliț Ion au venit după ce a început conflictul pentru a opri bătaia, nu pot fi reținute,

or prin probele apreciate mai sus s-a stabilit contrariul.

De asemenea, martorul Cătonoi Elena a declarat că în stradă un grup de

persoane care erau mai mult de două sau trei persoane, care îl băteau pe cineva.

Astfel, instanța nu a dat o apreciere corectă probelor prezentate în instanța de judecată

și neîntemeiat a pus la baza sentinței declarațiile inculpaților și a martorului Paliț

Zinaida, care este soția inculpatului Paliț Ion.

Consecvent, în partea ce ține de calificarea acțiunilor inculpatului Harabagiu

Nicolae, instanța de apel a menționat că, conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 1051/D din data de 20.05.2014, cet. Bolocan Ion i-a fost cauzată traumă

crinio-cerebrală acută închisă manifestată prin comoție cerebrală, plagă contuză

regiunea frontală, leziuni care confirmă declarațiile părții vătămate în ce privește

faptul lovirii acestuia cu o piatră, iar declarațiile inculpaților că în stradă nu se aflau

careva pietre, nu pot fi luate în considerație de către instanța de apel, deoarece nu sunt

confirmate prin careva probe directe.

În prezența circumstanțele deduse mai sus, instanța de apel a indicat că se

impune necesitatea respingerii apelului apărătorului Bogos Alexandru în interesele lui

Cozmuță Serghei, cu admiterea apelului acuzatorului de stat.

Astfel, la stabilirea pedepsei, instanța de apel a indicat că în conformitate cu

prevederile art. 7, 75 Cod penal, urmează a se reține gravitatea infracțiunilor

săvârșite, motivul acesteia, de personalitatea celor vinovați, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovaților.

În continuare, instanța de apel indică că circumstanțele ce atenuează vina

inculpaților în conformitate cu prevederile art.76 Cod penal, pe cauza dată nu sunt.

Circumstanțele ce agravează vina inculpaților în conformitate cu prevederile art.

77 Cod penal, pe cauza dată este comiterea infracțiunii fiind în stare de ebrietate

alcoolică.

De asemenea, la stabilirea pedepsei inculpaților Cozmuța Serghei, Hortolomei

Dionisie XXX, Țapeș Ion XXX, Paliț Ion XXX și Țapeș Ion XXX, instanța de apel a

indicat că urmează a se reține că careva circumstanțe atenuante care ar permite

aplicarea pedepse minime, cum ar fi recunoașterea vinei, căința sinceră, recuperarea

prejudiciului, nu au fost stabilite în speță.

De asemenea, referitor la pedeapsa ce urmează a fi aplicată lui Harabagiu

Nicolae instanța de apel, a luat în considerație caracterul și gradul pericolului social și

prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, personalitatea inculpatului, faptul că nu are

antecedente penale, și din aceste considerente, consideră că inculpatul Harabagiu

Nicolae trebuie să poarte răspundere penală pentru faptele săvârșite în condițiile sus-

indicate și a considerat că îndreptarea și reeducarea lui este posibilă, cu aplicarea

pedepsei, sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei închisorii de către inculpat, cu aplicarea perioadei de probațiune

pe o durată de 1 an și șase luni, ceea ce va duce la restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnaților, cît și a altor persoane. Mai mult ca atât, pentru a sta pe calea

corectării, instanța de apel îl v-a obliga pe inculpatul Harabagiu Nicolae, ca în

perioada de probațiune, să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului

competent.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, avocatul Panțîru Victor în

numele inculpaților Paliț Ion, Hortolomei Dionisie și Harabagiu Nicolae, făcînd

trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 7), 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința lui Paliț Ion,

Hortolomei Dionisie și Harabagiu Nicolae. Recurentul invocă dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor făcută de instanța de apel. Totodată, apărarea

invocă că Hortolomei Dionisie și Harabagiu Nicolae au avut anterior un conflict cu

partea vătămată, astfel părțile fiind în relații ostile, iar instanța de apel a trecut cu

vederea acest fapt, ori, instanța urma să recalifice fapta în prevederile art. 78 alin. (2)

Cod contravențional. Instanța de apel l-a condamnat pe Paliț Ion fără a fi prezentat

probe noi; prin declarațiile inculpaților și a martorilor, Paliț Ion a intervenit pentru a

atenua conflictul. Mai mult, la începutul declarațiilor în instanța de apel, partea

vătămată nu era sigură că Paliț Ion a aplicat lovituri în partea lui, iar mai tîrziu a

declarat că și Paliț Ion a aplicat lovituri în adresa lui.

8.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat, menționând că recurentul, critică aprecierea probelor, însă un asemenea

temei nu se regăsește în temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, iar instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, precum și motivarea soluției corespunde cu dispozitivul hotărârii

contestate, prin urmare, consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Panțîru Victor în numele inculpaților Paliț Ion, Hortolomei Dionisie și

Harabagiu Nicolae, în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul

penal decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Din conținutul cererii de recurs se deduce temeiul prevăzut de pct. 8) și 12) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, având în vedere că apărătorul critică vinovăția

inculpatului, considerând că în acțiunile inculpaților lipsesc elementele infracțiunii de

huliganism și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, solicitând să fie

achitați.

Analizând motivele indicate în textul recursului, Colegiul penal sesizează că, de

fapt, recurentul contestă modalitatea de apreciere a probelor de către instanțele

inferioare, considerînd că acestea sunt insuficiente și nu dovedesc cu certitudine că

faptele incriminate în actul de învinuire au fost comise de Paliț Ion, Hortolomei

Dionisie și Harabagiu Nicolae.

La acest capitol, instanța de recurs subliniază că procedura de apreciere a

probelor ține de starea de fapt a cauzei, care a fost deja statuată de către instanța de

apel, de competența căreia este stabilirea stării de fapt. Instanța de recurs este în drept

să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și s-o caseze, atunci când se constată

comiterea unei erori de drept, însă va ține seama de starea de fapt deja constatată prin

hotărârea judecătorească devenită definitivă. Această concluzie se desprinde din

prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care prin temeiurile enumerate

în pct. 1)-16) oferă dreptul de casare numai dacă se constată o eroare de drept.

Aprecierea probelor ca temei de recurs nu se specifică în norma vizată, iar dezacordul

unei părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar constitui temei de casare a

unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Cît privește motivul precum că, instanța a admis o eroare gravă de fapt, Colegiul

penal în această ordine de idei specifică că, pentru a constitui caz de casare eroarea de

fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar

pe de altă parte să fie vădită, neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul

de apreciere a probelor, ci discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real

al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință

pronunțarea altei soluții decît cea pe care materialul probator o susține. Dar,

verificînd probatoriul administrat în cauză, prin prisma argumentelor invocate de

recurent, Colegiul le consideră ca nefondate, în sensul că vinovăția inculpaților de

săvîrșirea infracțiunii incriminate se dovedește indubitabil din probele acumulate și

că, la caz, nu a fost comisă nici o gravă eroare de fapt de către instanța de apel la

judecarea cauzei, care ar duce la casarea hotărîrii atacate și adoptarea unei alte soluții.

Din acest punct de vedere se constată că, de fapt, în cauză nu s-a comis erorile

de drept la care face referință recurentul și, deci, nu persistă temeiul de casare a

soluției adoptate, iar pedeapsa aplicată inculpatului este echitabilă faptelor comise.

Totodată, instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurent, au

format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel respectînd prevederile

art. 414 alin.(3) și 417 alin.(1) pct.7) și 8) Cod de procedură penală, cărora instanța

le-a dat o motivare clară și argumentată expusă în pct. 4.1. al prezentei decizii,

soluție, care este susținută și de instanța de recurs și a cărei reluare nu se mai impune

(cauza CtEDO, Rebait și alții c. Franței, din 25.02.1995, nr. 26564/1995).

Așadar, verificând procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel și

lecturând textul deciziei, rezultă că instanța ierarhic inferioară a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate, și-a motivat soluția adoptată punând la baza acesteia

probele administrate și verificate în cadrul ședinței instanței de apel. Ținând cont de

cele menționate Colegiul penal conchide că conținutul deciziei corespunde

prevederilor legale sus menționate, fiind oferite răspunsuri la toate motivele invocate

în apel.

Tot aici, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 394 alin. (3)

Cod de procedură penală, instanța de apel a făcut o analiză amplă a probelor,

argumentând detaliat respingerea probelor care au fost invocate în suportul învinuirii

aduse inculpatului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, toate probele prezentate au primit o

apreciere justă, iar concluziile făcute de instanța de apel au rezultat din circumstanțele

de fapt stabilite în prezenta cauză penală.

Opinia recurentului precum că, instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită

probelor administrate la dosar, nu poate servi drept temei de casare a soluției adoptate

de către instanța de apel, or, în urma cercetării probelor, instanța de apel a reținut

corect că, acțiunile inculpaților constituie infracțiune de huliganism.

Instanța de recurs reiterează că, instanța de apel a ajuns la concluzia dată, ținând

cont de gravitatea încălcării ordinii publice, care de altfel este obiectul special al

faptei infracționale, de circumstanțele cauzei, inclusiv de locul și metodele săvârșirii

de către inculpați a faptelor ilicite, intensitatea și durata acestora, concluzionând că

faptele lui Hortolomei Dionisie și Paliț Ion pe episodul incriminat în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, iar lui Harabagiu Nicolae pe art. 287 alin. (3) Cod penal,

constituie infracțiune.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă temei de casare a deciziei instanței

de apel pct. 8) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală, care stipulează, că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul penal reține că, motivul invocat de recurent, precum că „nu au fost

întrunite elementele infracțiunii”, constituie o interpretare subiectivă a sa, or instanța

de apel corect a constatat că în acțiunile lui Hortolomei Dionisie și Paliț Ion, sunt

prezente toate elementele constitutive a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal, iar în acțiunile lui Harabagiu Nicolae, sunt prezente toate elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, argumente pe

care instanța de recurs le acceptă și pentru a evita repetări inutile le însușește.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de instanța de apel. În cazul în care acesta și-a motivat decizia luată,

arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală,

pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de

recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor

instanțe.

Totodată, vinovăția lui Paliț Ion, Hortolomei Dionisie și Harabagiu Nicolae se

demonstrează și prin următorul sistem de acte și documente acumulate în cadrul

urmăririi penale, cum ar fi, procesul-verbal de audiere în ședința judiciară a instanței

de fond a inculpatului Paliț Ion (f.d. 191), procesul-verbal de audiere în ședința

judiciară a instanței de fond a inculpatului Harabagiu Nicolae (f.d. 193); proces-

verbal de audiere în ședința judiciară a instanței de fond a inculpatului Hortolomei

Dionisie (f.d. 195), procesul-verbal de audiere în ședința judiciară a instanței de fond

a inculpatului Cozmuța Serghei (f.d. 198); procesul - verbal de audiere în ședința