1r-arest-11/2017 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1r-arest-11/2017 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1r-arest-11/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

Cu participarea:

Procurorului Ghervas Iurie

Avocatului Bogos Alexandru

a judecat în ședință închisă, recursul declarat împotriva încheierii Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, de către inculpatul

Cozmuța Serghei Xxxxx, născut la xxxxxxxxxxxxxxx,

originar și domiciliat s. xxxxxxxxxx, r-nul Xxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs: 14.09.2017 - 15.09.2017.

Procedura de citare legală a fost îndeplinită.

Inculpatul a susținut recursul în sensul declarat.

Avocatul a susținut recursul declarat de către inculpat, solicitând admiterea

acestuia cu casarea încheierii de anunțare în căutare și aplicare a măsurii preventive -

arestarea preventivă.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului cu menținerea încheierii

fără modificări.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la

amendă în mărime de 400 unități convenționale, ce constituie suma de 8.000 lei.

Acțiunea civilă înaintată de Bolocan Ion privind încasarea prejudiciului material

cauzat prin infracțiune din contul lui Cozmuța Serghei, Hortolomei Dionisie și

Harabagiu Nicolae a fost admisă în principiu, urmând ca cuantumul exact al

despăgubirilor să fie stabilit de instanța civilă.

Prin aceeași sentință au fost condamnați Hortolomei Dionisie și Harabagiu

Nicolae, iar Țapeș Ion și Paliț Ion au fost achitați, în privința cărora cauza nu se

examinează în prezenta procedură.

1

2.1 Procuror, care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care Cozmuța S., Hortolomei D., Țapeș I. și Paliț I. să fie recunoscuți vinovați și

condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă pentru fiecare câte

1.000 unități convenționale, iar pe Harabagiu N. a-l recunoaște vinovat și a-l

condamna în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip semiînchis și conform art. 90 Cod penal a-i suspenda executarea

pedepsei pe un termen de probă de 1 an 6 luni.

2.2 Avocatul Bogos Alexandru în numele inculpatului Cozmuța S., care a solicitat

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care acțiunile lui Cozmuța S. să fie recalificate în baza art. 78 Cod

contravențional.

2015 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința.

care a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, de

către un alt complet de judecată.

2016 a fost admis recursul ordinar declarat, casată total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015 și dispusă rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în alt complet de judecată.

Dorina a înaintat demers prin care a solicitat ca inculpatul, Cozmuța Serghei, să fie

anunțat în căutare aplicând în privința acestuia măsura preventivă - arestarea

preventivă, pe un termen de 30 zile, din motiv că ultimul nu se prezintă în ședințele

de judecată, iar din spusele martorului Rusu Anton și informației parvenite de la IP

Ialoveni, Cozmuța S., este plecat peste hotarele țării, eschivându-se astfel de a se

prezenta în fața instanței de judecată.

a fost admis demersul procurorului, fiind anunțat în căutare inculpatul Cozmuța

Serghei și aplicată în privința acestuia măsura preventivă – arestarea preventivă pe un

termen de 30 zile, din momentul reținerii ultimului.

ședință de judecată pentru data de 02 martie 2017 ora 14.00, însă inculpatul, Cozmuța

S., fiind legal citat, fapt confirmat prin cotorul avizului de recepție, nu s-a prezentat în

fața instanței de judecată, din motive necunoscute. Subsidiar, a fost stabilită de către

instanța de apel o altă ședință de judecată pentru data de 27 aprilie 2017, însă

inculpatul Cozmuța S., fiind legal citat, fapt confirmat prin cotorul avizului de

recepție, la fel nu s-a prezentat la ședința de judecată din motive necunoscute.

Totodată, instanța de apel a reținut, că la data de 03 martie 2017, procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina a emis ordonanță prin care a

dispus aducerea silită a inculpatului, Cozmuța S., iar executarea prezentei ordonanțe

a fost pusă în seama IP Ialoveni.

2

În cadrul instanței de apel, procurorul a prezentat pentru anexare copia

procesului-verbal din 11 aprilie 2017, de audiere a martorului Rusu Anton, care a

comunicat că inculpatul, Cozmuța S., este nepotul său, însă la moment este plecat

peste hotarele Republicii Moldova.

Ținând cont de cele menționate mai sus, instanța de apel a concluzionat că în

prezenta speță sunt incidente temeiurile prevăzute la art. 176 Cod de procedură

penală și anume, că inculpatul Cozmuța S. este învinuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) Cod penal, care potrivit art. 16 Cod penal, este clasificată

ca o infracțiune mai puțin gravă, sancțiunea căreia prevede pedeapsă cu închisoare

mai mare de 1 an, se eschivează de la prezentarea în instanța de judecată, totodată

absența ultimului împiedică buna desfășurare a procesului penal, fiind încălcat

termenul rezonabil de examinare a cauzei penale, impunându-se necesitatea de a-l

anunța în căutare pentru a asigura desfășurarea procesului penal în conformitate cu

prevederile Codului de procedură penală, dispunând astfel aplicarea măsurii

preventive – arestarea preventivă, pe un termen de 30 zile.

213 v. 4) inculpatul Cozmuța S., în baza încheierii Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27.04.2017, a fost reținut de către colaboratorii IP Ialoveni.

este atacată cu recurs de către inculpatul, Cozmuța S., prin care solicită anularea

acesteia, cu stabilirea unei măsuri alternative – arestarea la domiciliu sau controlul

judecătoresc în privința sa.

În motivarea recursului invocă:

- a achitat deja amenda stabilită prin sentință, în mărime de 400 unități

convenționale, fapt confirmat prin bonurile de plată, adică practic a executat deja

pedeapsa;

- în decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

casată prima hotărâre a instanței de apel, sunt aduse critici în partea achitării

inculpaților Țapeș I. și Paliț I., iar în partea condamnării lui Cozmuța S. nu sunt

invocări, astfel se poate de conchis că ultimul nu s-a eschivat de la răspundere penală,

deoarece a achitat amenda stabilită;

- se caracterizează pozitiv, are loc stabil de trai, nu are antecedente penale, este

logodit și în scurt timp intenționează să-și oficializeze relația, urmând să încheie

căsătorie;

- probele anexate de către procuror și puse la baza încheierii din 27.04.2017, nu

corespund rigorilor procedurale și nu pot fi considerate probe, deoarece sunt niște

copii ce nu au fost autentificate în modul prevăzut de lege și nu au fost prezentate în

original;

- în Penitenciarul 13, unde se deține în stare de arest, sunt condiții inumane, ceea

ce face să se îngrijoreze pentru sănătatea sa, simțind o presiune psihologică, stare de

frică, se deține în celule supra aglomerate, nu are acces la aer curat, la alte condiții

necesare și garantate de stat;

3

- pentru aplicarea arestului preventiv nu există nici o circumstanță obiectivă,

deoarece nu a încercat să influențeze martorii, să distrugă probe sau să se eschiveze

de la organele de urmărire penală.

invocate, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

Verificând legalitatea și temeinicia anunțării în căutare a inculpatului Cozmuța S.

și aplicării măsurii preventive - arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, Colegiul

penal conchide, că instanța de apel a ținut cont în deplină măsură de prevederile art.

175, 176, 321 și 329 alin. (1) Cod de procedură penală.

Așadar art. 175 alin. (2) Cod de procedură penală, stipulează că măsurile

preventive sunt orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a

împiedica bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de

judecată, spre aceea ca el să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de

către instanță a executării sentinței.

În conformitate cu art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile

preventive pot fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz,

de către instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri

rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă

de organul de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în

procesul penal, ori să săvârșească alte infracțiuni.

Rezultând din prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329 alin. (1) Cod de

procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță și în instanța de apel are loc cu

participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de neprezentare a

inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților, ascultând opiniile acestora,

este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive

aplicate inculpatului.

Din materialele cauzei rezultă, că conform fișei de repartizare a dosarului (02-1a-

11094-16052016) (f.d. 85, v. 4), cauza penală în privința lui Cozmuța S. și alții a

parvenit pentru rejudecare în adresa Curții de Apel Chișinău la data de 16 mai 2016,

fiind stabilite mai multe ședințe de judecată, care însă au fost amânate din mai multe

motive, inclusiv și din motivul neprezentării inculpatului, Cozmuța Serghei.

Prin urmare, instanța de recurs menționează, că în cadrul ședinței instanței de

apel la data de 16 decembrie 2016, inculpatul Cozmuța S., nu s-a prezentat, deși a

cunoscut despre data, ora și locul desfășurării procesului penal, fapt confirmat prin

recipisa anexată la materialele cauzei (f.d. 124 v. 4). Ulterior, instanța de apel a numit

o altă ședință de judecată pentru data de 02 martie 2017, unde inculpatul, Cozmuța S.,

a fost citat legal, fapt confirmat prin semnătura acestuia din avizul de recepție (f.d.

138 v. 4), însă ultimul, la fel, nu s-a prezentat în instanța de judecată, fără a comunica

motivul lipsei sale. În cele din urmă, instanța de apel a amânat examinarea cauzei și a

stabilit o altă ședință de judecată pentru data de 27.04.2017, la care inculpatul,

Cozmuța S., de asemenea a fost citat legal, ceea ce se atestă prin semnătura ultimului

4

pe avizul de recepție (f.d. 151 v. 4), dar nici la această dată nu s-a prezentat și nici nu a

anunțat careva motive ale lipsei sale.

Totodată, Colegiul penal relevă, că în vederea asigurării bunei desfășurări a

procesului penal în ordine de apel, procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Tăut Dorina, a emis ordonanța din 03 martie 2017, de aducere silită a

inculpatului Cozmuța S., în ședința de judecată pentru data de 27.04.2017 și a dispus

executarea acesteia în sarcina Inspectoratului de poliție Ialoveni. Drept urmare a

executării ordonanței menționate colaboratorii de poliție ai IP Ialoveni au prezentat

procurorului adeverința eliberată de către Primăria comunei Ruseștii Noi r-nul

Ialoveni, prin care se confirmă că inculpatul, Cozmuța S., își are domiciliul în această

comună, însă la moment nu se află în teritoriu. De asemenea, colaboratorii de poliție

au audiat martorul, Rusu Anton, la data de 11 aprilie 2017, care a relatat că inculpatul

Cozmuța S. îi este nepot, însă la moment este plecate peste hotarele Republicii

Moldova (f.d. 154 v. 4).

În asemenea împrejurări, Colegiul consideră, că instanța de apel a avut suficiente

temeiuri rezonabile de a conchide că inculpatul, Cozmuța S., se eschivează de a se

prezenta în fața instanței de judecată, fără a anunța careva motive despre

imposibilitatea prezentării în fața completului de judecată, ceea ce periclitează buna

desfășurare a procesului penal.

Ținând cont de criticile invocate în recursul declarat la caz, instanța de recurs

respinge alegațiile părții apărării, precum că procurorul a prezentat înscrisurile mai

sus menționate, în copii, fără a fi autentificate sau a fi în original, deoarece lucrările

dosarului conțin inclusiv și scrisoarea de expediere din data de 26.04.2017, parvenită

de la IP Ialoveni, unde sunt anexate în original adeverința eliberată de către Primăria

comunei Ruseștii-Noi r-nul Ialoveni, raportul colaboratorului de poliție Luchița Gh. și

procesul verbal de audiere a martorului Rusu Anton (f.d. 155-158 v. 4), fapt ce exclude

dubii referitor la lipsa probelor pe care a fost întemeiată încheierea instanței de apel

privind anunțarea în căutare și aplicarea măsurii preventive – arestarea preventivă pe

un termen de 30 zile, în privința inculpatului, Cozmuța S.

Ce ține de argumentele recurentului, precum că a achitat amenda pentru

comiterea infracțiunii de care a fost învinuit, Colegiul penal consideră că acestea nu

sunt suficiente de a revoca măsura preventivă aplicată – arestarea preventivă,

deoarece în speța dată, hotărârea adoptată de către prima instanță, prin care

inculpatului Cozmuța S., i-a fost aplicată amenda, a fost contestată de către partea

acuzării, care nu este de acord cu cuantumul pedepsei stabilite sub formă de amendă,

considerând că urmează a-i fi stabilită una în mărime mai mare, iar în prezent cauza

se află în procedură de judecare a apelurilor și nu este adoptată o hotărâre definitivă

și executorie în acest sens, pentru a constata faptul executării pedepsei.

Tot la acest capitol, Colegiul penal nu poate reține ca întemeiate criticile

recurentului invocate, în sensul că prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 05 aprilie 2016, prin care a fost dispusă rejudecarea cauzei în

instanța de apel, nu sunt vizate critici a instanței supreme referitoare la condamnarea

5

sa. În acest sens, Colegiul menționează că prin recursul ordinar declarat în cauza dată,

procurorul a contestat hotărârea adoptată anterior de către instanța de apel inclusiv și

în partea stabilirii unei pedepse prea blânde inculpatului, Cozmuța S., iar prin decizia

Colegiului lărgit al Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2016, hotărârea adoptată

de instanța de apel anterior a fost casată total, cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceiași instanță de apel, ceea ce indică la faptul că în cadrul rejudecării cauzei instanța

de apel urmează se verifice corectitudinea sentinței adoptate, inclusiv și în partea

cuantumului pedepsei stabilite inculpatului, Cozmuța S., respectiv nu poate fi vorba

de incidența unui lucru judecat, fără a exista o hotărâre definitivă.

La fel, Colegiul penal notează că în corespundere cu art. 5.1 lit. c) CEDO, nimeni

nu poate fi lipsit de libertate, cu excepția dacă a fost arestat sau reținut în vederea

aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive

verosimile de a bănui că a săvârșit infracțiunea sau când există motive temeinice de a

crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după

săvârșirea acesteia.

Potrivit legislației naționale și anume alin. (5) art. 321 Cod de procedură penală,

instanța, în cazul neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea cauzei, este în

drept să aplice o măsură preventivă sau să o înlocuiască cu altă măsură care va

asigura prezentarea lui în instanță, iar la demersul procurorului, să dispună

anunțarea inculpatului în căutare.

În acest context, ținând cont de aceste prevederi care sunt incidente prezentei

spețe, Colegiul penal consideră, că inculpatul, Cozmuța S., din motiv că nu se

prezenta la ședințele de judecată, fără a avea careva motive justificative, de către

instanța de apel întemeiat a fost anunțat în căutare și aplicată măsura preventivă –

arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, pentru a fi adus în fața autorității

judecătorești în legătură cu examinarea cauzei penale intentate în privința acestuia și

care se află spre examinare în ordine de apel, și este o continuare a judecării fondului

cauzei, respectiv în speță nu este adoptată o hotărâre definitivă.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază ca irelevante alegațiile invocate de

recurent, precum că nu au existat circumstanțe obiective pentru aplicarea măsurii

preventive – arestarea preventivă, cum ar fi influența martorilor, distrugerea probelor

sau eschivarea de la organul de urmărire penală, deoarece nu aceste împrejurări au

stat la baza aplicării măsurii preventive în privința inculpatului, Cozmuța S., dar acel

fapt că acesta nejustificat ignoră de a se prezenta în fața instanței de apel, ceea ce

împiedică bunul curs al procesului penal.

De asemenea, Colegiul penal ține să releve că în cauza penală respectivă

figurează mai mulți inculpați, iar judecarea cauzei în apel, în cazul eschivării repetate

a inculpatului de la prezentare, duce la tergiversarea nejustificată a examinării cauzei

în ordine de apel, fapt ce cauzează încălcarea dreptului la judecarea cauzei în termeni

rezonabili a celorlalți participanți la proces, respectiv va fi proporțională aplicarea

măsurii preventive – arestarea preventivă, în raport cu încălcarea drepturilor

procesuale ale celorlalți 4 inculpați, de a nu tergiversa examinarea prezentei cauze.

6

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide, că în cauza deferită judecării,

anunțarea în căutare și aplicarea măsurii preventive - arestarea preventivă de către

instanța de apel pentru o perioadă de 30 zile, este bazată pe motive relevante și

suficiente, fiind justificată, întemeiată și necesară într-o societate democratică,

urmărind un scop legal, deoarece prin aceasta se va realiza scopul de împiedicare a

inculpatului, Cozmuța S., de a se eschiva de la prezența în instanța de apel, va asigura

atragerea la răspundere penală în cazul unei eventuale condamnări mai aspre în

sensul solicitat de partea acuzării, precum și va contribui la desfășurarea în termeni

rezonabili a procesului penal, în condițiile în care respectiva cauză penală a parvenit

în instanța de apel pentru rejudecare la data de 16 mai 2016, adică aproximativ de 1 an

4 luni, nefiind soluționată până în prezent.

Ținând cont de circumstanțele menționate, Colegiul penal concluzionează, că

anularea încheierii în partea ce ține de aplicarea măsurii preventive în privința lui

Cozmuța S. pe un termen de 30 de zile, în virtutea celor constatate supra, este

irelevantă, deoarece prin aceasta nu se vor înlătura riscurile ce au justificat aplicarea

arestării preventive.

Rezumând toate împrejurările relevate, Colegiul conchide că pe parcursul

examinării cauzei, instanța de apel legal și întemeiat l-a anunțat în căutare pe

inculpatul, Cozmuța S., aplicându-i măsura preventivă – arestarea preventivă pe un

termen de 30 zile, iar soluția adoptată de către instanța de apel prin încheierea din 27

aprilie 2017, este una bazată pe prevederi legale, respectiv recursul declarat urmează a

fi respins, ca fiind neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către inculpatul Cozmuța Serghei Xxxxx, în

cauza penală în privința acestuia, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, prin care a fost admis demersul procurorului de

anunțare în căutare și aplicare a măsurii preventive – arestarea preventivă, pe un

termen de 30 (treizeci) de zile, cu menținerea încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 19 septembrie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

7