1ra-502/2018 — art.165 alin.2 lit.b CP

1ra-502/2018 — art.165 alin.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-502/2018

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Alerguș,

Judecătorii – Svetlana Filincova, Iurie Bejenaru,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Marandici Nicolae în numele inculpatei Postica Galina, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Postica Galina XXXX,

născută la xxx, originară din r-nul Xxx, s.Xxx, domiciliată în or.

Xxx, str. Xxx.

Date referitoare la termenul de examinare a cauzei:

la 29.06.2016, de la 18.04.2017-până la 15.11.2017 (instanța de

apel)

la 14.03.2017, de la 01.02.2018 - până la 18.04.2018 (instanța de

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Galina a fost achitată de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 165 alin.(2) lit.b) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatei nu întrunește

elementele infracțiunii.

Prin aceiași sentință, Postica G. a fost condamnată în baza art. 220

alin.(1) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar pentru

femei de tip semiînchis.

Galina, în perioada lunii decembrie 2010, locuind temporar la gazdă în or.

Xxx, str. Xxx, ap. xxx, după o înțelegere prealabilă și împreună cu o persoană

de origine turcă pe nume „Costea” nestabilită de către organul de urmărire

penală, având scopul înlesnirii practicării prostituției, aflându-se în or. Xxx, în

cadrul convorbirilor pe care le-a avut cu Xxx, s-a angajat ca acesteia să-i

organizeze plecarea în Turcia, or. Antalya, unde urma să practice prostituția.

1

În vederea realizării scopului său criminal inculpata i-a procurat lui Xxx

bilet pentru avion spre or. Antalya, Turcia.

Tot ea, în perioada lunilor martie-aprilie 2011, având scopul înlesnirii

practicării prostituției, a organizat transportarea cet. Xxx și cet. Xxx, în scop de

practicare a prostituției în or. Antalya, Turcia.

De către organul de urmărire penală, Postica Galina a fost învinuită că

în perioada lunilor martie – aprilie 2011, locuind temporar la gazdă în or. Xxx,

str. Xxx, având scopul săvârșirii traficului de ființe umane peste hotarele

Republicii Moldova și anume cu intenția recrutării și transportării persoanelor

în scop de exploatare sexuală comercială, prin înșelăciune, le-a recrutat și le-a

organizat transportarea cet. Xxx și Xxx, în scop de exploatare sexuală

comercială în Turcia, or. Antalya, profitând de starea lor de vulnerabilitate,

care au situația materială precară.

N. în numele lui Postica G., care au solicitat:

- procurorul, casarea parțială a sentinței cu pronunțarea unei hotărâri de

condamnare a lui Postica G. în baza art. 165 alin.(2) lit.b) Cod penal, la 8 ani

închisoare, iar potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar pentru femei de tip închis.

În argumentarea apelului, a menționat că instanța de judecată fără a

studia complet, obiectiv și sub toate aspectele probele cercetate în ședință de

judecată, în motivarea sentinței a analizat doar o parte din declarațiile părților

vătămate și a inculpatei, adoptând greșit soluția de achitare, considerând că în

acțiunile lui Postica G. nu se regăsesc elementele infracțiunii imputate. Însă,

din conținutul celor relatate de victime se constată că în faptele inculpatei sunt

prezente elementele infracțiunii traficului de ființe umane.

Astfel, în fapta lui Postica G. se regăsește adăpostirea victimei, care s-a

manifestat prin plasarea lui Xxx într-un loc ferit, pentru ca inculpata să nu fie

descoperită de persoane terțe care puteau anunța autoritățile despre

infracțiunea săvârșită, mai mult că în ședința de judecată, atât părțile

vătămate cât și inculpata au relatat că cu câteva zile înainte de plecarea spre

Turcia, pentru a ascunde de rudele părților vătămate unde urmau acestea să

plece, Xxx și Xxx au fost adăpostite de inculpată, care le-a oferit la dispoziție

domiciliu pe care îl închiria precum și bunurile sale precum hrană, beneficii

acordate de inculpată pentru care părților vătămate nu li s-a cerut la acel

2

moment careva plăți.

La fel, Postica G. cunoștea despre vulnerabilitatea victimelor, care nu

aveau surse financiare, iar inculpata a abuzat de acest fapt și din propriile

surse primite de la concubinul său de origine turcă, pentru a asigura acordul

victimelor și transportarea acestora spre Turcia, a adăpostit și întreținut

părțile vătămate o anumită perioadă de timp, procurându-le și bilete la avion.

Instanța de judecată, nu a ținut cont de declarațiile martorului Făinescu

T. care a declarat că în urma discuțiilor avute de Postica G. el i-a comunicat că

Xxx își caută de lucru de ceva timp și că aceasta nu are surse de venit. Anume

martorul a intervenit către inculpată să o ajute pe Xxx ca să o ea pe ultima

peste hotare, deoarece are o situație materială grea.

- avocatul Marandici N. în numele inculpatei, casarea sentinței în partea

condamnării lui Postica G. în baza art. 220 alin. (1) Cod penal și pronunțarea

unei noi hotărâri de achitare, pe motiv că în acțiunile acesteia nu se conțin

elementele infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal.

În motivarea apelului, a indicat că în cadrul cercetării judecătorești nu

au fost acumulate probe pertinente, concludente și utile care ar concluziona că

în acțiunile lui Postica G. se conțin elementele infracțiunii încriminate.

Din declarațiile depuse de Postica G. rezultă că aceasta nu și-a

recunoscut vina în cele incriminate, explicând că cu Xxx a făcut cunoștință în

ianuarie 2011 prin intermediul lui Făinescu T., care i-a spus că ea vrea să plece

la lucru peste hotare, iar Postica G. să o ajute.

Cu victima Xxx a făcut cunoștință în Turcia, când aceasta lucra pentru

concubinul său M. Captan. Aceasta a fost de mai multe ori în Turcia unde a

practicat prostituția. De fiecare dată a plecat benevol, iar cererea de tragere la

răspundere penală și declarațiile de la urmărirea penală le-a scris și semnat

deoarece a fost impusă de poliție. Chiar și din extrasul sistemului „Acces”

anexat la dosar, se observă, că Xxx a mai ieșit și intrat în țară prin Aeroportul

Internațional Chișinău înainte de luna decembrie 2010.

2015, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de procuror și avocatul

Marandici N. în numele inculpatei.

probelor și circumstanțelor cauzei penale, examinând probele administrate

din punct de vedere a utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet

și în mod obiectiv.

3

Astfel, instanța corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just

concluzionând că Postica G. urmează a fi achitată pe capătul de învinuire

prevăzut de art. 165 alin.(2) lit.b) Cod penal, din motiv că fapta inculpatei nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii și condamnată în baza art.

220 alin.(1) Cod penal.

Totodată, instanța a reținut că acțiunile lui Postica G. corect au fost

încadrate în norma art. 220 alin.(1) Cod penal, deoarece probele la care au

făcut trimitere prima instanță și puse la baza sentinței, sunt certe pentru a

conchide că în acțiunile inculpatei se întrunesc prevederile art. 220 alin.(1)

Cod penal – proxenetismul, adică înlenirea practicării prostituției.

Argumentele inculpatei care pledează nevinovată în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin.(1) CP, nu și-a găsit confirmare,

deoarece fapta săvârșită de Postica G. a fost confirmată prin declarațiile

părților vătămate și a martorilor depuse atât la urmărirea penală, cât și în

instanța de judecată, care a fost verificată în instanța de apel.

Referitor la învinuirea adusă în baza art. 165 alin.(2) lit.b) Cod penal,

instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatei nu a fost demonstrată, iar

instanța de fond corect a dispus achitarea acesteia pe motiv că în acțiunile sale

lipsesc elementele infracțiunii.

avocatul Marandici N. în numele inculpatei și inculpata, care au solicitat:

- procurorul, casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a invocat că instanța a dat apreciere incorectă probelor

privind acuzarea în baza art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal; în speță a avut loc

recrutarea victimei Xxx, deoarece inculpata a telefonat și a solicitat să vină la

ea, inclusiv a avut loc adăpostirea victimei, care a locuit la inculpată până a

pleca în Turcia. Faptul că victima pleacă peste hotarele țării pentru a practica

prostituția nu înlătură răspunderea penală în baza art. 165 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

- avocatul Marandici N. în numele inculpatei, casarea hotărârilor

judecătorești cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

Avocatul a menționat că probele administrate au fost apreciate în mod

eronat, deoarece în acțiunile inculpatei nu sunt întrunite elementele

infracțiunii. Declarațiile victimei Xxx sunt contradictorii, și anume cele

depuse la urmărirea penală nu corespund adevărului, or, ultima a fost impusă

4

să facă declarații ce nu corespund adevărului. Mai mult, Xxx careva pretenții

materiale sau morale față de Postica G., nu are, iar Xxx a acceptat plecarea și

condițiile, dar inculpata nu a influențat-o; martorul Făinescu T. fiind audiat în

ședința de judecată a declarat că plecarea în Turcia a lui Xxx a fost organizată

de colaboratorii de poliție, prin intermediul lui, pentru a scoate bani de la

Postica G.

- inculpata Postica Galina, fără a face trimitere la prevederile art. 427

Cod de procedură penală, a solicitat casarea acestora cu pronunțarea unei

hotărâri de achitare, exprimându-și dezacordul cu aprecierea probelor,

inclusiv menționând că instanța de apel nu a inclus termenul de pedeapsă

executat, aflarea acesteia sub arest de la 23.04.2011 până la 03.05.2011.

08 decembrie 2015, au fost respinse, ca inadmisibile recursurile ordinare

declarate de avocat și inculpata Postica G., admis recursul ordinar declarat de

procuror, casată decizia instanței de apel în partea achitării lui Postica G. în

baza art. 165 alin.(2) lit.b) Cod penal și dispusă rejudecarea cauzei în această

parte, de către aceiași instanță în alt complet de judecată.

Instanța de recurs și-a argumentat decizia adoptată prin faptul că

solicitările avocatului și inculpatei privind achitarea lui Postica G. pe

învinuirea adusă în baza art.220 alin.(1) Cod penal sunt neîntemeiate,

deoarece instanțele de fond corect au constatat că vinovăția lui Postica G. în

comiterea infracțiunii nominalizate și-a găsit confirmarea în cadrul cercetării

judecătorești, prin probele prezentate de parte acuzării, probe care au fost

apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Totodată, a constatat că instanța de apel referitor la învinuirea adusă în

baza art. 165 alin.(2) lit.b) Cod penal, a examinat pur formal apelul declarat de

procuror, neluând în considerație declarațiile părților vătămate care ar invocat

că anume Postica G., folosindu-se de starea lor de vulnerabilitate, le-a

organizat plecarea în Turcia, procurându-le bilete de călătorie, fiind

adăpostite în apartamentul închiriat de ea și promițându-le condiții de trai și

de muncă decente în vederea obținerii acordului de a pleca în or. Antalia,

Turcia pentru a se prostitua.

Chișinău din 29 iunie 2016, au fost admise apelurile declarate de procuror și

avocatul Marandici N. în numele inculpatei, casată sentința și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

5

- Postica Galina a fost condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. b) Cod

penal, la 7 ani 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis

pentru femei. Totodată, Postica Galina a fost achitată de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin.(1) Cod penal, din motiv că în

acțiunile inculpatei lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii.

comiterii de către Postica G. a traficului de ființe umane invocate în

rechizitoriu și a conchis că, instanța de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia

că în acțiunile inculpatei nu sunt prezente elementele obligatorii ale acestei

infracțiuni.

La fel, a conchis că din probele administrate și analizate se confirmă

existența elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de ființe umane,

astfel, inculpata nu poate fi condamnată și pentru infracțiunea de

proxenetism, deoarece din însăși conținutul dispoziției art. 220 Cod penal,

rezultă că aceste două componente se exclud una pe alta.

procurorul, inculpata și avocatul acestuia Marandici N., care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare.

Consideră eronată concluzia instanței de apel cu privire la achitarea inculpatei

de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin.(1) CP,

or, instanța de apel, greșit a apreciat probele administrate, inclusiv că

infracțiunea vizată nu este absorbită de o altă faptă, având în vedere că s-a

realizat în circumstanțe, timp și loc diferit.

Totodată, a menționat că instanța de apel nu a ținut cont de concluziile

instanței de recurs expuse în decizia din 08.12.2015, or, instanța de apel nu a

intrat în esența învinuirii și nu a ținut cont de modul, locul, metoda și

circumstanțele infracțiunilor săvârșite, în special a celei prevăzute de art. 220

alin.(1) Cod penal.

La fel, motivarea instanței de apel privind că episoadele învinuirii nu

trebuiau divizate în două componente, ele demonstrând intenția inculpatei de

a le trafica pe ambele părți vătămate în același loc, pentru „exploatarea

sexuală comercială” derogă de la învinuirea înaintată inculpatei Postica G., or,

în situația creată instanța de apel a acționat și în derogare de la prevederile

art. 325 alin. (1) CPP că judecarea cauzei se efectuează numai în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu.

Astfel, instanța de apel nu era în drept să califice fapta prevăzută de art.

6

220 alin. (1) Cod penal în baza art. 165 alin.(2) lit. b) Cod penal, deoarece o

asemenea învinuire inculpatei nu i-a fost incriminată.

Instanța de apel a admis erori procesuale depășind și limitele prevăzute

de art. 436 Cod de procedură penală.

- inculpata Postica G., casarea deciziei instanței de apel cu remiterea

cauzei la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Inculpata a indicat că probele administrate nu confirmă vinovăția sa în

baza art.165 alin.(2) lit.b) Cod penal, or, organul de urmărire penală,

intenționat a înscenat această infracțiune, în cazul în care părțile vătămate au

plecat împreună cu colaboratorii de poliție la aeroportul din mun. Chișinău,

unde au fost lăsate să treacă controlul pașapoartelor, iar ulterior tot

colaboratorii de poliție le-au adus înapoi la IP Strășeni, fiind recunoscute

drept părți vătămate.

Totodată, a menționat, că părțile vătămate neîntemeiat au fost

recunoscute în această calitate, deoarece nu au fost prejudiciate în careva

mod.

La fel, a reținut că instanța de apel neîntemeiat a constatat în acțiunile

acesteia semnul calificativ „înșelăciunea”, or, din declarațiile părților

vătămate rezultă că acestea de fapt nu au fost înșelate în careva mod sau că

puteau fi înșelate, mai mult, părțile vătămate nici nu au ajuns la destinație,

pentru ca să afirme că au fost înșelate, motive similare și pentru situația

obținerii unui profit.

- avocatul Marandici N. în numele inculpatei, casarea deciziei instanței

de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în baza art. 165 alin.(2)

lit.b) Cod penal.

Instanța de apel la adoptarea deciziei de condamnare, nu a luat în

considerare declarațiile inculpatei Postica G. care a menționat că a fost

influențată de Făinescu T. în vederea acordării ajutorului plecării lui Xxx în or.

Antalya, Turcia, primind în acest sens de la Făinescu T. numeroase mesaje

telefonice, pe care le-a păstrat în telefon, însă în lipsa apărării, după ce a fost

ridicat repetat de către ofițerul de urmărire penală, Negruța A., telefonul

vizat nu mai conținea mesajele date.

Reținând cele indicate, precum și nimicirea unor probe, consideră că din

partea colaboratorilor de poliție au existat acțiuni de provocare la săvârșirea

infracțiunii.

Totodată, instanța de apel, neîntemeiat după două hotărâri de achitare a

7

condamnat-o pe Postica G. în lipsa cărorva probe noi, fără audierea martorilor

și a părților vătămate, circumstanțe, care anterior au dus la achitarea

inculpatei.

14 martie 2017, au fost respinse, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate

de avocat și inculpata Postica G., admis recursul ordinar declarat de procuror,

casată total decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către

aceiași instanță în alt complet de judecată.

Chișinău din 15 noiembrie 2017, a fost respins apelul declarat de avocat în

numele inculpatului, admis apelul procurorului, casată sentința în partea

achitării inculpatei Postica G. și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care.

Postica Galina a fost condamnată în baza art. 165 alin.(2) lit.b) Cod penal

la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

turismului pe un termen de 2 ani, cu executarea în penitenciar de tip închis.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de 7

ani 1 lună închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în domeniul turismului pe un termen de 2 ani.

circumstanțele comiterii de către Postica G. a infracțiunii prevăzute de art. 165

alin.(2) lit. b) Cod penal - traficul de ființe umane, adică recrutarea, transportarea,

transferul, adăpostirea sau primirea unei persoane, cu sau fără consimțământul

acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială, săvârșită prin abuz de poziția de

vulnerabilitate sau abuz de putere asupra a două sau mai multe persoane (f.d.176,

vol.IV), reținând în acest sens și probele ce confirmă vinovăția inculpatei, și

anume: - declarațiile părților vătămate Xxx, Xxx, a martorului Făinescu T., și

probele materiale: - plângerile depuse de Xxx și Xxx, care indică că inculpata

le-a îndemnat și înlesnit la practicarea prostituției, - comunicarea și informația

prezentată de la DI și IO referitor la traversarea frontierei de către Xxx, Xxx, -

procesul-verbal de ridicare din 23.04.2011 a documentelor de la Xxx, biletul de

călătorie, voucher pentru hotel și cartele SIM, - procesul-verbal de ridicare de

la Bîrzoi T. a unui bilet de călătorie, voucher pentru hotel, telefon mobil, -

procesul-verbal de examinare a convorbirilor telefonice a lui Postica G. și

partea vătămată Xxx, - informația BEM cu privire la transferurile de bani

8

efectuate în anul 2010 pe numele lui Postica G. parvenite din Turcia.

Astfel, în speță sunt prezente trei elemente obligatorii ale traficului de

ființe umane: a) acțiuni infracționale: recrutarea, transportarea, transferul,

adăpostire, primirea unei persoane; b) în scop de: exploatare sexuală

comercială, în prostituție; c) realizate prin următoarele mijloace: abuz de

poziția de vulnerabilitate.

Recrutarea în scopul traficului de ființe umane presupune atragerea

persoanelor prin selecționare într-o anumită activitate determinată de

scopurile stipulate în art.165 și art. 206 Cod penal. La recrutare nu are

importanță împrejurările în care a avut loc recrutarea: în locurile de odihnă,

prin rețele neconvenționale, prin oferirea locurilor de muncă sau studii, prin

încheierea unei căsătorii fictive etc. Mijloacele de recrutare pot fi efectuate

prin constrângere, răpire, înșelăciune parțială sau totală etc.

Prin transportare se înțelege deplasarea unei persoane dintr-un loc în

altul în perimetrul unui stat sau prin frontier, folosind diferite mijloace de

transport ori pe jos.

Transferul unei persoane presupune transmiterea unei victime de la o

persoană la alta prin vânzare-cumpărare, dare în chirie, cesiune în contul unei

datorii, donație sau alte asemenea tranzacții cu sau fără recompensă.

Adăpostirea victimei este plasarea acesteia într-un loc ferit pentru a nu fi

descoperită de către reprezentanții organelor de stat sau de terțe persoane

care ar putea denunța traficantul.

Primirea victimei este preluarea victimei traficate de către o altă persoană

de la persoana care i-a transmis-o prin vânzare-cumpărare, dare în chirie,

cesiune în contul unei datorii, donație sau alte asemenea tranzacții cu sau fără

recompensă.

Abuzul de poziția de vulnerabilitate constă în utilizarea de către traficat a

stării speciale în care se găsește o persoană datorită: - situației sale precare din

punct de vedere al supraviețuirii sociale; - situației create de o sarcină, boală,

infirmitate, deficiență fizică sau mintală; - situației sale precare și ilegale legate

de intrarea sau șederea în țară, de tranzit sau destinație.

Starea de vulnerabilitate poate fi condiționată de diferiți factori cum ar fi:

izolarea victimei, situația ei economică grea, psihică, afectarea familială sau

lipsa de resurse sociale și altele. Abuzarea de situația de vulnerabilitate a

victimei constituie element al traficului. Prin situația de vulnerabilitate a

victimei urmează de înțeles orice tip de vulnerabilitate, fie ea psihică, afectivă,

9

familială, socială sau economică. Se are în vedere ansamblul de situații

disperate care poate face un om să accepte exploatarea sa.

Astfel, în acțiunile lui Postica G. se regăsesc modalitățile de desfășurare

a laturii obiective a infracțiunii incriminate. Din declarațiile inculpatei,

părților vătămate și a martorului, precum și a probelor administrate se

constată că Postica Galina le-a recrutat prin abuz de poziția de vulnerabilitate

pe părțile vătămate Xxx și Xxx propunându-le plecarea în Turcia, Antalya,

pentru a practica prostituția.

Victimele au fost adăpostite de inculpată înainte de plecarea lor și

anume cu acest scop. Acestea au confirmat faptul că înainte de plecarea în

Turcia, Postica G. le-a oferit la dispoziție domiciliul pe care îl închiria și

bunurile sale. Personal Postica G. a recunoscut că câteva zile înainte de

plecarea spre Turcia, le-a cazat și adăpostit în domiciliul său pe victime,

ultimele s-au ascuns de rudele sale, destinația și scopul plecării.

Apoi, a asigurat transportarea părților vătămate, costul biletelor de

avion pentru cursa Chișinău - Antalia a fost achitat de către concubinul

inculpatei.

La fel, în cauză este confirmat și abuzul de poziția de vulnerabilitate, or

Xxx a relatat că motivul plecării ei pentru a doua oară în Turcia a servit

situația materială grea. Tot din declarațiile victimei rezultă că nu inculpata a

îndemnat-o să meargă în Turcia pentru a practica prostituția, ci ea singură a

decis, fiind informată cu ce se va ocupa acolo, deoarece anterior a prestat

servicii sexuale pentru persoana cu nume “Costi” – concubinul inculpatei.

Declarațiile victimei Xxx, au fost confirmate și de Xxx, care suplimentar

a declarat că fiind în căutare de lucru peste hotare și relatându-i această

informație lui Făinescu T., care a promis că o va ajuta, în scurt zimp după

întâlnirea cu el, a fost telefonată de către Postica G., care a invitat-o la ea acasă.

A mers la ultima de mai multe ori și a auzit cum ea discuta cu soțul ei prin

skaip și a înțeles că va licra la el în casă, va presta servicii sexuale, el le va

întâlni la aeroport, le va procura bilete spre Turcia, Antalia.

Latura obiectivă a traficului de persoane este caracterizată prin intenție

directă, or, intenția inculpatei a fost dovedită pe deplin, care potrivit

declarațiilor sale recunoaște că de la bun început cunoștea despre faptul că

părțile vătămate nu dispun de surse financiare pentru plecarea peste hotarele

țării, dânsa a comandat biletele la avion pentru deplasarea părților vătămate

în Turcia, și ea personal a telefonat-o pe Baltaga N. pe care a invitat-o la

10

domiciliul ei și i-a propus plecarea în Turcia pentru a practica prostituția.

Totodată, instanța de apel a reținut ca eronată concluzia instanței de

fond referitor la faptul că părțile vătămate au dat acordul să se prostituieze,

fapt ce nu permite încadrarea faptelor inculpatei în norma art. 165 Cod penal,

sau, nu are importanță consimțământul victimei de a fi recrutată, transportată,

adăpostită sau primită, chiar dacă aceasta era informată în privința scopurilor

în care va fi folosită, precum și despre mijloacele utilizate în trafic.

Fapta prevăzută la art. 165 Cod penal poate fi realizată – cu sau fără

consimțământul victimei, care nu înlătură caracterul infracțional al faptei.

Acest consimțământ poate fi viciat, anume prin abuzul de acea poziție de

vulnerabilitate sau înșelăciune a victimelor, fapte realizate de către Postica G.

pe caz, inclusib și prin prestarea unor informații cu privire la câștiguri

financiare și o viață mai bună.

La fel, instanța a apreciat critic declarațiile martorului Făinescu T. în

partea ce ține de acțiunile de provocare organizate de polițiștii CPR Strășeni,

Cocieru S. și Ursu Gh., deoarece în privința acestor colaboratori, a fost emisă

ordonanța de neîncepere a urmăririi penale pe pretinsele acțiuni expuse de

martor.

Marandici N. în numele inculpatei Postica G., care invocând temeiurile de

drept prevăzute de art. 427 alin.(1) pct. 6), 8), 15) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

A indicat că în cadrul cercetării judecătorești nu au fost acumulate

probe pertinente, concludente și utile care ar confirma că în acțiunile

inculpatei se conțin elementele infracțiunii prevăzute de art.165 alin.(2) lit.b)

Cod penal.

Inculpata pe tot parcursul urmăririi penale, cercetării judecătorești și

instanțele de judecată nu și-a recunoscut vina în cele imputate, explicând că

cu Xxx a făcut cunoștință în ianuarie-februarie 2011 prin intermediul lui

Făinescu T., care i-a spus că vrea să plece la lucru peste hotare, iar Postica G.

să o ajute. A refuzat, dar Făinescu T. a insistat, telefonând-o și scriindu-i

mesaje, amenințând-o și chiar venea cu Xxx la ea acasă. Aceasta i-a spus că

dorește să plece în Turcia pentru a practica prostituția, comunicându-i că a

mai practicat asemenea servicii în Rusia, România și Moldova. XXX a discutat

despre plecarea sa în Turcia cu Xxx, urmând să plece împreună.

11

Victima Xxx a relatat că a făcut cunoștință cu inculpata în Turcia înainte

de anul 2010, când lucra la Captan M., concubinul inculpatei, iar în 2011, a

vrut să plece din nou în Turcia, dar a fost reținută de poliție. Singură a dorit să

plece, deoarece avea nevoie de bani, nu a fost influențată de nimeni. Cererea

la poliție a scris-o fiind influențată de colaboratorii de poliție, ultimii au scris

procesul verbal, dar Xxx numai a semnat-o. Declarațiile depuse la poliție nu

corespund adevărului, iar careva pretenții materiale față de Postica G. nu are.

Acasă la Postica G. a făcut cunoștință cu Xxx care la fel dorea benevol să

plece în Turcia pentru a practica prostituția. Despre cele menționate Xxx

personal i-a spus. XXX i-a explicat în ce constă practicarea prostituției și Xxx a

fost de acord să plece.

Referitor la declarațiile martorului Făinescu T. a menționat că acesta a

explicat că plecarea în Turcia a lui Xxx a fost organizată de colaboratorii de

poliție Ursu Gh. și Cocieru S. prin intermediul lui, pentru a scoate careva bani

de la Postica G. De la început a refuzat, dar a fost influențat de aceștia, care

permanent îl telefonau și îl amenințau. Nu a crezut că se poate ajunge până la

faptul ca Postica G. să fie arestată, de aceia a hotărât să spună adevărul.

Consideră că inculpata nu este vinovată, deoarece faptul plecării lui Baltaga a

fost organizat de colaboratorii de poliție.

Inculpata a explicat că a fost influențată de Făinescu T. în vederea

acordării ajutorului plecării lui Xxx în Turcia.

Astfel, din partea colaboratorilor de poliție au existat acțiuni de

provocare la săvârșirea infracțiunii, care au determinat-o pe Postica G. să

comită o infracțiune, din care motiv a fost încălcat dreptul la un proces

echitabil a inculpatei și respectiv nu poate fi dispusă condamnarea inculpatei

deoarece lipsește fapta prejudiciabilă și persoana prejudiciată.

Instanța de apel nu a dat careva apreciere declarațiilor martorului

Făinescu T. depuse în ședința de judecată, în coraport cu declarațiile părților

vătămate. Declarațiile lui Făinescu confirmă depozițiile lui Postica G. și a lui

Xxx, care sunt în contradicție cu cele depuse de XXX.

La fel, a menționat că instanțele naționale prin numeroasele hotărâri au

constatat că nu poate exista condamnare în baza unei provocări din partea

colaboratorilor de poliție, deoarece practica data constituie o încălcare a

garanției la un proces echitabil.

Instanța de apel a analizat critic declarațiile lui Făinescu T. în partea

acțiunilor de provocare organizate de polițiști, deoarece în privința acestora a

12

fost emisă ordonanță de neîncepere a urmăririi penale pe pretinsele acțiuni

expuse de Făinescu T. Astfel, aprecierile instanței în acest sens poartă un

caracter eronat și formal, deoarece discul cu înregistrarea convorbirilor dintre

martor cu colaboratorul de poliție și partea vătămată Xxx au fost anexate la

dosar după ce a fost emisă ordonanța de neîncepere a urmăririi penale. Însă,

din convorbirile telefonice rezultă că traficul de ființe a fost o provocare din

partea polițiștilor, însă instanța de apel nu a făcut referire la aceste

înregistrări. Mai mult ca atât, martorul Făinescu nici nu a fost audiat în

instanța de apel, inclusiv și nici partea vătămată Xxx.

Totodată a indicat că, potrivit jurisprudenței CEDO este interzisă

condamnarea în apel, după achitare, fără a fi administrate probe noi care să

răstoarne probatoriul de la fond.

În speță, instanța de apel, nu s-a conformat prevederilor date și în baza

acelorași probe, fără noi circumstanțe, adoptă soluția de condamnare, fără

audierea pe viu a martorilor, părților vătămate, cu ignorarea în totalitate a

probelor apărării, descriind greșit declarațiile martorilor depuse atât la

urmărirea penală, cât și cercetării judecătorești.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat de avocatul Marandici N. în numele inculpatei

Postica G., solicitând inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat,

invocând că recurentul nu este de acord cu modalitatea de apreciere a

probelor, iar motivele date nu se conțin în temeiurile prevăzute la art. 427

alin.(1) CPP.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres în art. 427 CPP, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

13

agrava situația condamnatului. Or, art. 427 alin.(1) CPP, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit textului recursului declarat de avocat în numele inculpatei

acesta invocă temei de casare a deciziei instanței de apel pct. 6), 8) și 15)

alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârea

instanței de apel conține o eroare de drept atunci când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fapta nu întrunește elementele

infracțiunii și instanța de judecată internatională, prin hotărâre pe alt caz, a constatat

o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și

în această cauză.

Colegiul constată că aceste temeiuri pe care s-a bazat autorul în recursul

declarat, nu persistă în cauză, deoarece din decizia instanței de apel rezultă că

ultima a analizat obiectiv probele administrate și hotărârea instanței cuprinde

motive clare pe care este întemeiată soluția.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal remarcă faptul că

avocatul motivează lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute la

art. 165 alin.(2) lit. b) Cod penal, nefiind totodată dovedită și vinovăția lui

Postica G. în comiterea faptei incriminate, prin prisma ansamblului de probe

administrate în prezenta cauză penală.

Astfel, sub aspectul situației de ,,neîntrunire a elementelor infracțiunii”,

se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile

acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective

(persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau

subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Prin urmare instanța de recurs consideră că, instanța de apel just a

constatat ca fiind dovedită cu certitudine vinovăția inculpatei în comiterea

traficului de ființe umane, acțiunile lui Postica G. fiind corect încadrate în

baza art. 165 alin.(2) lit. b) Cod penal, fapt demonstrat prin probele cercetate,

corect apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblul din punct de vedere al coroborării

lor.

Analizând probele acumulate la dosar, Colegiul constată că, instanța de

apel justificat a apreciat declarațiile părții vătămate Xxx, care fiind audiată în

cadrul ședinței instanței de apel a susținut în totalitate declarațiile depuse în

14

cadrul urmăririi penale și instanței de fond, potrivit căreia pe Postica G. o

cunoaște de mai înainte de a pleca în Turcia și a prestat servicii sexuale pentru

soțul acesteia pe nume Costi. Cu Xxx a făcut cunoștință în apartamentul

inculpatei din or. Xxx, cu care urma să plece în Turcia. Ultima a ajutat-o să

procure bilet la avion pentru a merge a doua oară în Turcia. Careva bani

pentru bilet lui Postica G. nu i-a achitat. La aeroport a fost reținută de poliție.

Nu neagă faptul că singură dorea să plece în Turcia pentru a practica

prostituția. Motivul plecării a doua oară era situația materială grea, însă

despre acesta ea cu inculpata nu a discutat. La urmărirea penală a depus alte

declarații deoarece era speriată, procesul-verbal nu l-a citit, doar l-a semnat,

respectiv nu le susține. Înainte de a pleca în Turcia, câteva zile s-a aflat în

apartamentul inculpatei, pentru ca rudele sale să nu afle unde pleacă. În

Turcia urma să-i achite concubinului inculpatei 200 dolari SUA pentru biletul

de avion, transmis de către inculpată. Pentru această deplasare Postica G. nu

i-a perfectat careva acte. Careva pretenții nu are față de inculpată, deoarece ea

singură a dorit să plece la lucru în Turcia. Suplimentar în cadrul ședinței

instanței de apel a relatat că pe inculpată o cunoaște și se află în relații bune.

Prima dată a cunoscut-o când a fost cu ea în Turcia, ele plecau împreună. S-a

cunoscut cu Postica G. în or. Chișinău și i-a spus că se află în situație

financiară grea, la ce ultima i-a spus că are un iubit în Turcia și i-a propus să

plece acolo. I-a spus cu ce se ocupa acolo și anume că vindea fete în Turcia. I-a

comunicat că va lucra în Turcia, or. Antalia, la ce a fost de acord. Ulterior,

Costi a cumpărat bilete, iar condițiile de lucru nu i le-a spus. După ce a

cumpărat bilete a plecat cu Postica G. în Turcia. Acolo, la aeroport au fost

întâlnite de Costi care le-a transportat într-o casă, explicându-le cu ce trebuie

să se ocupe. El i-a zis că va găsi clienți și o va suna la telefon. Banii care erau

primiți de la clienți îi lua Costi, dar ea primea un anumit procent din sumă.

Nu cunoaște cu ce se ocupa Postica G. acolo, deoarece aceasta a mers cu ea

până în Turcia, după care nu a mai văzut-o. Acolo s-a aflat doar o lună, apoi

întorcându-se singură în Moldova, pentru că îi expira viza. După ce s-a întors,

s-a întâlnit cu Postica G. Peste o perioadă, inculpata a telefonat-o și a întrebat-

o dacă nu vrea să plece înapoi în Turcia, ea nu a dorit, însă inculpata i-a spus

că Costea nu are nici o fată care să lucreze și până la urmă a convins-o și ea a

acceptat. S-au întâlnit în apartamentul lui Postica din or. Xxx, care aștepta

biletele de la Costea. Acolo s-a aflat câteva zile, până au fost trimise biletele.

Nu cunoaște cum biletele au ajuns, însă inculpata le-a primit. Biletele au fost

15

cumpărate de Costea, dar Galina le-a primit și i le-a transmis. S-a dus la

aeroport cu o fată pe nume “Nadejda”, acolo au fost reținute de către

colaboratorii de poliție. Pe Nadejda a văzut-o în apartament la Postica G. în

or. Xxx. Nu cunoaște de unde Nadejda avea bilet, dar inculpata le-a spus că

ambele se duc în Antalya la Costea. Nu știe pentru ce Nadejda se ducea în

Turcia, însă consideră că tot cu prostituția se ocupa și ea. La aeroport prima a

fost reținută Nadejda, ea a trecut, însă până la urmă au fost reținute ambele.

Costea cunoștea datele din pașaportul său de la Galina, crede că prin telefon i

le-a transmis. Prima data, nu avea bani pentru a achita biletul, însă când se

afla în Turcia l-a achitat din banii pe care i-a câștigat acolo, Costea i-a spus că

o să-i scoată banii din salariu. Până atunci nu s-a ocupat cu prostituția. A

început să-i povestească inculpatei că la ea în familie este foarte greu, surorile

ei sunt cu grupă și are nevoie de bani și de serviciu, atunci îi era indiferent ce

va lucra. Postica G. a întrebat-o dacă este de acord și ea a acceptat deoarece

avea nevoie de bani. Cu inculpata posibil a făcut cunoștință în anul 2011. În

Turcia a fost doar o singură dată când a plecat cu inculpata, însă nu ține minte

data. Înainte de a pleca în Turcia a fost în Iugoslavia. La poliție declarațiile le-

a dat benevol, țipau la ea să scrie, la aeroport la fel. Nu are pretenții materiale

față de Postica G. Ultima nu a spus corect, este corect așa cum a povestit ea.

Nu ține minte în ce parc s-a întâlnit; - declarațiile părții vătămate Xxx, care fiind

audiată în cadrul ședinței instanței de fond a explicat că anterior pe inculpata

Postica G. nu a cunoscut-o. La acel moment avea vârsta de 22 de ani și s-a

întâlnit la discotecă cu un cunoscut pe nume Făinescu T. căruia i-a relatat că

are nevoie de lucru, la ce ultimul i-a spus că cunoaște o domnișoară care ar

putea să o ajute. Peste aproximativ o săptămână a fost telefonată de inculpată

care a invitat-o la ea acasă. Din discuțiile avute cu Postica G. a înțeles că este

vorba de practicarea prostituției în Antalya, Turcia și că în casa unde urmează

să locuiască sunt toate condițiile, inclusiv și referitor la alimentare, iar banii

câștigați urmau a fi achitați de numărul de clienți pe care îi va deservi. Ea a

fost de acord cu propunerea dată de inculpată. Ulterior au mai avut loc

întâlniri și toate la domiciliul inculpatei care i-a luat pașaportul său străin

pentru a-i procura bilet la avion și pe care i l-a returnat în ziua în care trebuia

să zboare. Din discuția cu inculpata a înțeles că aceasta a mai organizat

transportarea fetelor pentru lucru în Turcia. Inculpata discuta permanent cu

soțul ei pe skype în privința condițiilor în care urma să ajungă în Turcia, unde

la aeroport anume urma să o întâlnească. În apartamentul inculpatei mai era o

16

fată pe nume Xxx, care i-a comunicat că anterior a fost în Turcia și dorește să

mai plece. Cauza din care dorea să plece în Turcia era de ordin financiar,

fiindcă nu lucra și se întreținea din veniturile mamei. Decizia de a pleca în

Turcia a fost benevolă, nu a fost impusă de inculpată. La aeroport a fost oprită

de grăniceri, care au întrebat-o unde pleacă, după care au transmis-o

polițiștilor din or. Xxx. Consideră că inculpata i-a cauzat prejudiciu moral,

astfel urmează să fie pedepsită dur și solicită încasarea sumei de 10 000 lei; -

declarațiile martorului Făinescu T., care a explicat că o cunoaște bine pe

inculpată, iar învinuirea adusă acesteia reprezintă rezultatul unei provocări.

El avea probleme cu niște țigani, iar polițistul Ursu Gh. i-a promis protecție în

acest sens. Ulterior, Ursu Gh. împreună cu colegul său Cocier S. au venit la el,

propunându-i să-i facă cunoștință unei fete cu inculpata, deoarece ei

cunoșteau că el este prieten cu Postica G., în schimb ei aveau să-i acorde

protecție împotriva romilor. Într-o zi, aceiași colaboratori de poliție au venit la

el cu mașina în care s-a urcat ulterior o fată, care era Xxx și urma să i-o

prezinte inculpatei, însă în acea zi Postica G. nu era acasă. Apoi, polițiștii îl

telefonau și insistau ca el să-i facă cunoștință inculpatei cu Xxx. Tot la

insistența colaboratorilor de poliție a trimis inculpatei un sms pe telefonul

mobil. A văzut-o într-o zi pe inculpată la vecina sa Lucia și i-a transmis

numărul de telefon a lui Xxx. Peste o perioadă a fost telefonat de către vecina

sa care i-a spus că din cauza lui Postica G. a fost reținută. El a hotărât să

discute cu Ursu Gh., însă acesta l-a amenințat cu moartea dacă nu va tăcea.

Declarațiile date la urmărirea penală nu le susține, deoarece au fost depuse

sub presiune, fiind impus să declare versiunea care au prezentat-o polițiștii.

Pentru amenințările făcute din partea polițiștilor s-a adresat la procuratură; -

plângerea depusă de Xxx la 23.04.2011, prin care roagă organele de poliție să fie

trasă la răspundere Postica G. care în perioada lunilor martie-aprilie 2011 a

îndemnat-o și a înlesnit la practicarea prostituției; - declarația depusă de Xxx, -

plângerea depusă de Xxx, care a indicat că Postica G. profitând de situația

financiară grea a acesteia a îndemnat-o și a înlesnit de a practica prostituția; -

declarația depusă de Xxx, potrivit căreia ea i-a comunicat lui Postica G. că are

probleme financiare și ultima i-a propus să se prostituieze în Turcia; -

informația de la DI și IO referitor la traversarea frontierei de către Xxx și Xxx în

perioada 2009-2011, 2010-2011; - procese-verbale de ridicare și examinare de la Xxx,

Xxx a biletului de călătorie, voucher pentru hotel, cartela sim, un telefon

mobil de model Nokia 22205; - copia pașapoartelor, biletelor avia și voucher pe

17

numele lui Xxx, Xxx; - procesul-verbal de examinare a convorbirilor telefonice dintre

Postica G. și Xxx; - informația de la BEM cu privire la transferurile de bani efectuate

în an.2010 pe numele lui Postica G. parvenite din Turcia.

Probele au fost apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor.

Colegiul penal conchide că, argumentele recurentului, precum că în

acțiunile inculpatei lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 165 Cod

penal, astfel soluția de condamnare este bazată doar pe presupuneri și pe

declarațiile victimelor Xxx, Xxx, care au fost apreciate critic, sunt neîntemeiate

și declarative, care urmează a fi respinse, deoarece nu au suport legal și

contravin materialelor cauzei.

La acest capitol, Colegiul penal reține că, latura obiectivă a infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin.(2) lit. b) Cod penal, care și-a găsit realizare efectivă

în prezenta situație, se exprimă prin acțiunile de recrutare, transportare,

transferul și adăpostirea unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop

de exploatare sexuală comercială, prin înșelăciune, săvârșită în privința a

două persoane.

În situația unor acte de recrutare, transportare, adăpostire a unei

persoane, prin înșelăciune, abuz de starea de vulnerabilitate, fapta întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de

art.165 Cod penal.

Această stare de lucruri se regăsește întocmai în speță dat fiind că,

Postica G. le-a recrutat pe părțile vătămate Xxx și Xxx, le-a transportat și

adăpostit în apartamentul închiriat de ea, ajutându-le la procurarea din surse

financiare proprii bilete la avion pentru a pleca peste hotare, promițându-le

condiții de trai și de muncă decente în vederea obținerii acordului de a pleca

în or. Antalya, Turcia pentru a practica prostituția.

Potrivit dispoziției art. 165 Cod penal, nu contează dacă victima a dat

sau nu consimțământul de a fi exploatată sexual, deoarece acordul ei nu a fost

dictat de libera alegere, dar de starea de vulnerabilitate.

Astfel, din declarațiile victimei Xxx, rezultă că ea s-a întâlnit cu Postica

G., ea i-a spus că are probleme financiare. Inculpata i-a răspuns că are un iubit

în Turcia, propunându-i să meargă acolo. Au plecat împreună în Turcia. S-a

aflat aproximativ o lună, după care s-a întors acasă. Ulterior, s-a întâlnit cu

18

inculpata, care a întrebat-o dacă nu dorește să plece în Turcia. Inițial nu a fost

de acord, însă a fost convinsă de către Postica G. și a acceptat.

Declarațiile nominalizate, sunt confirmate și de partea vătămată Xxx,

care suplimentar a explicat că fiind în căutare de lucru peste hotare și

relatându-i această informație lui Făinescu T., care a promis că o va ajuta, în

scurt timp după întâlnirea cu el, a fost telefonat de către Postica G., care a

invitat-o la ea acasă. Acolo a mers de mai multe ori, unde aflându-se în

preajma inculpatei a auzit cum ea discuta cu soțul ei prin “skype”, înțelegând

că va lucra la el în casă, unde va presta servicii sexuale, iar ultimul le va

întâlni la aeroport.

Totodată, recurentul consideră că din partea colaboratorilor de poliție

au existat acțiuni de provocare a infracțiunii, astfel instanța de apel în acest

sens a analizat critic declarațiile martorului Făinescu T. privind acțiunile de

provocare, nefiind de acord cu argumentarea instanței, din care motiv a fost

încălcat dreptul la un proces echitabil.

Însă, ținând cont de cele nominalizate, Colegiul penal conchide că

instanța de apel corect a apreciat critic declarațiile lui Făinescu T. privind

acțiunile de provocare organizate de către polițiștii CPR Strășeni, Cocieru S. și

Ursu Gh., deoarece a fost efectuat un control deplin și suplimentar a

circumstanțelor indicate de către martor, iar prin ordonanța de neîncepere a

urmăririi penale din 13.07.2012 au fost verificate declarațiile depuse de

martorul Făinescu T., care a relatat că în cadrul efectuării acțiunilor de

urmărire penală și anume a audierii sale la 28.06.2011 a depus declarații pe

învinuirea lui Postica G., deoarece a fost influențat psihologic și amenințat cu

răfuială fizică de către colaboratorii de poliție a CPR Strășeni, indicați mai sus,

astfel dispunându-se neînceperea urmăririi penale, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii (f.d.57-58, vol.II). Prin ordonanța

nominalizată, s-a confirmat că în acțiunile colaboratorilor de poliție

nominalizați, lipsesc elementele căreiva infracțiuni prevăzute de Codul penal,

iar argumentele invocate de martorul Făinescu T. nu și-au găsit confirmare.

Mai mult că, OUP Ursu Gh. nici nu a exercitat urmărirea penală pe cauza

penală în privința lui Postica G.

Așadar, ținând cont de cele menționate mai sus Colegiul conchide că,

instanța de apel a examinat cauza multilateral, adoptând decizie motivată și

argumentată, care conține răspunsuri clare asupra tuturor motivelor invocate.

Instanța de recurs constată că, în speță nu și-a găsit confirmare nici

19

temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.15) Cod de procedură penală,

semnalat de către recurent, deoarece precedentele CEDO la care face referire

recurentul nu sunt relevante cauzei.

Prin urmare, motivele apărătorului prin care susține că din partea

colaboratorilor de poliție au existat acțiuni de provocare la săvârșirea

infracțiunii, fiind încălcat dreptul la un proces echitabil, sunt neîntemeiate,

fiindcă acest argument a fost verificat și analizat, iar faptul că instanța de apel

nu a apreciat probele în modul solicitat de autorul recursului nu constituie

motiv de a afirma că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, prevăzut de

art. 6 CEDO.

Noțiunea de proces echitabil presupune că instanța națională trebuie să

examineze, în mod real, problemele esențiale care i-au fost supuse dezbaterii,

astfel, un argument a cărui influență poate fi decisivă pentru soluția în speță

necesită ”un răspuns specific și explicit” (cauza Ruiz Torija vs Spania din

09.12.1994), așa cum s-a procedat, de altfel, în speța supusă judecării.

Cât privește alegațiile avocatului, precum că instanța de apel nu a

audiat pe viu partea vătămată Xxx și martorul Făinescu T., astfel a pus la baza

hotărârii de condamnare declarațiile acestora date în cadrul urmării penale și

în prima instanță, instanța de recurs le apreciază critic, deoarece instanța de

apel, cât și organul de urmărire penală au întreprins toate măsurile legale de

citare a părții vătămate și a martorului (f.d. 116,124, 132 A, 149-152 vol.IV,

avizele recomandate), ordonanța procurorului privind aducerea silită a părții

vătămate Xxx, explicațiile, declarațiile și rapoartele întocmite, procesele-

verbale de constatare, din care rezultă că partea vătămată Xxx locuiește și

muncește în România și nu se cunoaște când aceasta va reveni în R. Moldova

(f.d.150,vol.IV), iar în privința martorului Făinescu T., nefiind posibilă de

executat ordonanța de aducere silită pe motiv că pe adresa indicată de mult

timp nu locuiește nimeni, iar din discuția cu vecinii este plecat peste hotarele

țării.

Mai mult, instanța de apel analizând suplimentar declarațiile părții

vătămate Xxx și martorului Făinescu T. audiați în prima instanță, motivat

a constatat referitor la imposibilitatea de a fi audiați în instanța de apel, astfel

corect concluzionând că vina inculpatei în comiterea infracțiunii imputate, se

confirmă integral prin probele scrise anexate la materialele cauzei penale, ce

coroborează cu declarațiile părții vătămate Xxx audiată de către instanțele de

judecată.

20

Prin urmare, instanța de recurs menționează, că în contextul în care

instanța de apel a făcut tot posibilul de a audia partea vătămată și martorul pe

viu, iar prin probe concrete s-a stabilit că aceasta este imposibil, poate

administra declarațiile acestora, date în faza urmăririi penale sau din prima

instanță, luându-se în considerație faptul că aceștia în cadrul audierii au fost

informați asupra răspunderii penale ce o poartă în conformitate cu art. 312-

313 Cod penal.

Totodată, la etapa cercetării probelor, procurorul a solicitat verificarea

declarațiilor părții vătămate și a martorilor, care potrivit procesului-verbal al

ședinței instanței de apel au fost date citirii și la care nu au parvenit

completări din partea celorlalți participanți la proces.

Mai mult, la finisarea cercetării judecătorești avocatul și inculpata nu au

înaintat obiecții, iar procesul-verbal al ședinței de judecată, ulterior nu a fost

obiectat de către părți în ordinea prevăzută de legislația procesuală.

Afirmația recurentului, precum că instanța de apel incorect a apreciat

probele punându-le la baza deciziei de condamnare, nu poate fi reținută ca

temei de admitere a recursului declarat, deoarece, ca probe acestea au fost

adunate cu respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de instanțe în

modul corespunzător conform procedurii penale.

Temei de a pune la îndoială legalitatea acestei concluzii nu este.

Dezacordul autorului recursului cu aprecierea probelor dată de către

instanța de apel, nu se încadrează în temeiurile de recurs, prevăzute de

art.427 Cod de procedură penală.

Colegiul menționează că, la etapa recursului ordinar instanța de recurs

nu declanșează un control asupra fondului cauzei, ci verifică doar dacă s-au

aplicat corect normele de drept la faptele constatate de instanța de fond și,

după caz, de instanța de apel. Colegiul constată că erori de drept în speța

nominalizată nu s-au stabilit.

Generalizând cele menționate, Colegiul penal conchide că argumentele

invocate de recurent privind nevinovăția lui Postica G. nu au suport

probatoriu și contravin probelor administrate.

La fel, Colegiul statuează, că la aprecierea probelor judecătorii sunt

independenți, nefiind legați de opinia altor persoane, iar dezacordul unei

părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei

hotărâri de condamnare sau de achitare. Colegiul constată că la caz nu este

prezentă nici o discordanță între cele reținute de instanțele de apel și

21

conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut

drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul

probator o susține.

Instanța de recurs menționează că în acțiunile inculpatei sunt prezente

semnele constitutive ale infracțiunii imputate, iar nerecunoașterea vinovăției

de către aceasta în comiterea infracțiunii date, nu poate servi temei de

achitare, de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost administrate suficiente

probe care confirmă cu certitudine vinovăția lui Postica G. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin.(2) lit. b) Cod penal și este apreciată de

către instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a dreptului la

apărare, urmărind scopul evitării răspunderii penale.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta

este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Marandici

Nicolae în numele inculpatei Postica Galina, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017, în cauza penală în

privința lui Postica Galina, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 mai 2018.

Președinte Constantin Alerguș

Judecătorii Svetlana Filincova

Iurie Bejenaru

22