1ra-807/2015 — art. 27,217/1 alin. 3 lit. e CP

1ra-807/2015 — art. 27,217/1 alin. 3 lit. e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-807/2015

C U R T E A S U P R E M Ă DE J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

Petru Moraru,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Pelevaniuc Alla în numele inculpatului Postica Andrei, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2015, în cauza

penală în privința lui

Postica Andrei Vladimir, născut la 28.11.1990,

originar și domiciliat în s. Costești r-nul Ialoveni.

Termenul de examinare a cauzei:

09.12.2014 - 20.03.2015;

- (dispus rejudecarea cauzei),

09.06.2015 - 04.08.2015.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

încetat procesul penal în privința lui Postica A., învinuit în baza art. 2171 alin. (3) lit.

e) Cod penal și recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 85

alin. (1) Cod contravențional, și în conformitate cu art. 30 Cod contravențional,

procesul contravențional a fost încetat.

pus sub învinuire precum că, la 18.09.2012, în jurul orei 2000, avînd scopul

înstrăinării substanțelor narcotice deținuților penitenciarului nr. 4, amplasat în or.

Cricova, mun. Chișinău, acționînd cu intenție directă, a pregătit din timp un pachet

din polietilenă, special învelit cu lipici pentru aruncare la distanță, peste gardul

penitenciarului nr. 4, pe care l-a păstrat la sine și l-a transportat în or. Cricova, mun.

Chișinău, unde mergînd pe stradă, s-a apropiat de gardul penitenciarului nr. 4,

pentru a arunca peste gard pachetul pregătit, însă, observînd colaboratorii

serviciului de pază a penitenciarului, a mărit pasul și fiind suspect, a fost stopat de

către ultimii și în acel moment a aruncat jos sacoșa pe care o avea în mînă, care

ulterior a fost ridicată și sigilată în cadrul efectuării cercetării la fața locului pe str.

Minerilor, 24, or. Cricova, mun. Chișinău, pentru efectuarea raportului de

constatare tehnico-științifică.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 395 din 27.09.2012,

1

substanța de origine vegetală din pachetul ridicat la 18.09.2012, în cadrul efectuării

cercetării la fața locului pe str. Minerilor 24, or. Cricova, mun. Chișinău, reprezintă

substanță narcotică - marihuană, care nu se utilizează în scopuri medicinale, cu

masa de 0,02 grame.

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a

inculpatului în baza art. 2171 alin. (3) lit. e) Cod penal la 5 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții legate de gestionarea substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de 4

ani.

În argumentarea apelului procurorul a invocat că, instanța de fond nu a ținut

cont de declarațiile martorilor Sacovschi V. și Țurcan P., care au indicat că l-au

văzut pe Postica A. în apropierea gardului penitenciarului nr. 4, care discuta la

telefon și se uita în părți, totodată aceștia au indicat că inculpatul se afla în zona mai

vulnerabilă a gardului, de unde intenționa să arunce substanța narcotică, iar după

ce a văzut că este urmărit și-a schimbat direcția de deplasare, de asemenea nu s-a

ținut cont că anterior Postica A. fiind condamnat și-a ispășit pedeapsa în

penitenciarul nr. 15 care se află în imediata apropiere a penitenciarului nr. 4.

fost respins apelul declarat ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței contestate.

În motivarea deciziei sale instanța de apel a menționat că, instanța de fond

cercetînd totalitatea probelor administrate de către organul de urmărire penală,

prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

concludenței, veridicității și pertinenței lor, corect și legal a reîncadrat acțiunile

inculpatului în baza art. 85 alin. (l) Cod contravențional, axîndu-se la adoptarea

soluției sale pe un șir de probe și anume: declarațiile martorilor Țurcan P., Sacovschi

V., Vanica V.; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică din

18.09.2012 (f.d.9-10); raportul de constatare tehnico-științifică nr. 395 din 27.09.2012

(f.d.17-18).

În contextul reîncadrării juridice a acțiunilor lui Postica A., instanța de apel a

relevat că, nu pot fi admise motivele invocate de către procuror precum că instanța

de fond nu a luat în considerație declarațiile martorilor Țurcanu P. și Sacovschi V.,

care au indicat că Postica A. se afla lîngă porțiunea vulnerabilă a gardului

penitenciarului nr. 4 discutînd la telefon și avînd un comportament suspect, din

considerentul că din declarațiile acestora nu se poate constata cu certitudine

intenția lui Postica A. de a arunca pachețelul cu substanța narcotică peste gardul

penitenciarului.

Instanța de apel a remarcat că, organul de urmărire penală nu a administrat

suficiente probe verosimile și concludente ce ar confirma că aflarea lui Postica A. în

preajma gardului penitenciarului nr. 4, nu era întîmplătoare, dar cu intenția de a

arunca pachețelul cu substanța narcotică pe teritoriul penitenciarului, iar axarea

procurorului pe faptul că inculpatul la momentul cînd a fost văzut discuta la

telefon, la fel este neîntemeiată și nu are nici-o legătură cu fapta incriminată.

2

Necătînd la prezentarea descifrărilor convorbirilor telefonice, instanța de

apel nu le-a admis ca probe de învinuire pe art. 2171 alin. (3) lit. e) Cod penal, or,

din conținutul lor nu se poate constata că inculpatul ar fi purtat convorbiri

telefonice cu careva persoane din interiorul instituției penitenciarului și din care s-

ar constata că Postica A. urma să arunce substanța narcotică peste gardul instituției

penitenciare.

Instanța de apel a conchis că, pentru a încadra acțiunile persoanei în limita

legii penale, este necesară întrunirea condiției obligatorii ca cantitatea substanței

narcotice depistate să fie mai mare de 2,0 grame, însă în cazul de față cantitatea

substanței narcotice depistată la Postica A. este de 0,02 g., ceea ce constituie

cantități mici și instanța de fond corect a încadrat acțiunile acestuia în baza normei

contravenționale, conducîndu-se de prevederile art. 332 alin. (2) Cod de procedură

penală

Faptul că Postica A. anterior fiind judecat a executat pedeapsa în instituția

penitenciară nr. 15, care se află în imediata apropiere a penitenciarului nr. 4, nu a

putut constitui temei de a considera că inculpatul avea intenția de a arunca

substanța narcotică peste gardul instituției penitenciare, ci constituie doar un dubiu

neprobat al organului de urmărire penală.

recurs ordinar, făcînd trimitere la prevederile pct. 6) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului procurorul a invocat următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- hotărîrea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, toate fiind valabile în prezenta

cauză penală;

- instanța de apel nu a supus unei noi aprecieri probele administrate în cauza

penală, astfel menținînd sentința instanței de fond;

- instanța de apel nu a ținut cont de declarațiile martorilor Sacovschi V. și

Țurcan P., și de declarațiile inculpatului, care a declarat că a acceptat oferta unei

persoane, contra sumei de 300 lei, să transmită o pungă pe teritoriul

penitenciarului;

- instanța de apel incorect s-a expus asupra faptului că, pentru a încadra

acțiunile inculpatului în limita legii penale, era necesară întrunirea condițiilor

obligatorii ca cantitatea substanței narcotice depistate să fie mai mare de 2,0 g,

deoarece, potrivit învinuirii inculpatului i-a fost încriminată infracțiunea prevăzută

de art. 2171 alin. (3) lit. e) Cod penal, adică circulația ilegală a substanțelor narcotice

psihotrope sau a analoagelor lor în scop de înstrăinare săvîrșită pe teritoriul penitenciarelor,

iar pentru existența normei vizate, nu este necesară condiția prezenței cantității în

proporții mari, deoarece acest semn calificativ, legiuitorul îl indică la lit. f) art. 2171

alin. (3) Cod penal.

3

noiembrie 2014, a fost admis recursul declarat, casată decizia instanței de apel și

dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de judecată.

6.1. Instanța de recurs a menționat că, instanțele ierarhic inferioare au comis

aceiași eroare de drept prin faptul că, instanța de fond a încetat procesul penal în

privința inculpatului, însă a recalificat acțiunile acestuia în baza art. 85 Cod

contravențional, fără a constata fapta contravențională considerată ca fiind comisă

de către Postica A. Această eroare practic a fost menținută odată cu soluția instanței

de fond de către instanța de apel, care judecînd apelul era obligată să verifice

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, inclusiv prin prisma faptului dacă s-au dat

răspunsuri la toate chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală, și

dacă cuprinsul sentinței corespunde art. 394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală.

Colegiul lărgit a constatat că, instanța de apel contrar prevederilor art. 417

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care expres indică, că partea descriptivă a

deciziei instanței de apel trebuie să cuprindă descrierea faptei constate de prima instanță și

conținutul dispozitivului sentinței, eronat a menținut sentința de încetare și

recalificarea acțiunilor de comitere a unei contravenții, în care nu este descrisă fapta

contravențională. Deși, instanța de apel a invocat faptul că prima instanță corect s-a

condus de prevederile art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală, a omis eroarea

comisă de prima instanță.

Conform actului de învinuire înaintat de acuzatorul de stat, fapta

inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (3) lit. e) Cod penal, însă instanța de fond a încetat procesul penal și a

calificat acțiunile inculpatului în baza art. 85 Cod contravențional, încadrarea

instanței de fond fiind menținută de către instanța de apel.

În acest context, instanța de apel a concluzionat că, instanța de fond cercetînd

totalitatea probelor administrate de către organul de urmărire penală, corect și legal

a reîncadrat acțiunile inculpatului în baza art. 85 Cod contravențional, iar la baza

acestei concluzii instanța de apel a pus probele cercetate de prima instanță și a

menționat că, probele administrate și cercetate demonstrează incontestabil

vinovăția lui Postica A. de comiterea contravenției de procurare sau păstrare

ilegală, fără scop de înstrăinare, de substanțe narcotice în cantități mici.

Colegiul lărgit a considerat că, o astfel de abordare a instanței de apel este

una prematură, deoarece, din declarațiile martorilor audiați în cadrul ședinței

instanței de fond, ulterior citite în ședința instanței de apel, se poate deduce că

inculpatul avea scopul de înstrăinare a pachetului pe care îl ținea în mînă, mai mult

ca atît, instanța de apel a luat în considerație doar declarațiile inculpatului date în

ședința de judecată, însă a omis explicațiile date la 18.09.2012 de Postica A., care

sunt în contradictoriu cu cele din ședința de judecată și din care se deduce faptul că

dînsul avea scopul să arunce pachetul peste gardul penitenciarului, la rugămintea

unei persoane necunoscute, contra sumei de 300 lei.

4

Instanța de recurs a precizat că, instanța de apel a omis cele expuse mai sus și

s-a axat doar pe concluziile primei instanțe, invocînd faptul că pentru a încadra

acțiunile inculpatului în baza infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. e) Cod

penal, era necesar întrunirea condiției obligatorii, ca cantitatea substanței narcotice

depistate să fie mai mare de 2,0 grame, ceia ce constituie proporții mari.

Instanța de recurs a constatat că, inculpatului i-a fost încriminată circulația

ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop de

înstrăinare, săvîrșită pe teritoriul penitenciarelor și în cazul dat nu era necesară

prezența cantității în careva proporții, deoarece acest semn calificativ legiuitorul îl

indică la lit. f) alin. (3) art. 2171 Cod penal, de aici reiese că cerința parametrilor

cantitativi pentru existența obiectului material a infracțiunii imputate, nu se

impune.

Instanța de apel prematur a menținut soluția primei instanțe, făcînd trimitere

la probele din dosar acumulate la urmărirea penală și în ședințele de judecată, fără

a audia părțile pe viu, ci doar dîndu-le citire și consemnîndu-le în procesul-verbal.

din 20 martie 2015, a fost admis apelul declarat de procuror, casată total sentința și

pronunță o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Postica A. a fost condamnat în baza art. 27, 2171 alin. (3) lit. e) Cod penal, la 5 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de răspundere sau de a exercita o anumită activitate în domeniul de

gestionare a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe termen de 4

ani.

Termenul executării pedepsei aplicate lui Postica A. urmînd a fii calculat din

ziua reținerii, fiind inclusă durata reținerii, arestării preventive și arestării la

domiciliu: din 13.12.2012 pînă la 05.07.2013.

7.1. Pentru a pronunța decizia de condamnare, instanța de apel a constatat că,

la 18.09.2012, în jurul orei 2000, Postica A. avînd scopul înstrăinării substanțelor

narcotice deținuților penitenciarului nr. 4, amplasat în or. Cricova, municipiul

Chișinău, acționînd cu intenție directă, a pregătit din timp un pachet din

polietilenă, special învelit cu lipici pentru aruncare la distanță peste gardul

penitenciarului, pe care l-a păstrat la sine și l-a transportat în or. Cricova, mun.

Chișinău, unde mergînd pe stradă, s-a apropiat de gardul penitenciarului nr. 4,

pentru aruncarea peste gardul penitenciarului a pachetului pregătit, însă observînd

colaboratorii Serviciului de pază a penitenciarului, a mărit pasul și fiind suspectat, a

fost stopat de către colaboratorii penitenciarului, moment în care a aruncat jos la

pămînt sacoșa pe care o avea în mînă, care ulterior a fost depistată, ridicată,

împachetată și sigilată, în cadrul efectuării cercetării la fața locului pe strada

Minerilor 24, or. Cricova, mun. Chișinău.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 395, din 27.09.2012,

substanța de origine vegetală depistată în pachetul ridicat la 18.09.2012, în cadrul

efectuării cercetării la fața locului pe str. Minerilor 24, or. Cricova, mun. Chișinău,

5

reprezintă substanță narcotică-marihuana, care nu se utilizează în scopuri

medicinale, cu masa de 0,02 g.

Instanța de apel a calificat fapta inculpatului în baza art. 27, 2171 alin. (3) lit.

e) Cod penal, acțiunea intenționată îndreptată nemijlocit la circulația ilegală a

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop de înstrăinare, adică

păstrarea și transportarea substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, ce urma a fi

săvîrșită pe teritoriul penitenciarului, care din cauze independente de voința inculpatului

nu și-a produs efectul.

Sub aspect obiectiv, în speță s-a considerat tentativă de infracțiune, faptul că,

inculpatul, prin actele intenționate de executare, a atentat la obiectul juridic special -

relațiile sociale cu privire la circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor lor și a creat pericolul real de a-l prejudicia, însă, din cauze independente de

voința sa (a fost stopat și reținut de colaboratorii penitenciarului), acțiunea nu și-a produs

efectul, adică substanțele narcotice, deținute de inculpat, n-au fost puse în circulație pe

teritoriul penitenciarului.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a indicat că, deși, inculpatul

nu și-a recunoscut vina în săvîrșirea faptelor incriminate, vinovăția acestuia a fost

dovedită pe deplin prin: - declarațiile martorului Sacovschi V. (f.d. 151 vol. I); - declarațiile

martorului Țurcan P. (f.d. 153 vol. I); - declarațiile martorului Vanica V. (f.d. 155 vol. I); -

procesul-verbal de cercetare la fata locului din 18.09.2012 și planșa fotografică (f.d. 9-10 vol. I);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 395. din 27.09.2012 (f.d 17-18 vol. I); - procesul-

verbal de examinare a obiectului din 29.01.2013 (f.d. 59 vol. I); - ordonanța privind

recunoașterea și anexarea corpului delict la cauza penală din 29.01.2013 (f.d. 60 vol. I); -

descifrările convorbirilor telefonice de la companiile de telefonie SA „Moldtelecom” și SA

„Moldcell”, a nr. de telefoane 0(22) 52-67-75 și 079633374 (f.d. 81-105 vol. I); - procesul-

verbal de examinare a obiectului din 26.02.2013 (f.d. 107-109 vol. I).

Alla în numele inculpatului Postica A., făcînd trimitere la prevederile pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei contestate și

dispunerea rejudecării cauzei penale de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

În motivarea recursului avocatul a invocat următoarele:

- instanța de apel nu a înlăturat toate omisiunile invocate în decizia Curții

Supreme de Justiție;

- instanța de apel a admis ca probă explicațiile lui Postica A. date în

momentul reținerii în lipsa apărătorului, prin ce a încălcat cerințele art. 93, 94 Cod

de procedură penală, aceste explicații n-au fost date citirii nici în cadrul examinării

cauzei în instanța de fond nici la examinarea apelului, de asemenea nici n-au fost

incluse de către procuror în lista probelor acuzării;

- instanța de apel a încălcat cerințele art. 436 alin. (2) Cod de procedură

penală, prin faptul că a dat o apreciere nouă probelor administrate în cauză,

limitîndu-se doar la audierea inculpatului, fără a invita și a audia suplimentar

martorii Țurca P., Șacovschi V. și Vanica V.

6

- instanța de apel a dat o apreciere greșită probelor administrate, ignorînd

probele care stabilesc cu certitudine lipsa în acțiunile inculpatului a elementelor

infracțiunii prevăzute de ari. 2171 alin. (3) lit. e) Cod penal;

- instanța de apel a ignorant Principiul individualizării răspunderii penale și

pedepsei penale, prevăzut de art. 7 și 75 Cod penal, și a motivat soluția sa precum,

că “în cauză, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar justifica aplicarea unei pedepse mai ușoare

decît cea prevăzută de lege, precum și aplicarea condamnării cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei” și a stabilit lui Postica A. - 5 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip închis;

- faptul, că Postica A. anterior fiind judecat și a executat pedeapsa în

penitenciarul nr. 15, care se află în apropiere cu penitenciarul nr. 4, nu poale

constitui temei de a considera că ultimul avea intenția de a arunca substanța

narcotică peste gardul instituției penitenciare, ci este numai o presupunere

neîntemeiata a organului de urmărire penală;

- instanța de apel nu a verificat probele administrate în cadrul urmăririi penale,

precum și cele din ședința de judecată în strictă conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, prin cercetarea lor din punct de vedere al coroborării;

- contrar prevederilor art. 394, 395 Cod de procedură penală, partea descriptivă

a deciziei contestate contravine dispozitivului;

- instanța de apel nu a dat aprecierea cuvenită probelor cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, nu a respectat cerințele

art. 414 Cod de procedură penală, astfel nu a fost rezolvat fondul cauzei.

8.1. Acuzatorul a depus referință asupra recursului declarat, considerînd că

urmează a fi respins ca inadmisibil, pe motiv că potrivit prevederilor art. 430 Cod

de procedură penală, recurentul este obligat să indice temeiurile prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală, în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauză, care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la

casarea hotărîrii. Astfel, recurentul solicită reaprecierea probelor, iar un asemenea

temei nu se regăsește în prevederile normei sus-menționate.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a fi admis

din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs, admite recursul, casează, parțial sau total, hotărîrea

atacată, cu menținerea hotărîrii primei instanțe, cînd apelul a fost greșit admis.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în temeiurile prevăzute de prezentul articol.

Recurentul invocă ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, precum că hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

7

Din conținutul recursului rezultă că partea apărării nu este de acord cu starea

de fapt stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, și critică decizia prin care Postica A. a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 27, 217/1 alin. (3), lit. e) Cod penal, considerînd-o ilegală și

neîntemeiată.

Verificînd argumentele recursului, Colegiul penal constată că aceste temeiuri

și-au găsit confirmare în speța nominalizată, reieșind din următoarele.

Instanța de recurs menționează că, potrivit rechizitoriului lui Postica A. i-a

fost incriminat faptul că la 18.09.2012, în jurul orei 2000, avînd scopul înstrăinării

substanțelor narcotice deținuților penitenciarului nr. 4, amplasat în or. Cricova,

mun Chișinău, acționînd cu intenție directă, a pregătit din timp un pachet din

polietilenă, special învelit cu lipici pentru aruncare la distanță peste gardul

penitenciarului, pe care l-a păstrat la sine și la transportat în or. Cricova, mun.

Chișinău, unde mergînd pe stradă, s-a apropiat de gardul penitenciarului nr. 4,

pentru aruncarea peste gardul penitenciarului a pachetului pregătit, însă observînd

colaboratorii serviciului de pază a penitenciarului, a mărit pasul și fiind suspect, a

fost stopat de către colaboratorii de pază ai penitenciarului nr. 4, moment în care a

aruncat jos la pămînt sacoșa pe care o avea în mînă, care ulterior a fost ridicată,

împachetată și sigilată, adică infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. e) Cod

penal.

Colegiul atestă că, potrivit sentinței, procesul penal în privința lui Postica A.,

învinuit în baza art. 2171 alin. (3) lit. e) Cod penal, a fost încetat și fiind recunoscut

vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 85 alin. (1) Cod

contravențional, iar conform art. 30 Cod contravențional a fost încetat procesul

contravențional în privința inculpatului, în legătură cu curgerea termenului de

prescripție.

Instanța de apel, prin decizia din 20.03.2015, casînd sentința primei instanțe

privind încetarea procesului penal în privința lui Postica A. la condamnat în baza

art. 27, 2171 alin. (3) lit.e) Cod penal, conform învinuirii aduse prin rechizitoriu.

Astfel, instanța de recurs constată, că decizia instanței de apel nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția de condamnare a lui Postica A. pentru -

acțiunea intenționată îndreptată nemijlocit la circulația ilegală a substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor lor în scop de înstrăinare, adică păstrarea și transportarea

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, ce urma a fi săvârșită pe teritoriul

penitenciarului.

Colegiul penal lărgit ține să menționeze că infracțiunea prevăzută la art. 2171

alin. (3) lit. e) Cod penal este o infracțiune formală și se consideră consumată din

momentul primirii substanței narcotice de către o altă persoană.

Prin înstrăinare, se are în vedere trecerea în stăpînirea altei persoane a

substanțelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, prin

vînzare, schimb, donare, dare cu împrumut, dare în contul unei datorii, iar scopul

de înstrăinare pe teritoriul penitenciarului, incriminat inculpatului Postica A., nu a

fost constatat.

8

Scopul este un semn obligatoriu pentru calificarea acțiunilor în baza art. 2171

alin. (3) lit. e) Cod penal, fiind necesar ca făpturitorul să acționeze pentru

înstrăinarea substanțelor narcotice. Or, scopul înstrăinării este prezent atunci cînd

făptuitorul urmărește transmiterea substanțelor narcotice în posesia unei alte

persoane.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzută la art. 2171 alin. (3) lit. e) Cod penal, se

exprimă în fapta prejudiciabilă care constă în acțiune. Această acțiune la caz se

înfășează în modalitatea normativă de înstăinare ilegală.

Latura subiectivă a infracțiunii examinate se caracterizează prin intenție

directă. Motivul infracțiunii se exprimă, în principal, în intiresul material.

În consecină, instanța de recurs reține că, la caz de către partea învinuirii nu

au fost prezentate careva probe pertinente și concludente care să confirme faptul că

inculpatul Postica A. a avut scop de înstrăinare a substanțelor narcotice pe teritoriul

penitenciarului nr. 4.

Colegiul penal conchide că, conform materialelor cauzei, instanța de fond

corect a încetat procesul penal în privința lui Postica A., învinuit în baza art. 2171

alin. (3) lit. e) Cod penal, și l-a recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzute de art. 85 alin. (1) Cod Contravențional, iar conform art. 30 Cod

Contravențional a fost încetat procesul contravențional în privința inculpatului,

luînd la bază totalitatea probelor administrate la dosar.

Instanța de apel casînd sentința de încetare a procesului penal, a indicat că

vinovăția lui Postica A. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 2171 alin. (3)

lit. e) Cod penal este dovedită prin totalitatea probelor cercetate atît în cadrul

ședinței de judecată, cît și în apel enumerate la pct. 7.1 a prezentei decizii.

Argumentul instanței de apel precum că, învinuirea adusă inculpatului în

comiterea faptei imputate a fost confirmată, nu poate fi reținut de instanța de recurs

și acesta va fi respins, deoarece prima instanță a examinat toate probele prezentate

de părți, a audiat inculpatul, martorii, a cercetat actele cauzei, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a dat o apreciere obiectivă probelor

administrate în cauză, corect și legal a reîncadrat acțiunile inculpatului în baza art.

85 Cod contravențional.

Colegiul penal constată că, decizia instanței de apel este bazată exclusiv pe

explicațiile inculpatului Postica A. din 18.09.2012, date imediat după reținere, care

potrivit decizie recurate: sunt în contradictoriu cu declarațiile din ședința de judecată, se

deduce, că acesta avea scopul să arunce pachetul cu 0,02 marihuană, ce-l deținea, peste

gardul Penitenciarului nr. 4, la rugămintea unei persoane necunoscute, contra sumei de

300 lei. Proba respectivă se coroborează cu declarațiile martorilor și cu celelalte probe

reflectate în pct. 12, precum și cu circumstanțele stabilite în cauză (f.d. 249 vol. I).

La acest capitol, Colegiul penal remarcă că, potrivit alin. (1) art. 93 Cod de

procedură penală, probele sînt elemente de fapt dobîndite în modul stabilit de

prezentul cod, care servesc la constatarea existenței sau inexistenței infracțiunii, la

identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăției, precum și la stabilirea altor

împrejurări importante pentru justa soluționare a cauzei.

9

Potrivit pct. 1) alin. (2), aceluiași articol, în calitate de probe în procesul penal

se admit elementele de fapt constatate prin intermediul următoarelor mijloace:

declarațiile bănuitului, învinuitului, inculpatului, ale părții vătămate, părții civile,

părții civilmente responsabile, martorului.

Astfel, aceste explicații nu se regăsesc în lista probelor acuzării și nu pot

constitui mijloc de probă, deoarece nu sunt invocate în art. 93 alin. (2) Cod de

procedură penală, care predeve exhausiv care sunt mijloace de probă prin care se

constată elementele de fapt.

Totodată, potrivit pct. 2) alin. (1) art. 94 Cod de procedură penală, în

procesul penal nu pot fi admise ca probe și, prin urmare, se exclud din dosar, nu

pot fi prezentate în instanța de judecată și nu pot fi puse la baza sentinței sau a altor

hotărîri judecătorești datele care au fost obținute: prin încălcarea dreptului la

apărare al bănuitului, învinuitului, inculpatului, părții vătămate, martorului.

Instanța de apel a admis ca probă explicațiile lui Postica A. date în momentul

reținerii încălcînd prevederile art. 93, 94 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal constată că, instanța de apel, contrar prevederilor art.

101 Cod de procedură penală, nu a verificat probele administrate în cadrul

urmăririi penale, precum și cele din ședința de judecată în strictă conformitate cu

cerințele articolului dat, și anume prin cercetarea lor din punct de vedere al

coroborării, punînd la baza sentinței de condamnare în exclusivitate explicația

inculpatului din 18.09.2012.

În continuare, analizînd declarațiile martorilor Sacovschi V. și Țurcanu P.

făcute la faza urmării penale și pe parcursul examinării cauzei, Colegiu penal

constată că, acestea nu sunt consecutive. Astfel, imediat după reținerea inculpatului

și documentarea cazului, aceștea au declarat că, la 18.09.2012 în jurul orei 2000 de

către ei a fost observată o persoană suspectă care avea un comportament neadecvat,

la apropierea lor ultimul a început să fugă. În timpul reținerii inculpatul a aruncat

jos o sacoșă (...) (f.d. 11, 12 vol. I). Tot ei, fiind audițai suplimentar au declarat că,

văzînd că inculaptul are un comportament straniu, au hotărît să-l ajungă, deoarece

puțin timp mai înainte, aproximativ jumătate de oră, a mai fost văzut mergînd pe

lîngă gardul penitenciarului (...) (f.d. 73, 74 vol. I). Tot ei, fiind audiția în ședința de

judecată au declarat că, l-au urmărit pe inculpatul vre-o 30 minute. În tot acest timp

inculpatul era cu sacoșa în mînă și vorbea la telefon. Inculpatul a fost reținut

aproximativ la 50-100 m de la penitenciar deja pe altă stradă (...) (f.d. 151, 153 vol. I).

Astfel, instanța de apel urma să înlăture aceste divergențe și să stabiliească cu

certitudine toate circumstanțele cauzei.

Cele menționate denotă faptul că depozițiile martorilor diferă de la caz la caz

și acestea confirmă doar faptul aflării inculpatului în apropierea penitenciarului nr.

4 și nicidecum comiterea infracțiunii imputate. Or, nici inculpatul nu neagă că s-a

aflat în preajma acestuia.

Potrivit declarațiilor inculpatului din 27.02.2014, date în cadrul ședinței de

judecată, în luna septembrie 2012, a mers pentru prima oară în or. Cricova la niște

prieteni, unde se afla soția lui. A mers pe lîngă penitenciar, deoarece alt drum nu

10

știa (f.d. 149 vol. I). Prin urmare, Colegiul constată că în speță pentru elucidarea

tuturor circumstanțelor, procurorul urma să verifice versiunea dată și să prezinte

probe că aflarea inculpatului în apropierea penitenciarului nu era întîmplătoare,

dar cu scop de a transmite (înstrăina) substanțele narcotice deținuților

penitenciarului nr. 4.

Prin sarcina probațiunii (onus probanti), se înțelege obligația procesuală ce

revine participanților la procesul penal de a dovedi împrejurările care formează

obiectul probațiunii și, ținînd cont de prevederile art. 8 alin. (2) Cod de procedură

penală, Colegiul conchide că, sarcina de a proba, revine întotdeauna celui care

acuză (organului de urmărire penală, procurorului), care sunt obligați să colecteze

suficiente probe pentru dovedirea vinovăției persoanei.

Totodată, instanța de recurs reține ca întemeiat și motivul invocat, referitor la

faptul că partea descriptivă a deciziei contestate contravine dispozitivul hotărîrii,

reieșind din faptul că în pct. 12 se indică drept probă: procesul-verbal de examinare

a obiectului din 26.02.2013, (f.d. 107-109) (<), potrivit cărui: ,,nu rezultă faptul

păstrării substanțelor narcotice de către inculpat în scop de înstrăinare pe teritoriul

penitenciarului, fiind confirmat numai faptul păstrării substanțelor narcotice dc către

Postica Andrei” (f.d. 249 vol. I), însă în dispozitiv, s-a decis condamnarea

inculpatului în baza art. 27, 2171 alin. (3) lit.e) Cod penal, adică păstrarea și

transportarea substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, ce urma a fi săvîrșită pe

teritoriul penitenciarului, care din cauze independente de voința inculpatului nu și-a

produs efectul, astfel concluzia instanței de apel este una contradictorie.

În consecință Colegiul penal lărgit ținînd cont de prevederile art. 8 alin. (3) și

391 alin. (1) Cod de procedură penală, deduce că pentru a proba învinuirea în

săvîrșirea de către Postica A. a infracțiunii incriminate acuzarea a prezentat doar

expilcațiile inculpatului date imediat după reținere și declarațiile martorilor, care

sunt contradictorii, astfel că, în prezența acestor circumstanțe, instanța de recurs

conchide că nu există careva suport legal pentru condamnarea lui Postica A. în baza

art. 27, 2171 alin. (3) lit. e) Cod de procedură penală, de aceea consideră necesar

admiterea recursului declarat cu casarea totală a deciziei instanței de apel, și

menținerea sentinței.

Prin urmare, Colegiul conchide că eroarea comisă de instanța de apel

urmează a fi corectată avînd în vedere că apelul procurorului în privința

inculpatului Postica A. greșit a fost admis, prin casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței primei instanțe.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Pelevaniuc Alla în numele

inculpatului Postica Andrei, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 martie 2015, în cauza penală în privința lui Postica Andrei

Vladimir, cu menținerea sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 martie

2014, prin care procesul penal în privința lui Postica Andrei, învinuit în baza art.

11

2171 alin. (3) lit. e) Cod penal, a fost încetat. Postica Andrei fiind recunoscut vinovat

de comiterea contravenției prevăzute de art. 85 alin. (1) Cod contravențional, și în

conformitate cu art. 30 Cod contravențional, procesul contravențional a fost încetat.

Postica Andrei Vladimir, urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în

privința lui nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau nu execută

pedeapsa penală în baza altor hotărîri judecătorești.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Petru Moraru

12