1ra-1647/2014 — Art. 191 alin. 5 CP

Prin sentința Judecătoriei Glodeni din 13 mai 2010 au fost condamnate: Maximenco Galina în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 4 ani închisoare; - în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcția de contabil pe un termen de 1 an. În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare. În conformitate cu art. 96 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei a fost amînată pînă la atingerea de către copilul minor a vîrstei de 8 ani. S-a dispus încasarea din contul lui Maximenco Galina în beneficiul statului prejudiciul material în sumă de 469 927, 46 lei; 1 Gustaia Natalia în baza art. 329 alin. (1) Cod penal, la amendă în sumă de 500 unități convenționale, echivalentul a 10 000 lei, fără privarea de dreptul de a ocupa funcția de contabil șef la primăria Sturzovca r-ul Glodeni. Gustaia Natalia a fost achitată de sub învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art.332 alin. (1) Cod penal.

Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că de către organul de urmărire penală Gustaia Natalia a fost învinuită în faptul că, activînd în calitate de contabil - șef al Primăriei s. Sturzovca, r-nul Glodeni, numită în această funcție prin Dispoziția primarului s. Sturzovca, raionul Glodeni nr. 52 din 01.12.1994, nefiind persoană cu funcție de răspundere, în perioada de timp 01.01.2002 - 01.08.2006, în urma înțelegerii prealabile și acționînd împreună cu contabilul pe salariu, Maximenco Galina, care concomitent îndeplinea și obligațiunile contabilului – casier, din interes material, cu scopul însușirii ilegale a mijloacelor bănești din casieria Primăriei s. Sturzovca, r-ul Glodeni, au înscris în documentele oficiale - actele cu care se efectuau operațiunile de casă (dările de seamă, dispozițiile de casă de plată, listele de plată ale salariului) - date vădit false cu privire la mijloacele bănești trecute la cheltuieli, precum și au falsificat aceste documente, în rezultat constatîndu-se, conform actului din 15.09.2006 privind corectitudinea elaborării și executării bugetului primăriei s. Sturzovca, r-nul Glodeni pentru perioada 01.01.2003 - 26.06.2006, selectiv anul 2002, întocmit de către Direcția Teritorială Bălți a Serviciului Control Financiar și Revizie de pe lingă Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, trecerea ilicită la cheltuieli a mijloacelor bănești în sumă de 464 927.46 lei, prin ce i-au cauzat statului un prejudiciu material în proporții deosebit de mari. Astfel, în rezultatul controlului corectitudinii operațiunilor de casei pe luna februarie 2002, s-a constatat trecerea ilicită la cheltuieli a sumei de 4698,23 lei (ca salariu pentru luna ianuarie 2002). Suma ilicit trecută la cheltuieli, s-a stabilit prin metoda contrapunerii sumelor indicate în listele de plată ca primite de beneficiar, cu datele din fișele personale de calcul a salariului, tabelelor de evidență a orelor de lucru executate, dosarelor, ordinelor de angajare și eliberare. În rezultatul verificării dării de seamă pe casă pe luna februarie 2002, întocmită de Maximenco G. și semnată de Gustaia N., conform listei de salarizare pentru luna ianuarie , s-a trecut la cheltuieli, și anume ca achitat al angajaților grădiniței nr. 3 salariul în sumă de 1322,29 lei. Astfel, verificînd autenticitatea sumei trecute la cheltuieli s-a constatat că educatorului E. Gulceac i s-a calculat spre achitare și i s-a achitat real 14,47 lei, pentru ce ultima a și semnat, ulterior de 2 către Maximenco G. suma a fost majorată cu 100 lei, adăugînd o unitate în fața sumei achitate. Pe lista de plată a salariului pe luna ianuarie 2002 a grădiniței nr. 4, în același mod au fost trecute nelegitim la cheltuieli pentru Baraniuc V. și Cutuniuc L a cîte 100 lei, iar pentru Maximenco A. - 300 lei. La cheltuieli a fost, trecută și suma de 84,46 lei, prin includerea în lista de plată ca fiind achitată lui Serbaniuc A., care în realitate în luna ianuarie nu a activat și nu a fost tabelat., iar profesorului școlii nr. 2, Gardei V., i s-a exagerat suma către plată cu 200 lei. Pe lista de plată a salariului pe luna ianuarie 2002 angajaților școlii nr. 2 nelegitim li s-au trecut la cheltuieli ca achitați profesorilor școlii nr. 1 ce nu au activat – Maximenco A. – 556,57 lei, Gureanu V. – 883 lei, Iațco M.I. – 546,4 lei, Argut A.– 401,5 lei, total 238,47 lei. Sumele trecute la cheltuieli nici nu au fost calculate ( fișa personală F 417). Tot pe această listă de plată (salariaților școlii nr. 2 din ianuarie 2002), după ce beneficiarii au primit salariu, suma achitată neargumentat a fost exagerată (mărită) și anume: Ceban D.,Cristea L., Ștepa T., cu a cîte 300 lei. Verificînd darea de seamă pe casă pe luna martie 2002 s-a constatat trecerea neargumentată pe casă a sumei de 2436,61 lei (salariul achitat pe listele de plată pentru luna februarie 2002). Astfel, prin verificarea autenticității sumelor calculate conform fișelor personale de calcul a salariului, tabelelor de evidență a orelor de lucru executate s-a constatat că profesorii școlii nr. 1 Gureanu V. și Argut A. au fost incluși neargumentat în lista de plată a școlii nr. 1 cu sumele respectiv de 179,78 lei și 349,64 lei, ulterior trecute ilicit la cheltuieli. Profesorilor școlii nr. 2 neargumentat le-a fost majorată suma cu 1907,19 lei – prin includerea în aceeași listă de plată a salariului de două ori, (anexată la darea de seamă pe casă pe luna martie 2002), și anume: Cazacu I. – 557,19 lei, Pușcaș S. – 584,3 lei, Maximenco E. – 514,62 lei, Goronciuc V. – 251, 08 lei. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna aprilie 2002, întocmită de Maximenco G., verificată de contabilul – șef Gustaia N. s-a constatat trecerea neargumentată la cheltuieli pe casă a sumei de 4547, 51 lei, dintre care, suma de 470 lei constituie salariul primit în contul salariului (ca avans) și nereținut la achitarea salariului a contabilului – șef Gustaia N. Neargumentat au fost trecuți la cheltuieli 300 lei, care s-a stabilit prin metoda contrapunerii sumelor indicate în listele de plată ca primite de beneficiar, cu datele din fișele personale de calcul a salariului, tabelelor de evidență a orelor 3 de lucru executate, dosarelor, ordinelor de angajare și eliberare. Astfel, educatoarei grădiniței nr. 4 Baraniuc V. i s-a calculat către achitare 94,98 lei, (Fișa nr. 417) și i s-a achitat real 94,98 lei, pentru ce ultima a semnat. Suma achitată a fost majorată cu 100 lei, adăugînd o unitate în fața sumei achitate. Educatoarei de la grădinița nr. 4 Curnic L. i s-a calculat către plată 86,51 lei, s-a achitat real 86,51 lei pentru ce d-na Cutuniuc L. a semnat, suma achitată ulterior a fost majorată cu 100 lei. Educatoarei de la grădinița nr. 4 Gavriliuc V. i s-a calculat către plată 96,21 lei, real s-a achitat 96,21 lei pentru ce ultima a semnat, suma achitată ulterior fiind majorată cu 100 lei. D-nei Romanciuc M. – contabil pe materiale i s-a calculat către plată conform fișei personale (F-417) 519,88 lei, de facto s-a achitat și s-a trecut la cheltuieli 1100,24 lei sau mai mult cu 580,36 lei. Suma dată nu a fost reflectată ca datorie debitorială în evidența contabilă și nu a fost reținută de la beneficiar pînă la data actuală. Profesorilor: Tavalica L. și Gîrdei V. (lista de salarizare fără număr, școala nr. 2, pe luna martie 2002) s-a efectuat majorarea neargumentată a sumei primite respectiv cu 300 și 200 lei. Tot pe lista de plată pe această școală prin metoda de includere în listă de cîteva ori a unor și acelorași persoane – către primire a sumelor pe numele profesoarei Pușcaș S. , Ceban D., Baraniuc V. s-a trecut mai mult decît a fost calculat către achitare respectiv 535,09 lei; 450 lei; 514,91 lei. În alte 2 cazuri, tot pe această listă, s-au trecut la cheltuieli ca achitați lui Mărgineanu L., Pușcaș A. și Maximenco A. (profesori la școala nr. 1) respectiv 61,78 lei, 450 lei și 588 lei, ce nu au activat la grădinița nr. 3 și școala nr. 2, sumele menționate fiind ridicate de către casier. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna mai 2002 s-a constatat trecerea neargumentată pe casă a sumei de 4516,98 lei ca salariu pe luna aprilie 2002 pe listele de plată grădiniței nr. 3, 4, școala nr. 2, primăria, dintre care în 18 cazuri prin corectarea prin majorare a sumei ridicate de beneficiar (de la 100 pînă la 300 lei), neargumentat au fost trecuți la cheltuieli 2300 lei. În 2 cazuri prin înscrierea în lista de plată a unora și acelorași persoane către plată de 2 ori s-a trecut la cheltuieli neargumentat (ca achitat) salariul real necalculat în fișele personale în sumă de 874,95 lei. În alte 4 cazuri s-au trecut la cheltuieli 1 342,03 lei (lista de plată pe școala nr. 2, salariul pe aprilie 2002) persoanelor ce nu au activat în această școală, nu au fost tabelate, suma calculată către plată nefiind reflectată în fișa personală și de beneficiar nu a fost ridicată. Darea de seamă a fost întocmită de Maximenco G., contabil – casier, verificată și aprobată de către contabilul – șef Gustaia N. In rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna mai 2002 s-a constatat trecerea neargumentată pe casă a sumei de 4516,98 lei ca salariu pe luna 4 aprilie 2002 pe listele grădiniței nr.3, 4, școala nr.2, primăria, dintre care în 18 cazuri prin corectarea prin majorarea sumei ridicate de beneficiar (de la 100 pînă la 300 lei), neargumentat au fost trecuți la cheltuieli 2300 lei. In 2 cazuri prin înscrierea în lista de plată a unora și acelorași persoane către plai ori s-a trecut la cheltuieli neargumentat (ca achitat) salariul real necalculat în fișele personale suma de 874,95 lei. In alte 4 cazuri s-au trecut la cheltuieli 1342,03 lei (lista de plata pe nr. 2, salariul pe aprilie 2002) persoanelor ce nu au activat în această școală, nu au fost tabelate, iar suma calculată către plată nefiind reflectată în fișa personală și de beneficiar nu a fost ridicată. Darea de seamă a fost întocmită de G. Maximenco, contabil - casier, și aprobată de către contabilul - șef N. Gustaia.. Conform evidenței contabile în luna iunie - 2002 achitări a mijloacelor bănești pe casă nu s-au efectuat, darea de seamă pe casă nu este întocmită. Verifîcînd darea de seamă pe casă pe luna iulie 2002 semnate de inculpate, sumele calculate către plată a listelor de salarizare pe luna mai 2002 neargumentat s-au trecut la cheltuieli pe casă - 6 146,05 lei, dintre care, în rezultatul exagerării neargumentate a sumelor primite de beneficiari (prin metoda de adăugare a unei cifre după caz majorînd astfel suma ridicată de la zeci la sute de lei). In așa mod, în 11 cazuri s-au cheltuieli 2 386,02 lei. Prin includerea în listele de plată a unora și acelorași persoane de două ori, care real ridicau banii doar odată, în 3 cazuri s-au trecut la cheltuieli 1 364,64 lei. Pe numele persoanelor care nu au fost tabelați și în fișele personale a lor nu s-au făcut calculele re către plată, în 5 cazuri s-au trecut neargumentat la cheltuieli pe casă 2 395,39 lei. In rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna august 2002 semnată de inculpate s-a constatat, că pe listele de calcul a salariul achitare pentru luna iunie 2002, neargumentat s-au trecut la cheltuieli 15 762,23 lei și anume: profesorii școlii nr. 1 au fost incluși neargumentat în lista de plată pe școala nr. 2, - Maximenco A. - 989,39 lei și Crucichevici Z. - 1414,10 lei, total 2312,49 lei (nu sunt tabelați pe școala nr. 1 și nu au lucrat). In lista de plată pe școala nr. 2 de două ori au fost incluse persoane care real au ridicat banii doar odată (într-un caz), și anume: Cazacu I. - 1363,62 lei, Pușcaș S. - 543 lei, Basist 580,53 lei, Conovca N. - 100 lei (profesorii școlii nr.2), Conovalova M. educatoare la grădinița nr.3 - 290,04 lei, Garanciuc E. (bibliotecară) - 571,08 lei, total 3448, 63 lei. Majorată a fost și suma achitată lucrătorilor grădiniței nr. l și nr.4 cu - 2825,9 adăugare a unei unități în fața sumei ridicate anterior de ei și anume: 5 conducătorul de grădinița nr.3 Fîrfa V. a fost inclus în lista de plată a grădiniței nr.3 cu suma către achitare57,11 lei, pentru ce ultima a și semnat, ulterior suma a fost – 160,34 lei, pentru ce a și semnat, care suma a fost majorată cu 200 lei. Ajutoarea educatoarei la grădinița nr.4 Țurcanu T., inclusă în lista de plată a grădiniței nr. 4 cu suma de 37,50 lei pentru ce a și semnat, suma a fost majorată cu 200 lei. Profesoara școlii nr.2 Guleac R. a fost inclusă în lista de școlii nr. 2 cu suma de - 40,89 lei pentru ce a și semnat, după care suma a fost majorată cu 300 lei. Bibliotecara școlii nr. 2 Cugal E. a fost inclusă în lista de plată a școlii nr. 2 cu suma de -182,14 lei, pentru ce a și semnat, după care suma a fost majorată cu 300 lei. Educatoarea grădiniței Capestru M. a fost inclusă în lista de plată a grădiniței nr. 3 cu suma de - 49,99 lei pentru, pentru ce a și semnat, după care suma a fost majorată cu 100 lei. Educatoarea grădiniței nr. 4 Grădinari A. a fost inclusă în lista de plată a grădiniței nr. 4 cu suma de 192,28 pentru ce a și semnat, după care suma a fost majorată cu 300 lei. Contabilei primăriei Maximenco G. i s-a calculat către achitare conform fișei personale 551,28 lei, de facto a primit 1375,85 lei, sau cu 823,99 lei mai mult. Tot în așa mod s-a trecut ilicit la cheltuieli salariul primit de contabilul-șef Gustaia N., în calitate de avans 2000 lei și nereținut la achitarea salariului. Suma dată nu a fost reflectată ca datorie debitorială în evidența contabilă și nu a fost reținută (restituită). La fel, pe lista de plată pentru luna iulie, sora medicală Prodan V. fără a fi inclusă în tabelul de evidență a orelor de lucru executate a școlii nr. 1, neargumentat s-a trecut la cheltuieli suma de 1177,12 lei. În 4 cazuri, în rezultatul exagerării neargumentate a sumelor primite de beneficiari, prin metoda de adăugare a unei cifre (după caz), majorînd astfel suma ridicată de la zeci la sute de lei, s-au trecut ilicit la cheltuieli 4000,00 lei. Verificînd darea de seamă pe casă pe luna septembrie 2002 întocmită de contabil-casier Maximenco G., verificată și aprobată de contabilul - șef Gustaia N., s-a constatat trecerea ilicită la cheltuieli a sumei de 12229,34 lei, și anume: pe lista de salarizare calculată spre achitare pe luna august 2002 trecută la cheltuieli conform dării de seamă pe casă pe luna septembrie 2002, s-a constatat că la angajații școlii nr. 1,2; grădinițele nr. 2,3 și la primărie se consideră ca achitat lui Cazacu I. – 111,30 lei, Basistaia E. – 444,19 lei, Argut L. – 1386,51 lei, Conovalova M. – 481,80 lei, Guliț O.. – 413,35 lei, Capescu M. – 249,99 lei, Capescu E. – 416,02 lei, Grădinari A.. – 495,22 lei, Gula L.. – 424,97 lei, Carețcaia L.. – 446,5 lei,Maximenco G.– 1592,91 lei, Gustaia N.– 1188,29 lei. Verificînd sumele trecute la cheltuieli pe casă ca achitare acestor persoane s-a stabilit că, ele sunt exagerate față de cele indicate „către achitare” din fișele 6 personale (F-417), respectiv pe numele d-nei Cazacu I. și Argut L. a cîte 1000 lei mai mult, Basistaia E. cu 400 lei mai mult, Negrescu L., Conovalova O.Guliț E.,Capescu A.,Grădinari L., Gula L., Carețcaia L.,. cu a cîte 300 lei mai mult, Capescu M. cu 200 lei mai mult, Maximenco G. cu 600 lei mai mult. Total achitat, mai mult – 5 300 lei. În 3 cazuri prin înscrierea în lista de plată a unora și acelorași persoane către plată de 2 ori s-a trecut la cheltuieli neargumentat ( ca achitat ) salariul real necalculat în fișele personale în sumă de 2442,65 lei ( Pușcaș S.- 854,36 lei, Mihalciuc M. – 400 lei, Gustaia N. – 1188,29 lei). Profesoara de la școala medie nr. 1 Maximenco A., neargumentat a fost inclusă în lista de plată pe școala medie nr. 2 cu suma de 1045,64 lei. Verificînd darea de seamă pe casă pe luna octombrie 2002 prin contrapunerea sumelor achitate beneficiarilor indicați în listele de plată a salariului pentru luna septembrie 2001 s-a constatat, că profesoara școlii medii nr. 1 Maximenco A. neargumentat a fost inclusă în lista de plată a școlii medii nr. 2 cu suma 822,97 lei (nefiind tabelată în tabelul de evidență a orelor de lucru executate). Banii au fost ridicați de casier. În rezultatul trecerii la cheltuieli a mijloacelor bănești pe casă pentru luna noiembrie 2002, conform listelor de salarizare pentru luna septembrie 2002, s-a constatat trecerea ilicită la cheltuieli a sumei de 7570,77 lei și anume: Pilat R.. (sora medicală la grădinița nr. 2) și Basistaia V. (ajutor de educator gr. nr. 2) au fost incluse în lista de plată cu sumele de 44,44 lei și 187,87 lei pentru ce și au semnat, ulterior aceste sume au fost majorate respectiv cu 100 și 300 lei. Pe lista de calcul și plată a salariului pe luna septembrie 2002 colaboratorii grădiniței nr. 3 Balan S.,Gulceac E., au fost incluși în lista de plată cu suma spre achitare respectiv de 50,32 lei și 160,12 lei, pentru ce și au semnat, ulterior aceste sume au fost majorate respectiv cu 200 și 300 lei. Conovalova M. a fost inclusă în lista de plată de 2 ori, sub nr. de rînd 1 cu suma de 416,80 lei și neargumentat sub nr. de rînd 14 cu suma de 300 lei. La fel, pe lista de salarizare pe luna octombrie 2002 a școlii nr. 2, grădinița nr. 3, de către primărie se consideră ca achitat d-nei Romanciuc O. 1598,95 lei, Cristea L.– 1388,73 lei, Gulceac R. – 493,88 lei, Gavrilic N. – 496 lei, Tavalica L.- 471,03 lei; Bendas A. – 488,74 lei, Ceapuc V. – 496,91 lei, Michirin S. – 405,72 lei. Verificînd sumele trecute la cheltuieli pe casă pe luna noiembrie ca achitate acestor persoane s-a stabilit, că sunt exagerate față de cele indicate „către achitare” din fișele personale (F-417), respectiv pe numele d-nei Romanciuc O., 7 Cristea L. s-au trecut la cheltuieli pe casă a cîte 1 000 lei mai mult, Gulceac R. ,Gavriliuc N., Tavalica L., Bendas A., Michirin S. a cîte 300 lei mai mult, Ceapuc V 400 lei. De două ori în lista de plată a școlii nr. 2 au fost incluși: Bendas S.. - 100 lei; Opalco S – 409,88 lei. Pe darea de seamă pe casă pe luna decembrie 2002, pe listele de plată pe primărie și bibliotecă pentru luna septembrie 2002 ilicit s-au trecut la cheltuieli mijloace bănești în sumă de 16218,00 lei, dintre care d-na Gustaia N.(contabil-șef) și Goronciuc E (bibliotecara) de două ori au fost incluse în lista de plată respectiv cu sumele de 1 500 și 300 lei. Pascal A. în lista de plată a fost inclusă cu suma de 632,74 lei pentru ce și a semnat, ulterior suma fiind majorată cu 1 000 lei. Analogic, în aceiași dare de seamă pe casă pentru luna noiembrie, în listele de plată a salariului pentru luna octombrie d-na Gustaia N. a fost inclusă de două ori cu suma de 1 000 lei. D-nei Maximenco G. neargumentat i-a fost majorată suma cu 238,14 lei. D-na Mihalciuc M. de două ori a fost inclusă în listă cu 300 lei. În lista de plată a salariului pentru luna octombrie de asemenea achitată conform dării de seamă pe luna decembrie 2002 colaboratorii grădiniței nr. 3 d-na Gulit O.,Mărginean L.,Balan S.,Gherasimciuc A. au fost incluși respectiv cu sumele: 81,40 lei; 140,89 lei și 55,14 lei, neargumentat fiind majorate ulterior cu a cîte 200, 300; 300 și 200 lei. În 5 cazuri, prin înscrierea în lista de plată a unora și acelorași persoane, către plată de 2 ori s-a trecut la cheltuieli neargumentat (ca achitat) salariul real necalculat în fișele personale în sumă de 2510,89 lei. În 4 cazuri persoanele au fost incluse către plată fără să fi activat în instituția dată, pentru care ilicit s-au trecut la cheltuieli – 1019,44 lei. Majorarea sumelor a fost stabilită prin metoda contrapunerii sumelor indicate în listele de plată ca primele de beneficiari cu datele din fișele personale de calcul a salariului, tabelelor de evidență a orelor de lucru executate, dosarelor, ordinelor de angajare și eliberare. Total, pe dările de seamă pe casă pe anul 2002 s-a stabilit trecerea nelegitimă la cheltuieli a mijloacelor bănești în sumă de 81124,31 lei inclusiv: salariu primit în calitate de avans (6175,68 lei) care ulterior nu a fost reținut din salariul beneficiarilor. În dările de seamă pe casă pe anul 2002 s-au constatat multiple cazuri de plată din casă a mijloacelor bănești cu destinația avans sau în contul salariului, care ulterior la efectuarea calculului definitiv al salariului către achitare nu au fost luate în considerație și nici nu au fost restituite prin numerar în casierie sau pe contul bancar al primăriei. Existența datoriilor a unor angajați ai primăriei la salariu la situația din 01.01.2002 (adică salariu primit în avans) în sumă de 8 6175,68 lei, denotă faptul că încălcări de acest gen s-au admis și în perioadele anterioare. La situația din 01.01.2002 după 3 angajați ai primăriei se consideră datorie (salariul primit în avans), total în sumă de 6175,68 lei, inclusiv după contabilul șef Gustaia N. – 4395,37 lei, Romanciuc S. – 1230,12 lei, Scripcari E.- 550,19 lei. Verificînd corectitudinea salarizării contabilului-șef Gustaia N. s-a constatat că, la situația din 01.01.2002 ultima avea o datorie Dt la salariu (primit în calitate de avans sau în contul salariului) suma de 4395,37 lei. Pentru a. 2002, conform tabelelor de evidență a orelor de muncă executate, dispozițiilor primarului, statelor de personal ei i s-a calculat către achitare 11968,42 lei, s-a achitat 172002,12 lei (cu mențiunea salariului pentru a. 2002), sau cu 5233,48 lei mai mult. Luînd în considerație datoria pe care o avea ea la început de an față de primărie (4395,37 lei) salariul primit în calitate de avans și salariul mai mult primit în a. 2002 în sumă de 5233, 48 lei, Gustaia N. a ridicat din casa primăriei neargumentat salariu în sumă de 9628,85 lei. Suma de 9628,85 lei (primită în perioada a. 2001-2002) nu a fost restituită în casierie sau pe contul bancar (trezorerial) al primăriei. Mai mult decît atît, datoria Dt (9228,85 lei) în lunile ulterioare ale anului 2002 nemotivat nu a fost reflectată în evidența contabilă și nici nu a fost restituită în casa primăriei sau reținută din salariu. Conform datelor din evidența contabilă, la situația din 01.01.2003, se consideră datorie Ct față de d-na Gustaia N., în sumă de 1013,17 lei (salariul neachitat pe luna decembrie 2002). În perioada anului 2003, d-nei Gustaia N. i s-a calculat spre achitare 11721 lei, real s-a achitat 12046,69 lei sau mai mult cu 860,99 lei, fără reflectarea datoriei Dt în evidența contabilă la data de 01.01.2004. În anul 2004 d-na Gustaia a primit salariul mai mult cu 144,36 lei care de asemenea nu au fost reflectați în evidența contabilă ca datorie Dt a ei față de primărie. În anul 2005, d-na Gustaia N. a primit salariul mai mult cu 44,87 lei de cît era necesar de achitat și nu a fost reflectat în evidența contabilă ca datorie Dt. La situația de 01.01.2006 datoria Ct a d-nei Gustaia N. față de primăria Sturzovca constituia suma de 11481,31 lei, nereflectată în evidența contabilă și nici restituită pînă în prezent. Din suma salariului achitat în calitate de avans pentru a. 2002, de către primar B. Prozorovschii nu a fost restituită suma de – 1845,54 lei, contabilul- casier Maximenco G.–3358,03 lei, contabilul Romanciuc M. – 1430,36 lei, ex- contabilul Romanciuc S. – 1230,12 lei, perceptorul fiscal A. Pascal– 1000 lei, 9 Scripcari E. – 550,19 lei (inginer cadastral) primite în calitate de avans, datorie Dt la situația de 01.01.2002, care nu au fost restituite în casă sau pe contul bancar al primăriei. Total, în așa mod în calitate de avans au fost trecuți la cheltuieli pe casă fără a fi reținuți ulterior – 20895,55 lei. Pe parcursul reviziei au fost restituiți 8,8 mii lei. Conform cărții mari la contul contabil nr. 180 „Decontări cu personalul privind retribuirea muncii” la 01.12.2002 este indicat datoria Ct în sumă de 80875,65 lei. Prin 2 note informative întocmite și semnate de contabilul –șef Gustaia N. (anexate la nota de contabilitate nr. 18), pe acest cont contabil (180) soldul Creditorial la sfîrșitul de lună (31.12.2002) și 01.01.2003 a fost majorat cu 10675,95 lei și 27114,86 lei, total 37790,79 lei. Astfel, la 31.12.2002 și 01.01.2003 soldul la contul contabil 180 a fost indicat în sumă de 56281,79 lei. Majorarea soldului Ct la sfîrșit de lună (31.12.2002) cu 27114,86 lei s-a efectuat conform notei informative cu referință „corectat conform datelor anilor precedenți” fără a fi anexat borderoul respectiv ce ar fi confirmat modul de determinare a sumei menționate, în subdiviziune de ani, precum și persoane și este considerată neargumentată. Verificînd sumele atribuite la cheltuieli conform dării de seamă pe casă din luna ianuarie 2003 semnată de inculpate, neargumentat s-au trecut la cheltuieli pe casă – 4349,78 lei, dintre care, în rezultatul exagerării neargumentate a sumelor primite de beneficiari (prin metoda de adăugare a unei cifre după caz, majorînd astfel suma ridicată de la zeci la sute de lei). În așa mod, în 7 cazuri s-a trecut ilicit la cheltuieli 4200 lei. În 2 cazuri prin includerea în listele de plată a persoanelor, ce nu au activat, și nefiind tabelați, suma calculată către plata – 149,78 lei nu este reflectată în fișa personală de beneficiari, nu a fost ridicată, neargumentat trecută la cheltuieli pe casă. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna februarie 2003 s-a constatat trecerea nelegitimă la cheltuieli pe casă a sumei de 2970,99 lei, care s-a admis prin metoda de exagerare a sumei real primită de beneficiar cu adăugare înaintea sumei ridicate de la 100 pînă la 800 lei, care a fost stabilită prin metoda stabilită prin contrapunerea sumelor indicate în listele de plată către achitare, cu cele din fișele personale. Astfel, pe lista de plată a salariului (gr.1) pe luna ianuarie 2003, anexată la această dare de seamă (februarie 2003), se consideră că Baranciuc A. a primit 131,68 lei, Maximenco A. și Gumenaia. a cîte – 146,97 lei, pe cînd conform fișelor personale acestora le-a fost calculat către achitare cu a cîte 100 lei mai puțin. 10 Pe lista de plată a salariului (gr.2) tot pe luna ianuarie 2003, analogic figurează, că Guleac E. a primit – 166,65 lei, Baraniuc A. – 293,93 lei pe cînd conform fișelor personale lor li s-a calculat către achitare cu 100 și 200 lei mai puțin. Pe lista de plată (gr.3), s-au trecut la cheltuieli ca achitați lui Gherasimciuc A.- 451.97 lei, pe cînd conform fișei li s-au calculat către achitare – 151,97 lei, Guleac E.- 134,53 lei, Baraniuc A. – 131,68 lei, Banico A. – 154,20 lei, pe cînd conform fișelor lor personale li s-a calculat către achitare respectiv cu 100 lei mai puțin pentru fiecare. Tot pe această dare de seamă (februarie 2003), pe lista de plată (școala nr. 2) pe ianuarie 2003, se consideră achitați lui Guleac R. – 893,88 lei, sau cu 800 lei mai mult decît a fost calculată către achitare, lui Gîdei V. – 403,24 lei sau cu 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare. Tot așa, pe numele lui Cazacu I. s-a trecut la cheltuieli cu 471 lei mai mult decît a fost calculat către achitare. Lui Argut N., pe lista de plată (gr. 4) se consideră achitați 199,99 lei deși ea nu a fost tabelată, în această lună nici nu a lucrat. Pe darea de seamă pe casă pe luna martie 2003, în lista de plată salariului angajaților gr. 1 pe luna februarie 2003, prin exagerarea salariului primit real de beneficiar cu a cîte 100 lei, pe numele Gumenaia V., Maximenco A., Capestru M., Baraniuc A., s-au trecut la cheltuieli neargumentat cu a cîte 100 lei mai mult decît a fost calculat către achitare pe fișele personale. Analogic, pe lista de plată (gr.29 ) pe numele lui Basistaia V., s-au trecut cu 100 lei, Iațco E. – 300 lei, mai mult decît este calculat în fișele personale către achitare. Pe lista de plată (gr.3) pe numele lui Biciușca I. Balan S., Baraniuc A.,. s-au trecut la cheltuieli ca achitați cu a cîte 100 lei mai mult decît a fost calculat în fișele personale către achitare, iar pe numele lui Capestru E.- cu 300 lei mai mult. Total pe darea de seamă pe casă din martie în așa mod s-au trecut la cheltuieli nelegitim 1300 lei Pe darea de seamă pe casă pe luna 01-20 iunie 2003, pe lista de plată a salariului pe luna mai 2003 (șc. nr. 1) pe numele lui Sosna G. și Lucaș V. s-au trecut la cheltuieli cu a cîte 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare (corectînd suma ridicată de beneficiar respectiv din 187,87 în 487,87 și din 171,03 în 471,03 lei). Pe numele lui Cuțuniuc M. s-au trecut la cheltuieli 213,88 lei, care de ea nu au fost ridicați dar care nici nu au fost calculați către achitare. 11 Tot pe această dare de seamă pe casă în așa mod pe numele lui Baraniuc P. nelegitim s-au trecut la cheltuieli ca plătiți – 751,12 lei, Ursatii A. – 820,28 lei, Maximenco A. – 800,68 lei, Baraniuc A.. - 830, 70 lei. Tot pe lista de plată a salariului angajaților școlii nr. 2 după ridicarea banilor de către beneficiar sumele real ridicate de către Gîrdei V.,Gavriliuc N.,Guleac S.,Pușcaș S. au fost majorate în fiecare caz cu a cîte300 lei, Goronciuc R. șiDobîndă L. a cîte 1000 lei. Pe lista de plată pe școală, după ce beneficiarul Pușcaș . Z. a ridicat salariul de 122,25 lei, suma dată a fost corectată în 422,25 sau cu 300 lei mai mult, Doson T. după ce a primit 196,16 lei, suma ridicată a fost corectată în 496,16 sau cu 300 lei mai mult. În așa mod, pe această dare de seamă pe casă s-au trecut nelegitim la cheltuieli 7516,75 lei. În darea de seamă pe casă pe perioada 1-25 iulie 2003 sumele ridicate real de beneficiar (după semnarea listelor de plată) s-au mărit adăugînd de la 100 pînă la 200 lei. Pentru exemplu, pe lista de plată pe mai 2003 (gr. 2), conform fișelor de calcul lui C.B. s-a calculat către achitare 28,51 lei. S-au trecut la cheltuieli cu 200 lei mai mult. Lui Guleac V. pe fișă nu i s-a calculat către achitare, pe cînd pe lista de plată s-a trecut la cheltuieli 81,01 lei. Pe lista de plată (gr. 3) analogic pe numele lui Gulea E. s-au trecut la cheltuieli cu 200 lei mai mult, Prodan A. cu 83,93 lei. Pe lista de plată (gr. 4) analogic pe numele lui Gulea L., Dobînda L. s-au trecut la cheltuieli cu a cîte300 lei mai mult decît a fost calculat în fișele personale. Pe numele lui Cutuniuc L. și Boca R. fără a fi calculat s-au trecut la cheltuieli respectiv 134,96 și 375, 33 lei. Analogic, pe lista de plată (gr. nr. 1) pe numele lui Mateișin M. s-au trecut la cheltuieli ca achitați ei 102,19 lei, în fișa personală această sumă nefiind calculată către achitare. Total în așa mod pe darea de seamă pe casă pe luna iulie s-au trecut nelegitim la cheltuieli pe casă cu 9377,06 lei mai mult. Pe darea de seamă pe casă pe luna august 2003, pe lista de plată a salariului pe luna iunie 2003 (gr. nr. 2) pe numele lui Baraniuc X. și Gurtai V., s-au trecut la cheltuieli ca achitați cu a cîte 133,06 lei și 44,48 lei, deși în fișele personale nu sunt calculate către achitare. Pe lista de plată (gr.3) pe numele lui Marjineanu L. și Capastru E. s-au trecut la cheltuieli ca achitați 251,53 lei și 361,40 lei, pe cînd pe fișele lor personale pe această perioadă s-a calculat către achitare respectiv cu 200 și 300 lei mai puțin. 12 Tot pe această dare de seamă pe casă, pe lista de plată a salariului pe luna iulie 2003 (șc. nr. 2) salariu pe numele lui Cazacu I., Romanciuc O., Maximenco Ev. și Chislîi I. s-au trecut la cheltuieli ca achitați cu a cîte 1 000 lei mai mult decît a fost calculat în fișele personale. Nefiind calculat către achitare (în fișele personale), pe numele lui Cazacu I. s-au trecut neargumentat la cheltuieli ca achitați – 300 lei, pe numele Baraniuc V. – 639,84 lei, Maximenco Ev. – 525, 67 lei, Pușcaș S. – 637, 94 lei. Pe numele lui Baraniuc P., (prof. șc. nr. 1) , pe lista de plată pe iunie 2003 (șc. 2), se consideră achitați 496,19 lei, care real în fișa personală nici nu au fost calculați către achitare. Pe lista de plată a salariului angajaților școlii nr. 1 pe luna iunie 2003 se consideră achitați lui Dobînda L. – 232,96 lei, pe cînd conform fișei personale ei i s-a calculat către achitare 1232,96 sau cu 1000 lei mai mult. Tot pe această dare de seamă pe casă pe listele de plată f/nr., dată (școala nr. 1 de 15414,36 lei, șc. nr. 2 de 9360,64 lei), nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe casă 8000 lei, adăugînd la suma real primită de beneficiar de la 100 pînă la 1000 lei. Astfel, pe listele menționate, profesorilor șc. nr. 1 Țîgănescu V., Baraniuc P., Guțuleac V., Biciușca A., Opal S., Mîinav L. s-au trecut la cheltuieli ca achitați cu a cîte 1000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare în fișele personale. Pe numele lui Ursatîi V. cu 300 lei mai mult. Analogic pe lista de plată (șc. nr. 2) pe numele lui Dobînd L., Bendas S. s-au trecut la cheltuieli cu a cîte 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, iar pe numele lui Cazacu R. cu 100 lei mai mult. Tot pe această dare de seamă pe casă, pe lista de plată pe școala nr. 1, 2 pe numele lui Crucikevici V. neargumentat s-au trecut la cheltuieli ca achitați cu 1000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare în fișa personală. Pe numele lui Sosnaia G. cu 300 lei, Ursatîi A.cu 200 lei, Goronciuc N. (care lucrează la șc. nr. 1, dar a fost inclus și în lista de plată șc. nr. 2 – fără ca să fie calculat în fișa personală) cu 49,02 lei mai mult. Pe lista de plată (șc. nr. 2) pe numele lui Dagat V., Cazacu I., Romanciuc O. s-a trecut la cheltuieli cu a cîte 1000 lei mai mult decît a fost calculat în fișele personale către achitare, pe numele lui Gavriliuc N., Gîndei V., Gulceac S. cu a cîte 300 lei mai mult. Pe numele lui Opalco S. (nr. 26 pe lista de plată) cu 631,24 lei mai mult, Dobîndă L. ((nr. 27 pe lista de plată) cu 368,78 lei mai mult, Baraniuc V. (nr. 29 pe 13 lista de plată) – cu 639,59 lei mai mult, Maximenco A. – 845,68 lei (nr. 28 pe listă), total – 7934,29 lei. Total, pe această dare de seamă pe casă s-au trecut neargumentat la cheltuieli – 16611,83 lei. Pe darea de seamă pe casă pe luna septembrie 2003, tot prin metoda majorării în listele de plată a sumelor primite de beneficiari (după ce ei real primeau sumele real calculate către achitare), precum și prin includerea în listele de plată unele și aceleași persoane (că au ridicat salariul) de 2 ori (într-un caz la locul de bază de muncă, în alt caz pe alte instituții, deși nu au activat acolo) s-a admis trecerea ilicită la cheltuieli pe casă a mijloacelor bănești total în sumă de 6432,56 lei. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna octombrie 2003, pe listele de plată a salariului pe luna septembrie 2003 gr. nr. 1, 2, 3, 4 s-au trecut nelegitim la cheltuieli 1580, 62 lei. Suma s-a trecut la cheltuieli prin majorarea neargumentată a sumelor primite de beneficiari (după ce ultimii au semnat listele de plată ridicînd sumele real calculate către achitare). Lui Maximenco A. (gr.1) i s-a calculat către achitare 161,7 lei, s-a trecut la cheltuieli 461,7 lei deși real ea a ridicat 161,7 lei, lui Serebrian M. (gr. 2) i s-a calculat către achitare 155,32 lei, s-a trecut la cheltuieli 455, 32 lei, sau cu 300 lei mai mult. Lui Gula L. (gr. 2) i s-a calculat către achitare 76,79 lei, s-a trecut la cheltuieli 176,69 lei, sau cu 100 lei mai mult. La fel lui Gherasimova A. (gr. 3) și Damian M. (gr.4) li s-a calculat către achitare respectiv 161,7 lei și 137,86 lei, pe cînd pe listele de plată s-a trecut la cheltuieli cu a cîte 300 lei mai mult. Tot pe aceste liste de plată s-a trecut la cheltuieli în calitate de salariu achitat unor persoane, cărora în fișele personale nici nu li s-a calculat salariul și anume: Bendas M. (gr. 1) – 53,36 lei, Gustoi V. (gr. 2) – 16,14 lei, Guleac N. și Guleac E. (gr. 3) – 22,06 și 125,96 lei, Cușnir V. (gr.4) – 63,10 lei. Tot pe această dare de seamă (octombrie 2003) în rezultatul majorării totalului sumei către achitare și achitat în listele de plată fără număr, dată pe școala nr. 1, 2 salariul pe luna septembrie 2003 respectiv cu 3556,72 lei (șc. nr. 1) și 3486,09 (șc. nr. 2), nelegitim s-au trecut la cheltuieli 7042,81 lei. Total, pe această dare de seamă pe casă s-au trecut neargumentat la cheltuieli – 8623,43 lei. La verificarea dării de seamă pe casă pe luna noiembrie 2003, tot prin metode sus menționate pe listele de plată a salariului angajaților școlii nr. 1,2; grădinițelor nr. 1,2,3, nelegitim sau trecut la cheltuieli 11120,17 lei. 14 Pe darea de seamă pe casă pe luna decembrie 2003, la achitarea salariului pe luna noiembrie 2003, tot în așa mod pe instituțiile menționate nelegitim s-au trecut la cheltuieli total general 8160,89 lei. Total pe dările de seamă pe casă pe perioada ianuarie –decembrie 2003 pe documentele primare de trecere la cheltuieli s-a constatat trecerea nelegitimă la cheltuieli pe casă a sumei de 76463,47 lei. Verificînd dările de seamă pe casă pe anul 2004, analogic s-a constatat trecerea nelegitimă la cheltuieli a mijloacelor bănești pe casă, prin majorarea totalurilor către achitare și achitat din listele de plată, prin includerea în listele de plată persoane ce nu au activat în instituțiile subordonate primăriei (semnăturile fiind făcute de contabilul-casier Maximenco G., banii ridicați de ea), precum și prin majorarea neargumentată a sumei real ridicate de beneficiar de la 100 pînă la 1000 lei, după ce beneficiarul semna lista de plată pentru suma real calculată către achitare. Trecerea nelegitimă la cheltuieli pe casă a mijloacelor bănești prin metodele indicate a fost posibilă din cauză că, în listele de plată pînă a efectua achitările nu se indica suma către plată. De către contabilul-șef nu se verificau totalurile, „către plată”, cartea mare c/c 180, 120, nota contabilă 5, precum și celelalte c/contabile ce țin de remunerarea muncii, precum și din motiv că, în toată perioada nu s-a efectuat inventarierea inopinată a casei, deși conform dispoziției 11 primarului nr. 11 din 16.08.2004, Maximenco G. s-a aflat în concediu de la 16.08.2004 pînă la 22 august 2004. Nu a fost respectată modalitatea de completare a fișelor personale pentru calcularea salariului pe cît și controlul din partea contabilului-șef la acest capital. Astfel, în a. 2004 la verificarea dării de seamă pe casă pe luna ianuarie 2004 pe lista de plată a salariului pentru luna decembrie 2003 (gr. nr. 1) pe numele lui Molodila V. și Gumenaia V. s-au trecut la cheltuieli respectiv 196,55 lei și 156,25 lei, pe cînd conform fișelor personale lor li s-a calculat către achitare cu a cîte 100 lei mai puțin. Pe numele lor a fost trecut nelegitim la cheltuieli a cîte 100 lei, adăugînd în lista de plată (după ce beneficiarii s-au semnat pentru suma real calculată către achitare 96,55 și 56,25 lei, a cîte 100 lei, ulterior suma ridicată de ei a devenit – 196,55 și 156,25 lei). Pe lista de plată (șc. nr. 1) sau trecut la cheltuieli ca achitați lui Maximenco A. 1916,39 lei, pe cînd conform fișei personale suma către achitare este doar de 1016,3 lei. Prin exagerarea sumei achitate din 1016,3 în 1916,3 lei 15 (după ce beneficiarul a semnat lista de plată pentru suma real primită 1016,3 lei), în cazul dat s-au trecut la cheltuieli nelegitim pe casă 900 lei. Tot pe această dare de seamă pe casă, în lista de plată a salariului pe luna decembrie (gr. nr. 3), au fost incluse, că au ridicat salariul Gureanu L. – 368,53 lei, Conovalova O. – 129,39 lei, pe lista gr. nr. 4 – Gherasimciuc S.– 92,60 lei, școala nr. 1, Jitari I. – 966,8 lei, Ungureanu N. – 784,54 lei. Acestor persoane nici nu le-a fost calculat salariul în fișele personale și ele nici nu au fost tabelate. Semnăturile din listele de plată sunt făcute de casier. Astfel, pe darea de seamă pe casă din ianuarie 2004 nelegitim s-au trecut la cheltuieli 7808,18 lei. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna februarie 2004 pe lista de plată – salariul pe ianuarie 2004 (gr. nr. 4) pe numele lui Capestra M. s-a trecut la cheltuieli cu 200 lei mai mult decît a fost calculat către achitare în fișa personală, pe numele lui Gumanaia V. s-a trecut la cheltuieli 248,4 lei, deși ea nu a fost tabelată (gr. nr. 1) și nici în fișa personală această sumă nu s-a calculat. Pe lista de plată pe salariu pe ianuarie 2004 (gr. 2) pe numele lui Sosna V. s-a trecut la cheltuieli ca achitați – 248,94 lei deși el nu a fost tabelat și în fișa personală nici nu i s-a calculat către achitare. Pe numele lui Capestru E. s-a trecut la cheltuieli cu 200 lei mai mult decît a fost calculat către achitare în fișa personală. Pe lista de plată a salariului pe luna ianuarie 2003 (gr. nr. 3) pe numele lui Gherasimova A. s-a trecut la cheltuieli cu 100 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, conform fișei personale. Pe lista de plată școala nr. 1 (ianuarie 2004) pe numele lui Gustaia N. s-au trecut la cheltuieli adăugător – 826,32 lei deși în tabelul de muncă a fost tabelată doar pentru 826,32 lei, (sa trecut la cheltuieli ca ridicați de ea – 826,32 lei și 826, 32 lei, sau cu 826, 32 lei mai mult, decît a fost calculat către achitare în fișa personală). Tot pe această școală și listă de plată pe numele lui Scripnic L. s-au trecut la cheltuieli ca ridicați de ea – 1487,61 lei sau cu 1000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare în fișa personală. Pe lista de plată a salariului angajaților școlii nr. 2 pe luna ianuarie, anexată tot la această dare de seamă pe casă pe numele lui Opalco S., Pușcaș A., Bendas S. s-a trecut la cheltuieli mai mult decît a fost calculat în fișele personale către achitare respectiv cu 813,56; 1020,448 și 979,56 lei. Mijloacele bănești s-au trecut la cheltuieli ca salariu achitat incluzîndu-i în lista de plată de 2 ori. Tot pe această dare de seamă, în rezultatul 16 majorării totalului sumei către achitare neargumentat s-au trecut la cheltuieli 1703,0 lei. Total pe casă din februarie 2003 s-au trecut nelegitim la cheltuieli cu 7376,22 lei. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă din luna martie 2004 s-a stabilit că pe lista de plată a salariului pentru luna februarie (gr. 1) pe numele lui Baraniuc A. s-au trecut la cheltuieli ca achitați – 236,81 lei, pe numele lui Capestru A. – 280,61 lei sau cu a cîte 200 lei mai multe pentru fiecare persoană decît a fost calculat către achitare. Pe lista de plată a salariului pentru februarie 2004 (gr.2) pe numele lui Pilat R. s-au trecut la cheltuieli ca achitați 174,36 lei, pe cînd în fișa personală este calculat către achitare doar 74,36 lei. Analogic, pe lista de plată a salariului pentru luna februarie (gr. 3) pe numele lui Pilat R. s-au trecut la cheltuieli ca achitați 274,36 lei, pentru Baraniuc A. – 136,81 lei, pe cînd conform fișelor personale lor li s-au calculat către achitare respectiv 74,36 lei și 36,81 lei sau cu 200 și 100 lei mai puțin decît au fost trecuți la cheltuieli. Tot în această listă pe numele lui Guleac El. se consideră achitat suma de 185 lei. Suma este nelegitim achitată din motiv că persoana menționată nu a activat și nici nu a fost tabelată, în fișa personală suma nu a fost calculată. În lista de plată a salariului pentru februarie 2004 (șc. nr. 1) pe numele lui Opalco S. și Guțuleac V. se considera achitat respectiv 1425,09 și1401,76 lei pe cînd pe fișele personale lor li s-a calculat către achitare cu a cîte 1000 lei mai puțin. Pe lista de plată a salariului pentru februarie 2004 (școala nr. 2) în lipsa calculelor în fișa personală și tabelelor pe numele lui Pușcaș M. s-au trecut la cheltuieli 783,5 lei, Ceban D. – 636,8 lei, Pușcaș A. – 793,54 lei, Platenco- Ungureanu N. – 491,36 lei. În așa mod pe această dare de seamă pe casă nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe casă 6347,24 lei. Tot pe această dare de seamă pe casă (martie 2004) s-a stabilit trecerea nelegitimă la cheltuieli pe casă, în rezultatul exagerării neargumentate a totalurilor sumei către achitare și real achitat – 1378,75 lei, dintre 803,57 lei pe lista de plată f/n, dată, pentru plata salariului angajaților primăriei pentru februarie 2004 și 575,18 lei lista de plată (f/n) a salariului curierilor primăriei pentru februarie 2004. Total pe darea de seamă pe casă din martie 2004, nelegitim s-au trecut la cheltuieli 7725,99 lei. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna aprilie 2004 s-a 17 constatat că, în lista de plată a salariului pe luna martie 2004 (gr. nr. 1) după ce beneficiarii Maximenco A. și Gumanaia V. au primit suma real calculată către achitare respectiv a cîte 52,25 lei sumele menționate au fost majorate cu a cîte 100 lei adăugînd cîte 100 lei la suma primit (152,25 lei). Tot pe această listă sau trecut la cheltuieli pe numele lui Scripnic L.– 284,94 lei, deși ea nu a lucrat la grădiniță în această perioadă, nu a fost tabelată și nu i s-a calculat salariu (în fișa personală). În lista de plată, salariul angajaților gr. nr. 2 pentru martie 2003, pe numele lui Capescu A. s-au trecut la cheltuieli cu 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare (în fișa personală), pe numele lui Coseric B., deși nici nu a fost tabelat, nu i s-a calculat salariu s-a trecut la cheltuieli nelegitim 88,76 lei. Pe lista de plată pe gr. nr. 3 (martie 2003) pe numele lui Gîdei M. s-a trecut la cheltuieli cu 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, iar G.S. deși nu a fost tabelară, nu i s-a calculat către achitare (în fișa personală), pe lista de plată se consideră achitați ei – 184,99 lei. Pe lista de plată (martie 2003, gr. nr. 4), la fel, pe numele lui Serbanic A. s-a trecut la cheltuieli 267,8 lei sau cu 200 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, iar pe numele lui Țurcanu M. și Dubceac I., necătînd că nu au fost tabelate și nu li s-a calculat salariu, în fișele personale s-au trecut la cheltuieli respectiv 265,46 și 84,95 lei. Pe lista de plată (martie 2003, șc. nr. 1), pe numele lui Lucaș V. s-au trecut la cheltuieli ca achitați 1183,07 lei, Gustaia N. – 1570,6, Pușcaș A. – 1649,51 lei, pe cînd conform fișelor personale lor li s-a calculat către achitare cu a cîte 1000 lei mai puțin. Suma trecută la cheltuieli în fiecare caz a fost exagerată (corectată, majorată) cu a cîte 1000 lei, după ce beneficiarul s-a semnat pentru suma real primită respectiv 183,07; 570,60; 649,51 lei; În rezultatul includerii în lista de plată a d-lui Cutuniuc A. de 2 ori pe numele lui s-au trecut nelegitim la cheltuieli 400 lei, care nici nu au fost calculate către achitare, nici nu a fost tabelat. Lista de plată pe școala nr. 2 (martie 2004) anexată tot la această dare de seamă pe casă, sau trecut la cheltuieli ca achitați lui Ceban D. 806,22 lei, Baraniuc V. – 853,83 lei, Bendas V. – 931,94 lei, Pușcaș M. –13 638,94 lei și Ursatii A.– 853,83 lei, sumele fiind considerate nelegitim trecute la cheltuieli, persoanele nu au fost tabelate, nu li s-a calculat salariul în fișele personale. Total, pe darea de seamă pe casă din aprilie 2004 nelegitim s-au trecut la cheltuieli 9393,97 lei. La verificarea dării de seamă pe casă din luna mai 2004 s-a constatat că pe lista de plată a salariului pe aprilie angajaților gr. nr. 1 deși lui Baraniuc A. 18 conform fișei personale i s-a calculat către achitare 69,35 lei, deși se consideră achitați 169,35 lei, or cu 100 lei mai mult. Lui Capestru M. i s-au calculat către achitare 74,36 lei, s-au trecut la cheltuieli 274,36 lei sau cu 200 lei mai mult. Pe lista de plată gr. 2 (aprilie 2004) se consideră achitați lui Scripnic R. 199,5 lei, deși nu i s-au calculat, pe numele lui Baraniuc A. s-au trecut la cheltuieli 169,36 lei, pe cînd i s-a calculat către achitare doar 69,36 lei. Pe lista de plată (gr. 4, martie 2003) pe numele lui Maximenco A. s-a trecut la cheltuieli 447,44 lei, Serebrean A. – 153,35 lei, pe cînd conform fișelor personale lor li s-a calculat către achitare respectiv 147,44 și 53,35 lei. Pe numele lor s-a trecut nelegitim la cheltuieli 400 și 100 lei. Pe lista de plată (șc. nr. 1, aprilie 2003) pe numele lui Opalco S., Crucichevici Z., Pușcaș S. s-au trecut la cheltuieli cu a cîte 1000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, iar pe numele lui Pușcaș R. cu 400 lei, Lucoș V.– 300 lei mai mult. Pe lista de plată (șc nr. 2, aprilie 2004) pe numele lui Dragot V. s-a trecut la cheltuieli cu 200 lei mai mult decît s-a calculat către achitare în fișa personală. Tot în această listă pe numele angajaților șc. nr. 1 s-au trecut nelegitim la cheltuieli Negrescu N. – 747,43 lei, Gustaia N. – 626,7 lei, Lucaș. V. – 728,3 lei, Platenco-Ungureanu N. – 710,68 lei din motiv că ei la șc nr. 2 nu au activat, nu au fost tabelați. Salariu au primit pe lista de plată a șc. nr. 1. Total pe darea de seamă pe casă din mai 2004 nelegitim s-au trecut la cheltuieli 7912,61 lei. La verificarea dării de seamă pe casă perioada 01-10 iunie 2004 s-a constatat că, tot prin metoda exagerării sumei real primite de beneficiari (după semnarea de ei a listelor de plată), cu 100-1000 lei, nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe lista de plată (mai 2003) șc nr. 1 (și șc. nr. 2 ) pe numele lui: Nicalciuc M., Ungureanu N., Cristea L., Opalco S., Bendas S. nelegitim s-au trecut la cheltuieli a cîte 1000 lei. Pe numele lui Iliescu B., Prisacari T., Lucaș V. (șc nr. 1) și Guleac S. (șc. nr. 2) a cîte 300 lei, Ddragat V. (șc. nr. 2) – 200 lei. Fără ca să fie calculat în fișa personală pe numele lui Conova A. (șc. nr. 2) s-a trecut la cheltuieli salariul pe mai 2003 – 379,9 lei. Tot în lipsa tabelelor de evidență a orelor de muncă, fără a fi calculat în fișa personală nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe casă pe numele lui Bendas M. (gr. nr. 1) 187,94 lei, Argut N. (gr. 2) – 474,81 lei, Guleac E. (gr. 3) – 287,98 lei, Pilat R. (gr. 3) – 100 lei. Total, pe casa din iunie 2003 nelegitim s-au trecut la cheltuieli 8930,63 lei 19 (destinația salariu). Conform dării de seamă pe casă pe 11-30 iunie 2004, la achitarea concedialelor la fel s-a admis trecerea nelegitimă la cheltuieli pe casă suma de 18121,54 lei. Astfel, pe lista de plată a concedialelor (șc. nr. 1) pe numele lui Țuleac V. s-a trecut la cheltuieli cu 2000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, pe numele lui Dobîndă I. , Nicaliuc M., Pușcaș S., Cașovscaia A., Coseric S. cu a cîte 1000 lei mai mult față de suma calculată. Pe numele lui Dosan.I. (șc. nr. 1) deși nu a fost calculat către achitare sau trecut la cheltuieli ca achitați – 234,57 lei. Pe lista de plată (șc. nr. 2, concedialele) la fel pe numele unor angajați s-a trecut la cheltuieli ca ridicate de ei sume exagerate față de cele calculate către achitare, inclusiv pe numele lui Dobînda L., Cazacu R., Cugal E., Dragot V. s-au trecut la cheltuieli cu a cîte 1000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, iar pe numele lui Dragot V., fără a fi calculat în fișa personală, neargumentat s-a trecut la cheltuieli ca achitat 2579 lei, pe numele lui Chislîi I. – 2579,47 lei, care a fost inclus în lista de plată de 2 ori. Într-un caz suma trecută la cheltuieli este legitimă în al doilea caz (nr. 12 în listă) banii au fost ridicați de casier, respectiv nelegitim trecuți la cheltuieli.14 Tot pe această listă de plată pe numele lui Osic N. și Gîrdei V. nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe casă respectiv 428,97 și 300 lei. Total, pe această dare de seamă pe casă neargumentat s-au trecut la cheltuieli 27052,17 lei. Pe darea de seamă pe casă pe luna iulie 2004, pe listele de plată pentru luna iunie 2004, pe numele Capestru M., Balan S., Gherasimciuc A., Gulea L. neargumentat s-au trecut la cheltuieli a cîte 300 lei mai mult. Pe numele Baraniuc M. și Dubceac I. a cîte 200 lei mai mult. Pe numele Gulea E.– 94,39 lei mai mult, în lipsa tabelelor de muncă și fără a fi calculat în fișa personală. Total, pe această dare de seamă, neargumentat s-a trecut la cheltuieli – 1694,39 lei. Pe darea de seamă pe casă din 01-10 august 2004 prin contrapunerea fișelor personale cu listele de plată la fel s-a stabilit trecerea nelegitimă la cheltuieli pe casă a sumei de 6411,14 lei, și anume în lista de plată (gr. nr. 1) salariul pe iulie 2004, pe numele lui Matei M. s-au trecut la cheltuieli cu 100 lei mai mult decît a fost calculat către achitare. Pe numele lui Țurcan V., deși nu a fost calculat către achitare, s-au trecut la cheltuieli 162,91 lei. Pe lista de plată (gr. nr. 2) pe numele lui S. R. s-a trecut la cheltuieli cu 300 lei mai mult decît a fost calculat, iar pe numele lui Ureadov Ig., deși nu a fost 20 calculat în fișa personală, s-au trecut la cheltuieli ca achitat – 504,24 lei. Analogic, pe lista de plată (gr nr. 3) pe numele lui Gherasimciuc A. s-a trecut la cheltuieli cu 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare. Pe lista de plată (șc. nr. 1) pe numele lui Cervac M., Mateișin T., Prodan A., Cutuniuc L., Cutuniuc M., Pascal N. s-a trecut la cheltuieli pe casă cu 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare (salariul pe iunie 2004), iar pe numele lui Cutuniuc A. cu 400 lei și pe numele lui Iliescu B. și Prisacari T. cu a cîte 200 lei mai mult. Tot în această listă figurează că, pentru Sainciuc N. s-au trecut la cheltuieli ca ridicați de ea 309,97 lei deși aceasta nu i-a fost calculată în fișa personală pentru achitare pentru iulie. Pe lista de plată (șc. nr. 2 pe mai 2004) pe numele lui Guleac S. și Gîrdei V. s-au trecut la cheltuieli a cîte 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, iar pe numele lui Cristea L., deși în fișa personală nu a fost calculat către achitare se considera ca achitați 1534,02 lei. Pe darea de seamă pe casă din august 2004, pe listele de plată f/nr. pe grădinițele nr. 1,2,3,4, școlile nr. 1 și 2, ca în perioadele anterioare, nelegitim s-a trecut la cheltuieli 6411,14 lei. Analogic, nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe dările de seamă pe casă din luna septembrie – 8944,88 lei, octombrie – 12734,01 lei, noiembrie – 16660,42 lei, decembrie – 14456,94 lei. Total, pe dările de seamă pe casă pe perioada ianuarie – decembrie 2004 nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe casă – 143 108,94 lei. În rezultatul reviziei dării de seamă pe casă din ianuarie 2005, alcătuită și semnată de contabilul – casier d-na Maximenco G., controlate de contabilul – șef d-na Gustaia N. pe listele de plată pentru salariu pentru luna decembrie 2004, s-au constatat neargumentat trecute la cheltuieli mijloace bănești în sumă de 9985 lei, și anume: pe numele Bendas A., Guleac S.., Gîrdei V. s-a trecut neargumentat la cheltuieli a cîte 300 lei mai mult. Pe numele Dobîndă L. cu 1000 lei mai mult, pe numele Fisciuc V. cu 29,68 lei mai mult. În rezultatul reviziei dării de seamă pe casă din 01-10.02.2005, întocmită și semnată de contabilul – casier d-na Maximenco G., verificate de contabilul – șef d-na Gustaia N., sold la început de zi nu se consideră, intrări de mijloace bănești (primiți în numerar de pe contul trezorerial al primăriei pentru remunerarea muncii) – 95169,26 lei, s-au trecut la cheltuieli conform documentelor de plată (dispoziții de casă de plată și liste de plată a salariului) suma de 95169,26 lei. Sold la sfîrșit nu este. Pentru verificarea autenticității trecerii la cheltuieli pe casă a mijloacelor 21 bănești au fost testate frontal totalurile din listele de plată, precum și contrapuse sumele indicate în listele de plată pentru fiecare beneficiar în rubrica „către plată” și (plătite) cu cele din fișa informativă de calcul a salariului a fiecărui beneficiar (Formularul nr. 417). În rezultatul acestor contrapuneri s-a constatat că, în lista de plată a salariului pe luna ianuarie 2005, pe numele angajatei grădiniței nr. 4, pentru Boca R. s-a trecut la cheltuieli, ca primit de ea, salariu în sumă de 50,02 lei, pe lista de plată fără nr., (salariu pe grădinița nr. 3), pentru Conovalova O. – 149,88 lei, Baraniuc X. (lista de salarizare pe ianuarie 2005, grădinița nr. 2) – 169,95 lei, pentru Platenco G. (lista de salarizare f/nr. pe ianuarie 2005, grădinița nr. 1) – 169,95 lei, total – 539,8 lei, care se consideră ilicit trecuți la cheltuieli din motiv că, aceste persoane în ianuarie 2005 nu au activat, și nu au fost tabelate. Sumele date nu sunt incluse nici ca calculate pentru achitare. În listele de plată pentru aceste persoane a semnat contabilul – casier Maximenco G. , banii ridicați fiind împărțiți cu contabilul –șef Gustaia N. Tot pe această dare de seamă, pe lista de salarizare (f/nr. pe luna ianuarie 2005 (grădinița nr. 4), se consideră, că Conovca R. a primit 454,64 lei, Gavriliuc V. – 471,85 lei, Dubceac I. – 406,98 lei, care au și fost trecuți la cheltuieli pe casă. Real, conform fișelor informaționale personale de salarizare (formularul 417) persoanelor menționate pentru ianuarie 2005 li s-a calculat către achitare respectiv: Conovca R. – 154,64 lei, Gavriliuc V. – 171,85 lei, Dubceac I. – 106,98 lei, sau, în așa mod, pe numele acestor persoane s-au trecut ilicit la cheltuieli pe casă, respectiv a cîte 300 lei, total 900 lei. Conform listei de salarizare pe luna ianuarie 2005, pe grădinița nr. 4 se consideră achitați d-nei Balan S. – 404,5 lei, deși conform fișei personale de calculare a salariului (F-417) – 104,5 lei, pe casă s-au trecut la cheltuieli cu 300 lei mai mult. Pentru d-na G.uleac E. s-au trecut la cheltuieli pe casă 552,26 lei, pe cînd conform fișei (F-417) – 52,26 lei, pe casă s-au trecut la cheltuieli cu 500 lei mai mult. Pe lista de salarizare pe ianuarie 2005 pe grădinița nr. 2 și 1 se consideră ca achitați lui Serbaniuc M.– 176,4 lei, Belous V. – 469,6 lei, Maximenco A.– 442,7 lei, Capestru M. – 174,35 lei. Verificînd sumele trecute la cheltuieli pe casă ca achitate acestor persoane s-a stabilit că, ele sunt exagerate față de cele indicate „către achitare” din fișele personale (F – 417). Respectiv pe numele Serbaniuc M. și Capestru M. sau trecut la cheltuieli pe casă a cîte 100 lei mai mult, Belous V. și Maximenco A. a cîte 300 lei mai mult, total 800 lei. 22 În rezultatul controlului în așa mod (prin contrapunerea sumelor achitate beneficiarilor indicate în listele de plată a salariului) pe luna ianuarie 2005 pe școala medie nr. 1 și 2 cu sumele din fișele informaționale nr. 417 personale a lor s-a constatat că, pe aceste liste de salarizare pe casă ilicit s-au trecut la cheltuieli 6000 lei, și anume pe numele Maximenco C., Lucas V., Pușcaș S.; Cebanu V., Dobîndă L., Chislaia Z., s-au trecut ilicit la cheltuieli ilicit pe casă cu a cîte o mie de le mai mult față de calculele din fișele personale (F-417). Trecerea ilicită la cheltuieli a acestor sume pe casă s-a efectuat după ce beneficiarii se semnau personal în listele de plată pentru sumele real calculate „către achitare”. Ulterior, după ce beneficiarii semnau în dreptul sumei achitate, după caz se adăuga cifra „1” sau cifra „1” se prefăcea în cifra „4”. Tot aceste schimbări se efectuau și în suma calculată, indicată în lista decalcul (stat de retribuții, Forma nr. 49), anexată la dările de seamă pe casă. În așa mod, pe darea de seamă pe casă din 01. - 10.02.2005 ilicit s-a trecut la cheltuieli ca salariu achitat angajaților din școala medie nr. 1 și 2 și grădinițele 1,2,3 și 4 – total 9759,53 lei. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă din martie 2005, s-a stabilit că, în listele de plată a salariului pentru luna februarie 2005 pe grădinițele nr. 1 și 3, școala nr. 1 și 2, după ce beneficiarii semnau pe listele de plată la ridicarea salariului, ultimul (suma ridicată) se corecta, majora adăugînd după caz de la 100 pînă la 1000 lei. În total, în așa mod pe casă din martie 2005, s-au trecut la cheltuieli nelegitim – 9199,3 lei. În lista de plată (f/nr.) salariul angajaților școlii nr. 1 și nr. 2 pentru luna februarie 2005, pe numele lui Screbatovschi V., Maximenco C., Dobîndă L. s-au trecut la cheltuieli ca achitați cu a cîte 1000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare în fișele personale. Suma în toate cazurile a fost exagerată după ce beneficiarul semna în lista de plată pentru suma ridicată real calculată către achitare. Pe numele lui Bendas M. și Zabolotnaia O (șc. nr. 2), s-au trecut la cheltuieli 299,90 și 199,4 lei deși ele nu au activat, nu au fost tabelate și nu li s-a calculat salariu (în fișele personale). Salariul primit de Balan S., Gherasimciuc A., Guleac N. (grădinița nr. 3) suma reală primită inițial de ei, ulterior a fost mărită în lista de plată cu 300, 200 și respectiv cu 200 lei. Pe darea de seamă pe casă din luna aprilie 2005, prin exagerarea sumei primite de beneficiar (după semnarea listelor de plată de către ei) pe numele 10 23 angajați (șc. nr. 2) s-au trecut nelegitim la cheltuieli de la 300 la 1000 lei. Pe numele lui V. B., (profesoara școlii nr. 2) se consideră trecuți la cheltuieli de 2 ori ca achitați suma de 301,86 lei, deși în fișa personală ei s-a calculat corect doar o dată suma de 1301,86 lei. Total pe casa din aprilie nelegitim s-au trecut la cheltuieli 8501,86 lei. Tot în așa mod, pe darea de seamă pe casă din mai s-au trecut nelegitim la cheltuieli 12456,34 lei, din iunie – 12657,25 lei, iulie – 6379,44 lei, august – 8699,82 lei , septembrie -4145,77 lei , octombrie – 7574,75 lei, noiembrie – 8929,41 lei, decembrie – 9729,27 lei. Total, pe dările de seamă pe casă pe a. 2005, neargumentat s-au trecut la cheltuieli 108012,74 lei. În rezultatul controlului operațiunilor de casă pe a. 2006, în darea de seamă pe casă pe ianuarie 2006 în listele de plată a salariului pe decembrie 2005 angajaților școlii nr. 1 și 2, grădinițele nr. 3 și 4, neargumentat le-a fost majorată suma, total general, către achitare și achitat respectiv cu 5819,41 lei (școala nr. 1), 4324,43 lei (școala nr. 2), 584,24 lei (grădinița nr. 3) și 623,9 lei (grădinița nr. 4), trecîndu-se astfel nelegitim la cheltuieli pe casă 11351,98 lei. Pe darea de seamă pe casă pe luna februarie 2006, în rezultatul majorării neargumentate a sumei calculate către achitare și achitat, pe listele de plată a salariului pe luna ianuarie 2006, pe grădinița nr. 4 s-au trecut la cheltuieli cu 846,06 lei mai mult, școala nr. 1 cu 7553,17 lei, școala nr. 2 - 4307,04 lei, total în așa mod nelegitim s-a trecut la cheltuieli cu 12706,27 lei mai mult. Pe darea de seamă pe casă pentru luna martie 2006, în rezultatul majorării neargumentate a totalului general a sumei calculate către achitare și achitate din listele de plată, la cheltuieli pe casă 5595,18 lei, dintre care pe listele de plată a salariului pe luna februarie 2006 pe școala nr. 1 – 2067,8 lei, pe grădinița nr. 2 – 1876,93 lei, pe grădinița nr. 3 – 1000 lei, pe grădinița nr. 4 – 650,45 lei. Pe darea de seamă pe casă pe luna aprilie 2006 s-au trecut nejustificat la cheltuieli bani în sumă de 2490,49 lei, dintre care pe lista de plată a salariului pe luna martie 2006, pe numele lui Lungu V. – 1000 lei (calculat către achitare 581,75 lei, trecuți la cheltuieli 1581,75 lei), Iliescu B. – 79,88 lei. Pe lista de plată a salariului (școala nr. 2) pe luna martie 2006, pe numele lui Platenco S. și Barbaroș M. nelegitim s-au trecut la cheltuieli respectiv 1000 lei și 410,61 lei, în primul caz după ce beneficiarul a primit suma de 750,93 lei, s-a adăugat 1000 lei, în al doilea caz în lista de plată s-a adăugat către plată –cu 410,61 lei, care nu a lucrat și nu i s-a calculat salariu. Banii au fost ridicați de casier. 24 În darea de seamă pe casă pe luna mai 2006, pe listele de plată a salariului colaboratorilor șc. nr. 1 și 2 neargumentat s-a trecut la cheltuieli suma de 4713,71 lei.17 Astfel, pe lista de plată pe șc. nr. 1 se consideră că, Gherasimenco F. a primit 1768,55 lei, Lungu V. – 986,36 lei, Casațcaia A. – 413,64 lei, Mateișin N. – 434,44 lei, pe cînd conform fișelor personale lui Gerasimenco F. i s-a calculat către achitare doar 768,55 lei sau cu 1000 lei mai puțin decît s-au trecut la cheltuieli. Celorlalți 3 nominalizați, nu li s-a calculat către achitare din motiv că nu au activat în acea perioadă. Pe lista de plată (șc. nr. 2) pe luna aprilie 2006, pe numele lui Conova V., Ștepa T., Basistaia V. s-au trecut la cheltuieli ca achitași cu a cîte 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, adăugînd (după ce beneficiarul a semnat) la suma real primită a cîte 300 lei în fiecare caz. Tot pe această listă s-au trecut la cheltuieli ca plătit lui Velnicer I. – 131,71 lei, deși ei nici nu i-a fost calculat către achitare. Pe darea de seamă pe casă, pe 01-15 iunie 2006, nejustificat s-au trecut la cheltuieli 9130,66 lei. Astfel, pe lista de salarizare (șc. nr. 1) pe mai 2006, s-au trecut la cheltuieli ca primiți de către Opalco S. – 2583,96 lei, Irganescu S. – 2713,82, Creangă I.– 1788,05 lei, Dobînda L. – 1130,66 lei. Conform fișelor personale, menționaților li s-a calculat pentru achitare pe această lună respectiv: 583,96; 713,82; 788,05 lei, iar lui Dobînda L. nu i s-a calculat din motiv că, nici nu a activat în cadrul acestei școli. Pe această listă de plată (șc. nr. 1) s-au trecut la cheltuieli neargumentat – 6130,66 lei, după ce beneficiarii au semnat și au primit suma real calculată către achitare respectiv 2000, 2000 și 1000 lei. Pe lista de plată (șc. nr. 2) se consideră că, Dobînda L. a primit pe luna mai salariu 2232,62 lei, pe cînd conform fișei personale salariul calculat către achitare constituie 232,62 lei. Neargumentat sau trecut la cheltuieli în acest caz cu 2000 lei mai mult. În rezultatul controlului dării de seamă pe casa pe 16-26 iunie 2006, s-a constatat trecerea neargumentată la cheltuieli a sumei de 10229,71 lei. Astfel, conform listei de plată (șc. nr. 2) pe luna iunie 2006 este indicat și confirmat prin semnătură că Dobînda L. a primit 2617,18 lei, Ștepa T. 2229,71 lei, pe cînd conform fișelor personale Dobînda L. s-a calculat către achitare doar 618,8 lei sau cu 2000 lei mai puțin, care în lista de plată s-a adăugat după ce Dobînda L. a semnat pentru 618,8 lei. D-nei Ștepa T. în genere nu i s-a calculat 25 către achitare. Semnătura nu este a d-nei Ștepa T. pe lista de salarizare (șc. nr. 1) pe luna iunie 2006 se consideră că Opalea S. a primit salariu 4524,66 lei, Cuschevici I. – 4204,57 lei. Conform fișelor personale Opalea S. i-a fost calculați către achitare 1524,66 lei, Cuschevici I. – 1204,57 lei. Astfel, după ce persoanele menționate au primit salariu indicat inițial către achitare 1524,66 și 1204,57 lei, sumele au fost corectate respectiv în 4524,66 și 4204,57 lei. În așa mod, pe dările de seamă pe casă din iulie 2006 s-au trecut la cheltuieli neargumentat cu 19360,37 lei mai mult. Total, în rezultatul controlului dărilor de seamă pe casă pe perioada 01.01.2006 – 26.06.2006, s-a constatat trecerea nelegitimă la cheltuieli a mijloacelor bănești destinate pentru remunerarea muncii, în sumă de 56218 lei. Pentru a tăinui suma nelegitim trecută la cheltuieli, în nota contabilă rubrica „total calculat” lunar se majora concomitent cu suma trecută nelegitim la cheltuieli. Tot ea, se înviniește precum că, activînd în calitate de contabil-șef al primăriei s. Sturzovca, r-nul Glodeni de la data de 01.12.1994, în perioada de timp 01.01.2002 – 01.08.2006, în urma înțelegerii prealabile și acționînd cu intenție unică împreună cu contabilul pe salariu Maximenco Galina care, concomitent, îndeplinea și obligațiunile contabilului – casier, din interes material, cu scopul însușirii ilegale a mijloacelor bănești din casieria primăriei s. Sturzovca, r-nul Glodeni prin metoda delapidării averii străine încredințate în administrare, folosind situația de serviciu, au înscris în documentele oficiale – actele cu care se efectuau operațiunile de casă(dările de seamă, dispozițiile de casă de plată, listele de plată ale salariului) – date vădit false cu privire la mijloacele bănești trecute la cheltuieli, precum și au falsificat aceste documente, în rezultat constatîndu-se, conform actului din 15.09.2006 privind corectitudinea elaborării și executării bugetului primăriei s. Sturzovca, raionul Glodeni pentru perioada 01.01.2003 – 26.06.2006, selectiv anul 2002, întocmit de către Direcția Teritorială Bălți a Serviciului Control Financiar și Revizie de pe lîngă Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, trecerea ilicită la cheltuieli a mijloacelor bănești în sumă totală de 464 927,46 lei, inclusiv pe dările de seamă pe casă întocmite pe anul 2002 – 81124,31 lei; anul 2003 – 76463,47 lei; anul 2004 – 143108,94 lei; anul 2005 – 108012,74 lei; anul 2006 – 56218,0 lei, bani pe care i-au însușit, cauzînd astfel statului un prejudiciu material în proporții deosebit de mari. De către organul de urmărire penală Maximenco Galina a fost învinuită în faptul că, activînd în calitate de contabil pe salariu și îndeplinind concomitent obligațiunile contabilului – casier al primăriei s. Sturzovca, r-ul Glodeni de la 26 data de 14.07.1997, numită în această funcție prin Dispoziția primarului s. Sturzovca, r-nul Glodeni nr.9 din 14.07.1997, nefiind deci persoană cu funcție de răspundere, în perioada de timp 01.01.2002 – 01.08.2006, în urma înțelegerii prealabile și acționînd cu intenție unică împreună cu Gustaia N. care deținea funcția de contabil-șef al primăriei s. Sturzovca, raionul Glodeni, din interes material, cu scopul însușirii ilegale a mijloacelor bănești din casieria primăriei s. Sturzovca, raionul Glodeni, au înscris în documentele oficiale – actele cu care se efectuau operațiunile de casă (dările de seamă, dispozițiile de casă de plată, listele de plată ale salariului) – date vădit false cu privire la mijloacele bănești trecute la cheltuieli, precum și au falsificat aceste documente, în rezultat constatîndu-se, conform actului din 15.09.2006 privind corectitudinea elaborării și executării bugetului primăriei s. Sturzovca, r-nul Glodeni pentru perioada 01.01.2003 – 26.06.2006, selectiv anul 2002, întocmit de către Direcția Teritorială Bălți a Serviciului Control Financiar și Revizie de pe lîngă Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, trecerea ilicită la cheltuieli a mijloacelor bănești în sumă totală de 464 927,46 lei, cauzînd astfel statului un prejudiciu material în proporții deosebit de mari. Astfel, în rezultatul controlului corectitudinii operațiunilor de casă pe luna februarie 2002 s-a constat trecerea ilicită la cheltuieli a sumei de 4698,23 lei ( ca salariu pentru luna ianuarie 2002). Suma ilicit trecută la cheltuieli, s-a stabilit prin metoda contrapunerii sumelor indicate în listele de plată ca primite de beneficiar, cu datele din fișele personale de calcul a salariului, tabelelor de evidență a orelor de lucru executate, dosarelor, ordinelor de angajare și eliberare. În rezultatul verificării dării de seamă pe casă pe luna februarie 2002, întocmită de casierul Maximenco G. și semnată de contabilul – șef Gustaia N. conform listei de salarizare pentru luna ianuarie, s-a trecut la cheltuieli, că a achitat angajaților grădiniței nr. 3 salariul în sumă de 1322,29 lei. verificînd autenticitatea sumei trecute la cheltuieli s-a constatat că educatorului E. Gulceac i s-a calculat spre achitare și i s-a achitat real 14,47 lei, pentru ce ultima a și semnat, ulterior de către Maximenco G. suma a fost majorată cu 100 lei, adăugînd o unitate în fața sumei achitate. Pe lista de plată a salariului pe luna ianuarie 2002 a grădiniței nr. 4, în același mod au fost trecute nelegitim la cheltuieli pentru Baraniuc V. și Cutuniuc L a cîte 100 lei, iar pentru Maximenco A. - 300 lei. La cheltuieli a fost, trecută și suma de 84,46 lei, prin includerea în lista de plată ca fiind achitată lui Serbaniuc A., care în realitate în luna ianuarie nu a activat și nu a fost tabelat., iar 27 profesorului școlii nr. 2, Gardei V., i s-a exagerat suma către plată cu 200 lei. Pe lista de plată a salariului pe luna ianuarie 2002 (grădinița nr. 4), tot în așa mod s-au trecut la cheltuieli nelegitim pentru Baraniuc V. și Cutuniuc L. a cîte – 100 lei, Maximenco A. – 300 lei. Alți 84,46 lei s-au trecut la cheltuieli prin includerea în lista de plată ca achitat lui Serbian A. (84,46 lei), care real în ianuarie nu a lucrat și nu a fost tabelat. Profesorului școlii nr. 2 V.Gardei i s-a exagerat suma către plată cu 200 lei. Pe lista de plată a salariului pe luna ianuarie 2002 angajaților școlii nr. 2 nelegitim li s-au trecut la cheltuieli ca achitați profesorilor școlii nr. 1 ce nu au activat – Maximenco A. – 556,57 lei, Gureanu V. – 883 lei, Iațco M.I. – 546,4 lei, Argut A.– 401,5 lei, total 238,47 lei. Sumele trecute la cheltuieli nici nu au fost calculate ( fișa personală F 417). Tot pe această listă de plată (salariaților școlii nr. 2 din ianuarie 2002), după ce beneficiarii au primit salariu, suma achitată neargumentat a fost exagerată (mărită) și anume: Ceban D.,Cristea L., Ștepa T., cu a cîte 300 lei. Verificînd darea de seamă pe casă pe luna martie 2002 s-a constatat trecerea neargumentată pe casă a sumei de 2436,61 lei (salariul achitat pe listele de plată pentru luna februarie 2002). Astfel, prin verificarea autenticității sumelor calculate conform fișelor personale de calcul a salariului, tabelelor de evidență a orelor de lucru executate s-a constatat că profesorii școlii nr. 1 Gureanu V. și Argut A. au fost incluși neargumentat în lista de plată a școlii nr. 1 cu sumele respectiv de 179,78 lei și 349,64 lei, ulterior trecute ilicit la cheltuieli. Profesorilor școlii nr. 2 neargumentat le-a fost majorată suma cu 1907,19 lei – prin includerea în aceeași listă de plată a salariului de două ori, (anexată la darea de seamă pe casă pe luna martie 2002), și anume: Cazacu I. – 557,19 lei, Pușcaș S. – 584,3 lei, Maximenco E. – 514,62 lei, Goronciuc V. – 251, 08 lei. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna aprilie 2002, întocmită de Maximenco G., verificată de contabilul – șef Gustaia N. s-a constatat trecerea neargumentată la cheltuieli pe casă a sumei de 4547, 51 lei, dintre care, suma de 470 lei constituie salariul primit în contul salariului (ca avans) și nereținut la achitarea salariului a contabilului – șef Gustaia N. Neargumentat au fost trecuți la cheltuieli 300 lei, care s-a stabilit prin metoda contrapunerii sumelor indicate în listele de plată ca primite de beneficiar, cu datele din fișele personale de calcul a salariului, tabelelor de evidență a orelor de lucru executate, dosarelor, ordinelor de angajare și eliberare. Astfel, educatoarei grădiniței nr. 4 Baraniuc V. i s-a calculat către achitare 94,98 lei, (Fișa 28 nr. 417) și i s-a achitat real 94,98 lei, pentru ce ultima a semnat. Suma achitată a fost majorată cu 100 lei, adăugînd o unitate în fața sumei achitate. Educatoarei de la grădinița nr. 4 Curnic L. i s-a calculat către plată 86,51 lei, s-a achitat real 86,51 lei pentru ce d-na Cutuniuc L. a semnat, suma achitată ulterior a fost majorată cu 100 lei. Educatoarei de la grădinița nr. 4 Gavriliuc V. i s-a calculat către plată 96,21 lei, real s-a achitat 96,21 lei pentru ce ultima a semnat, suma achitată ulterior fiind majorată cu 100 lei. D-nei Romanciuc M. – contabil pe materiale i s-a calculat către plată conform fișei personale (F-417) 519,88 lei, de facto s-a achitat și s-a trecut la cheltuieli 1100,24 lei sau mai mult cu 580,36 lei. Suma dată nu a fost reflectată ca datorie debitorială în evidența contabilă și nu a fost reținută de la beneficiar pînă la data actuală. Profesorilor: Tavalica L. și Gîrdei V. (lista de salarizare fără număr, școala nr. 2, pe luna martie 2002) s-a efectuat majorarea neargumentată a sumei primite respectiv cu 300 și 200 lei. Tot pe lista de plată pe această școală prin metoda de includere în listă de cîteva ori a unor și acelorași persoane – către primire a sumelor pe numele profesoarei Pușcaș S. , Ceban D., Baraniuc V. s-a trecut mai mult decît a fost calculat către achitare respectiv 535,09 lei; 450 lei; 514,91 lei. În alte 2 cazuri, tot pe această listă, s-au trecut la cheltuieli ca achitați lui Mărgineanu L., Pușcaș A. și Maximenco A. (profesori la școala nr. 1) respectiv 61,78 lei, 450 lei și 588 lei, ce nu au activat la grădinița nr. 3 și școala nr. 2, sumele menționate fiind ridicate de către casier. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna mai 2002 s-a constatat trecerea neargumentată pe casă a sumei de 4516,98 lei ca salariu pe luna aprilie 2002 pe listele de plată grădiniței nr. 3, 4, școala nr. 2, primăria, dintre care în 18 cazuri prin corectarea prin majorare a sumei ridicate de beneficiar (de la 100 pînă la 300 lei), neargumentat au fost trecuți la cheltuieli 2300 lei. În 2 cazuri prin înscrierea în lista de plată a unora și acelorași persoane către plată de 2 ori s-a trecut la cheltuieli neargumentat (ca achitat) salariul real necalculat în fișele personale în sumă de 874,95 lei. În alte 4 cazuri s-au trecut la cheltuieli 1 342,03 lei (lista de plată pe școala nr. 2, salariul pe aprilie 2002) persoanelor ce nu au activat în această școală, nu au fost tabelate, suma calculată către plată nefiind reflectată în fișa personală și de beneficiar nu a fost ridicată. Darea de seamă a fost întocmită de Maximenco G., contabil – casier, verificată și aprobată de către contabilul – șef Gustaia N. In rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna mai 2002 s-a constatat trecerea neargumentată pe casă a sumei de 4516,98 lei ca salariu pe luna aprilie 2002 pe listele grădiniței nr.3, 4, școala nr.2, primăria, dintre care în 29 18 cazuri prin corectarea prin majorarea sumei ridicate de beneficiar (de la 100 pînă la 300 lei), neargumentat au fost trecuți la cheltuieli 2300 lei. In 2 cazuri prin înscrierea în lista de plată a unora și acelorași persoane către plai ori s-a trecut la cheltuieli neargumentat (ca achitat) salariul real necalculat în fișele personale suma de 874,95 lei. In alte 4 cazuri s-au trecut la cheltuieli 1342,03 lei (lista de plata pe nr. 2, salariul pe aprilie 2002) persoanelor ce nu au activat în această școală, nu au fost tabelate, iar suma calculată către plată nefiind reflectată în fișa personală și de beneficiar nu a fost ridicată. Darea de seamă a fost întocmită de G. Maximenco, contabil - casier, și aprobată de către contabilul - șef N. Gustaia.. Conform evidenței contabile în luna iunie - 2002 achitări a mijloacelor bănești pe casă nu s-au efectuat, darea de seamă pe casă nu este întocmită. Verifîcînd darea de seamă pe casă pe luna iulie 2002 semnate de inculpate, sumele calculate către plată a listelor de salarizare pe luna mai 2002 neargumentat s-au trecut la cheltuieli pe casă - 6 146,05 lei, dintre care, în rezultatul exagerării neargumentate a sumelor primite de beneficiari (prin metoda de adăugare a unei cifre după caz majorînd astfel suma ridicată de la zeci la sute de lei). In așa mod, în 11 cazuri s-au cheltuieli 2 386,02 lei. Prin includerea în listele de plată a unora și acelorași persoane de două ori, care real ridicau banii doar odată, în 3 cazuri s-au trecut la cheltuieli 1 364,64 lei. Pe numele persoanelor care nu au fost tabelați și în fișele personale a lor nu s-au făcut calculele către plată, în 5 cazuri s-au trecut neargumentat la cheltuieli pe casă 2 395,39 lei. In rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna august 2002 semnată de inculpate s-a constatat, că pe listele de calcul a salariul achitare pentru luna iunie 2002, neargumentat s-au trecut la cheltuieli 15 762,23 lei și anume: profesorii școlii nr. 1 au fost incluși neargumentat în lista de plată pe școala nr. 2, - Maximenco A. - 989,39 lei și Crucichevici Z. - 1414,10 lei, total 2312,49 lei (nu sunt tabelați pe școala nr. 1 și nu au lucrat). In lista de plată pe școala nr. 2 de două ori au fost incluse persoane care real au ridicat banii doar odată (într-un caz), și anume: Cazacu I. - 1363,62 lei, Pușcaș S. - 543 lei, Basist 580,53 lei, Conovca N. - 100 lei (profesorii școlii nr.2), Conovalova M. educatoare la grădinița nr.3 - 290,04 lei, Garanciuc E. (bibliotecară) - 571,08 lei, total 3448, 63 lei. Majorată a fost și suma achitată lucrătorilor grădiniței nr. l și nr.4 cu - 2825,9 adăugare a unei unități în fața sumei ridicate anterior de ei și anume: conducătorul de grădinița nr.3 Fîrfa V. a fost inclus în lista de plată a grădiniței nr.3 cu suma către achitare 57,11 lei, pentru ce ultima a și semnat, ulterior suma a 30 fost – 160,34 lei, pentru ce a și semnat, care suma a fost majorată cu 200 lei. Ajutoarea educatoarei la grădinița nr.4 Țurcanu T., inclusă în lista de plată a grădiniței nr. 4 cu suma de 37,50 lei pentru ce a și semnat, suma a fost majorată cu 200 lei. Profesoara școlii nr.2 Guleac R. a fost inclusă în lista de școlii nr. 2 cu suma de - 40,89 lei pentru ce a și semnat, după care suma a fost majorată cu 300 lei. Bibliotecara școlii nr. 2 Cugal E. a fost inclusă în lista de plată a școlii nr. 2 cu suma de -182,14 lei, pentru ce a și semnat, după care suma a fost majorată cu 300 lei. Educatoarea grădiniței Capestru M. a fost inclusă în lista de plată a grădiniței nr. 3 cu suma de - 49,99 lei pentru, pentru ce a și semnat, după care suma a fost majorată cu 100 lei. Educatoarea grădiniței nr. 4 Grădinari A. a fost inclusă în lista de plată a grădiniței nr. 4 cu suma de 192,28 pentru ce a și semnat, după care suma a fost majorată cu 300 lei. Contabilei primăriei Maximenco G. i s-a calculat către achitare conform fișei personale 551,28 lei, de facto a primit 1375,85 lei, sau cu 823,99 lei mai mult. Tot în așa mod s-a trecut ilicit la cheltuieli salariul primit de contabilul-șef Gustaia N., în calitate de avans 2000 lei și nereținut la achitarea salariului. Suma dată nu a fost reflectată ca datorie debitorială în evidența contabilă și nu a fost reținută (restituită). La fel, pe lista de plată pentru luna iulie, sora medicală Prodan V. fără a fi inclusă în tabelul de evidență a orelor de lucru executate a școlii nr. 1, neargumentat s-a trecut la cheltuieli suma de 1177,12 lei. În 4 cazuri, în rezultatul exagerării neargumentate a sumelor primite de beneficiari, prin metoda de adăugare a unei cifre (după caz), majorînd astfel suma ridicată de la zeci la sute de lei, s-au trecut ilicit la cheltuieli 4000,00 lei. Verificînd darea de seamă pe casă pe luna septembrie 2002 întocmită de contabil-casier Maximenco G., verificată și aprobată de contabilul - șef Gustaia N., s-a constatat trecerea ilicită la cheltuieli a sumei de 12229,34 lei, și anume: pe lista de salarizare calculată spre achitare pe luna august 2002 trecută la cheltuieli conform dării de seamă pe casă pe luna septembrie 2002, s-a constatat că la angajații școlii nr. 1,2; grădinițele nr. 2,3 și la primărie se consideră ca achitat lui Cazacu I. – 111,30 lei, Basistaia E. – 444,19 lei, Argut L. – 1386,51 lei, Conovalova M. – 481,80 lei, Guliț O. – 413,35 lei, Capescu M. – 249,99 lei, Capescu E. – 416,02 lei, Grădinari A. – 495,22 lei, Gula L. – 424,97 lei, Carețcaia L. – 446,5 lei,Maximenco G.– 1592,91 lei, Gustaia N.– 1188,29 lei. Verificînd sumele trecute la cheltuieli pe casă ca achitare acestor persoane s-a stabilit că, ele sunt exagerate față de cele indicate „către achitare” din fișele personale (F-417), respectiv pe numele d-nei Cazacu I. și Argut L. a cîte 1000 lei 31 mai mult, Basistaia E. cu 400 lei mai mult, Negrescu L., Conovalova O., Guliț E.,Capescu A.,Grădinari L., Gula L., Carețcaia L.,. cu a cîte 300 lei mai mult, Capescu M. cu 200 lei mai mult, Maximenco G. cu 600 lei mai mult. Total achitat, mai mult – 5 300 lei. În 3 cazuri prin înscrierea în lista de plată a unora și acelorași persoane către plată de 2 ori s-a trecut la cheltuieli neargumentat ( ca achitat ) salariul real necalculat în fișele personale în sumă de 2442,65 lei ( Pușcaș S.- 854,36 lei, Mihalciuc M. – 400 lei, Gustaia N. – 1188,29 lei). Profesoara de la școala medie nr. 1 Maximenco A., neargumentat a fost inclusă în lista de plată pe școala medie nr. 2 cu suma de 1045,64 lei. Verificînd darea de seamă pe casă pe luna octombrie 2002 prin contrapunerea sumelor achitate beneficiarilor indicați în listele de plată a salariului pentru luna septembrie 2001 s-a constatat, că profesoara școlii medii nr. 1 Maximenco A. neargumentat a fost inclusă în lista de plată a școlii medii nr. 2 cu suma 822,97 lei (nefiind tabelată în tabelul de evidență a orelor de lucru executate). Banii au fost ridicați de casier. În rezultatul trecerii la cheltuieli a mijloacelor bănești pe casă pentru luna noiembrie 2002, conform listelor de salarizare pentru luna septembrie 2002, s-a constatat trecerea ilicită la cheltuieli a sumei de 7570,77 lei și anume: Pilat R.. (sora medicală la grădinița nr. 2) și Basistaia V. (ajutor de educator gr. nr. 2) au fost incluse în lista de plată cu sumele de 44,44 lei și 187,87 lei pentru ce și au semnat, ulterior aceste sume au fost majorate respectiv cu 100 și 300 lei. Pe lista de calcul și plată a salariului pe luna septembrie 2002 colaboratorii grădiniței nr. 3 Balan S.,Gulceac E., au fost incluși în lista de plată cu suma spre achitare respectiv de 50,32 lei și 160,12 lei, pentru ce și au semnat, ulterior aceste sume au fost majorate respectiv cu 200 și 300 lei. Conovalova M. a fost inclusă în lista de plată de 2 ori, sub nr. de rînd 1 cu suma de 416,80 lei și neargumentat sub nr. de rînd 14 cu suma de 300 lei. La fel, pe lista de salarizare pe luna octombrie 2002 a școlii nr. 2, grădinița nr. 3, de către primărie se consideră ca achitat d-nei Romanciuc O. 1598,95 lei, Cristea L.– 1388,73 lei, Gulceac R. – 493,88 lei, Gavrilic N. – 496 lei, Tavalica L.- 471,03 lei; Bendas A. – 488,74 lei, Ceapuc V. – 496,91 lei, Michirin S. – 405,72 lei. Verificînd sumele trecute la cheltuieli pe casă pe luna noiembrie ca achitate acestor persoane s-a stabilit, că sunt exagerate față de cele indicate „către achitare” din fișele personale (F-417), respectiv pe numele d-nei Romanciuc O., Cristea L. s-au trecut la cheltuieli pe casă a cîte 1 000 lei mai mult, Gulceac R. ,Gavriliuc N., Tavalica L.Bendas A., Michirin S. a cîte 300 lei mai mult Ceapuc V 32 400 lei. De două ori în lista de plată a școlii nr. 2 au fost incluși: Bendas S.. - 100 lei; Opalco S – 409,88 lei. Pe darea de seamă pe casă pe luna decembrie 2002, pe listele de plată pe primărie și bibliotecă pentru luna septembrie 2002 ilicit s-au trecut la cheltuieli mijloace bănești în sumă de 16218,00 lei, dintre care d-na Gustaia N.(contabil-șef) și Goronciuc E ( bibliotecara) de două ori au fost incluse în lista de plată respectiv cu sumele de 1 500 și 300 lei. Pascal A.. în lista de plată a fost inclusă cu suma de 632,74 lei pentru ce și a semnat, ulterior suma fiind majorată cu 1 000 lei. Analogic, în aceeași dare de seamă pe casă pentru luna noiembrie, în listele de plată a salariului pentru luna octombrie d-na Gustaia N. a fost inclusă de două ori cu suma de 1 000 lei. D-nei Maximenco G. neargumentat i-a fost majorată suma cu 238,14 lei. D-na Mihalciuc M. de două ori a fost inclusă în listă cu 300 lei. În lista de plată a salariului pentru luna octombrie de asemenea achitată conform dării de seamă pe luna decembrie 2002 colaboratorii grădiniței nr. 3 d-na Gulit O., Mărginean L., Balan S., Gherasimciuc A. au fost incluși respectiv cu sumele: 81,40 lei; 140,89 lei și 55,14 lei, neargumentat fiind majorate ulterior cu a cîte 200, 300; 300 și 200 lei. În 5 cazuri, prin înscrierea în lista de plată a unora și acelorași persoane, către plată de 2 ori s-a trecut la cheltuieli neargumentat (ca achitat) salariul real necalculat în fișele personale în sumă de 2510,89 lei. În 4 cazuri persoanele au fost incluse către plată fără să fi activat în instituția dată, pentru care ilicit s-au trecut la cheltuieli – 1019,44 lei. Majorarea sumelor a fost stabilită prin metoda contrapunerii sumelor indicate în listele de plată ca primele de beneficiari cu datele din fișele personale de calcul a salariului, tabelelor de evidență a orelor de lucru executate, dosarelor, ordinelor de angajare și eliberare. Total, pe dările de seamă pe casă pe anul 2002 s-a stabilit trecerea nelegitimă la cheltuieli a mijloacelor bănești în sumă de 81124,31 lei inclusiv: salariu primit în calitate de avans (6175,68 lei) care ulterior nu a fost reținut din salariul beneficiarilor. În dările de seamă pe casă pe a. 2002 s-au constatat multiple cazuri de plată din casă a mijloacelor bănești cu destinația avans sau în contul salariului, care ulterior la efectuarea calculului definitiv al salariului către achitare nu au fost luate în considerație și nici nu au fost restituite prin numerar în casierie sau pe contul bancar al primăriei. Existența datoriilor a unor angajați ai primăriei la salariu la situația din 01.01.2002 (adică salariu primit în avans) în sumă de 6175,68 lei, denotă faptul că încălcări de acest gen s-au admis și în perioadele 33 anterioare. La situația din 01.01.2002 după 3 angajați ai primăriei se consideră datorie (salariul primit în avans), total în sumă de 6175,68 lei, inclusiv după contabilul șef Gustaia N. – 4395,37 lei, Romanciuc S.. – 1230,12 lei, Scripcari E.- 550,19 lei. Verificînd corectitudinea salarizării contabilului-șef Gustaia N.s-a constatat că, la situația din 01.01.2002 ultima avea o datorie Dt la salariu (primit în calitate de avans sau în contul salariului) suma de 4395,37 lei. Pentru a. 2002, conform tabelelor de evidență a orelor de muncă executate, dispozițiilor primarului, statelor de personal ei i s-a calculat către achitare 11968,42 lei, s-a achitat 172002,12 lei (cu mențiunea salariului pentru a. 2002), sau cu 5233,48 lei mai mult. Luînd în considerație datoria pe care o avea ea la început de an față de primărie (4395,37 lei) salariul primit în calitate de avans și salariul mai mult primit în a. 2002 în sumă de 5233, 48 lei, Gustaia N.a ridicat mai mult din casa primăriei neargumentat salariu în sumă de 9628,85 lei. Suma de 9628,85 lei (neargumentat primită în perioada a. 2001-2002) nu a fost restituită în casierie sau pe contul bancar (trezorerial) al primăriei. Mai mult decît atît, datoria Dt (9228,85 lei) în lunile ulterioare ale anului 2002 nemotivatnu a fost reflectată în evidența contabilă și nici nu a fost restituită în casa primăriei sau reținută din salariu. Conform datelor din evidența contabilă, la situația din 01.01.2003, se consideră datorie Ct față de d-na Gustaia N., în sumă de 1013,17 lei (salariul neachitat pe luna decembrie 2002). În perioada anului 2003, d-nei Gustaia N. i s-a calculat spre achitare 11721 lei, real s-a achitat 12046,69 lei sau mai mult cu 860,99 lei, fără reflectarea datoriei Dt în evidența contabilă la data de 01.01.2004. În anul 2004 d-na Gustaia a primit salariul mai mult cu 144,36 lei care de asemenea nu au fost reflectași în evidența contabilă ca datorie Dt a ei față de primărie. În anul 2005, d-na Gustaia N. a primit salariul mai mult cu 44,87 lei decît era necesar de achitat și nu a fost reflectat în evidența contabilă ca datorie Dt. La situația de 01.01.2006 datoria Ct a d-nei Gustaia N. față de primăria Sturzovca constituia suma de 11481,31 lei, nereflectată în evidența contabilă și nici restituită pînă în prezent. Din suma salariului achitat în calitate de avans pentru a. 2002, de către primar B. Prozorovschii nu a fost restituită suma de – 1845,54 lei, contabilul- casier Maximenco G.–3358,03 lei, contabilul Romanciuc M. – 1430,36 lei, ex- contabilul Romanciuc S. – 1230,12 lei, perceptorul fiscal A. Pascal– 1000 lei, Scripcari E. – 550,19 lei (inginer cadastral) primite în calitate de avans, datorie Dt la situația de 01.01.2002, care nu au fost restituite în casă sau pe contul bancar al 34 primăriei. Total, în așa mod în calitate de avans au fost trecuți la cheltuieli pe casă fără a fi reținuți ulterior – 20895,55 lei. Pe parcursul reviziei au fost restituiți 8,8 mii lei. Conform cărții mari la contul contabil 180 „Decontări cu personalul privind retribuirea muncii” la 01.12.2002 este indicat datoria Ct în sumă de 80875,65 lei. Prin 2 note informative alcătuite și semnate de contabilul –șef Gustaia N. (anexate la nota de contabilitate nr. 18), pe acest cont contabil (180) soldul Creditorial la sfîrșitul de lună (31.12.2002) și 01.01.2003 a fost majorat cu 10675,95 lei și 27114,86 lei, total 37790,79 lei. Astfel, la 31.12.2002 și 01.01.2003 soldul la contul contabil 180 a fost indicat în sumă de 56281,79 lei. Majorarea soldului Ct la sfîrșit de lună (31.12.2002) cu 27114,86 lei s-a efectuat conform notei informative cu referință „corectat conform datelor anilor precedenți” fără a fi anexat borderoul respectiv ce ar fi confirmat modul de determinare a sumei menționate, în subdiviziune de ani, precum și persoane și este considerată neargumentată. Verificînd sumele atribuite la cheltuieli conform dării de seamă pe casă din luna ianuarie 2003 semnată de inculpate, neargumentat s-au trecut la cheltuieli pe casă – 4349,78 lei, dintre care, în rezultatul exagerării neargumentate a sumelor primite de beneficiari (prin metoda de adăugare a unei cifre după caz, majorînd astfel suma ridicată de la zeci la sute de lei). În așa mod, în 7 cazuri s-a trecut ilicit la cheltuieli 4200 lei. În 2 cazuri prin includerea în listele de plată a persoanelor, ce nu au activat, și nefiind tabelați, suma calculată către plata – 149,78 lei nu este reflectată în fișa personală de beneficiari, nu a fost ridicată, neargumentat trecută la cheltuieli pe casă. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna februarie 2003 s-a constatat trecerea nelegitimă la cheltuieli pe casă a sumei de 2970,99 lei, care s-a admis prin metoda de exagerare a sumei real primită de beneficiar cu adăugare înaintea sumei ridicate de la 100 pînă la 800 lei, care a fost stabilită prin metoda stabilită prin contrapunerea sumelor indicate în listele de plată către achitare, cu cele din fișele personale. Astfel, pe lista de plată a salariului (gr.1) pe luna ianuarie 2003, anexată la această dare de seamă (februarie 2003), se consideră că Baranciuc A. a primit 131,68 lei, Maximenco A. și Gumenaia. a cîte – 146,97 lei, pe cînd conform fișelor personale acestora le-a fost calculat către achitare cu a cîte 100 lei mai puțin. Pe lista de plată a salariului (gr.2) tot pe luna ianuarie 2003, analogic 35 figurează, că Guleac E. a primit – 166,65 lei, Baraniuc A. – 293,93 lei pe cînd conform fișelor personale lor li s-a calculat către achitare cu 100 și 200 lei mai puțin. Pe lista de plată (gr.3), s-au trecut la cheltuieli ca achitați lui Gherasimciuc A.- 451.97 lei, pe cînd conform fișei li s-au calculat către achitare – 151,97 lei, Guleac E.- 134,53 lei, Baraniuc A. – 131,68 lei, Banico A. – 154,20 lei, pe cînd conform fișelor lor personale li s-a calculat către achitare respectiv cu 100 lei mai puțin pentru fiecare. Tot pe această dare de seamă (februarie 2003), pe lista de plată (școala nr. 2) pe ianuarie 2003, se consideră achitați lui Guleac R. – 893,88 lei, sau cu 800 lei mai mult decît a fost calculată către achitare, lui Gîdei V. – 403,24 lei sau cu 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare. Tot așa, pe numele lui Cazacu I. s-a trecut la cheltuieli cu 471 lei mai mult decît a fost calculat către achitare. Lui Argut N., pe lista de plată (gr. 4) se consideră achitați 199,99 lei deși ea nu a fost tabelată, în această lună nici nu a lucrat. Pe darea de seamă pe casă pe luna martie 2003, în lista de plată salariului angajaților gr. 1 pe luna februarie 2003, prin exagerarea salariului primit real de beneficiar cu a cîte 100 lei, pe numele Gumenaia V., Maximenco A., Capestru M., Baraniuc A., s-au trecut la cheltuieli neargumentat cu a cîte 100 lei mai mult decît a fost calculat către achitare pe fișele personale. Analogic, pe lista de plată (gr.29 ) pe numele lui Basistaia V., s-au trecut cu 100 lei, Iațco E. – 300 lei, mai mult decît este calculat în fișele personale către achitare. Pe lista de plată (gr.3) pe numele lui Biciușca I. Balan S., Baraniuc A. s-au trecut la cheltuieli ca achitați cu a cîte 100 lei mai mult decît a fost calculat în fișele personale către achitare, iar pe numele lui Capestru E.- cu 300 lei mai mult. Total pe darea de seamă pe casă din martie în așa mod s-au trecut la cheltuieli nelegitim 1300 lei Pe darea de seamă pe casă pe luna 01-20 iunie 2003, pe lista de plată a salariului pe luna mai 2003 (șc. nr. 1) pe numele lui Sosna G. și Lucaș V. s-au trecut la cheltuieli cu a cîte 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare (corectînd suma ridicată de beneficiar respectiv din 187,87 în 487,87 și din 171,03 în 471,03 lei). Pe numele lui Cuțuniuc M. s-au trecut la cheltuieli 213,88 lei, care de ea nu au fost ridicați dar care nici nu au fost calculați către achitare. Tot pe această dare de seamă pe casă în așa mod pe numele lui Baraniuc P. nelegitim s-au trecut la cheltuieli ca plătiți – 751,12 lei, Ursatii A. – 820,28 lei, 36 Maximenco A. – 800,68 lei, Baraniuc A.. - 830, 70 lei. Tot pe lista de plată a salariului angajaților școlii nr. 2 după ridicarea banilor de către beneficiar sumele real ridicate de către Gîrdei V.,Gavriliuc N.,Guleac S.,Pușcaș S. au fost majorate în fiecare caz cu a cîte300 lei, Goronciuc R. șiDobîndă L. a cîte 1000 lei. Pe lista de plată pe școală, după ce beneficiarul Pușcaș . Z. a ridicat salariul de 122,25 lei, suma dată a fost corectată în 422,25 sau cu 300 lei mai mult, Doson T. după ce a primit 196,16 lei, suma ridicată a fost corectată în 496,16 sau cu 300 lei mai mult. În așa mod, pe această dare de seamă pe casă s-au trecut nelegitim la cheltuieli 7516,75 lei. În darea de seamă pe casă pe perioada 1-25 iulie 2003 sumele ridicate real de beneficiar (după semnarea listelor de plată) s-au mărit adăugînd de la 100 pînă la 200 lei. Pentru exemplu, pe lista de plată pe mai 2003 (gr. 2), conform fișelor de calcul lui C.B. s-a calculat către achitare 28,51 lei. S-au trecut la cheltuieli cu 200 lei mai mult. Lui Guleac V. pe fișă nu i s-a calculat către achitare, pe cînd pe lista de plată s-a trecut la cheltuieli 81,01 lei. Pe lista de plată (gr. 3) analogic pe numele lui Gulea E. s-au trecut la cheltuieli cu 200 lei mai mult, Prodan A. cu 83,93 lei. Pe lista de plată (gr. 4) analogic pe numele lui Gulea L., Dobînda L. s-au trecut la cheltuieli cu a cîte300 lei mai mult decît a fost calculat în fișele personale. Pe numele lui Cutuniuc L. și Boca R. fără a fi calculat s-au trecut la cheltuieli respectiv 134,96 și 375, 33 lei. Analogic, pe lista de plată (gr. nr. 1) pe numele lui Mateișin M. s-au trecut la cheltuieli ca achitați ei 102,19 lei, în fișa personală această sumă nefiind calculată către achitare. Total în așa mod pe darea de seamă pe casă pe luna iulie s-au trecut nelegitim la cheltuieli pe casă cu 9377,06 lei mai mult. Pe darea de seamă pe casă pe luna august 2003, pe lista de plată a salariului pe luna iunie 2003 (gr. nr. 2) pe numele lui Baraniuc X. și Gurtai V., s-au trecut la cheltuieli ca achitați cu a cîte 133,06 lei și 44,48 lei, deși în fișele personale nu sunt calculate către achitare. Pe lista de plată (gr.3) pe numele lui Marjineanu L. și Capastru E. s-au trecut la cheltuieli ca achitați 251,53 lei și 361,40 lei, pe cînd pe fișele lor personale pe această perioadă s-a calculat către achitare respectiv cu 200 și 300 lei mai puțin. Tot pe această dare de seamă pe casă, pe lista de plată a salariului pe luna iulie 2003 (șc. nr. 2) salariu pe numele lui Cazacu I., Romanciuc O., Maximenco 37 Ev. și Chislîi I. s-au trecut la cheltuieli ca achitați cu a cîte 1 000 lei mai mult decît a fost calculat în fișele personale. Nefiind calculat către achitare (în fișele personale), pe numele lui Cazacu I. s-au trecut neargumentat la cheltuieli ca achitați – 300 lei, pe numele Baraniuc V. – 639,84 lei, Maximenco Ev. – 525, 67 lei, Pușcaș S. – 637, 94 lei. Pe numele lui Baraniuc P., (prof. șc. nr. 1) , pe lista de plată pe iunie 2003 (șc. 2), se consideră achitați 496,19 lei, care real în fișa personală nici nu au fost calculați către achitare. Pe lista de plată a salariului angajaților școlii nr. 1 pe luna iunie 2003 se consideră achitați lui Dobînda L. – 232,96 lei, pe cînd conform fișei personale ei i s-a calculat către achitare 1232,96 sau cu 1000 lei mai mult. Tot pe această dare de seamă pe casă pe listele de plată f/nr., dată (școala nr. 1 de 15414,36 lei, șc. nr. 2 de 9360,64 lei), nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe casă 8000 lei, adăugînd la suma real primită de beneficiar de la 100 pînă la 1000 lei. Astfel, pe listele menționate, profesorilor șc. nr. 1 Țîgănescu V., Baraniuc P., Guțuleac V., Biciușca A., Opal S., Mîinav L. s-au trecut la cheltuieli ca achitați cu a cîte 1000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare în fișele personale. Pe numele lui Ursatîi V. cu 300 lei mai mult. Analogic pe lista de plată (șc. nr. 2) pe numele lui Dobînd L., Bendas S. s-au trecut la cheltuieli cu a cîte 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, iar pe numele lui Cazacu R. cu 100 lei mai mult. Tot pe această dare de seamă pe casă, pe lista de plată pe școala nr. 1, 2 pe numele lui Crucikevici V. neargumentat s-au trecut la cheltuieli ca achitați cu 1000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare în fișa personală. Pe numele lui Sosnaia G. cu 300 lei, Ursatîi A.cu 200 lei, Goronciuc N. (care lucrează la șc. nr. 1, dar a fost inclus și în lista de plată șc. nr. 2 – fără ca să fie calculat în fișa personală) cu 49,02 lei mai mult. Pe lista de plată (șc. nr. 2) pe numele lui Dagat V., Cazacu I., Romanciuc O. s-a trecut la cheltuieli cu a cîte 1000 lei mai mult decît a fost calculat în fișele personale către achitare, pe numele lui Gavriliuc N., Gîndei V., Gulceac S. cu a cîte 300 lei mai mult. Pe numele lui Opalco S. (nr. 26 pe lista de plată) cu 631,24 lei mai mult, Dobîndă L. ((nr. 27 pe lista de plată) cu 368,78 lei mai mult, Baraniuc V. (nr. 29 pe lista de plată) – cu 639,59 lei mai mult, Maximenco A. – 845,68 lei (nr. 28 pe listă), total – 7934,29 lei. Total, pe această dare de seamă pe casă s-au trecut neargumentat la cheltuieli – 16611,83 lei. 38 Pe darea de seamă pe casă pe luna septembrie 2003, tot prin metoda majorării în listele de plată a sumelor primite de beneficiari (după ce ei real primeau sumele real calculate către achitare), precum și prin includerea în listele de plată unele și aceleași persoane ( că au ridicat salariul) de 2 ori (într-un caz la locul de bază de muncă, în alt caz pe alte instituții, deși nu au activat acolo) s-a admis trecerea ilicită la cheltuieli pe casă a mijloacelor bănești total în sumă de 6432,56 lei. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna octombrie 2003, pe listele de plată a salariului pe luna septembrie 2003 gr. nr. 1, 2, 3, 4 s-au trecut nelegitim la cheltuieli 1580, 62 lei. Suma s-a trecut la cheltuieli prin majorarea neargumentată a sumelor primite de beneficiari (după ce ultimii au semnat listele de plată ridicînd sumele real calculate către achitare). Lui Maximenco A. (gr.1) i s-a calculat către achitare 161,7 lei, s-a trecut la cheltuieli 461,7 lei deși real ea a ridicat 161,7 lei, lui Serebrian M. (gr. 2) i s-a calculat către achitare 155,32 lei, s-a trecut la cheltuieli 455, 32 lei, sau cu 300 lei mai mult. Lui Gula L. (gr. 2) i s-a calculat către achitare 76,79 lei, s-a trecut la cheltuieli 176,69 lei, sau cu 100 lei mai mult. La fel lui Gherasimova A. (gr. 3) și Damian M. (gr.4) li s-a calculat către achitare respectiv 161,7 lei și 137,86 lei, pe cînd pe listele de plată s-a trecut la cheltuieli cu a cîte 300 lei mai mult. Tot pe aceste liste de plată s-a trecut la cheltuieli în calitate de salariu achitat unor persoane, cărora în fișele personale nici nu li s-a calculat salariul și anume: Bendas M. (gr. 1) – 53,36 lei, Gustoi V. (gr. 2) – 16,14 lei, Guleac N. și Guleac E. (gr. 3) – 22,06 și 125,96 lei, Cușnir V. (gr.4) – 63,10 lei. Tot pe această dare de seamă (octombrie 2003) în rezultatul majorării totalului sumei către achitare și achitat în listele de plată fără număr, dată pe școala nr. 1, 2 salariul pe luna septembrie 2003 respectiv cu 3556,72 lei (șc. nr. 1) și 3486,09 (șc. nr. 2), nelegitim s-au trecut la cheltuieli 7042,81 lei. Total, pe această dare de seamă pe casă s-au trecut neargumentat la cheltuieli – 8623,43 lei. La verificarea dării de seamă pe casă pe luna noiembrie 2003, tot prin metode sus menționate pe listele de plată a salariului angajaților școlii nr. 1,2; grădinițelor nr. 1,2,3, nelegitim sau trecut la cheltuieli 11120,17 lei. Pe darea de seamă pe casă pe luna decembrie 2003, la achitarea salariului pe luna noiembrie 2003, tot în așa mod pe instituțiile menționate nelegitim s-au trecut la cheltuieli total general 8160,89 lei. Total pe dările de seamă pe casă pe perioada ianuarie –decembrie 2003 pe 39 documentele primare de trecere la cheltuieli s-a constatat trecerea nelegitimă la cheltuieli pe casă a sumei de 76463,47 lei. Verificînd dările de seamă pe casă pe anul 2004, analogic s-a constatat trecerea nelegitimă la cheltuieli a mijloacelor bănești pe casă, prin majorarea totalurilor către achitare și achitat din listele de plată, prin includerea în listele de plată persoane ce nu au activat în instituțiile subordonate primăriei (semnăturile fiind făcute de contabilul-casier Maximenco G., banii ridicați de ea), precum și prin majorarea neargumentată a sumei real ridicate de beneficiar de la 100 pînă la 1000 lei, după ce beneficiarul semna lista de plată pentru suma real calculată către achitare. Trecerea nelegitimă la cheltuieli pe casă a mijloacelor bănești prin metodele indicate a fost posibilă din cauză că, în listele de plată pînă a efectua achitările nu se indica suma către plată. De către contabilul-șef nu se verificau totalurile, „către plată”, cartea mare c/c 180, 120, nota contabilă 5, precum și celelalte c/contabile ce țin de remunerarea muncii, precum și din motiv că, în toată perioada nu s-a efectuat inventarierea inopinată a casei, deși conform dispoziției 11 primarului nr. 11 din 16.08.2004, Maximenco G. s-a aflat în concediu de la 16.08.2004 pînă la 22 august 2004. Nu a fost respectată modalitatea de completare a fișelor personale pentru calcularea salariului pe cît și controlul din partea contabilului-șef la acest capital. Astfel, în a. 2004 la verificarea dării de seamă pe casă pe luna ianuarie 2004 pe lista de plată a salariului pentru luna decembrie 2003 (gr. nr. 1) pe numele lui Molodila V. și Gumenaia V. s-au trecut la cheltuieli respectiv 196,55 lei și 156,25 lei, pe cînd conform fișelor personale lor li s-a calculat către achitare cu a cîte 100 lei mai puțin. Pe numele lor a fost trecut nelegitim la cheltuieli a cîte 100 lei, adăugînd în lista de plată (după ce beneficiarii s-au semnat pentru suma real calculată către achitare 96,55 și 56,25 lei, a cîte 100 lei, ulterior suma ridicată de ei a devenit – 196,55 și 156,25 lei). Pe lista de plată (șc. nr. 1) sau trecut la cheltuieli ca achitați lui Maximenco A. 1916,39 lei, pe cînd conform fișei personale suma către achitare este doar de 1016,3 lei. Prin exagerarea sumei achitate din 1016,3 în 1916,3 lei (după ce beneficiarul a semnat lista de plată pentru suma real primită 1016,3 lei), în cazul dat s-au trecut la cheltuieli nelegitim pe casă 900 lei. Tot pe această dare de seamă pe casă, în lista de plată a salariului pe luna decembrie (gr. nr. 3), au fost incluse, că au ridicat salariul Gureanu L. – 368,53 lei, Conovalova O. – 129,39 lei, pe lista gr. nr. 4 – Gherasimciuc S.– 92,60 lei, școala nr. 1, Jitari I. – 966,8 lei, Ungureanu N. – 784,54 lei. 40 Acestor persoane nici nu le-a fost calculat salariul în fișele personale și ele nici nu au fost tabelate. Semnăturile din listele de plată sunt făcute de casier. Astfel, pe darea de seamă pe casă din ianuarie 2004 nelegitim s-au trecut la cheltuieli 7808,18 lei. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna februarie 2004 pe lista de plată – salariul pe ianuarie 2004 (gr. nr. 4) pe numele lui Capestra M. s-a trecut la cheltuieli cu 200 lei mai mult decît a fost calculat către achitare în fișa personală, pe numele lui Gumanaia V. s-a trecut la cheltuieli 248,4 lei, deși ea nu a fost tabelată (gr. nr. 1) și nici în fișa personală această sumă nu s-a calculat. Pe lista de plată pe salariu pe ianuarie 2004 (gr. 2) pe numele lui Sosna V. s-a trecut la cheltuieli ca achitați – 248,94 lei deși el nu a fost tabelat și în fișa personală nici nu i s-a calculat către achitare. Pe numele lui Capestru E. s-a trecut la cheltuieli cu 200 lei mai mult decît a fost calculat către achitare în fișa personală. Pe lista de plată a salariului pe luna ianuarie 2003 (gr. nr. 3) pe numele lui Gherasimova A. s-a trecut la cheltuieli cu 100 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, conform fișei personale. Pe lista de plată școala nr. 1 (ianuarie 2004) pe numele lui Gustaia N. s-au trecut la cheltuieli adăugător – 826,32 lei deși în tabelul de muncă a fost tabelată doar pentru 826,32 lei, (sa trecut la cheltuieli ca ridicați de ea – 826,32 lei și 826, 32 lei, sau cu 826, 32 lei mai mult, decît a fost calculat către achitare în fișa personală). Tot pe această școală și listă de plată pe numele lui Scripnic L. s-au trecut la cheltuieli ca ridicați de ea – 1487,61 lei sau cu 1000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare în fișa personală. Pe lista de plată a salariului angajaților școlii nr. 2 pe luna ianuarie, anexată tot la această dare de seamă pe casă pe numele lui Opalco S., Pușcaș A., Bendas S. s-a trecut la cheltuieli mai mult decît a fost calculat în fișele personale către achitare respectiv cu 813,56; 1020,448 și 979,56 lei.Mijloacele bănești s-au trecut la cheltuieli ca salariu achitat incluzîndu-i în lista de plată de 2 ori. Tot pe această dare de seamă, în rezultatul majorării totalului sumei către achitare neargumentat s-au trecut la cheltuieli 1703,0 lei. Total pe casă din februarie 2003 s-au trecut nelegitim la cheltuieli cu 7376,22 lei. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă din luna martie 2004 s-a stabilit că pe lista de plată a salariului pentru luna februarie (gr. 1) pe numele lui Baraniuc A. s-au trecut la cheltuieli ca achitați – 236,81 lei, pe numele lui 41 Capestru A. – 280,61 lei sau cu a cîte 200 lei mai multe pentru fiecare persoană decît a fost calculat către achitare. Pe lista de plată a salariului pentru februarie 12 2004 (gr.2) pe numele lui Pilat R. s-au trecut la cheltuieli ca achitați 174,36 lei, pe cînd în fișa personală este calculat către achitare doar 74,36 lei. Analogic, pe lista de plată a salariului pentru luna februarie (gr. 3) pe numele lui Pilat R. s-au trecut la cheltuieli ca achitați 274,36 lei, pentru Baraniuc A. – 136,81 lei, pe cînd conform fișelor personale lor li s-au calculat către achitare respectiv 74,36 lei și 36,81 lei sau cu 200 și 100 lei mai puțin decît au fost trecuți la cheltuieli. Tot în această listă pe numele lui Guleac El. se consideră achitat suma de 185 lei. Suma este nelegitim achitată din motiv că persoana menționată nu a activat și nici nu a fost tabelată, în fișa personală suma nu a fost calculată. În lista de plată a salariului pentru februarie 2004 (șc. nr. 1) pe numele lui Opalco S. și Guțuleac V. se considera achitat respectiv 1425,09 și1401,76 lei pe cînd pe fișele personale lor li s-a calculat către achitare cu a cîte 1000 lei mai puțin. Pe lista de plată a salariului pentru februarie 2004 (școala nr. 2) în lipsa calculelor în fișa personală și tabelelor pe numele lui Pușcaș M. s-au trecut la cheltuieli 783,5 lei, Ceban D. – 636,8 lei, Pușcaș A. – 793,54 lei, Platenco-Ungureanu N. – 491,36 lei. În așa mod pe această dare de seamă pe casă nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe casă 6347,24 lei. Tot pe această dare de seamă pe casă (martie 2004) s-a stabilit trecerea nelegitimă la cheltuieli pe casă, în rezultatul exagerării neargumentate a totalurilor sumei către achitare și real achitat – 1378,75 lei, dintre 803,57 lei pe lista de plată f/n, dată, pentru plata salariului angajaților primăriei pentru februarie 2004 și 575,18 lei lista de plată (f/n) a salariului curierilor primăriei pentru februarie 2004. Total pe darea de seamă pe casă din martie 2004, nelegitim s-au trecut la cheltuieli 7725,99 lei. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă pe luna aprilie 2004 s-a constatat că, în lista de plată a salariului pe luna martie 2004 (gr. nr. 1) după ce beneficiarii Maximenco A. și Gumanaia V. au primit suma real calculată către achitare respectiv a cîte 52,25 lei sumele menționate au fost majorate cu a cîte 100 lei adăugînd cîte 100 lei la suma primit (152,25 lei). Tot pe această listă sau trecut la cheltuieli pe numele lui Scripnic L.– 284,94 lei, deși ea nu a lucrat la grădiniță în această perioadă, nu a fost tabelată și nu i s-a calculat salariu (în fișa personală). 42 În lista de plată, salariul angajaților gr. nr. 2 pentru martie 2004, pe numele lui Capescu A. s-au trecut la cheltuieli cu 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare (în fișa personală), pe numele lui Coseric B., deși nici nu a fost tabelat, nu i s-a calculat salariu s-a trecut la cheltuieli nelegitim 88,76 lei. Pe lista de plată pe gr. nr. 3 (martie 2003) pe numele lui Gîdei M. s-a trecut la cheltuieli cu 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, iar G.S. deși nu a fost tabelară, nu i s-a calculat către achitare (în fișa personală), pe lista de plată se consideră achitați ei – 184,99 lei. Pe lista de plată (martie 2003, gr. nr. 4), la fel, pe numele lui Serbanic A. s-a trecut la cheltuieli 267,8 lei sau cu 200 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, iar pe numele lui Țurcanu M. și Dubceac I., necătînd că nu au fost tabelate și nu li s-a calculat salariu, în fișele personale s-au trecut la cheltuieli respectiv 265,46 și 84,95 lei. Pe lista de plată (martie 2003, șc. nr. 1), pe numele lui Lucaș V. s-au trecut la cheltuieli ca achitați 1183,07 lei, Gustaia N. – 1570,6, Pușcaș A. – 1649,51 lei, pe cînd conform fișelor personale lor li s-a calculat către achitare cu a cîte 1000 lei mai puțin. Suma trecută la cheltuieli în fiecare caz a fost exagerată (corectată, majorată) cu a cîte 1000 lei, după ce beneficiarul s-a semnat pentru suma real primită respectiv 183,07; 570,60; 649,51 lei; În rezultatul includerii în lista de plată a d-lui Cutuniuc A. de 2 ori pe numele lui s-au trecut nelegitim la cheltuieli 400 lei, care nici nu au fost calculate către achitare, nici nu a fost tabelat. Lista de plată pe școala nr. 2 (martie 2004) anexată tot la această dare de seamă pe casă, sau trecut la cheltuieli ca achitați lui Ceban D. 806,22 lei, Baraniuc V. – 853,83 lei, Bendas V. – 931,94 lei, Pușcaș M. –13 638,94 lei și Ursatii A.– 853,83 lei, sumele fiind considerate nelegitim trecute la cheltuieli, persoanele nu au fost tabelate, nu li s-a calculat salariul în fișele personale. Total, pe darea de seamă pe casă din aprilie 2004 nelegitim s-au trecut la cheltuieli 9393,97 lei. La verificarea dării de seamă pe casă din luna mai 2004 s-a constatat că pe lista de plată a salariului pe aprilie angajaților gr. nr. 1 deși lui Baraniuc A. conform fișei personale i s-a calculat către achitare 69,35 lei, deși se consideră achitați 169,35 lei, or cu 100 lei mai mult. Lui Capestru M. i s-au calculat către achitare 74,36 lei, s-au trecut la cheltuieli 274,36 lei sau cu 200 lei mai mult. Pe lista de plată gr. 2 (aprilie 2004) se consideră achitați lui Scripnic R. 199,5 lei, deși nu i s-au calculat, pe numele lui Baraniuc A. s-au trecut la cheltuieli 169,36 lei, pe cînd i s-a calculat către achitare doar 69,36 lei. 43 Pe lista de plată (gr. 4, martie 2003) pe numele lui Maximenco A. s-a trecut la cheltuieli 447,44 lei, Serebrean A. – 153,35 lei, pe cînd conform fișelor personale lor li s-a calculat către achitare respectiv 147,44 și 53,35 lei. Pe numele lor s-a trecut nelegitim la cheltuieli 400 și 100 lei. Pe lista de plată (șc. nr. 1, aprilie 2003) pe numele lui Opalco S., Crucichevici Z., Pușcaș S. s-au trecut la cheltuieli cu a cîte 1000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, iar pe numele lui Pușcaș R. cu 400 lei, Lucoș V.– 300 lei mai mult. Pe lista de plată (șc nr. 2, aprilie 2004) pe numele lui Dragot V. s-a trecut la cheltuieli cu 200 lei mai mult decît s-a calculat către achitare în fișa personală. Tot în această listă pe numele angajaților șc. nr. 1 s-au trecut nelegitim la cheltuieli Negrescu N. – 747,43 lei, Gustaia N. – 626,7 lei, Lucaș. V. – 728,3 lei, Platenco-Ungureanu N. – 710,68 lei din motiv că ei la șc nr. 2 nu au activat, nu au fost tabelați. Salariu au primit pe lista de plată a șc. nr. 1. Total pe darea de seamă pe casă din mai 2004 nelegitim s-au trecut la cheltuieli 7912,61 lei. La verificarea dării de seamă pe casă perioada 01-10 iunie 2004 s-a constatat că, tot prin metoda exagerării sumei real primite de beneficiari (după semnarea de ei a listelor de plată), cu 100-1000 lei, nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe lista de plată (mai 2003) șc nr. 1 (și șc. nr. 2 ) pe numele lui: Nicalciuc M., Ungureanu N., Cristea L., Opalco S., Bendas S. nelegitim s-au trecut la cheltuieli a cîte 1000 lei. Pe numele lui Iliescu B., Prisacari T., Lucaș V. (șc nr. 1) și Guleac S. (șc. nr. 2) a cîte 300 lei, Ddragat V. (șc. nr. 2) – 200 lei. Fără ca să fie calculat în fișa personală pe numele lui Conova A. (șc. nr. 2) s-a trecut la cheltuieli salariul pe mai 2003 – 379,9 lei. Tot în lipsa tabelelor de evidență a orelor de muncă, fără a fi calculat în fișa personală nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe casă pe numele lui Bendas M. (gr. nr. 1) 187,94 lei, Argut N. (gr. 2) – 474,81 lei, Guleac E. (gr. 3) – 287,98 lei, Pilat R. (gr. 3) – 100 lei. Total, pe casa din iunie 2003 nelegitim s-au trecut la cheltuieli 8930,63 lei (destinația salariu). Conform dării de seamă pe casă pe 11-30 iunie 2004, la achitarea concedialelor la fel s-a admis trecerea nelegitimă la cheltuieli pe casă suma de 18121,54 lei. Astfel, pe lista de plată a concedialelor (șc. nr. 1) pe numele lui Țuleac V. s-a trecut la cheltuieli cu 2000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, pe numele lui Dobîndă I. , Nicaliuc M., Pușcaș S., Cașovscaia A., Coseric S. cu a cîte 1000 lei mai mult față de suma calculată. Pe numele lui Dosan.I. (șc. 44 nr. 1) deși nu a fost calculat către achitare sau trecut la cheltuieli ca achitați – 234,57 lei. Pe lista de plată (șc. nr. 2, concedialele) la fel pe numele unor angajați s-a trecut la cheltuieli ca ridicate de ei sume exagerate față de cele calculate către achitare, inclusiv pe numele lui Dobînda L., Cazacu R., Cugal E., Dragot V. s-au trecut la cheltuieli cu a cîte 1000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, iar pe numele lui Dragot V., fără a fi calculat în fișa personală, neargumentat s-a trecut la cheltuieli ca achitat 2579 lei, pe numele lui Chislîi I. – 2579,47 lei, care a fost inclus în lista de plată de 2 ori. Într-un caz suma trecută la cheltuieli este legitimă în al doilea caz (nr. 12 în listă) banii au fost ridicați de casier, respectiv nelegitim trecuți la cheltuieli.14 Tot pe această listă de plată pe numele lui Osic N. și Gîrdei V. nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe casă respectiv 428,97 și 300 lei. Total, pe această dare de seamă pe casă neargumentat s-au trecut la cheltuieli 27052,17 lei. Pe darea de seamă pe casă pe luna iulie 2004, pe listele de plată pentru luna iunie 2004, pe numele Capestru M. , Balan S., Gherasimciuc A., Gulea L. neargumentat s-au trecut la cheltuieli a cîte 300 lei mai mult. Pe numele Baraniuc M. și Dubceac I. a cîte 200 lei mai mult. Pe numele Gulea E.– 94,39 lei mai mult, în lipsa tabelelor de muncă și fără a fi calculat în fișa personală. Total, pe această dare de seamă, neargumentat s-a trecut la cheltuieli – 1694,39 lei. Pe darea de seamă pe casă din 01-10 august 2004 prin contrapunerea fișelor personale cu listele de plată la fel s-a stabilit trecerea nelegitimă la cheltuieli pe casă a sumei de 6411,14 lei, și anume în lista de plată (gr. nr. 1) salariul pe iulie 2004, pe numele lui Matei M. s-au trecut la cheltuieli cu 100 lei mai mult decît a fost calculat către achitare. Pe numele lui Țurcan V., deși nu a fost calculat către achitare, s-au trecut la cheltuieli 162,91 lei. Pe lista de plată (gr. nr. 2) pe numele lui Scripnic R. s-a trecut la cheltuieli cu 300 lei mai mult decît a fost calculat, iar pe numele lui Ureadov Ig., deși nu a fost calculat în fișa personală, s-au trecut la cheltuieli ca achitat – 504,24 lei. Analogic, pe lista de plată (gr nr. 3) pe numele lui Gherasimciuc A. s-a trecut la cheltuieli cu 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare. Pe lista de plată (șc. nr. 1) pe numele lui Cervac M., Mateișin T., Prodan A., Cutuniuc L., Cutuniuc M., Pascal N. s-a trecut la cheltuieli pe casă cu 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare (salariul pe iunie 2004), iar pe numele lui 45 Cutuniuc A. cu 400 lei și pe numele lui Iliescu B. și Prisacari T. cu a cîte 200 lei mai mult. Tot în această listă figurează că, pentru Sainciuc N. s-au trecut la cheltuieli ca ridicați de ea 309,97 lei deși aceasta nu i-a fost calculată în fișa personală pentru achitare pentru iulie. Pe lista de plată (șc. nr. 2 pe mai 2004) pe numele lui Guleac S. și Gîrdei V. s-au trecut la cheltuieli a cîte 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, iar pe numele lui Cristea L., deși în fișa personală nu a fost calculat către achitare se considera ca achitați 1534,02 lei. Pe darea de seamă pe casă din august 2004, pe listele de plată f/nr. pe grădinițele nr. 1,2,3,4, școlile nr. 1 și 2, ca în perioadele anterioare, nelegitim s-a trecut la cheltuieli 6411,14 lei. Analogic, nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe dările de seamă pe casă din luna septembrie – 8944,88 lei, octombrie – 12734,01 lei, noiembrie – 16660,42 lei, decembrie – 14456,94 lei. Total, pe dările de seamă pe casă pe perioada ianuarie – decembrie 2004 nelegitim s-au trecut la cheltuieli pe casă – 143 108,94 lei. În rezultatul reviziei dării de seamă pe casă din ianuarie 2005, întocmită și semnată de contabilul – casier d-na Maximenco G., verificată de contabilul – șef d-na Gustaia N. pe listele de plată pentru salariu pentru luna decembrie 2004, s-au constatat neargumentat trecute la cheltuieli mijloace bănești în sumă de 9985 lei, și anume: pe numele Bendas A., Guleac S., Gîrdei V. s-a trecut neargumentat la cheltuieli a cîte 300 lei mai mult. Pe numele Dobîndă L. cu 1000 lei mai mult, pe numele Fisciuc V. cu 29,68 lei mai mult. În rezultatul reviziei dării de seamă pe casă din 01-10.02.2005, întocmită și semnată de contabilul – casier d-na Maximenco G., verificate de contabilul – șef d-na Gustaia N., sold la început de zi nu se consideră, intrări de mijloace bănești (primiți în numerar de pe contul trezoerial al primăriei pentru remunerarea muncii) – 95169,26 lei, s-au trecut la cheltuieli conform documentelor de plată (dispoziții de casă de plată și liste de plată a salariului) suma de 95169,26 lei. Sold la sfîrșit nu este. Pentru verificarea autenticității trecerii la cheltuieli pe casă a mijloacelor bănești au fost testate frontal totalurile din listele de plată, precum și contrapuse sumele indicate în listele de plată pentru fiecare beneficiar în rubrica „către plată” și (plătite) cu cele din fișa informativă de calcul a salariului a fiecărui beneficiar (Formularul nr. 417). În rezultatul acestor contrapuneri s-a constatat că, în lista de plată a salariului pe luna ianuarie 2005, pe numele angajatei grădiniței nr. 4, pentru Boca R. s-a trecut la cheltuieli, ca primit de ea, salariu în sumă de 50,02 lei, pe lista de 46 plată fără nr., (salariu pe grădinița nr. 3), pentru Conovalova O. – 149,88 lei, Baraniuc X. (lista de salarizare pe ianuarie 2005, grădinița nr. 2) – 169,95 lei, pentru Platenco G. (lista de salarizare f/nr. pe ianuarie 2005, grădinița nr. 1) – 169,95 lei, total – 539,8 lei, care se consideră ilicit trecuți la cheltuieli din motiv că, aceste persoane în ianuarie 2005 nu au activat, și nu au fost tabelate. Sumele date nu sunt incluse nici ca calculate pentru achitare. În listele de plată pentru aceste persoane a semnat contabilul – casier Maximenco G., banii ridicați fiind împărțiți cu contabilul –șef Gustaia N. Tot pe această dare de seamă, pe lista de salarizare (f/nr. pe luna ianuarie 2005 (grădinița nr. 4), se consideră, că Conovca R. a primit 454,64 lei, Gavriliuc V. – 471,85 lei, Dubceac I. – 406,98 lei, care au și fost trecuți la cheltuieli pe casă. Real, conform fișelor informaționale personale de salarizare (formularul 417) persoanelor menționate pentru ianuarie 2005 li s-a calculat către achitare respectiv: Conovca R. – 154,64 lei, Gavriliuc V. – 171,85 lei, Dubceac I. – 106,98 lei, sau, în așa mod, pe numele acestor persoane s-au trecut ilicit la cheltuieli pe casă, respectiv a cîte 300 lei, total 900 lei. Conform listei de salarizare pe luna ianuarie 2005, pe grădinița nr. 4 se consideră achitați d-nei Balan S. – 404,5 lei, deși conform fișei personale de calculare a salariului (F-417) – 104,5 lei, pe casă s-au trecut la cheltuieli cu 300 lei mai mult. Pentru d-na G.uleac E. s-au trecut la cheltuieli pe casă 552,26 lei, pe cînd conform fișei (F-417) – 52,26 lei, pe casă s-au trecut la cheltuieli cu 500 lei mai mult. Pe lista de salarizare pe ianuarie 2005 pe grădinița nr. 2 și 1 se consideră ca achitați lui Serbaniuc M.– 176,4 lei, Belous V. – 469,6 lei, Maximenco A.– 442,7 lei, Capestru M. – 174,35 lei. Verificînd sumele trecute la cheltuieli pe casă ca achitate acestor persoane s-a stabilit că, ele sunt exagerate față de cele indicate „către achitare” din fișele personale (F – 417). Respectiv pe numele Serbaniuc M. și Capestru M. sau trecut la cheltuieli pe casă a cîte 100 lei mai mult, Belous V. și Maximenco A. a cîte 300 lei mai mult, total 800 lei. În rezultatul controlului în așa mod (prin contrapunerea sumelor achitate beneficiarilor indicate în listele de plată a salariului) pe luna ianuarie 2005 pe școala medie nr. 1 și 2 cu sumele din fișele informaționale nr. 417 personale a lor s-a constatat că, pe aceste liste de salarizare pe casă ilicit s-au trecut la cheltuieli 6000 lei, și anume pe numele Maximenco C., Lucas V., Pușcaș S.; Cebanu V., Dobîndă L.,Chislaia Z., s-au trecut ilicit la cheltuieli ilicit pe casă cu a cîte o mie de le mai mult față de calculele din fișele personale (F-417). 47 Trecerea ilicită la cheltuieli a acestor sume pe casă s-a efectuat după ce beneficiarii se semnau personal în listele de plată pentru sumele real calculate „către achitare”. Ulterior, după ce beneficiarii semnau în dreptul sumei achitate, după caz se adăuga cifra „1” sau cifra „1” se prefăcea în cifra „4”. Tot aceste schimbări se efectuau și în suma calculată, indicată în lista decalcul (stat de retribuții, Forma nr. 49), anexată la dările de seamă pe casă. În așa mod, pe darea de seamă pe casă din 01. - 10.02.2005 ilicit s-a trecut la cheltuieli ca salariu achitat angajaților din școala medie nr. 1 și 2 și grădinițele 1,2,3 și 4 – total 9759,53 lei. În rezultatul controlului dării de seamă pe casă din martie 2005, s-a stabilit că, în listele de plată a salariului pentru luna februarie 2005 pe grădinițele nr. 1 și 3, școala nr. 1 și 2, după ce beneficiarii semnau pe listele de plată la ridicarea salariului, ultimul (suma ridicată) se corecta, majora adăugînd după caz de la 100 pînă la 1000 lei. În total, în așa mod pe casă din martie 2005, s-au trecut la cheltuieli nelegitim – 9199,3 lei. În lista de plată (f/nr.) salariul angajaților școlii nr. 1 și nr. 2 pentru luna februarie 2005, pe numele lui Screbatovschi V., Maximenco C., Dobîndă L. s-au trecut la cheltuieli ca achitați cu a cîte 1000 lei mai mult decît a fost calculat către achitare în fișele personale. Suma în toate cazurile a fost exagerată după ce beneficiarul semna în lista de plată pentru suma ridicată real calculată către achitare. Pe numele lui Bendas M. și Zabolotnaia O.(șc. nr. 2), s-au trecut la cheltuieli 299,90 și 199,4 lei deși ele nu au activat, nu au fost tabelate și nu li s-a calculat salariu (în fișele personale). Salariul primit de Balan S., Gherasimciuc A., Guleac N. (grădinița nr. 3) suma reală primită inițial de ei, ulterior a fost mărită în lista de plată cu 300, 200, 200 lei. Pe darea de seamă pe casă din luna aprilie 2005, prin exagerarea sumei primite de beneficiar (după semnarea listelor de plată de către ei) pe numele 10 angajați (șc. nr. 2) s-au trecut nelegitim la cheltuieli de la 300 la 1000 lei. Pe numele lui V. B., (profesoara școlii nr. 2) se consideră trecuți la cheltuieli de 2 ori ca achitați suma de 301,86 lei, deși în fișa personală ei s-a calculat corect doar o dată suma de 1301,86 lei. Total pe casa din aprilie nelegitim s-au trecut la cheltuieli 8501,86 lei. Tot în așa mod, pe darea de seamă pe casă din mai s-au trecut nelegitim la cheltuieli 12456,34 lei, din iunie – 12657,25 lei, iulie – 6379,44 lei, august – 8699,82 48 lei, septembrie -4145,77 lei, octombrie – 7574,75 lei, noiembrie – 8929,41 lei, decembrie – 9729,27 lei. Total, pe dările de seamă pe casă pe a. 2005, neargumentat s-au trecut la cheltuieli 108012,74 lei. În rezultatul controlului operațiunilor de casă pe anul 2006, în darea de seamă pe casă pe ianuarie 2006 în listele de plată a salariului pe decembrie 2005 angajaților școlii nr. 1 și 2, grădinițele nr. 3 și 4, neargumentat le-a fost majorată suma, total general, către achitare și achitat respectiv cu 5819,41 lei (școala nr. 1), 4324,43 lei (școala nr. 2), 584,24 lei (grădinița nr. 3) și 623,9 lei (grădinița nr. 4), trecîndu-se astfel nelegitim la cheltuieli pe casă 11351,98 lei. Pe darea de seamă pe casă pe luna februarie 2006, în rezultatul majorării neargumentate a sumei calculate către achitare și achitat, pe listele de plată a salariului pe luna ianuarie 2006, pe grădinița nr. 4 s-au trecut la cheltuieli cu 846,06 lei mai mult, școala nr. 1 cu 7553,17 lei, școala nr. 2 - 4307,04 lei, total în așa mod nelegitim s-a trecut la cheltuieli cu 12706,27 lei mai mult. Pe darea de seamă pe casă pentru luna martie 2006, în rezultatul majorării neargumentate a totalului general a sumei calculate către achitare și achitate din listele de plată, la cheltuieli pe casă 5595,18 lei, dintre care pe listele de plată a salariului pe luna februarie 2006 pe școala nr. 1 – 2067,8 lei, pe grădinița nr. 2 – 1876,93 lei, pe grădinița nr. 3 – 1000 lei, pe grădinița nr. 4 – 650,45 lei. Pe darea de seamă pe casă pe luna aprilie 2006 s-au trecut nejustificat la cheltuieli bani în sumă de 2490,49 lei, dintre care pe lista de plată a salariului pe luna martie 2006, pe numele lui Lungu V. – 1000 lei (calculat către achitare 581,75 lei, trecuți la cheltuieli 1581,75 lei), Iliescu B. – 79,88 lei. Pe lista de plată a salariului (școala nr. 2) pe luna martie 2006, pe numele lui Platenco S. și Barbaroș M. nelegitim s-au trecut la cheltuieli respectiv 1000 lei și 410,61 lei, în primul caz după ce beneficiarul a primit suma de 750,93 lei, s-a adăugat 1000 lei, în al doilea caz în lista de plată s-a adăugat către plată –cu 410,61 lei, care nu a lucrat și nu i s-a calculat salariu. Banii au fost ridicați de casier. În darea de seamă pe casă pe luna mai 2006, pe listele de plată a salariului colaboratorilor șc. nr. 1 și 2 neargumentat s-a trecut la cheltuieli suma de 4713,71 lei.17 Astfel, pe lista de plată pe șc. nr. 1 se consideră că, Gerasimenco F. a primit 1768,55 lei, Lungu V. – 986,36 lei, Casațcaia A. – 413,64 lei, Mateișin N. – 434,44 lei, pe cînd conform fișelor personale lui Gerasimenco F. i s-a calculat către 49 achitare doar 768,55 lei sau cu 1000 lei mai puțin decît s-au trecut la cheltuieli. Celorlalți 3 nominalizați, nu li s-a calculat către achitare din motiv că nu au activat în acea perioadă. Pe lista de plată (șc. nr. 2) pe luna aprilie 2006, pe numele lui Conova V., Ștepa T., Basistaia V. s-au trecut la cheltuieli ca achitași cu a cîte 300 lei mai mult decît a fost calculat către achitare, adăugînd (după ce beneficiarul a semnat) la suma real primită a cîte 300 lei în fiecare caz. Tot pe această listă s-au trecut la cheltuieli ca plătit lui Velnicer I. – 131,71 lei, deși ei nici nu i-a fost calculat către achitare. Pe darea de seamă pe casă, pe 01-15 iunie 2006, nejustificat s-au trecut la cheltuieli 9130,66 lei. Astfel, pe lista de salarizare (șc. nr. 1) pe mai 2006, s-au trecut la cheltuieli ca primiți de către Opalco S. – 2583,96 lei, Irganescu S. – 2713,82, Creangă I.– 1788,05 lei, Dobînda L. – 1130,66 lei. Conform fișelor personale, menționaților li s-a calculat pentru achitare pe această lună respectiv: 583,96; 713,82; 788,05 lei, iar lui Dobînda L. nu i s-a calculat din motiv că, nici nu a activat în cadrul acestei școli. Pe această listă de plată (șc. nr. 1) s-au trecut la cheltuieli neargumentat – 6130,66 lei, după ce beneficiarii au semnat și au primit suma real calculată către achitare respectiv 2000, 2000, 1000 lei. Pe lista de plată (șc. nr. 2) se consideră că, Dobînda L. a primit pe luna mai salariu 2232,62 lei, pe cînd conform fișei personale salariul calculat către achitare constituie 232,62 lei. Neargumentat sau trecut la cheltuieli în acest caz cu 2000 lei mai mult. În rezultatul controlului dării de seamă pe casa pe 16-26 iunie 2006, s-a constatat trecerea neargumentată la cheltuieli a sumei de 10229,71 lei. Astfel, conform listei de plată (șc. nr. 2) pe luna iunie 2006 este indicat și confirmat prin semnătură că Dobînda L. a primit 2617,18 lei, Ștepa T. 2229,71 lei, pe cînd conform fișelor personale Dobînda L. s-a calculat către achitare doar 618,8 lei sau cu 2000 lei mai puțin, care în lista de plată s-a adăugat după ce Dobînda L. a semnat pentru 618,8 lei. D-nei Ștepa T. în genere nu i s-a calculat către achitare. Semnătura nu este a d-nei Ștepa T. pe lista de salarizare (șc. nr. 1) pe luna iunie 2006 se consideră că Opalea S. a primit salariu 4524,66 lei, Cuschevici I. – 4204,57 lei. Conform fișelor personale Opalea S. i-a fost calculați către achitare 1524,66 lei, Cuschevici I. – 1204,57 lei. Astfel, după ce persoanele menționate au primit salariu indicat inițial către achitare 1524,66 și 1204,57 lei, sumele au fost corectate respectiv în 4524,66 și 4204,57 lei. În așa mod, pe dările de seamă pe casă din iulie 50 2006 s-au trecut la cheltuieli neargumentat cu 19360,37 lei mai mult. Total, în rezultatul controlului dărilor de seamă pe casă pe perioada 01.01.2006 – 26.06.2006, s-a constatat trecerea nelegitimă la cheltuieli a mijloacelor bănești destinate pentru remunerarea muncii, în sumă de 56218 lei. Pentru a tăinui suma nelegitim trecută la cheltuieli, în nota contabilă rubrica „total calculat” lunar se majora concomitent cu suma trecută nelegitim la cheltuieli. Tot ea, Maximenco Galina, de către organul de urmărire penală a fost învinuită că, activînd în calitate de contabil pe salariu și îndeplinind concomitent obligațiunile contabilului – casier al primăriei s. Sturzovca, r-nul Glodeni de la data de 14.07.1997, numită în această funcție prin Dispoziția primarului s. Sturzovca, r-nul Glodeni nr. 9 din 14.07.1997, nefiind deci persoană cu funcție de răspundere, în perioada de timp 01.01.2002 – 01.08.2006, în urma înțelegerii prealabile și acționînd cu intenție unică împreună cu Gustaia N. care deținea funcția de contabil-șef al primăriei s. Sturzovca, r-nul Glodeni, din interes material, cu scopul însușirii ilegale a mijloacelor bănești din casieria primăriei s. Sturzovca, r-nul Glodeni prin metoda delapidării averii străine încredințate în administrare, folosind situația de serviciu, au înscris în documentele oficiale – actele cu care se efectuau operațiunile de casă (dările de seamă, dispozițiile de casă de plată, listele de plată ale salariului) – date vădit false cu privire la mijloacele bănești trecute la cheltuieli, precum și au falsificat aceste documente, în rezultat constatîndu-se, conform actului din 15.09.2006 privind corectitudinea elaborării și executării bugetului primăriei s. Sturzovca, r-nul Glodeni pentru perioada 01.01.2003 –26.06.2006, selectiv anul 2002, întocmit de către Direcția Teritorială Bălți a Serviciului Control Financiar și Revizie de pe lîngă Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, trecerea ilicită la cheltuieli a mijloacelor bănești în sumă totală de 464 927,46 lei, inclusiv pe dările de seamă pe casă întocmite pe anul 2002 – 81124,31 lei; anul 2003 – 76463,47 lei; anul 2004 – 143108,94 lei; anul 2005 – 108012,74 lei; anul 2006 – 56218,0 lei, bani pe care i-a însușit, cauzînd astfel statului un prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Nefiind deacord cu sentința pronunțată cu apel au contestat-o acuzatorul de stat și inculpata Maximenco Galina, care au solicitat: - procurorul, casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care: Maximenco Galina să fie condamnată în baza art. 332 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de răspunderea 51 materială pe un termen de 2 ani și în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la 8 ani închisoare. În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumulul parțial al pedepselor , definitiv să-i fie stabilită pedeapsa de 8 ani, 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de răspundere materială pe un termen de 2 ani. Gustaia Natalia să fie condamnată în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de răspunderea materială pe un termen de 4 ani și în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la 10 ani închisoare. În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumulul parțial al pedepselor, definitiv să-i fie stabilită pedeapsa de 11 ani închisoare, cu executarea în penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de răspundere materială pe un termen de 4 ani. Încasarea în mod solidar din contul inculpatelor în beneficiul Statului a prejudiciului material cauzat în sumă de 464 927,46 lei. În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat că acuzarea a prezentat suficiente probe care cu certitudine confirmă vinovăția inculpatelor în comiterea infracțiunilor incriminate, iar instanța de fond a dat o apreciere eronată probelor prezentate și nejustificat a achitat-o pe Gustaia N. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, precum și neîntemeiat a reîncadrat acțiunile acesteia în prevederile art. 329 alin. (1) Cod penal. Totodată, autorul apelului și-a exprimat dezacordul cu pedeapsa aplicată inculpatelor considerînd-o prea blîndă, la stabilirea căreia nu s-a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvîrșite precum și de lipsa circumstanțelor atenuante; - Inculpata Maximenco Galina, casarea sentinței în latura civilă și pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri prin care să fie dispusă încasarea prejudiciului material în sumă de 464 927,46 lei în mod solidar de la ea și Gustaia N., invocînd că infracțiunile date au fost comise atît de ea cît și de Gustaia N., iar banii sustrași au fost însușiți în părți egale. Totodată, inculpata și-a exprimat dezacordul cu pedeapsa aplicată, considerînd-o prea aspră, la stabilirea căreia nu s-a ținut cont de faptul că are la întreținere un copil minor, care este invalid.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 mai 2002, apelul acuzatorului de stat a fost respins ca nefondat. Apelul inculpatei Maximenco Galina, a fost admis din alte motive decît cele invocate, inclusiv și din oficiu prin extindere și în privința inculpatei Gustaia 52 Natalia, casată sentința contestată, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care: Procesul penal în privința lui Gustaia Natalia și Maximenco Galina, învinuite de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 195 alin.(2) și 332 alin.(1) Cod penal, în temeiul art.332 alin.(1) și 391 alin.(1)pct.6) Cod de procedură penală, a fost încetat pe motiv că există circumstanțe ce condiționează tragerea lor la răspundere penală. Acțiunea civilă înaintată a fost lăsată să fără soluționare, fapt ce nu împiedică intentarea acțiunii în ordinea procedurii civile.

În argumentarea deciziei adoptate Colegiul penal a reținut că potrivit actelor cauzei, urmărirea penală privind infracțiunea prevăzută de art.195 alin. (2) Cod penal, pe faptul „însușirii de către contabila-șef a Primăriei Sturzovca, Gustaia N. și contabila-casier Maximenco G. a sumei de 464927 lei, în perioada an.2002-2006 în rezultatul falsificării listelor de plată, a fost pornită la 03.10.2006. Ulterior, Gustaia N. și Maximenco G. prin ordonanțele din 25.06.2007 și respectiv 26.06.2007, au fost recunoscute în calitate de bănuite în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.195 alin.(2) Cod penal. Prin ordonanțele procurorului S. Crețu din 25.09.2007 și 26.09.2007, Gustaia N. și Maximenco G., în temeiul art.63 alin.(3) Cod de procedură penală au fost scoase de sub urmărirea penală pe motivul expirării termenului de menținerea a lor în calitate de bănuite. Prin ordonanța din 30.11.2007, procurorul S. Crețu a respins raportul ofițerului de urmărire penală pe caz privind propunerea de a pune sub învinuire pe Gustaia N. și Maximenco G. pe art.195 alin.(2) Cod penal . Ulterior, organul de urmărire penală, pentru a crea situația de repunere a lui Gustaia N. și Maximenco G. în calitatea de bănuite, la 30.01.2008 a dispus pornirea urmăririi penale în baza art.332 alin.(1) Cod penal, pe faptul falsificării de către ultimele a listelor de plată, adică pentru aceeași faptă pentru care anterior ele au fost scoase de sub urmărire penală - însușirea sumei de 464927,46 lei prin falsificarea listelor de plată. Totodată, prin ordonanțele din 01.02.2008 și 15.02.2008 Maximenco G. și Gustaia N. au fost recunoscute ca bănuite în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal, iar prin ordonanța procurorului S. Crețu din 18.02.2008, cauza dată a fost conexată într-o procedură cu cauza inițială privind infracțiunea prevăzută de art.195 alin.(2) Cod penal. La data de 19.03.2008 ordonanțele procurorului S. Crețu din 25.09.2007 și 53 26.09.2007 de scoatere a lui Gustaia N.V. și Maximenco G.N. de sub urmărirea penală au fost anulate și dispusă reluarea urmăririi penale în privința ultimelor în baza art.195 alin.(2) Cod penal. Ulterior, pe caz nefiind de fapt acumulate oarecare alte probe după scoaterea lui Gustaia N. și Maximenco G. de sub urmărirea penală, prin ordonanțele procurorului L. Negrea din 08.04.2008 și 09.04.2008, ultimele au fot puse sub învinuire de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.195 alin.(2) și 332 alin.(1) Cod penal, pentru aceeași faptă pentru care dînsele anterior au fost scoase de sub urmărirea penală - însușirea sumei de 464927,46 lei, prin falsificarea listelor de plată. Astfel, în lipsa unor fapte noi sau recent descoperite, nefiind stabilit viciul fundamental în cadrul urmăririi precedente ce ar fi afectat hotărîrea luată în acest sens, procurorul r-lui Glodeni, pe motive formale, a anulat ordonanțele procurorului de scoatere a lui Gustaia N. și Maximenco G. de sub urmărire penală și reluarea urmăririi penale pe caz. Ca urmare, prin ordonanțele din 08.04.2008 și 09.04.2008, inculpatele repetat au fost recunoscute în calitate de bănuite pentru aceeași faptă pentru care ele au fost scoase de sub urmărirea penală. În consecință, instanța de apel a conchis că, prezența unei hotărîri a organului de urmărire penală privind scoaterea lui Gustaia N. și Maximenco G. de sub urmărire, exclude tragerea lor repetată la răspunderea penală pentru aceeași faptă. Prin urmare, în temeiul art.332 alin.(1) și 391 alin.(1), pct.6) Cod de procedură penal, instanța de apel a decis încetarea procesului penal în baza art.195 alin.(2) și 332 alin.(1) Cod penal, în privința lui Gustaia N. și Maximenco G., pe motiv că există circumstanțe ce condiționează tragerea lor la răspunderea penală. 6. Nefiind deacord cu decizia instanței de apel cu recurs ordinar a contestat-o acuzatorul de stat, care a solicitat casarea deciziei contestate cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel în alt complet de judecată. În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că, Gustaia N. și Maximenco G. au fost recunoscute în calitate de bănuite în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 195 alin. (2) Cod penal, la 25.06.2007 și 26.06.2007 , iar după expirarea termenului de 3 luni prevăzut la art. 63 alin. (3) Cod penal, prin ordonanța procurorului, inculpatele au fost scoase de sub urmărire penală, însă luînd în considerație că s-a comis și o altă infracțiune, cea de fals în acte publice, 54 la 30.01.2008 s-a pornit urmărirea penală în baza art.332 alin.(1) Cod penal. Pe capătul de învinuire în comiterea infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(l) Cod penal, Gustaia N. și Maximenco G. au fost recunoscute în calitate de bănuite la 01.02.2008 și 15.02.2008, iar învinuirea le-a fost înaintată la 08.04.2008 și 09.04.2008, astfel că Gustaia N. și Maximenco G. au avut calitatea procesuală de bănuite mai puțin de 2 luni, prin urmare ultimelor nu le-a fost încălcat dreptul procesual prevăzut de art.63 alin.(2) Cod de procedură penală.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2012, recursul ordinar declarat de acuzatorul de stat a fost admis, casată decizia contestată și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

În argumentarea soluției adoptate instanța de recurs a relevat că, instanța de apel constatînd că organul de urmărire penală a încălcat prevederile art. 22 și 63 Cod de procedură penală, deoarece ilegal a reluat urmărirea penală în privința inculpatelor și le-a supus neîntemeiat la dubla urmărire penală pentru aceeași faptă, nu a ținut cont de prevederile art. 230 alin. (2), 251 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală,. La fel, Colegiul penal a conchis că, instanța ierarhic inferioară a indicat în partea descriptivă și cea dispozitivă a deciziei contestate, că procesul penal este încetat în temeiul art.332 alin.(1) și 391 alin.(1)pct.6) Cod de procedură penală, „pe motivul că există circumstanțe ce condiționează tragerea lor la răspundere penală”, pe cînd art. 332 alin. (1) și 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu prevăd un asemenea temei pentru încetarea procesului penal. Totodată instanța de recurs a menționat că soluția Curții de Apel Bălți privind încetarea procesului penal pe motiv că există circumstanțe ce condiționează tragerea lor la răspundere penală, este, confuză și lipsită de orice suport legal. În consecință Colegiul penal lărgit a conchis că, instanța de apel la soluționarea cauzei nu a ținut cont de prevederile art. 414 Cod de procedură penală și nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat de acuzatorul de stat.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de apel Bălți din 04 iulie 2014 apelurile declarate de acuzatorul de stat și inculpata Maximenco Galina, au fost admise, casată sentința contestată și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Maximenco Galina și Gustaia Natalia au fost condamnate: 55 Maximenco Galina în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 5 ani și 4 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere materială pe un termen de 3 ani; Gustaia Natalia în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere materială pe un termen de 3 ani. Procesul penal în privința lui Gustaia Natalia și Maximenco Galina în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, a fost încetat pe motivul expirării termenului de prescripție de atragere la răspundere penală. S-a dispus încasarea din contul inculpatelor în mod solidar în beneficiul statului, prejudiciul material în sumă de 464 927 lei.

Instanța de apel în decizia adoptată a constatat fapta și circumstanțele comiterii infracțiunilor de fals în acte publice și delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvîrșit de două persoane în proporții deosebit de mari, invocate în rechizitoriu și a conchis că, instanța de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia că Maximenco G. a săvîrșit infracțiunile incriminate de una singură, fără a avea o înțelegere prealabilă cu Gustaia N. La fel, Colegiul penal a conchis că, concluzia instanței de fond privind achitarea lui Gustaia N. pe capătul de învinuire în baza art. 332 alin. (1) Cod penal și încadrarea acțiunilor acesteia în baza art. 329 alin (1) Cod penal iar cele ale inculpatei Maximenco G. în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, este neîntemeiată și nu se racordă la probele prezentate, probe care nu au fost apreciate la justa lor valoare. În continuare, Colegiul penal a menționat că, sentința atacată prezintă deficiențe sub aspectul motivării, la adoptarea acesteia instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art.384 alin. (3) Cod de procedură penală. Totodată, nu au fost respectate prevederile art. 394 alin. (1) Cod de procedură penală, și deși instanța de judecată le-a condamnat pe Gustaia N. în baza art. 329 Cod penal și Maximenco G. în baza art. 186 alin. (5) și art. 332 alin. (1) Cod penal, în sentință aceste fapte nu au fost reținute în seama inculpatelor ca fiind dovedite, ci a fost indicată învinuirea în baza căreia cauza a fost trimisă în judecată, fapt ce a dus la aceea că partea motivată contrazice cu dispozitivul sentinței. Totodată, instanța de apel a respins ca fiind neîntemeiat argumentul invocat de avocatul Cazacu D. privind prezența erorilor procesuale esențiale, 56 admise la urmărirea penală, ce ține de încălcarea dreptului garantat al persoanei de a nu fi supus repetat urmăririi penale, precum și că există circumstanțe, care exclud tragerea lui N. Gustaia la răspundere penală, pe motiv că organul de urmărire penală a încălcat prevederile art. 22 și 63 Cod de procedură penală. La acest capitol, Colegiul penal a reținut că, potrivit materialelor cauzei pretinsele încălcări nu au fost invocate de către partea apărării atît la etapa emiterii ordonanței din 19 martie 2008, cît și la etapa finisării urmăririi penale așa cum prevede art. 251 alin. (1), (4) Cod de procedură penală, apărarea invocînd pretinsele abateri abia în cadrul dezbaterilor judiciare în instanța de apel. În consecință Curtea de Apel a statuat că, din moment ce atît inculpata cît și avocatul acesteia considerîndu-se afectați într-un drept prevăzut de lege, la finisarea urmăririi penale și la etapa luării cunoștinței cu materialele cauzei nu au avut nici o obiecție, prezumîndu-se că au acceptat situația dată, această chestiune nici nu poate fi ridicat . În continuare Colegiul penal a respins versiunea inculpatei Gustaia N. precum că ea nu a comis infracțiunile incriminate și nu cunoștea despre acțiunile contabilei – casier Maximenco G., pe motiv că acestea nu au suport juridic și se combat prin cumulul de probe existente în cauză, fiind apreciată de instanță drept o metodă de apărarea întru evitarea pedepsei. Concomitent Colegiul a menționat că în speță există temei legal pentru eliberarea de răspundere penală a inculpatelor și încetarea procesului penal în privința lor pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, pe motiv că din momentul comiterii infracțiunii a expirat termenul de 2 ani prevăzut la art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal. La stabilirea pedepsei inculpatei Maximenco G., instanța de apel a luat în considerație că ultima a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a recunoscut săvîrșirea faptei, precum și faptul că are la întreținere un copil invalid de gr. I și un copil minor, circumstanțe care au fost apreciate de către instanța de apel ca fiind excepționale, fapt care a permis de a aplica în privința acesteia prevederile art. 79 alin.(1) Cod pena. La fel, Colegiul penal a considerat posibil de a aplica și în privința lui Gustaia N. prevederile art.79 Cod penal, ținînd cont de faptul că ultima a fost încadrată în grad de dezabilitate accentuat.

Nefiind deacord cu decizia instanței de apel cu recurs ordinar au contestat-o inculpatele Maximenco Galina și Gustaia Natalia, care au solicitat: - Maximenco Galina, casarea parțială a deciziei în partea stabilirii pedepsei 57 cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie numită o pedeapsă mai blîndă non privativă de libertate, argumentînd că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că a săvîrșit pentru prima dată o infracțiune, a contribuit activ la descoperirea crimei, a comis infracțiunea ca urmare a circumstanțelor care s-au creat în familie, are la întreținere un copil minor și un copil invalid de gradul I; - Gustaia Natalia, care invocînd temeiul de drept prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală, casarea parțială a deciziei contestate cu încetarea procesului penal în privința sa, argumentînd că: - instanța de apel nu a ținut cont de prevederile Hotărîrii Curții Constituționale nr. 26 din 23.11.2010, precum și de faptul că dînsa a fost pusă sub învinuire repetat, pentru aceiași faptă pentru care anterior a fost scoasă de sub urmărire penală; - instanța a dat o apreciere greșită probelor, neținînd cont de explicațiile lui Maximenco G. făcute la faza controlului financiar, care a declarat că a falsificat de una singură dările de seamă.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor ordinare declarate, solicitînd declararea inadmisibilității acestora pe motiv că recursul declarat de Gustaia N. nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, iar cel declarat de Maximenco Galina, nu se întemeiază pe prevederile art. 427 Cod de procedură penală.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestora, din următoarele considerente. Cu referire la recursul inculpatei Maximenco Galina În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol. Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat. Deși în recursul ordinar declarat de Maximenco G., nu se indică nici un temei de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă Colegiul penal reține că din conținutul recursului se semnalizează temeiul 58 prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale. În continuare, Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurentă nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel. Instanța de recurs menționează că, în conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Totodată, legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. La fel, Colegiul penal menționează că pedeapsa aplicată persoanei recunoscute vinovate trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială. Instanța de judecată trebuie să se conducă de limitele de pedepse stabilite de sistemul dreptului penal, care sunt relativ determinate. Aceste pedepse sunt: minimum și maximum prevăzut de fiecare infracțiune în textul incriminator. La acest capitol, Colegiul ține să menționeze că sancțiunea normei penale în baza căreia a fost condamnată Maximenco G. prevede pedeapsa închisorii de la 8 la 15 ani. În speță însă, instanța de apel ținînd cont de toate circumstanțele cauzei, precum și de persoana inculpatei Maximenco G. a conchis că în privința acesteia urmează a fi aplicate prevederile art. 79 Cod penal, iar ultima a fost condamnată în baza art. 191 alin. (5) Cod penal la 5 ani și 4 luni închisoare, adică sub limita minimă prevăzută de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost condamnată. Tot aici, Colegiul ține să menționeze că pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal, este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni din partea 59 condamnaților, cît și a altor persoane. Or, ca măsură de constrîngere, pedeapsa are pe lîngă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului. Lecturînd textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal reține că, la stabilirea și aplicarea pedepsei lui Maximenco G., instanța a ținut cont de scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art. 7, 61 și 75 Cod penal. Avînd în vedere cumulul de împrejurări, instanța de recurs conchide că, pedeapsa închisorii în limitele aplicate inculpatei Maximenco Galina de către instanța de apel (5 ani 4 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal), este stabilită corespunzător gravității faptei, în raport cu pericolul social, atitudinea inculpatului față de cele comise, precum și luînd în considerație, circumstanțele atenuante stabilite. Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta este vădit neîntemeiat. Cu referire la recursul inculpatei Gustaia Natalia Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Recurenta, a invocat în recursul declarat ca temei pentru recurs pct. 14) alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală. Potrivit pct.14) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd Curtea Constituțională a recunoscut neconstituțională prevederea legii aplicate. Colegiul constată că temeiul de drept, la care se referă autorul recursului, nu este aplicabil din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel. La acest capitol, Colegiul penal menționează că, ordonanța privind reluarea urmăririi penale, la care face trimitere recurenta, este un act procedural și în cazul în care sînt încălcate prevederile legale referitoare la reluarea urmăririi penale și punerea sub învinuire a persoanei, nu atrage nulitatea absolută a actului procedural respectiv, deoarece nu cad sub incidența art.251 alin.(2) Cod de procedură penală. 60 Conform alin.(4) al art.251 Cod de procedură penală, încălcarea oricărei altei prevederi legale decît cele prevăzute în alin.(2) atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii – cînd partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale – cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de judecată – cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță. Din materialele cauzei rezultă că ordonanța privind anularea ordonanței de scoatere a persoanei de sub urmărire penală și reluarea urmăririi penale în baza art. 195 alin. (2) Cod penal, a fost emisă la 19 martie 2008. În cursul efectuării acțiunii respective, precum și la terminarea urmăririi penale, cînd învinuita în prezența avocatului a luat cunoștință de materialele dosarului, ordonanța privind anularea ordonanței de scoatere a persoanei de sub urmărire penală și reluarea urmăririi penale nu a fost contestată. Prin urmare, este justă concluzia instanței de apel referitor la faptul că la momentul prezentării materialelor de la urmărirea penală, atît Gustaia N. cît și avocatul acesteia considerîndu-se afectați într-un drept prevăzut de lege, nu au invocat faptul că urmărirea penală a fost reluată ilegal, precum și nu au avut nici o obiecție asupra actului menționat, prezumîndu-se că au acceptat situația dată. Mai mult, inculpata a dispus de dreptul de a ataca hotărîrile organului de urmărire penală judecătorului de instrucție în conformitate cu prevederile art.313 Cod de procedură penală, însă nici ea și nici apărătorul său nu s-au folosit de acest drept. Instanța de recurs consideră ca fiind juste concluziile instanței ierarhic inferioare referitor la faptul că efectele recunoașterii neconstituționale a prevederilor alin. (6) ale art. 63 Cod de procedură penală se răsfrîng asupra situațiilor care avut loc după adoptarea hotărîrii nr. 26 din 23.11.2010 a Curții Constituționale. Dat fiind faptul că actul procedural, la care se referă inculpata Gustaia N. a fost întocmit la 13 martie 2008, este evident că acesta nu cade sub incidența normelor menționate și, respectiv, instanța de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea solicitării părții apărării de încetare a procesului penal, deoarece efectul retroactiv al legii menționate nu se aplică în asemenea situații, fapt care rezultă din prevederile art.28 alin.(2) al Legii cu privire la Curtea Constituțională. În continuare, analizînd hotărîrea contestată Colegiul penal conchide că, instanța de apel a cercetat toate probele prezentate de părți, a audiat inculpatele, 61 martorii, a cercetat actele cauzei și, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității probelor administrate în cauză și care în ansamblul lor au confirmat vinovăția inculpatei Gustaia N. în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 332 alin. (1) și art. 191 alin. (5) Cod penal, iar încadrarea juridică a acțiunilor acesteia este justă. Astfel, conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată desfășurat și minuțios în textul hotărârii instanței de apel, și anume: declarațiile inculpatelor Maximenco G. și Gustaia N., martorilor Nijnic M.,Creangă V.,Damian M., Negresco N.,Grădinaru A.,Iațco M.,Strîmbanu N.,Iațco E.,Gula L.,Cutuniuc L., Serebrean A., Coseric N., Minov N., Lucaș V., Gureanu V., Creangă I., Gherasimciuc A., Dragot V., Romanciuc O., Cristea L., Opalca S., Capestru E., Goronciuc R., Capestru E., Pilat R., Șincariuc N., Galbici A., Prodan V., Maximenco A., Cugal E., Crucichevici Z., Teleuca V, Guțu G., Coseric L., Gustoi V., Baraniuc V., Dosan P., Pușcaș A. Cornițov L., Guleac E., Cazacu R., cît și înscrisurile – actul din 15.09.2006 (f.d.49-69, vol. I); - actul din 17.09.2009 (f.d.70, vol. I)- actul din 05.09.2006 (f.d.71-80, vol. I); - Hotărîrea Guvernului RM nr. 764 din 25.11.1992 (f.d.109-122, vol. I); - copia Legii contabilității nr. 426-XIII din 04.04.1995 (f.d.123-133, vol. I). Temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit. Totodată, Colegiul penal respinge ca fiind neîntemeiat argumentul invocat de inculpata Gustaia N. în partea ce ține de faptul că instanța de apel nu a luat în considerație că Maximencvo G. a recunoscut prin lămurirea sa dată la faza controlului financiar că a comis sustragerile de bani de una singură, deoarece aceste afirmații se combat prin probele administrate la materialele cauzei, verificate și analizate de către instanța de apel. Generalizînd cele menționate mai sus, Colegiul penal constată că acțiunilor lui Gustaia N. li s-au dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar măsura de pedeapsă acesteia a fost stabilită cu respectarea prevederilor art. 61, 75, 79 Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă echitabilă în raport cu gravitatea faptelor comise, astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit. Prin urmare, Colegiul penal conchide că temeiurile indicate de recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi motiv de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor contestate și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat. 62

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, DECIDE : Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatele Gustaia Natalia și Maximenco Galina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 iulie 2014, în cauza penală în privința lui Gustaia Natalia Vladimir și Maximenco Galina Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiate. Decizia este irevocabilă,publicată integral la 14 ianuarie 2015. Președinte Constantin Alerguș Judecători Nadejda Toma Petru Moraru 63