Matkiewicz împotriva Poloniei

Publicat la 6 martie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7424/22 Andrzej MATKIEWICZ împotriva Poloniei depusă la 18 ianuarie 2022 comunicată la 15 februarie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la dreptul reclamantului de a-și auzi cazul disciplinar de către un „juriu independent și imparțial instituit prin lege”. În momentul în care reclamantul a fost judecător al Curții de District Kętrzyn. În octombrie 2018 a fost prins de poliție atunci când conducea sub influența alcoolului. Ofițerul disciplinar de la Curtea de Apel Białystok a instituit proceduri disciplinare împotriva reclamantului. El a acuzat reclamantul de infracțiunea de conducere beat (art. 178a § 1 din Codul Penal) și de infracțiune disciplinară de a compromite demnitatea funcției de judecător în temeiul art. 107 alin. (1) din Legea din 27 iulie 2001 privind Organizația Curților Ordinare.

Reclamantul s-a retras la 16 mai 2019. La 16 decembrie 2019 Camera disciplinară a Curții Supreme („DCSC”), ședința în calitate de instanță de primă instanță, într-o formare a doi judecători (Jacek Wygoda și Piotr Sławomir Niedzielak) și a unui judecător laic (Michał Lesień), a considerat vinovat. Acesta l-a condamnat la o penalitate de privare a drepturilor sale de pensionare (pozbawienie prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia Pe 16 noiembrie 2021, DCCC, care stătea în calitate de tribunal de a doua instanță, a susținut judecători (Ryszard Witkowski și Andrzej Tomczyński) și un judecător laic (Arkadiusz Sopata), a susținut hotărârea impugnată.

Toate judecătorii care se ocupă de cazul reclamantului au fost desemnați Curții Supreme în conformitate cu recomandările Consiliului Național al Judiciului (Krajowa Rada Sādownictwa, „CNJ”), astfel cum a fost stabilit în temeiul Legii din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind NCJ și anumitor alte acte (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sādownictwa oraz niektórych innych ustaw Reclamantul se plânge că dreptul său la un „progres independent și imparțial instituit prin lege”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat din cauza cazului său disciplinar fiind ascultat de DCCC, care nu poate fi considerat „procesul independent și imparțial instituit prin lege”.

art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său civil sau penal în cazul în cauză? Acțiunea în fața Camerei Disciplinare a Curții Supreme a încălcat dreptul reclamantului de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz c. Polonia) , nr. 43447/19, §§ 225-284, 22 iulie 2021?

Published on 6 March 2023

FIRST SECTION

Application no. 7424/22 Andrzej MATKIEWICZ against Poland lodged on 18 January 2022 communicated on 15 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right to have his disciplinary case heard by an “independent and impartial tribunal established by law”. At the relevant time the applicant was a judge of the Kętrzyn District Court. In October 2018 he was apprehended by the Police when driving under the influence of alcohol. The disciplinary officer at the Białystok Court of Appeal instituted disciplinary proceedings against the applicant. He charged the applicant with the criminal offence of drunken driving (Article 178a § 1 of the Criminal Code) and the disciplinary offence of compromising the dignity of the office of judge under section 107(1) of the Act of 27 July 2001 on the Organisation of Ordinary Courts.

The applicant retired on 16 May 2019. On 16 December 2019 the Disciplinary Chamber of the Supreme Court (“DCSC”), sitting as the first-instance court, in a formation of two judges (Jacek Wygoda and Piotr Sławomir Niedzielak) and one lay judge (Michał Lesień), found the applicant guilty as charged. It sentenced him to a penalty of deprivation of his retirement rights ( pozbawienie prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia ). The applicant appealed, contesting the validity of appointment of the judges who had examined his case at the first instance and alleging a gross disproportionality of the imposed penalty. On 16 November 2021 the DCSC, sitting as the second-instance court, in a formation of two judges (Ryszard Witkowski and Andrzej Tomczyński) and one lay judge (Arkadiusz Sopata), upheld the impugned judgment.

All the judges dealing with the applicant’s case were appointed to the Supreme Court pursuant to recommendations of the National Council of the Judiciary ( Krajowa Rada Sądownictwa , “the NCJ”) as established under the Act of 8 December 2017 Amending the Act on the NCJ and certain other acts (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw ). The applicant complains that his right to an “independent and impartial tribunal established by law”, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, was violated on account of his disciplinary case being heard by the DCSC, which cannot be considered an “independent and impartial tribunal established by law”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case? 2. Did the proceedings before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court violate the applicant’s right to be heard by an independent and impartial tribunal established by law as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Reczkowicz v. Poland , no. 43447/19, §§ 225-284, 22 July 2021)?