1cs-48/2018 — art. 186 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1cs-48/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

15 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

soluționând cererea înaintată de către avocatul Roșca Ivan în numele

inculpatului, privind strămutarea cauzei penale în privința lui Chirilovici Victor

Xxxxx, învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) Cod

penal, la o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă:

avocatului Roșca Ivan în numele inculpatului, prin care solicită strămutarea judecării

cauzei penale în privința lui Chirilovici Victor Xxxxx, învinuit în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal, la o altă instanță egală în

grad.

În motivarea cererii se menționează:

- pornirea fără justă cauză a dosarului penal, punerea sub învinuire a lui

Chirilovici V. și expedierea acestuia în judecată a fost posibilă datorită unor

împrejurări ce țin de relațiile de rudenie între persoane implicate în proces, cu o altă

persoană aflată în funcție de procuror;

- potrivit materialelor cauzei penale, interesele părții vătămate și părții civile SRL

„Valexa Grup” sunt reprezentate de avocatul Burlacu Silviu, care anterior, până la

înstrăinarea firmei lui Groza Viorel, a acordat asistență juridică fostului proprietar

Vacari Serghei, cunoscând în detalii toate aspectele activității SRL „Valexa-Grup”, pe

care în prezent le folosește în interesele oponentului procesual a lui Vacari Serghei și

rudei apropiate a acestuia Chirilovici V.;

- soția lui Groza V., administrator SRL „Valexa - Grup”, recunoscut în calitate de

parte vătămată și parte civilă în cauza penală dată, este soră cu Burlacu Ecaterina,

soția avocatului Burlacu Silviu, care activează în calitate de procuror în Procuratura

mun. Chișinău, oficiul Râșcani;

- aceste împrejurări au stat la baza pornirii urmăririi penale cu pricina și

încercarea de a-l trage la răspundere penală pe Chirilovici V. fără suficient temei de

fapt și de drept, circumstanțe care vin în contradicție cu prevederile art. 33 alin. (2)

pct. 1), 2), 6) Cod de procedură penală și prezintă riscuri sporite pentru soluționarea

obiectivă și completă a cauzei penale;

1

- aceste riscuri, pot fi înlăturate, asigurându-se totodată și buna desfășurare a

procesului, prin strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Judecătoria

Strășeni, pe rolul căreia în prezent se află dosarul penal.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una

dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare,

care trebuie să fie motivată, se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile

înainte de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea

se anexează la aceasta dacă sânt deținute de partea care cere strămutarea.

Din cererea de strămutare înaintată, rezultă că în Judecătoria Strășeni, sediul

Central a parvenit pentru examinare cauza penală în privința lui Chirilovici Victor

Xxxxx, învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) Cod

penal, respectiv în opinia avocatului Roșca Ivan, această cauză penală urmează a fi

strămutată la o altă instanță egală în grad, ceea ce ar duce la o soluționarea obiectivă,

rapidă, completă, asigurându-se desfășurarea normală a procesului.

Precum rezultă din textul prezentei cereri de strămutare, de fapt solicitantul

strămutării cauzei penale își exprimă dezacordul cu participarea avocatului Burlacu S.

în numele părții vătămate și civile SRL „Valexa Grup”, administrator Groza V., care

anterior, a acordat asistență juridică fostului proprietar Vacari S., cunoscând în detalii

toate aspectele activității SRL „Valexa-Grup”, pe care în prezent le folosește în

interesele oponentului procesual a lui Vacari S. și rudei apropiate a acestuia

Chirilovici V., iar soția lui Groza V. este soră cu Burlacu Ecaterina, soția avocatului

Burlacu Silviu, care activează în calitate de procuror în Procuratura mun. Chișinău,

oficiul Râșcani, circumstanțe ce vin în contradicție cu prevederile art. 33 alin. (2) pct.

1), 2), 6) Cod de procedură penală și prezintă riscuri sporite pentru soluționarea

obiectivă și completă a cauzei penale.

Colegiul penal consideră că motivele expuse de către avocatul Roșca Ivan, în

susținerea cererii de strămutare, nu cad sub incidența instituției strămutării cauzei,

dar de fapt este un dezacord cu participarea avocatului Burlacu S. în numele părții

vătămate și civile SRL „Valexa Grup”, astfel nu sunt indicate careva argumente

concrete ce ar confirma faptul, că strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad, ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei.

Referitor la suspiciunea de părtinire a judecătorului sau procurorului, Colegiul

penal menționează, că, judecătorul și procurorul pot fi recuzați în cazul în care sunt

prezente circumstanțele prevăzute în art. 33 Cod de procedură penală, care prevede

situațiile în care prezumția de imparțialitate și obiectivitate ar fi pusă la îndoială.

2

Potrivit art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sânt independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele

penale în baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura

judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor.

Prin urmare, Colegiul penal statuează, că justiția penală se înfăptuiește fără

careva imixtiune, iar judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a

exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea

cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărârii judecătorești atrage

răspundere conform legii.

Așadar, în circumstanțele constatate, Colegiul concluzionează de a respinge

cererea, ca fiind neîntemeiată.

Totodată, prin efectul respingerii cererii înaintate de către avocatul Roșca Ivan în

numele inculpatului, privind strămutarea cauzei penale în privința lui Chirilovici

Victor Xxxxx, Colegiul penal respinge și solicitarea de suspendare a judecării cauzei

penale menționate.

D I S P U N E:

Se respinge cererea înaintată de către avocatul Roșca Ivan în numele

inculpatului, privind strămutarea cauzei penale în privința lui Chirilovici Victor

Xxxxx, învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) Cod

penal, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 15 mai 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

3