1cs-50/2018 — art. 70 Cod contravențional

Dosarul nr. 1cs-50/2018

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

10 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinînd cererea președintelui Judecătoriei Căușeni, sediul Central, Pleșca

Sergiu privind strămutarea examinării cauzei contravenționale în privința lui

Ciobanu Ion, în comiterea contravenției prevăzute de art. 70 Cod contravențional,

termenul de examinare a strămutării :

04 mai 2018 – 10 mai 2018.

C O N S T A T Ă :

Curții Supreme de Justiție o cerere de strămutare a cauzei contravenționale în

privința lui Ciobanu Ion, în săvârșirea contravenției prevăzute de art.70 Cod

contravențional, pentru examinare în fond, de la Judecătoria Căușeni la o altă

instanță egală în grad, deoarece formarea completului de judecată în Judecătoria

Căușeni este imposibilă, din motiv că judecătorii Costiuc Ana, Railean Victoria,

Nichitenco Veronica au declarat cereri de abținere, care prin încheierile Judecătoriei

Căușeni, sediul Central din 27 februarie 2018, 04 aprilie 2018 și 24 aprilie 2018 au

fost admise (f. d. 29, 34, 38).

Totodată se menționează că partea vătămată pe dosarul în cauză este judecătorul

Judecătoriei Căușeni, sediul Central, Nichitenco Veronica, în urma cărui fapt poate

fi pusă la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Judecătoriei Căușeni

la examinarea cauzei contravenționale pornită la contestația depusă de Ciobanu Ion

împotriva ordonanței procurorului de pornire a procedurii contravenționale și

deciziei agentului constatator din 04.08.2014, întocmită în baza art. 70 Cod

contravențional.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Colegiul penal menționează că Codul contravențional nu prevede competența

Curții Supreme de Justiție de a soluționa cererile de strămutare pe cauzele

contravenționale.

1

Cu titlu de excepție, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție poate examina

chestiunea abordată în vederea realizării dreptului accesului liber la justiție, garantat

de art. 381 Cod contravențional.

Potrivit art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Conform art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Din materialele dosarului rezultă, că judecătorii Judecătoriei Căușeni, sediul

Central, Costiuc Ana, Railean Victoria, Nichitenco Veronica au declarat abținere de

la judecarea cauzei contravenționale menționate (f.d. 28, 33, 37) și prin încheierile

Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 27 februarie 2018, 04 aprilie 2018 și 24

aprilie 2018 declarațiile de abținere înaintate de judecătorii Judecătoriei Căușeni,

sediul Central, Costiuc Ana, Railean Victoria, Nichitenco Veronica au fost admise

(f. d. 29, 34, 38).

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să

reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar

trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate

se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie

imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs Marea

Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce

este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o

inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană

a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării

cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată

despre admiterea cererii de strămutare.

În asemenea împrejurări, ținând cont de motivele reproduse în pct.1 din

prezenta încheiere, Colegiul penal consideră relevante împrejurările care generează

temeiul strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad, întru asigurarea criteriilor

obiective de imparțialitate a judecătorilor la examinarea cauzei contravenționale la

contestația depusă de Ciobanu Ion împotriva ordonanței procurorului de pornire a

procedurii contravenționale și deciziei agentului constatator din 04.08.2014,

întocmită în baza art. 70 Cod cotravențional, a încrederii justițiabililor în actul de

2

justiție, întru evitarea tuturor suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective,

rapide și complete a cauzei.

Astfel, pentru a oferi garanțiile suficiente a unui proces echitabil, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție conchide necesară strămutarea examinării cauzei

contravenționale în privința lui Ciobanu Ion, în altă instanță egală în grad.

penal al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de președintele Judecătoriei Căușeni, sediul Central,

Pleșca Sergiu privind strămutarea examinării cauzei contravenționale în privința lui

Ciobanu Ion, în comiterea contravenției prevăzute de art. 70 Cod contravențional,

cu desemnarea examinării în fond a cauzei contravenționale – Judecătoria Anenii

Noi.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 10 mai 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

3