1cs-54/2020 — art.74/1 alin. 4 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.74/1 alin. 4 CC
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-54/2020 — art.74/1 alin. 4 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr.1cs-54/2020
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
12 mai 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Vladimir Timofti,
Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,
examinând demersul înaintat de către vicepreședintele Judecătoriei
Chișinău, Ghenadie Pavliuc privind strămutarea judecării cauzei
contravenționale de la Judecătoria Chișinău, la o altă instanță egală în grad.
Termenul de examinare 06 mai 2020 – 12 mai 2020
A C O N S T A T A T :
La 27 februarie 2020, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, a primit
spre examinare cauza contravențională în privința lui Guzun Ion, învinuit
de comiterea contravenției prevăzute la art.74/1 alin.4 Cod contravențional.
Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, în
mod aleatoriu, cauza contravențională a fost repartizată spre examinare
judecătorului judecătoriei Chișinău(sediul Ciocana), Corcea Nicolai.
La data de 02 martie 2020, vicepreședintele Judecătoriei Chișinău,
Ghenadie Pavliuc a înaintat Curții Supreme de Justiție demers privind
strămutarea judecării cauzei contravenționale de la Judecătoria Chișinău, la
o altă instanță egală în grad.
2.1 În susținerea demersului, vicepreședintele Judecătoriei Chișinău,
Ghenadie Pavliuc, a indicat că, din materialele cauzei contravenționale
rezultă că, cauza contravențională în privința lui Guzun Ion a fost pornită ca
urmare a plângerii depusă și semnată de către judecătorii judecătoriei
Chișinău(sediul Rîșcani), Corneliu Guzun, Viorica Dodon, Tatiana
Avasiloaie, Iraida Secrieru, Olesea Țurcan, Galina Ciobanu, Violeta Chisilița,
Marcel Gandrabur, Liudmila Holevițcaia, Alexei Paniș și Grigorii Cazacu.
Ținând cont de funcția pe care o dețin Corneliu Guzun, Viorica Dodon,
Tatiana Avasiloaie, Iraida Secrieru, Olesea Țurcan, Galina Ciobanu, Violeta
Chisilița, Marcel Gandrabur, Liudmila Holevițcaia, Alexei Paniș și Grigorii
Cazacu în cadrul Judecătoriei Chișinău, și întru asigurarea criteriilor
1
obiective de imparțialitate a judecătorilor la judecarea acestei cauze
contravenționale, a încrederii justițiabililor în actul de justiție, evitarea
tuturor suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și
complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, consideră că
se impune strămutarea judecării cauzei respective de la Judecătoria Chișinău
la o altă instanță egală în grad.
Examinând demersul de strămutare, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție consideră, că acesta urmează a fi respins, din
următoarele considerente.
Potrivit art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de
Justiție soluționează cererile de strămutare.
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se
poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură
desfășurarea normală a procesului.
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție reține și faptul că
strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță de judecată egală în
grad, are loc și atunci când nu se poate forma un nou complet de judecată,
în vederea realizării dreptului accesului liber la justiție, garantat de art. 381
Cod contravențional.
La înfăptuirea justiției, judecătorii sunt independenți și se supun
numai legii, examinând cauzele pe baza legii și propriei convingeri bazate
pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud
orice presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva
imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita
presiune asupra sa.
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție reține că, esența motivelor
menționate denotă o eventuală situație de incompatibilitate a judecătorilor,
soluționarea căreia prevede o altă procedură, stipulată în art. 33-35 Cod de
procedură penală.
Soluția elocventă în acest sens este și practica Curții Europene pentru
Drepturile Omului, potrivit căreia imparțialitatea personală a unui magistrat
se prezumă până la proba contrară (Hauschildt c. Danemarcei, hotărârea din
24 mai 1989, par. 47).
De asemenea, Colegiul remarcă faptul că dispozițiile art.46 alin. (2) Cod
de procedură penală, stabilesc expres că, strămutarea cauzei poate fi cerută
de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
2
Prin urmare, reieșind din împrejurările menționate, demersul de
strămutare înaintat de vicepreședintele Judecătoriei Chișinău, Ghenadie
Pavliuc urmează a fi respins, ca fiind neîntemeiat.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. art. 46-49 Cod
de procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Respinge demersul înaintat de către vicepreședintele Judecătoriei
Chișinău, Ghenadie Pavliuc privind strămutarea judecării cauzei
contravenționale de la Judecătoria Chișinău, la o altă instanță egală în grad,
ca fiind neîntemeiat.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 12 mai 2020.
Președinte Vladimir Timofti
Judecători Victor Boico
Nadejda Toma
3