1ra-476/2018 — art. 187 alin. 2 lit. e, f, 151 alin. 1, 179 alin. 2 CP

1ra-476/2018 — art. 187 alin. 2 lit. e, f, 151 alin. 1, 179 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-476/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, prin

care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14

noiembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Novițchi Radu XXXXXX, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în r-nul xxxx, s. xxxxx, str.

xxxx, xx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. e), f) Cod penal.

La fel, prin sentință Novițchi Radu a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 151 alin. (1), 179 alin. (2) Cod penal, fiindu-i

aplicată pedeapsa în baza:

- art. 151 alin. (1) Cod penal, de 7 ani închisoare cu executare în penitenciar

de tip semiînchis;

- art. 179 alin. (2) Cod penal, de 1 an închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Novițchi Radu i s-a stabilit pedeapsa

definitivă de 7 ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

1

De asemenea, s-a dispus încasarea de la Novițchi Radu în beneficiul lui

Stratu Andrei prejudiciul moral în mărime de 90000 lei, iar în beneficiul lui Stratu

Ion prejudiciul moral în mărime de 10000 lei, în rest cerința lui Stratu Ion a fost

respinsă.

În privința corpurilor delicte, o bârnă cu lungimea de 1 m, de culoare surie,

ce se afla la păstrare în camera de păstrare a corpurilor delicte din IP Hîncești s-a

dispus a fi nimicit, iar restul corpurilor delicte pe cauză s-a dispus a fi restituite

proprietarului.

data de 20 ianuarie 2016 aproximativ la ora 20:20 min, aflându-se în xxxx, r-nul

xxxx în fața gospodăriei lui Stratu Andrei și Stratu Ion, în baza relațiilor reciproc

ostile, acționând intenționat în scopul cauzării leziunilor corporale grave,

manifestând un comportament violent, i-a aplicat multiple lovituri cu un băț peste

mâini, picioare și cap lui Stratu Andrei, cauzând acestuia, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 64-D din 17 martie 2016, traumă cranio-cerebrală

deschisă, contuzie hemoragică parietală pe stânga și fronto bazală bilateral,

hematom apidural parietal pe stânga, hematom minor intracerebral parietal,

sindrom cu compresie, fractură comunitivă denivelată a osului parietal pe stânga cu

trecere spre osul frontal și temporal, acțiuni care au dus la pierderea graiului la

Stratu Andrei și în baza acestor criterii, se califică ca vătămări corporale grave, iar

lui Stratu Ion i-a aplicat cu aceeași bârnă trei lovituri peste cap și o lovitură peste

mână, cauzându-i, conform raportului de constatare medico-legală nr. 51 din 27

ianuarie 2016, plăgi a țesuturilor moi a regiunilor parietale a capului, ce se califică

ca vătămări corporale ușoare.

Acțiunile lui Novițchi Radu pe acest episod au fost încadrate de prima

instanță în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, după indicii calificativi - vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care este periculoasă pentru

viață.

2.1. Tot el, la 20 ianuarie 2016, ora exactă nu a fost stabilită, aflându-se în

satul xxxxx r-nul xxx, continuându-și acțiunile criminale, acționând intenționat,

împreună cu două persoane în privința cărora cauza penală a fost disjungată, fără

permisiune, a pătruns ilegal în ograda gospodăriei lui Stratu Ion și Stratu Andrei,

unde i-a adresat lui Stratu Ion cuvinte necenzurate și injurioase, iar la solicitările

membrilor familiei acestora Stratu Constantin și Stratu Elena de a părăsi

domiciliul, a refuzat să-1 părăsească și în continuarea intențiilor sale criminale,

intenționat, aplicând violența fizică, 1-a îmbrâncit pe Stratu Ion în rezultat la ce el

a căzut jos la pământ și s-a lovit, cauzându-i conform raportului de constatare

medico-legală nr. 51 din 27 ianuarie 2016, dureri fizice, plăgi a țesuturilor moi a

regiunilor parietale a capului ce se califică ca vătămări corporale ușoare.

2

Acțiunile lui Novițchi Radu pe acest episod au fost încadrate de prima

instanță în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, după indicii calificativi - violarea de

domiciliu, adică pătrunderea sau rămânerea ilegală în domiciliul sau în reședința

unei persoane fără consimțământul acesteia ori refuzul de a le părăsi la cererea ei,

acțiuni săvârșite cu aplicarea violenței.

2.2. De asemenea, prima instanță a constatat că, de către organul de urmărire

penală Novițchi Radu a fost pus sub învinuire precum că la 20 ianuarie 2016, ora

exactă nu a fost stabilită, aflându-se în satul Cărpineni, r-nul Hâncești, în stradă,

acționând violent, în mod intenționat, cu scopul de a sustrage bunurile altei

persoane, ca urmare a violenței fizice aplicate, deținând asupra sa un obiect dur,

contondent (un băț), utilizat pentru cauzarea leziunilor corporale persoanei, i-a

aplicat lui Stratu Ion o lovitură cu acest obiect peste mână, după care două lovituri

peste cap, cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 51 din 27

ianuarie 2016, plăgi a țesuturilor moi a regiunilor parietale a capului ce se califică

ca leziuni corporale ușoare, care generează dereglări de sănătate de la 6 la 21 de

zile, ori de scurtă durată, dar nu mai mult de 21 de zile, prin urmare Stratu Ion fiind

constrâns fizic, în mod deschis i-a sustras acestuia din mână un cuțit de tip baionetă

care are lungimea lamei de 20 cm, lățimea de 3 cm, lungimea mânerului fiind de

11 cm, confecționat din lemn și o bucată de metal de o formă cilindrică, care

conform certificatului de preț are o valoare de 250 lei, cauzându-i părții vătămate

un prejudiciu material considerabil.

Prima instanță a indicat că organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui

Novițchi Radu, în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, după indicii

calificativi - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei și cauzarea

de daune în proporții considerabile.

3.1. Procurorul, care a solicitat casarea sentinței privind achitarea

inculpatului Novițchi Radu de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, și pronunțarea unei noi hotărâri în această

parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care al recunoaște

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal

pe Novițchi Radu și stabilirea unei pedepse de 5 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 151 alin. (1) Cod penal, a-i stabili lui Novițchi Radu o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

3

În baza art. 179 alin. (2) Cod penal, a-i stabili lui Novițchi Radu o pedeapsă

sub forma de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor, de stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 13 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că:

- prima instanță incorect a stabilit că fapta incriminată inculpatului Novițchi

Radu, încadrată de către organul de urmărire penală în baza art. 187 alin. (2) lit. e),

f) Cod penal, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii;

- în cadrul urmăririi penale și examinării în fond a cauzei au fost

administrate probe concludente, pertinente și utile în contextul învinuiriii

formulate;

- declarațiile părților vătămate Stratu Ion, Stratu Andrei, cât și a martorilor

Stratu Elena, Stratu Constantin, precum și însăși declarațiile inculpatului Novițchi

Radu, în coroborare cu alte probe, corespund circumstanțelor stabilite în cauză și

stabilesc că în acțiunile inculpatului Novițchi Radu este prezentă fapta

infracțională incriminată acestuia conform prevederilor art. 187 alin. (2) lit. e), f)

Cod penal;

- prima instanță, nemotivat, la adoptarea sentinței în partea achitării

inculpatului Novițchi Radu de sub învinuirea pe art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod

penal, a pus la bază doar anumite interpretări de ordin doctrinar care consolidează

domeniul jurisprudenței și a practicei judiciare în domeniul infracțiunilor

patrimoniale, fără a oferi o apreciere corespunzătoare probelor descrise care au fost

examinate în ședința de judecată, iar declarațiile părții vătămate Stratu Ion, cât și a

martorilor Stratu Constantin, Stratu Elena din start au fost ignorate de către instanța

de judecată, fără a fi apreciate ca probe concludente într-un proces echitabil și

contradictoriu;

- prima instanță nu a argumentat de ce a respins anumite probe care confirmă

că în acțiunile lui Novițchi Radu este prezentă infracțiunea prevăzută de art. 187

alin. (2) lit. e), f) Cod penal;

- prima instanță neîntemeiat a stabilit pentru celelalte capete de acuzare în

privința lui Novițchi Radu o pedeapsă apropiată de minimul pedepsei stabilite de

legislația penală, fără a lua în calcul poziția inculpatului cu referire la învinuirea

formulată, nerecunoașterea de către inculpat a acesteia, prezența circumstanțelor

agravante în acțiunile inculpatului și anume o săvârșirea infracțiunii prin orice

formă de participație.

3.2. Avocatul Găulică Andrei în numele inculpatului, prin care a solicitat

casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

4

stabilit pentru prima instanță, prin care sentința primei instanțe să fie modificată

parțial.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- nu au fost respectate dispozițiile privind sentința judecătorească din alin.

(3) art. 384 Cod de procedură penală, și anume că sentința primei instanțe trebuie

să fie legală, întemeiată și motivată. Obligația instanței să-și motiveze hotărârea

rezultă din prevederile art. 6, paragraful 1 din Convenția Europeană;

- prima instanță a fost obligată să-și motiveze în conținutul sentinței de

condamnare și legalitatea deciziei sale de admitere sau nu a cererii inculpatului

privind aplicarea actului de amnistie în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, deoarece

inculpatul a recunoscut vina și a cerut aplicarea actului de amnistie, iar acțiunea

civilă pe această componență de infracțiune la materialele cauzei lipsește.

3.3. Inculpatul Novițchi Radu, care a solicitat casarea sentinței cu

pronunțarea unei hotărâri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă,

invocând că se căiește și recunoaște vina parțial, dorește să i se ofere posibilitatea

să se împace cu partea vătămată.

2017, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că starea de fapt și de

drept se află în concordanță deplină cu materialele cauzei și corect a fost statuată

de către prima instanță, neconstatându-se temeiuri de casare a sentinței. La fel, s-a

indicat că prima instanță a dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor

cauzei penale, examinând probele administrate din punct de vedere a utilității și

veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv, călăuzindu-se de

Lege, încadrând just acțiunile inculpatului Novițchi Radu, în baza dispozițiilor art.

179 alin. (2), 151 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că vinovăția lui Novițchi Radu în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 151 alin. (1), 179 alin. (2) Cod penal, se confirmă

prin cumulul de probe administrat, cercetat de prima instanță și verificat de instanța

de apel, prin citire și consemnare în procesul verbal, cum ar fi:

- declarațiile din prima instanță și din instanța de apel a părților vătămate

Stratu Andrei și Stratu Ion;

- declarațiile martorilor Stratu Constantin, Stratu Elena, Zglavoci Doina,

Zeamă Lilia, Novițchi Nicolae, Zeamă Constantin, Novițchi Pavel, a medicului-

legist Starinschi Vadim;

- procesul-verbal privind consemnarea celor constatate din 15.02.2016,

potrivit căruia s-a constatat, că la data de 20.01.2016, aproximativ la ora 20:00, pe

str. xxxxx din s. xxxx, r-nul xxxxx, Novițchi Radu l-a lovit de mai multe ori cu un

5

băț în regiunea capului pe Stratu Andrei, provocând ultimului vătămări corporale

grave (f.d. 3, vol. I);

- informația telefonică parvenită la data de 21.01.2016 ora 06:05, de la

spitalul Cărpineni, potrivit căreia Stratu Andrei la data de 21 ianuarie 2016 în s.

Cărpineni a fost maltratat de persoane cunoscute (f.d. 4, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 25.01.2016, potrivit căruia a

fost supusă cercetării o porțiune din drumul de pe strada xxxx din s. xxxx, r-nul

xxxx, de unde a fost ridicat un băț din lemn cu lungimea de aproximativ 1 metru cu

urme vizibile de culoare roșietică asemănătoare cu sângele (f.d. 5-6, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 25 martie 2016, potrivit

căruia a fost supusă examinării o bârnă confecționată din lemn de culoare surie. În

partea de sus, bârna are dimensiuni de aproximativ 0,3 cm, iar partea de jos este

ascuțită cu dimensiuni de 0,3 cm. Pe toată suprafața bârnei sunt vizibile urme de

culoare brun cenușie. Bârna are lungime de 1 metru (f.d. 22, vol. I);

- raportul de constatare medico-legală nr. 51 din 27.01.2016, prin care

expertul medic-legist a conchis că, la Stratu Ion, la momentul examinării au fost

acuze de dureri în locul aplicării loviturilor, localizării leziunilor corporale și au

fost depistate plăgi a țesuturilor moi a regiunilor parietale a capului, care puteau fi

cauzate în urma acțiunii traumatice a unor obiecte dur-contondente la impact,

posibil și în circumstanțele arătate mai sus și perioada indicată, ce se califică ca

vătămări corporale ușoare, care generează dereglări de sănătate de la 6 la 21 zile,

ori de scurtă durată, dar nu mai mult de 21 zile. Semne caracteristice căderii pasive

de la înălțime la momentul examinării nu au fost depistate (f.d. 25-26, vol. I);

- raportul de constatare medico-legală nr. 37-D din 11 februarie 2016, prin

care expertul medic-legist a conchis că la Stratu Andrei au fost depistate: TCCD

(traumă cranio cerebrală deschisă), contuzie hemoragică parietală stâng și fronto-

bazal bilateral, hematom epidural parietal pe stânga, hematom minor intracerebral

parietal pe stânga, sindrom de compresie, fractură comunitivă denivelată a osului

parietal pe stânga cu trecere spre osul frontal și temporal, care puteau fi provocate

de acțiunea traumatică a unui(or) obiect(e) dur-contondent(e), ori lovitură de așa

obiect(e), se prea poate în diferite circumstanțe și cele arătate mai sus și vremea

indicată, ce se califică ca vătămări corporale grave a integrității corporale și a

sănătății (partea II, pct. 29, 30 a Regulamentului de apreciere medico-legală a

gravității vătămării corporale) (f.d. 29-31, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 64-D din 17.03.2016, potrivit căruia

la Stratu Andrei au fost depistate leziuni corporale: traumă cranio-cerebrală

deschisă, contuzie hemoragică parietală pe stânga, fronto-bazală bilateral,

hematom epidural parietal pe stânga, hematom minor intracerebral parietal,

sindrom de compresie, fractură comunitivă denivelată a osului parietal pe stânga cu

6

trecere spre osul frontal și temporal. Leziunile corporale depistate la Stratu Andrei

puteau fi provocate de acțiunea traumatică a unui(or) obiect(e) dur-contondent(e),

ori lovitura de așa obiect(e), se prea poate în diferite circumstanțe și cele arătate în

ordonanță, vremea indicată în ordonanță, ce se califică ca vătămări corporale grave

a integrității corporale și a sănătății (partea II, pct. 29, 30 a Regulamentului de

apreciere medico-legală a gravității vătămării corporale) (f.d. 32-33, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 10.01.2017, potrivit căruia de la Zeamă

Lilia a fost ridicată scurta ce-i aparține lui Novițchi Radu, fiind într-o sacoșă de

polietilenă, scurta era de culoare albastră cu blană de culoare surie (f.d. 92, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 10.01.2017, potrivit căruia a

fost supusă examinării scurta de culoare albastră, care este confecționată din

material, pe suprafața scurtei sunt vizibile mai multe romburi, scurta având glugă,

umerii scurtei fiind acoperiți cu material negru, lucios, asemănător cu pielea.

Mâneca dreaptă a scurtei este deteriorată, fiind ruptă din partea din spate, iar sub

brațul mânicii se observă o ruptură cu dimensiunea de 28 cm. În partea stângă a

scurtei, în regiunea de sus, se observă o mică ruptură cu dimensiunea de 2 cm, care

se află și în partea interioară a scurtei. În interiorul scurtei se observă o blană de

culoare surie, în partea de sus, în regiunea gâtului, se observă o inscripție „S

West”. Scurta fiind împachetată și sigilată (f.d. 93, vol. I).

În continuare, instanța de apel a notat că starea de fapt reținută și de drept

apreciată, concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză,

relevate și analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

În acest sens, s-a conchis că nu există temei pentru a da o nouă apreciere

probelor, instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind

aprecierea probelor puse la baza sentinței de condamnare.

Mai mult, instanța de apel a precizat că concluziile primei instanțe sunt

motivate și argumentate din punct de vedere al temeiniciei și legalității, sub

aspectul, că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate este

dovedită în cadrul procesului penal, astfel fapta acestuia, reținută prin sentință,

întrunește elementele infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2), art. 151 alin. (1)

Cod penal.

Subsidiar, s-a specificat că față de lucrul judecat de prima instanță, se

constată motivarea amplă și temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul

de evaluare și apreciere a probelor prezentate de părți în raport cu faptele reținute

în sarcina inculpatului, astfel fiind în corespundere cu exigențele articolului 6 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Totodată, instanța de apel a concluzionat că nu poate reține argumentele din

apelul procurorului, privind blândețea pedepselor aplicate inculpatului Novițchi

Radu în baza art. 151 alin. (1), 179, alin. (2) Cod penal.

7

La acest capitol, instanța de apel a reținut că nu sunt temeiuri de a mări

cuantumul pedepsei stabilite inculpatului Novițchi Radu, deoarece pedeapsa

stabilită este corectă, obiectivă, apreciată de către prima instanță în raport cu

criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 5, 61, 75, 76 Cod penal,

respectiv de gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, modul cum au

fost comise infracțiunile, de datele și elementele ce caracterizează persoana

inculpatului. Mai mult, s-a notat că potrivit adeverinței eliberate de primăria

comunei xxxxx, Novițchi Radu face parte dintr-o familie compusă din mama, tata

și doi frați, iar potrivit caracterisiticii eliberate de primăria s. xxxxx, Novițchi Radu

se caracterizează satisfăcător, potrivit certificatelor eliberate de Spitalul raional

Hîncești, Novițchi Radu la evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află,

potrivit revendicării F-246 Novițchi Radu anterior nu a fost judecat.

În concluzie, instanța de apel a remarcat că la individualizarea pedepsei,

prima instanță a ținut cont de cele trei principii care stau la baza individualizării

pedepsei, sancțiunea aplicată inculpatului Novițchi Radu, fiind legală, echitabilă și

proporțională.

În această ordine de idei, instanța de apel a conchis că scopul educativ și

preventiv al pedepsei aplicate în cauza penală dată în privința inculpatului Novițchi

Radu, va fi pe deplin atins, doar prin menținerea sancțiunii în limitele și în

condițiile stabilite de prima instanță.

Cu referire la solicitarea părții apărării de aplicare a amnistiei pe episodul de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, instanța de apel a

atestat că urmează a fi respinse, deoarece în speță s-au atestat interdicțiile

prevăzute de art. 10 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova și ca

urmare nu se aplică dispozițiie actului sus citat față de inculpatul Novițchi Radu,

dat fiind faptul, că inculpatul a săvârșit un concurs de infracțiuni, una fiind

prevăzută la art. 10 lit. d) din Legea privind amnistia.

Astfel, instanța de apel a reținut că alegațiile avocatului Găulică Andrei cu

privire la aplicarea amnistiei inculpatului Novițchi Radu doar pe episodul în baza

art. 179 Cod penal, sunt neîntemeiate, or inculpatul a săvârșit un concurs de

infracțiuni, iar actul de amnistie nu poate fi aplicat doar asupra unui episod.

Mai mult ca atât, s-a reținut că pe întreg procesul penal inculpatul a avut o

poziție oscilantă, schimbându-și declarațiile, ceea ce contravine prescripțiilor art.

57 Cod penal.

În partea achitării inculpatului Novițchi Radu de sub învinuirea de comitere

a infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, instanța de apel a

precizat că din analiza probelor prezentate de către partea acuzării și partea apărării

cercetate în ședința de judecată, rezultă că prima instanță a stabilit corect situația

8

de fapt, constatând necesitatea achitării inculpatului Novițchi Radu, pe acest

episod.

Mai mult, s-a relatat că nu formează componență de sustragere, faptele

ilegale care sunt îndreptate nu spre însușirea ci spre folosința temporară a

bunurilor. Folosința temporară a bunurilor o va aprecia instanța ținând seama că

făptuitorul nu urmărește scopul de cupiditate, deoarece nu dorește să treacă

bunurile în stăpânirea lui definitivă.

Subsidiar, instanța de apel a notat că probele enumerate de procuror și

anume: „procesul-verbal de percheziție din 28.12.2016, potrivit căruia Zeamă

Alexandru, la domiciliul său din s. xxxxx, str. xxxx, a predat benevol cuțitul de tip

baionetă ce îi aparține lui Stratu Ion; procesul-verbal de examinare a obiectului

din 29.12.2016, potrivit căruia a fost supus examinării cuțitul de tip baionetă, care

este confecționat în condiții casnice, fiind confecționat din fier oțelit, lama cuțitului

are lungime de 28 cm și lățimea de 3 cm, vârful fiind ascuțit pe ambele părți.

Mânerul cuțitului este confecționat din lemn și este acoperit cu o bucată de fier

cilindric, fiind tocită pe ambele capete. Mânerul cuțitului are o lungime de 11 cm,

cuțitul are o culoare cafenie-roșietică, specifică fierului”, nici separate, dar nici

luate în ansamblu nu dovedesc vinovăția lui Novițchi Radu de săvârșirea

infracțiunii inrcriminate în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, deoarece în

intențiile lui Novițchi Radu lipsește scopul de cupiditate, acesta din urmă fiind

obligatoriu la calificarea infracțiunii potrivit normei imputate lui Novițchi Radu.

În continuare, instanța de apel a indicat că sustragerea cuțitului nu a fost

demonstrată, or potrivit declarațiilor părții vătămate Stratu Ion, care a declarat că:

„Cuțitul a căzut jos, iar Stratu Ion ca să nu fie înjunghiat s-a aplecat să-l ia, însă

nu a reușit deoarece l-a luat Novițchi Radu…. A scos cuțitul din buzunar ca să nu

să se taie, când au căzut jos. Novițchi Radu l-a lovit cu bățul în cap de doua ori,

după care a luat cuțitul și a fugit…. Când i-a cerut cuțitul lui Novițchi Radu acesta

a spus că, nu dorește să-l dea, deoarece îl va arăta la poliție. Novițchi Radu a avut

posibilitatea să arunce cuțitul”, cuțitul nu a fost sustras în mod deschis, el a fost

luat de jos. Mai mult, s-a notat că însăși partea vătămată a menționat că Novițchi

Radu a zis că va prezenta cuțitul la poliție.

Instanța de apel a mai relatat că martorul Stratu Constantin a menționat că:

„Radu l-a lovit cu bățul în cap, iar Stratu Ion a luat cu o altă mână bățul și l-a

aruncat peste gard. Stratu Ion a scăpat cuțitul din mână, iar Novițchi Radu l-a luat

și a fugit…Novițchi Dumitru i-a spus lui Novițchi Radu să lase cuțitul și să plece

acasă, însă Novițchi Radu nu a lăsat cuțitul, dar i l-a dat lui Dumitru”. Martorul

Stratu Elena a menționat că: „Stratu Ion nu s-a repezit cu cuțitul, el îl ținea în jos,

iar în buzunar avea prosopul. Stratu Ion a fost lovit cu bățul peste mânâ și cuțitul

a căzut jos. Stratu Ion scrie cu mâna dreaptă. Novițchi Radu le-a spus să tacă

9

deoarece Iraida plângea foarte tare, Iraida are 7 ani. Stratu Andrei și Stratu Ion în

acel moment nu aveau nimic în mână. Când a avut loc prima bătaie împreună cu

fratele său se afla în ogrdă”.

Astfel, instanța de apel a considerat că de partea acuzării nu a fost

demonstrat faptul sustragerii cuțitului din mâna lui Stratu Ion cu scopul de

cupiditate, element esențial la calificarea acțiunilor prevăzute la art. 187 Cod penal,

or încăierarea care a avut loc între inculpat și părțile vătămate nu a fost cu scopul

de a sustrage cuțitul de la partea vătămată, dar a fost declanșată de unele

neînțelegeri între aceștia.

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, care indică temeiul

de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța

de apel în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, procurorul invocă că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- în cazul în care instanța de apel nu este de acord cu aprecierea probelor de

către procuror și a ajuns la concluzia de menținere a sentinței contestate, urma să

dezvăluie această concluzie, expunându-și punctul său de vedere asupra fiecărei

probe aduse în sprijinul învinuiri;

- instanța de apel examinând apelul nu a ținut cont și nu a apreciat totalitatea

probelor care demonstrează vinovăția inculpatului Novițchi Radu, de comiterea

infracțiunii incriminate de către organul de urmărire penală;

- este o poziție ambiguă a instanței de apel, în partea ce ține de menținerea

sentinței primei instanțe fără modificări, pe motiv că instanța de fond în partea

descriptivă a sentinței constată că, inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art.

187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, iar în partea dispozitivă decide a pronunța o

sentință de achitare pe acest capăt de acuzare, motivând lipsa intenției inculpatului

de a sustrage cuțitul părții vătămate;

- dacă inculpatul nu avea intenția să sutragă cuțitul părții vătămate, atunci de

ce nu a predat cuțitul inspectorului de sector sau organului de urmărire penală,

imediat după incident;

- instanța, nemotivat, la adoptarea sentinței privind achitarea inculpatului

Novițchi Radu pe art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, a pus la bază doar anumite

interpretări de ordin doctrinar care consolidează domeniul jurisprudenței și a

practicii judiciare în domeniul infracțiunilor patrimoniale însă fără a oferi o

apreciere corespunzătoare probelor descrise care au fost examinate în ședința de

judecată sau declarațiile părții vătămate Stratu Ion cât și a martorilor Stratu

10

Constantin, Stratu Elena, care din start au fost ignorate de către instanța de

judecată, fără a fi apreciate drept probe concludente într-un proces echitabil și

contradictoriu, fără a fi argumentat de ce instanțele au admis anumite probe și au

respins altele, și anume declarațiile părților vătămate, martorilor și însăși

declarațiiile inculpatului care a recunoscut faptul deposedării de acel cuțit

(baionetă) ce reprezintă un bun a părții vătămate și refuzul său de al restitui

acestuia, circumstanță care subliniază importanța aprecierii acțiunilor lui Novițchi

Radu ca o infracțiune de jaf, adică formă deschisă a sustragerii cu aplicarea

violenței fizice în prezența circumstanțelor agravante semne calificative ale

componenței stabilite de legiuitor;

- s-a ignorat faptul că, vina inculpatului în comiterea infracțiunilor

incriminate a fost demonstrată prin ansamblul probelor acuzării administrate în

cadrul urmăririi penale și cercetate în instanțele judecătorești de fond și apel, care

au fost considerate ca fiind admisibile;

- declarațiile oferite de părțile vătămate Stratu Ion, Stratu Andrei cât și

martorii Stratu Elena, Stratu Constantin precum și însăși declarațiile inculpatului

Novițchi Radu în coraborare cu alte probe corespund circumstanțelor stabilite în

cauza sus menționată, ce confirmă că în acțiunile inculpatului Novițchi Radu este

prezentă fapta infracțională incriminată acestuia conform prevederilor art. 187 alin.

(2) lit. e), f) Cod penal;

- vina lui Novițchi Radu se demonstrează și prin alte mijloace probatorii

administrate în cadrul urmăririi penale, și anume: procesul-verbal de consemnare a

celor constatate din 15.02.2016, informația telefonică ,,902” din 21.01.2016,

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 25.01.2016, procesul-verbal de

examinare a obiectului din 25.03.2016; copia fișei medicale a lui Stratu Andrei din

24.01.2016, raportul de expertiză medico-legală nr. 64-D din 17.03.2016 în

privința lui Stratu Ion, raportul de constatare medico-legală nr. 51 din 27.01.2016

în privința lui Stratu Andrei, procesul-verbal privind percheziția domiciliului lui

Zeamă Alexandru din 28.12.2016, procesul-verbal privind examinarea obiectului

din 29.12.2016, certificat de preț a bunului sustras;

- declarațiile depuse de inculpat în ședința de judecată potrivit cărora acesta

a încercat să explice motivul pentru care l-a deposedat pe Stratu Ion de acel obiect

mobil (cuțit) și anume pentru faptul ca să evite o eventuală vătămare cu acel obiect

care se afla în mână la Stratu Ion nu sunt veridice, sincere și nu se coroborează cu

celelalte probe administrate de către organul de urmărire penală și prezentate de

către partea acuzării în ședința de judecată, odată ce potrivit cirumstanțelor cauzei

cât și chiar potrivit însuși declarațiilor inculpatului Novițchi Radu acel obiect

sustras de la partea vătămată Stratu Ion s-a aflat ulterior asupra sa în momentul

când se afla deja în gospodăria lui Stratu Ion, iar la cerințele ultimului de ai restitui

11

cuțitul a refuzat, păstrându-l la el în continuare, cu toate că înțelegea și cunoștea că

acel obiect îi este străin și aparține de drept lui Stratu Ion;

- în cazul dat jaful s-a considerat consumat din momentul în care inculpatul

Novițchi Radu, intrând în posesia ilegală asupra bunului părții vătămate, a obținut

posibilitatea reală de a se folosi și a dispune de acesta la dorința sa;

- instanța de apel nu s-a expus în decizia pronunțată asupra argumentelor sus

invocate de procuror și în apel, fiind încălcate flagrant prevederile art. 414, 417

Cod procedură penală, prin ce nu a fost rezolvat fondul apelului;

- în sentința de achitare adoptată în privința inculpatului Novițchi Radu

instanța de judecată a dat o apreciere unilaterală probelor, punând la baza sentinței

declarațiile inculpatului și selectiv declarațiile martorilor, fară a aprecia toate

probele prezentate de acuzare, iar instanța de apel, ilegal, a menținut această

sentință, fară a se expune asupra unui șir de argumente invocate în apel;

- instanța de apel a examinat pur formal, tendențios și unilateral apelul

declarat, nu s-a clarificat care circumstanțe sunt relevante pentru prezenta cauză, a

adoptat o soluție neargumentată la modul cuvenit.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, se reține că recurentul invocă prezența temeiului de recurs prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume cazurile când

„instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apel, hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că temeiul invocat de recurent și motivele specificate în susținerea acestui

12

temei de recurs, nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, din

următoarele considerente.

În privința temeiului de recurs invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectele menționate supra, Colegiul

penal constată că nu și-a găsit confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei,

nefiind identificate careva circumstanțe care ar justifica incidența temeiului

menționat, dat fiind faptul că, instanța de apel, la judecarea apelului și adoptarea

deciziei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, s-a expus detaliat și argumentat asupra motivelor relevante

invocate, fiind reflecate clar motivele pe care se întemeiază soluția instanței de

apel, întemeiate pe cumulul de probe, cercetate, verificate și apreciate just prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu

din punct de vedere al corobororării lor, iar de către instanța de recurs ordinar nu

sunt identificate temeiuri de a interveni în hotărârile instanței de apel sub aspectele

invocate de recurenți.

La fel, ce ține de argumentele recurentului descrise la pct. 5 a prezentei

decizii, prin care acesta își manifestă dezacordul cu aprecierea probelor de către

instanța de apel, și anume a declarațiilor inculpatului Novițchi Radu, părții

vătămate Stratu Ion și martorilor Sratu Elena, Stratu Constantin, Colegiul penal

reține că nu pot fi acceptate, din considerentul că acestea nu constituie temeiuri de

recurs, reprezentând doar opinia subiectivă a recurentului, or, conform prevederilor

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept esențiale comise de instanțele de fond și

de apel. Astfel, instanța de recurs ordinar nu consideră necesar de a da o nouă

apreciere probelor administrate la speța dată, ce este de competența exclusivă a

primei instanțe și a instanței de apel, iar instanța de recurs ca instanță ierarhic

superioară, examinează cauza doar sub aspectul prezenței erorilor de drept comise

de prima instanță și cea de apel la judecarea cauzei, ce în speță nu au fost

identificare.

Mai mult, din conținutul recursului ordinar declarat, rezultă că recurentul

face o proprie apreciere a probelor în temeiul cărora instanța de apel și-a întemeiat

soluția, argumentându-și astfel propria versiune privind circumstanțele cauzei,

precizând că în intenția inculpatului Novițchi Radu a fost prezent scopul de

cupiditate la sustragerea cuțitului de la partea vătămată, iar instanța de recurs

ordinar la acest capitol invocă că nu poate accepta această versiune, or contravine

constatărilor instanței de apel în prezenta speță, întemeiate just pe cumulul de

probe descris și apreciat de instanța de apel în decizia sa.

13

În același context, analizând textul deciziei recurate (f.d. 47-50, vol. V) în

coraport cu motivele invocate de recurent în prezentul recurs ordinar, ce țin de

prezența în acțiunile inculpatului Novițchi Radu a elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, precum și faptul că vinovăția

acestuia în comiterea acestei infracțiuni a fost demonstrată prin probele

administrate de organul de urmărire penală, Colegiul penal atestă că instanța de

apel s-a expus argumentat și suficient de detaliat asupra acestor aspecte esențiale,

contestate și în prezentul recurs ordinar, bazându-și soluția pe cumulul de probe,

descris și analizat în decizia instanței de apel, inclusiv și a declarațiilor părții

vătămate Stratu Ion, care a declarat că Novițchi Radu a refuzat să-i dea cuțitul și i-

a zis că-l va arăta la poliție, apreciate de instanțele de judecată corect prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală, care în coroborare cu celelate probe nu au

demonstrat vinovăția inculpatului Novițchi Radu în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, iar instanța de recurs ordinar, în

virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o

însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a

hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1

din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi

înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Totodată, ce ține de alegația recurentului, precum că: „este o poziție

ambiguă a instanței de apel, în partea ce ține de menținerea sentinței primei

instanțe fără modificări, pe motiv că instanța de fond în partea descriptivă a

sentinței constată că, inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 187 alin.

(2) lit. e), f) Cod penal, iar în partea despozitivă decide a pronunța o sentință de

achitare pe acest capăt de acuzare, motivând lipsa intenției inculpatului de a

sustrage cuțitul părții vătămate”, Colegiul penal conchide că este neîntemeiată, or

instanța de apel corect a menținut soluția instanței de apel fără modificări și respins

ca nefondat apelul declarat de procuror, din moment ce prima instanță a respectat

rigorile prevăzute de art. 390, 392, 393, 394 alin. (3), 396 Cod de procedură

penală, ce reglementează structura unei sentințe de achitare, iar instanța de recurs

ordinar nu idenitifică nici un temei de a interveni în decizia instanței de apel sub

aspectele contestate.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

14

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, în cauza penală

privindu-l pe Novițchi Radu Xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 aprilie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

15