1ra-70/18 — art.42, 327, 324, 217 CP

1ra-70/18 — art.42, 327, 324, 217 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-70/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 martie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Bălți din 22 iulie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 06 septembrie 2017, declarate de către avocatul Gligor Vadim în numele

inculpaților Moroșanu Valentin și Petrov Eugen și avocatul Ciuru Igor în numele

inculpatului Ursan Andrei, în cauza penală în privința inculpaților

Ursan Andrei ;

Moroșanu Valentin;

și

Petrov Eugen.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

condamnați:

Ursan Andrei - în baza art.42 alin.(2), (3), 324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal la 5 ani

închisoare, cu amendă în mărime de 1000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de

ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani;

- art.42 alin.(2), (3), 328 alin.(1) Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani;

- în baza art.42 alin.(2), (3), 179 alin.(3) lit.a) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art.217 alin. (2) Cod penal la un 1 an închisoare;

Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, cu executarea

ei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 1000 unități convenționale, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani;

- Moroșanu Valentin – în baza art.42 alin.(2), (3), 324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal la 5

ani închisoare, cu amendă în mărime de 1000 unități convenționale, cu privarea de dreptul

de ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani;

- în baza art.42 alin.(2), (3), 328 alin.(1) Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani;

1

- în baza art.42 alin.(2), (3), 314 alin.(1) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art.42 alin.(2), (3), 208 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare;

- în baza art.217 alin.(2) Cod penal la 1 an închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice pe un termen de 3 ani.

Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, cu executarea

ei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 1000 unități convenționale, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani;

- Petrov Eugen - în baza art.42 alin.(2), (3), 328 alin.(1) Cod penal la 2 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani;

- în baza art.42 alin.(2), 314 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare;

- în baza art.42 alin.(2), 208 alin.(1) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art.217 alin.(2) Cod penal la 6 luni închisoare, iar în temeiul art.84 Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip

semiînchis, cu amendă în mărime de 1000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani.

Acțiunea civilă înaintată de Zaplitnaia Natalia a fost admisă în principiu, urmând ca

asupra cuantumului prejudiciului să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

V.Moroșan și E.Petrov, și respectiv M.Criclivaia în numele inculpatului A.Ursan.

apelurile declarate de către avocații M.Criclivaia în numele inculpatului A.Ursan și

V.Gligor în numele inculpaților V.Moroșanu și E.Petrov, au fost admise, casată total

sentința și cauza remisă la rejudecare în aceiași instanță.

condamnați:

- Ursan Andrei în baza art.42 alin.(2), (3), 327 alin.(1) Cod penal la 2 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani;

- în baza art.42 alin.(2), (3), 324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal la 6 ani închisoare, cu

amendă în mărime de 3000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de ocupa funcții

publice pe un termen de 3 ani;

- în baza art.42 alin.(2), (3), 179 alin.(3) lit.a) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art.327 alin.(1) Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani;

- în baza art.324 alin.(2) lit.c) Cod penal la 6 ani închisoare, cu amendă în mărime de

3000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de ocupa funcții publice pe un termen de

3 ani;

- în baza art.217 alin. (2) Cod penal la un 1 an închisoare.

Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani închisoare, cu executarea

ei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 5000 unități convenționale, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani;

2

- Moroșanu Valentin în baza art.42 alin.(2), 324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal la 5 ani

închisoare, cu amendă în mărime de 2000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de

ocupa funcții publice pe un termen de 3 ani și în baza art.2171 alin.(3) lit.b), b1), c), d), e), f)

Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de ocupa funcții publice pe un termen

de 3 ani, iar în temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani și 2 luni închisoare, cu

executarea ei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 2000 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani.

Totodată, Moroșanu Valentin a fost recunoscut vinovat în baza art.42 alin.(2), 327

alin.(1) Cod penal, art.42 alin.(2), 179 alin.(3) lit.a) Cod penal, art.42 alin.(2), (3), 314

alin.(1) Cod penal, art.217 alin.(2) Cod penal, art.42 alin.(2), (3), 208 alin.(1) Cod penal, art.

327 alin.(1) Cod penal, art.208 alin.(1) Cod penal, iar pe motivul expirării termenului de

prescripție de tragere a persoanei la răspundere penală s-a liberat de răspundere penală;

- Petrov Eugen a fost recunoscut vinovat în baza art.42 alin.(2), 327 alin.(1) Cod

penal, art.42 alin.(2), 314 alin. (1), 217 alin.(2), 42 alin.(2), 208 alin.(1) Cod penal, iar pe

motivul expirării termenului de prescripție de tragere a persoanei la răspundere penală s-a

liberat de răspundere penală.

funcția de ofițer operativ de sector al sectorului de poliție nr.4 al Comisariatului de poliție,

mun.Bălți, numit în funcție prin ordinul ministrului afacerilor interne nr.194 ef.din

30.04.2009 și Moroșanu Valentin, exercitând din 10 iulie 2009 funcția de ofițer operativ de

sector al sectorului de poliție nr.4 al Comisariatului de poliție, mun.Bălți, numit în funcție

prin ordinul ministrului afacerilor interne nr.306 ef.din 10.07.2009, fiind ambii în

conformitate cu prevederile art.123 Cod penal persoane cu funcție de răspundere, cărora

într-o instituție de stat li se acordă permanent prin stipularea legii, anumite drepturi și

obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, având, reieșind din conținutul

Legii cu privire la poliție și a fișei de post, atribuții în vederea prevenirii și descoperirii

infracțiunilor, aflându-se în exercițiul funcțiilor și folosind intenționat situația de serviciu în

interes material, exprimat prin obținerea veniturilor ilicite, împreună și de comun acord cu

ofițerul operativ de sector al sectorului de poliție nr.4 al Comisariatului de poliție,

mun.Bălți, Moroșanu Valentin, care susținându-l moral, prin neântreprinderea măsurilor de

contracarare a acțiunilor ilegale ale acestuia, a participat la comiterea infracțiunilor în

următoare circumstanțe:

Astfel, la sfârșitul lunii martie 2010, data exactă nefiind stabilită de către organul de

urmărire penală, amenințându-l pe cet.Petrașciuc Alexandr, persoană cu trecut criminal, cu

omor, fabricarea unui dosar penal și reîntoarcerea în penitenciar, au organizat plasarea de

către acesta, în scopul creării artificiale a probelor acuzării, a substanțelor narcotice -

marijuana în automobilul de serviciu - TAXI 1430, de model „Daewoo-Nexia” a cet.Voițîc

Andrei, pe care le-au depistat ulterior, lângă scaunul șoferului, în rezultatul efectuării unei

percheziții neautorizate, fără întocmirea cărorva acte procesuale, contrar prevederilor

art.125-128 Cod de procedură penal și sub pretextul de a nu examina și a nu înregistra

materialele pe cazul depistării la Voițîc Andrei a substanțelor narcotice și de a nu porni o

cauză despre imposibilitatea lui de a plăti suma de bani pretinsă, a micșorat-o la 200 euro și

3

la 29 martie 2010, în jurul orei 12.00, a primit personal de la Voițîc Andrei în automobilul

de model ,,Renault Clio”, cu n/î XX, care la acel moment staționa pe str.Konev, mun.Bălți,

o parte din banii extorcați și anume, 500 de lei, cauzându-i daune în proporții considerabile

intereselor publice, manifestate prin diminuarea imaginii organelor de poliție și drepturilor

și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice.

5.1. Tot el, aflându-se în exercițiul funcției și folosind intenționat situația de serviciu

în interes material, exprimat prin obținerea veniturilor ilicite, împreună și de comun acord

cu ofițerul operativ de sector al sectorului de poliție nr.4 al Comisariatului de poliție a

mun.Bălți, Moroșanu Valentin, care susținându-l moral, prin neîntreprinderea măsurilor de

contracarare a acțiunilor ilegale ale acestuia, a participat la comiterea infracțiunii, la sfârșitul

lunii martie 2010, data exactă nefiind stabilită de către organul de urmărire penală, sub

pretextul de a nu examina și a nu înregistra materialele pe cazul depistării de către ei a

substanțelor narcotice în automobilul de serviciu – Taxi 1430 a cet. Voițîc Andrei de model

“Daevvo-Nexia” și ulterior de a nu porni o cauză penală, au creat condiții care l-au impus pe

ultimul să le dea bani în scopul prevenirii consecințelor nefaste pentru interesele sale, adică

au extorcat de la acesta la etapa inițială bani ce nu i se cuvin în sumă de 500 euro, și văzînd

imposibilitatea lui de a plăti suma de bani pretinsă, a micșorat-o la 200 euro și la 29 martie

2010, în jurul orei 12.00, a primit personal de la Voițîc Andrei în automobilul de model

„Renault Clio”, cu n/î XX, care la acel moment staționa pe str.Konev, mun.Bălți, o parte din

banii extorcați și anume, 500 de lei.

5.2. Tot el, aflîndu-se în exercițiul funcției, împreună și de comun acord cu ofițerul

operativ de sector al sectorului de poliție nr. 4 (Dacia) al Comisariatului de poliție,

mun.Bălți, Moroșanu Valentin, care susținându-l moral, prin neîntreprinderea măsurilor de

contracarare a acțiunilor ilegale ale acestuia a participat la comiterea infracțiunii, la sfârșitul

lunii martie 2010, data exactă nefiind stabilită de către organul de urmărire penală, ignorând

grosolan prevederile art.13 pct.19) a Legii cu privire la poliție nr.416-XII din 18.12.1990,

care prevede că, „Colaboratorii de poliție au dreptul să intre în orice timp al zilei în locuințe

și alte încăperi ale cetățenilor, ....... și să le cerceteze în scopul curmării infracțiunilor sau

contravențiilor, urmăririi persoanelor care se ascund de organele de urmărire penală și de

judecată, ....... sau dacă în baza unor date suficiente se poate presupune că, în aceste localuri

a fost comisă sau se comite vreo infracțiune...... Despre toate cazurile în care colaboratorii

poliției sînt impuși de circumstanțe să pătrundă în locuințe și în alte încăperi ce aparțin

cetățenilor, judecătorul de instrucție este înștiințat despre aceasta în timp de 24 de ore”,

încălcînd esențial garanțiile constituționale ce asigură persoanei dreptul inviolabilității

domiciliului, a efectuat percheziția neautorizată în automobilul de serviciu - TAXI 1430, de

model „Daewoo-Nexia” ce aparține lui Voițîc Andrei, fără întocmirea cărorva acte

procesuale, contrar prevederilor art.125-128 Cod de procedură penală, depistînd substanțe

narcotice lîngă scaunul șoferului, plasarea cărora acolo au organizat-o, folosindu-l în acest

scop pe Petrașciuc Alexandr.

5.3. Tot el, aflîndu-se în exercițiul funcției și folosind intenționat situația de serviciu

în interes material, exprimat prin obținerea veniturilor ilicite, împreună și de comun acord

cu ofițerul operativ de sector al sectorului de poliție nr.4 (Dacia) al Comisariatului de

poliție, mun.Bălți, Moroșanu Valentin, care susținîndu-l moral, prin neîntreprinderea

4

măsurilor de contracarare a acțiunilor ilegale ale acestuia a participat la comiterea

infracțiunii, la 26 aprilie 2010, aproximativ la ora 21.00, amenințîndu-l pe Ceornea

Alexandru, persoană cu trecut criminal, cu omor, fabricarea unui dosar penal și

reîntoarcerea în penitenciar, în scopul creării artificiale a probelor acuzării, au organizat cu

ajutorul ultimului, chemarea lui Văzdăuțan Vadim la stația de autobuze din str.Bolgară,

mun.Bălți, în apropierea magazinului „Romstal”, unde înscenînd efectuarea cercetării la fața

locului a stației nominalizate, fără întocmirea cărorva acte procesuale, contrar prevederilor

art.118, 124 Cod de procedură penală, au depistat în lada cu gunoi substanțe narcotice

aruncate acolo din cuvintele lor, de către Văzdăuțan Vadim, necătând la faptul că ei au făcut

acest lucru și sub pretextul de a nu examina și a nu înregistra materialele pe cazul dat, au

creat condiții care l-au impus pe acesta să le dea bani în scopul prevenirii consecințelor

nefaste pentru interesele sale, adică au extorcat de la el o sumă nedeterminată de bani ce nu

li se cuvine și tot în acea zi, în jurul orei 22.00, la oprirea nominalizată a primit de la

Văzdăuțan Vadim 100 lei, urmând să mai primească, pentru același fapt și alte sume de

bani, cauzând în așa mod daune în proporții considerabile intereselor publice, manifestate

prin diminuarea imaginii organelor de poliție, și drepturilor și intereselor ocrotite de lege a

persoanelor fizice.

5.4. Tot el, aflîndu-se în exercițiul funcției, împreună și de comun acord cu ofițerul

operativ de sector al sectorului de poliție nr.4 (Dacia) al Comisariatului de poliție,

mun.Bălți, Moroșanu Valentin, care susținându-l moral, prin neîntreprinderea măsurilor de

contracarare a acțiunilor ilegale ale acestuia, a participat la comiterea infracțiunii, la 26

aprilie 2010, aproximativ la ora 21.00, sub pretextul de a nu examina și a nu înregistra

materialele pe cazul depistării substanțelor narcotice, care au fost aruncate, din spusele lor,

de către Văzdăuțan Vadim în lada de gunoi, amplasată la stația de autobuse situată în

mun.Bălți, str.Bolgară, în apropierea magazinului „Romstal” și de a nu porni o cauză

penală, au creat condiții care l-au impus pe acesta să le dea bani în scopul prevenirii

consecințelor nefaste pentru interesele sale, adică au extorcat de la el o sumă nedeterminată

de bani ce nu li se cuvine și tot în acea zi, în jurul orei 22.00, la stația nominalizată a primit

de la Văzdăuțan Vadim 100 lei, urmând să mai primească, pentru același fapt și alte sume

de bani.

5.5. Tot el, aflându-se în exercițiul funcției și folosind intenționat situația de serviciu

în interes material, exprimat prin obținerea veniturilor ilicite, împreună și de comun acord

cu ofițerul operativ de sector al sectorului de poliție nr.4 (Dacia) al Comisariatului de

poliție, mun.Bălți, Moroșanu Valentin, care susținându-l moral, prin neîntreprinderea

măsurilor de contracarare a acțiunilor ilegale ale acestuia, a participat la comiterea

infracțiunii, la sfârșitul lunii aprilie 2010, data exactă nefiind stabilită de către organul de

urmărire penală, amenințându-l pe Petrașciuc Alexandr, persoană cu trecut criminal, cu

omor, fabricarea unui dosar penal și reîntoarcerea în penitenciar, au organizat plasarea de

către acesta, în scopul creării artificiale a probelor acuzării, a substanțelor narcotice -

marijuana în automobilul Tighineanu Marian de model „Seat Toledo”, cu n/î BL CE359, pe

care le-au depistat ulterior, lângă bancheta din spate, partea dreaptă, în rezultatul efectuării

unei percheziții neautorizate, fără întocmirea cărorva acte procesuale, contrar prevederilor

art.125-128 Cod de procedură penală și sub pretextul de a nu examina și a nu înregistra

5

materialele pe cazul dat și de a nu porni o cauză penală, au creat condiții care l-au impus pe

ultimul să le dea bani în scopul prevenirii consecințelor nefaste pentru interesele sale, adică

au extorcat de la el bani ce nu i se cuvin în sumă de 1500 euro și văzând despre

imposibilitatea lui de a plăti suma de bani pretinsă, l-au impus să vândă automobilul

nominalizat, iar ulterior, în fața domiciliului lui Leahu Eduard, situat în mun.Bălți,

str.Sorocii 110, a primit banii obținuți din realizarea lui în sumă de 28000 lei, cauzând în așa

mod daune în proporții considerabile intereselor publice, manifestate prin diminuarea

imaginii organelor de poliție și drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice.

5.6. Tot el, aflîndu-se în exercițiul funcției, împreună și de comun acord cu ofițerul

operativ de sector al sectorului de poliție nr. 4 (Dacia) al Comisariatului de poliție,

mun.Bălți, Moroșanu Valentin, care susținându-l moral, prin neîntreprinderea măsurilor de

contracarare a acțiunilor ilegale ale acestuia, a participat la comiterea infracțiunii, la sfârșitul

lunii aprilie 2010, data exactă nefiind stabilită de către organul de urmărire penală,

amenințându-l pe Petrașciuc Alexandr, persoană cu trecut criminal, cu omor, fabricarea unui

dosar penal și reîntoarcerea în penitenciar, au organizat plasarea de către acesta, în scopul

creării artificiale a probelor acuzării, a substanțelor narcotice - marijuana în automobilul lui

Tighineanu Marian de model „Seat Toledo”, cu n/î BL CE 359, pe care le-au depistat

ulterior, lângă bancheta din spate, partea dreaptă, în rezultatul efectuării unei percheziții

neautorizate, fără întocmirea cărorva acte procesuale, contrar prevederilor art.125-128 Cod

de procedură penală și sub pretextul de a nu examina și a nu înregistra materialele pe cazul

dat și de a nu porni o cauză penală, au creat condiții care l-au impus pe ultimul să le dea

bani în scopul prevenirii consecințelor nefaste pentru interesele sale, adică au extorcat de la

el bani ce nu i se cuvin în sumă de 1500 euro și văzând despre imposibilitatea lui de a plăti

suma de bani pretinsă, l-au impus să vândă automobilul nominalizat, iar ulterior, în fața

domiciliului lui Leahu Eduard din mun.Bălți, str.Sorocii 110, a primit banii obținuți din

realizarea lui în sumă de 28000 lei.

5.7. Tot el, aflându-se în exercițiul funcției, împreună și de comun acord cu ofițerul

operativ de sector al sectorului de poliție nr. 4 (Dacia) al Comisariatului de poliție,

mun.Bălți, Moroșanu Valentin, care susținându-l moral, prin neîntreprinderea măsurilor de

contracarare a acțiunilor ilegale ale acestuia a participat la comiterea infracțiunii, la sfîrșitul

lunii martie 2010, data exactă nefiind stabilită de către organul de urmărire penală, ignorând

grosolan prevederile art.13 pct.19) din Legea cu privire la poliție nr. 416-XII din 18.12.90,

care prevede că, „ Colaboratorii de poliție au dreptul să intre în orice timp al zilei în locuințe

și alte încăperi ale cetățenilor, ....... și să le cerceteze în scopul curmării infracțiunilor sau

contravențiilor, urmăririi persoanelor care se ascund de organele de urmărire penală și de

judecată, ....... sau dacă în baza unor date suficiente se poate presupune că, în aceste localuri

a fost comisă sau se comite vreo infracțiune..... Despre toate cazurile în care colaboratorii

poliției sînt impuși de circumstanțe să pătrundă în locuințe și în alte încăperi ce aparțin

cetățenilor, judecătorul de instrucție este înștiințat despre aceasta în timp de 24 de ore.”,

încălcând esențial garanțiile constituționale ce asigură persoanei dreptul inviolabilității

domiciliului, a efectuat percheziția neautorizată în automobilul lui Tighineanu Marian, de

model „Seat Toledo”, cu n/î BL CE 359, fără întocmirea cărorva acte procesuale, contrar

prevederilor art.125-128 Cod de procedură penală, depistând substanțe narcotice lângă

6

bancheta din spate, partea dreaptă, plasarea cărora acolo a organizat-o, folosindu-l în acest

scop pe Petrașciuc Alexandr.

5.8. Tot el, Ursan Andrei, aflîndu-se în exercițiul funcției și folosind intenționat

situația de serviciu în interes material, exprimat prin obținerea veniturilor ilicite, la 28

ianuarie 2010, amenințîndu-l pe Cotovschi Iurie cu fabricarea unui dosar penal și reținerea

lui, a organizat plasarea de către acesta, în scopul creării artificiale a probelor acuzării, a

substanțelor narcotice – marijuană, cetățenilor Arventii Serghei și Delion Iurie, acțiune ce a

derulat în apartamentul închiriat de Cotovschi Iurie în mun.Bălți, str.Lăupșeanu 10, ap.60,

pe care ulterior le-a depistat personal la Arventii Serghei, în buzunarul stîng al scurtei într-o

cutie de chibrite, în rezultatul efectuării unei percheziții corporale neautorizate, în fața

imobilului nominalizat, fără întocmirea cărorva acte procesuale, contrar prevederilor art.

130-131 Cod de procedură penală și sub pretextul de a nu examina și a nu înregistra

materialele pe cazul dat și de a nu porni o cauză penală, a creat condiții care au impus

părinții acestuia să-i dea bani în scopul prevenirii consecințelor nefaste pentru interesele

fiului, adică a extorcat în biroul său de serviciu de la Arventii Vera, la etapa inițială, bani ce

nu i se cuvin în sumă de 1000 euro și văzând despre imposibilitatea ei de a plăti suma de

bani pretinsă, a micșorat-o la 500 euro și, la 29 ianuarie 2010, în jurul orei 02.00, din lipsa

mijloacelor financiare extorcate, a primit de la Arventii Vera la domiciliul ei situat în

s.Răuțel, r-nul Fălești, bani în sumă de 5000 de lei, cauzând în așa mod daune în proporții

considerabile intereselor publice, manifestate prin diminuarea imaginii organelor de poliție

și drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice.

5.9. Tot el, aflându-se în exercițiul funcției, la 28 ianuarie 2010, amenințîndu-l pe

Cotovschi Iurie cu fabricarea unui dosar penal și reținerea lui, a organizat plasarea de către

acesta, în scopul creării artificiale a probelor acuzării, a substanțelor narcotice – marijuană,

cetățenilor Arventii Serghei și Delion Iurie, acțiune ce a derulat în apartamentul închiriat de

Cotovschi Iurie în mun.Bălți, str.Lăpușneanu 10, ap.60, pe care ulterior le-a depistat

personal la Arventii Serghei, în buzunarul stâng al scurtei într-o cutie de chibrite, în

rezultatul efectuării unei percheziții corporale neautorizate, în fața imobilului nominalizat,

fără întocmirea cărorva acte procesuale, contrar prevederilor art.130-131 Cod de procedură

penală și sub pretextul de a nu examina și a nu înregistra materialele pe cazul dat și de a nu

porni o cauză penală, a creat condiții care au impus părinții acestuia să-i dea bani în scopul

prevenirii consecințelor nefaste pentru interesele fiului, adică a extorcat în biroul său de

serviciu de la Arventii Vera, la etapa inițială, bani ce nu i se cuvin în sumă de 1000 euro și

văzând despre imposibilitatea ei de a plăti suma de bani pretinsă, a micșorat-o la 500 euro

și, la 29 ianuarie 2010, în jurul orei 02.00 din lipsa mijloacelor financiare extorcate, a primit

de la Arventii Vera la domiciliul ei situat în s.Răuțel, r-nul Fălești, bani în sumă de 5000 de

lei.

5.10. Tot el, aflându-se în exercițiul funcției și folosind intenționat situația de

serviciu în interes material, exprimat prin obținerea veniturilor ilicite, la 28 ianuarie 2010,

amenințându-l pe Cotovschi Iurie cu fabricarea unui dosar penal și reținerea lui, a organizat

plasarea de către acesta, în scopul creării artificiale a probelor acuzării, a substanțelor

narcotice – marijuană, cetățenilor Arventii Serghei și Delion Iurie, acțiune ce a derulat în

apartamentul închiriat de Cotovschi Iurie în mun.Bălți, str.Lăpușneanu 10, ap.60, pe care

7

ulterior le-a depistat personal numai la Arventii Serghei, în buzunarul stâng al scurtei într-o

cutie de chibrite, în rezultatul efectuării perchezițiilor corporale neautorizate, în fața

imobilului nominalizat, fără întocmirea cărorva acte procesuale, contrar prevederilor

art.130-131 Cod de procedură penală și sub pretextul de a nu examina și a nu înregistra

materialele pe cazul dat, de a nu fi supus expertizării minorul Delion Iurie și de a nu porni o

cauză penală, a creat condiții care au impus părinții acestuia să-i dea bani în scopul

prevenirii consecințelor nefaste pentru interesele fiului, adică a extorcat în biroul său de

serviciu de la tata lui Delion Iurie, bani ce nu i se cuvin în sumă de 500 euro și, la 29

ianuarie 2010, în biroul său, în jurul orei 01.00 din lipsa mijloacelor financiare extorcate, a

primit de la acesta bani în sumă de 100 euro, cauzând în așa mod daune în proporții

considerabile intereselor publice, manifestate prin diminuarea imaginii organelor de poliție,

și drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice.

5.11. Tot el, aflându-se în exercițiul funcției, la 28 ianuarie 2010, amenințându-l pe

Cotovschi Iurie cu fabricarea unui dosar penal și reținerea lui, a organizat plasarea de către

acesta, în scopul creării artificiale a probelor acuzării, a substanțelor narcotice – marijuană,

cetățenilor Arventii Serghei și Delion Iurie, acțiune ce a derulat în apartamentul închiriat de

Cotovschi Iurie în mun.Bălți, str.Lăpușneanu 10, ap.60, pe care ulterior le-a depistat

personal numai la Arventii Serghei, în buzunarul stâng al scurtei într-o cutie de chibrite, în

rezultatul efectuării perchezițiilor corporale neautorizate, în fața imobilului nominalizat, fără

întocmirea cărorva acte procesuale, contrar prevederilor art.130-131 Cod de procedură

penală și sub pretextul de a nu examina și a nu înregistra materialele pe cazul dat, de a nu fi

supus expertizării minorul Delion Iurie și de a nu porni o cauză penală, a creat condiții care

au impus părinții acestuia să-i dea bani în scopul prevenirii consecințelor nefaste pentru

interesele fiului, adică a extorcat în biroul său de serviciu de la tata lui Delion Iurie, bani ce

nu i se cuvin în sumă de 500 euro și, la 29 ianuarie 2010, în biroul său, în jurul orei 01.00

din lipsa mijloacelor financiare extorcate, a primit de la acesta bani în sumă de 100 euro.

5.12. Tot el, aflîndu-se în exercițiul funcției și folosind intenționat situația de serviciu

în interes material, exprimat prin obținerea veniturilor ilicite, la începutul lunii februarie

2010, amenințându-l pe Cotovschi Iurie cu fabricarea unui dosar penal și reținerea lui, a

organizat plasarea de către acesta, în scopul creării artificiale a probelor acuzării, a

substanțelor narcotice – marijuană, lui Tîltu Alexandru, acțiune ce a derulat pe traseul din

apropierea întreprinderii SA „Basarabia Nord”, pe care ulterior le-a depistat personal la

Tîltu Alexandru, în buzunarul stâng al scurtei într-o cutie de chibrite, în rezultatul efectuării

percheziției corporale neautorizate, fără întocmirea cărorva acte procesuale, contrar

prevederilor art.130-131 Cod de procedură penală și sub pretextul de a nu examina și a nu

înregistra materialele pe cazul dat și de a nu porni o cauză penală, a creat condiții care au

impus părinții acestuia să-i dea bani în scopul prevenirii consecințelor nefaste pentru

interesele fiului, adică a extorcat la domiciliul mamei Tîltu Emilia din s.Pîrlița, r-nul Fălești,

bani ce nu i se cuvin în sumă de 300 euro și în aceeași zi, în jurul orei 23.00, a primit de la

aceasta, în fața blocului unde domiciliază moșul ei Matasa Stepan, mun. Bălți, str.Cicicalo

4, bani în sumă de 300 euro, pe care i-a împrumutat de la ultimul, cauzând în așa mod daune

în proporții considerabile intereselor publice, manifestate prin diminuarea imaginii

organelor de poliție, și drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice.

8

5.13. Tot el, aflându-se în exercițiul funcției, la începutul lunii februarie 2010,

amenințându-l pe Cotovschi Iurie cu fabricarea unui dosar penal și reținerea lui, a organizat

plasarea de către acesta, în scopul creării artificiale a probelor acuzării, a substanțelor

narcotice - marijuană, lui Tîltu Alexandru, acțiune ce a derulat pe traseul din apropierea

întreprinderii SA „Basarabia Nord”, pe care ulterior le-a depistat personal la Tîltu

Alexandru, în buzunarul stâng al scurtei într-o cutie de chibrite, în rezultatul efectuării

percheziției corporale neautorizate, fără întocmirea cărorva acte procesuale, contrar

prevederilor art.130-131 Cod de procedură penală și sub pretextul de a nu examina și a nu

înregistra materialele pe cazul dat și de a nu pomi o cauză penală, a creat condiții care au

impus părinții acestuia să-i dea bani în scopul prevenirii consecințelor nefaste pentru

interesele fiului, adică a extorcat la domiciliul mamei Tîltu Emilia din s.Pîrțila, r-nul

Fălești, bani ce nu i se cuvin în sumă de 300 euro și în aceeași zi, în jurul orei 23.00, a

primit de la aceasta, în fața blocului unde domiciliază moșul ei Matasa Stepan din

mun.Bălți, str.Cicicalo 4, bani în sumă de 300 euro, pe care i-a împrumutat de la ultimul.

5.14. Tot el, aflându-se în exercițiul funcției și folosind intenționat situația de

serviciu în interes material și personal, exprimat prin obținerea veniturilor ilicite și a

indicilor în activitatea personală, la începutul anului 2009, data exactă nefiind stabilită de

către organul de urmărire penală, sub pretextul neincluderii lui Corcimari Denis, persoană

cu trecut criminal, în listele persoanelor aflate la evidență operativă, a extorcat de la ultimul

în biroul său de serviciu bani ce nu i se cuvin, la etapa inițială, în sumă de 50 dolari SUA,

iar ulterior doar în sumă de 300 lei, pe care nu i-a primit din lipsa mijloacelor financiare, iar

la sfârșitul lunii aprilie 2010, prelungind intențiile sale criminale, sub pretextul dezacordului

lui Corcimari Denis de a plasa ilegal substanțe narcotice diferitor persoane, cu scopul de a-i

reține și ulterior de a extorca bani de la ei pentru a nu porni urmărirea penală, amenințându-l

cu fabricarea unui dosar penal și reținerea lui, a creat condiții care l-au impus pe acesta să-i

dea bunuri în scopul prevenirii consecințelor nefaste pentru interesele sale, adică a extorcat

de la Corcimari Denis, ochelari de model „Polarized” cu prețul de 300 lei, pe care i-a primit

tot în acea zi, în automobilul de model „Renault Clio”, cu n/î XX, care la acel moment

staționa pe str.Konev, mun.Bălți, cauzând în așa mod daune în proporții considerabile

intereselor publice, manifestate prin diminuarea imaginii organelor de poliție și drepturilor

și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice.

5.15. Tot el, aflându-se în exercițiul funcției, la începutul anului 2009, data exactă

nefiind stabilită de către organul de urmărire penală, sub pretextul neincluderii lui Corcimari

Denis, persoană cu trecut criminal, în listele persoanelor aflate la evidență operativă, a

extorcat de la ultimul în biroul său de serviciu bani ce nu i se cuvin, la etapa inițială, în sumă

de 50 dolari SUA, iar ulterior doar în sumă de 300 lei, pe care nu i-a primit din lipsa

mijloacelor financiare, iar la sfârșitul lunii aprilie 2010, prelungind intențiile sale criminale,

sub pretextul dezacordului lui Corcimari Denis de a plasa ilegal substanțe narcotice diferitor

persoane, cu scopul de a-i reține și ulterior de a extorca bani de la ei pentru a nu porni

urmărirea penală, amenințându-l cu fabricarea unui dosar penal și reținerea lui, a creat

condiții care l-au impus pe acesta să-i dea bunuri în scopul prevenirii consecințelor nefaste

pentru interesele sale, adică a extorcat de la Corcimari Denis, ochelari de model „Polarized”

cu prețul de 300 lei, pe care i-a primit tot în acea zi, în automobilul de model „Renault

9

Clio”, cu n/î XX, care la acel moment staționa pe str.Konev, mun.Bălți.

5.16. Tot el, a păstrat la sine o perioadă nedeterminată de timp fără scop de

înstrăinare și fără autorizația corespunzătoare, substanță narcotică și psihotropă până la

29.04.2010, când în rezultatul perchezițiilor efectuate în automobilul avut în posesie de

model „Renault Clio”, n/î XX, sub scaunul din față a pasagerului a fost depistată și ridicată

o sacoșă din polietilenă, în care se afla o masă vegetală uscată și mărunțită de culoare verde

și la apartamentul închiriat de acesta, situat în mun.Bălți, str.Konev 23, ap.16, în camera ce

este amplasată în partea stîngă, lîngă baie, a fost depistat un pachet de polietilenă de culoare

neagră în interiorul căruia se afla o substanță vegetală uscată, în dormitor, sub salteaua

patului a fost depistat un șervețel de hârtie de culoare albă, în care se afla un pachețel de

polietilenă în interiorul căruia era o substanță vegetală, uscată și mărunțită, pe podeaua

aceluiași dormitor, sub covor au fost depistate substanțe vegetale de culoare verde, precum

și în buzunarul uniformei de serviciu a sus-numitului, au fost depistate 8 pastile de

Diazepam de 5 mg, care conform rapoartelor de expertiză nr.1177 și 1178 din 18.05.2010

constituie: masa vegetală ridicată din automobilul de model „Renault Clio”, cu n/î XX

reprezintă substanță narcotică marijuană cu masa de 56 gr, masa vegetală ridicată în

procesul percheziției la domiciliu lui A.Ursan de pe str. Konev 23, ap.16 reprezintă

substanță narcotică marijuană cu masa de 64,409 gr (0,885, 63, 0,524 gr) și 8 pastile cu

inscripția Diazepam, care fac parte din categoria substanțelor psihotrope cu masa activă a

substanței diazepam de 0,040 gr (câte 5 mg în fiecare pastilă), ceea ce constituie cantități

mari.

5.17. Moroșanu Vladimir, având în atribuțiile sale în conformitate cu prevederile

art.12, 13, 22, 23 din Legea cu privire la poliție - drepturi și obligații în vederea exercitării

funcțiilor autorității publice fiind astfel în conformitate cu prevederile art.123 Cod penal

persoană cu funcție de răspundere, căreia într-o instituție de stat i s-a acordat permanent prin

stipularea legii, drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice,

aflându-se în perioada lunii ianuarie anul 2010, în exercițiul funcției și folosind intenționat

situația de serviciu în interes personal, exprimat prin obținerea unor indici performanți în

activitate, susținându-l moral pe ofițerul operativ de sector al sectorului de poliție nr.4

(Dacia) al Comisariatului de poliție, mun.Bălți, Ursan Andrei, prin neîntreprinderea

măsurilor de contracarare a acțiunilor ilegale ale acestuia, împreună și de comun acord cu el,

contrar prevederilor art.12, p.p.1, 6, 10 din Legea cu privire la poliție în conformitate cu

care colaboratorii poliției sunt obligați să ia măsuri pentru apărarea vieții, sănătății, onoarei,

demnității și averii cetățenilor, să ia măsuri de investigare operativă și alte măsuri necesare,

prevăzute de legislație, pentru stabilirea, prevenirea, curmarea infracțiunilor, să identifice

cauzele și condițiile la săvârșirea crimelor și să ia măsuri în limitele drepturilor pentru

înlăturarea lor, în una din zilele nestabilite ale lunii ianuarie 2010, amenințându-l pe minorul

Harjevschi Boris cu fabricarea unui dosar penal și plasarea în penitenciar, cât și

propunându-i menținerea unor relații amicale și promițându-i beneficii materiale din partea

lor, au organizat cu ajutorul ultimului înstrăinarea substanțelor narcotice sub formă de

marijuană cu greutatea de 6,44 grame, pe care la data de 18.01.2010, în jurul orelor 15.00,

le-au depistat asupra lui Goreșnoi Anatolii, în rezultatul unei percheziții corporale, cauzând

în așa mod daune în proporții considerabile intereselor publice, manifestate prin diminuarea

10

imaginii organelor de poliție și drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice,

manifestate prin încălcarea dreptului la integritate psihică libertatea individuală și siguranța

persoanei.

5.18. Tot el, acționând în urma unei înțelegeri prealabile cu angajatul CPM Bălți,

Ursan Andrei, fiind conștient de faptul că prin acțiunile sale înstrăinează ilegal substanțe

narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, împreună cu mai multe

persoane, cu atragerea minorilor, cu folosirea situației de serviciu, pe teritoriul instituțiilor

de învățămînt și în imediata apropiere a acestora în proporții mari și dorind aceasta, l-au

determinat pe minorul Harjevschi Boris să conlucrezeze cu ei în vederea transmiterii

substanțelor narcotice diferitor persoane, pentru ca mai apoi acestea să fie depistate și

persoanele respective să fie trase la răspundere, astfel Moroșanu Valentin și Ursan Andrei,

urmând să obțină indici performanți în activitatea profesională, utilizând în acest sens atât

presiuni psihice sub forma amenințărilor cu fabricarea unui dosar penal și plasarea lui

Harjevschi Boris în penitenciar, cât și oferta de a menține relații amicale și promisiunea de

beneficii materiale din partea lor, după care într-o zi nestabilită în cadrul urmăririi penale

din luna ianuarie 2010 în prezența sa, Ursan Andrei, în biroul de serviciu al acestuia,

amplasat în incinta sectorului de poliție nr.4 „Dacia”, al CPM Bălți, i-a transmis lui

Harjevschi Boris un pachet de polietilenă în care se afla o masă de culoare verde mărunțită

și uscată, pe care ultimul a apreciat-o după culoare și miros că este marijuană, în cantitate

nedeterminată, pentru păstrare asupra sa inclusiv și în căminul școlii polivalente nr.1 din

mun.Bălți, unde-și făcea studiile, și o ulterioară trasmitere a susbstanțelor narcotice altor

persoane, iar la data de 18.01.2010, în jurul orelor 15.00, s-au deplasat împreună cu Ursan

Andrei și Harjevschi Boris cu un microbuz la volanul căruia se afla Ursan Andrei în

regiunea școlii internat amplasată pe str.T.Vladimirescu 98, mun.Bălți, unde conform unei

înțelegeri prealabile împreună cu Ursan Andrei îl urmăreau pe Harjevschi Boris de la

distanță, iar acela căuta sub diferite pretexte să transmită cuiva o cantitate din marijuana

primită anterior, astfel l-a întâlnit pe fostul coleg de studii Goreșnoi Anatolii, căruia i-a

transmis pentru păstrare un pachet de hârtie în care plasase o parte din marijuana primită de

la Ursan Andrei și care conform încheierii tehnico-științifice nr.26 din 21.01.2010,

constituia o masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, cu greutatea de 6,44 grame, -

marijuană, ce conține componentul narcotic activ - tetraghidrocanabinol, prin urmare se

atribuie la droguri și constituie cantitate mare, după care Goreșnoi Anatolii a fost reținut de

Moroșanu Valentin și Ursan Andrei, iar Harjevschi Boris a fost lăsat să fugă.

5.19. Tot el, împreună și de comun acord cu Ursan Andrei, ambii activând în calitate

de ofițeri operativi de sector al sectorului de poliție nr.4 (Dacia) al Comisariatului de poliție,

mun.Bălți, având împlinită vârsta de 18 ani, fiind conștient de faptul că prin acțiunile sale

atrag o persoană minoră la activitatea crimininală, instigă la comiterea infracțiunilor și

dorind aceasta, în una din zilele nestabilite de către organul de urmărire penală ale lunii

ianuarie 2011, știind cu certitudine că Harjevschi Boris este minor, urmărind scopul de a

obține indici performanți în activitatea profesională, l-au amenințat pe ultimul cu fabricarea

unui dosar penal și plasarea în penitenciar, concomitent propunându-i menținerea unor

relații amicale și promițându-i beneficii materiale din partea lor, în rezultat reușind să-l

determine să conlucreze cu ei în vederea transmiterii substanțelor narcotice diferitor

11

persoane, pentru ca mai apoi acestea să fie depistate și persoanele respective să fie trase la

răspundere, după care Ursan Andrei în prezența sa a transmis un pachețel de polietilenă, în

care se aflau substanțe narcotice sub formă de marijuană cu greutatea de 6,44 grame lui

Harjevschi Boris, în biroul său de serviciu amplasat în incinta sectorului de poliție nr. 4

„Dacia”, al CPM Bălți, iar apoi, la 18 ianuarie 2010, au organizat transmiterea de către

Harjevschi Boris a substanțelor narcotice minorului Goreșnoi Anatolii.

5.20. Tot el, aflîndu-se în exercițiul funcției și folosind intenționat situația de serviciu

în interes personal, exprimat prin obținerea indicilor în activitatea personală, împreună și de

comun acord cu ofițerul operativ de sector al sectorului de poliție nr.4 (Dacia) al

Comisariatului de poliție,mun.Bălți, Petrov Eugen, ce exercita funcția din 24.06.2009, fiind

numit prin ordinul ministrului afacerilor interne nr.282 ef. din 23.06.2009, astfel în

conformitate cu prevederile art.123 Cod penal, fiind persoană cu funcții de răspundere,

căreia într-o organizație de stat i se acordă permanent prin stipularea legii, anumite drepturi

și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, avînd, reieșind din conținutul

Legii cu privire la poliție și a fișei de post, atribuții în vederea prevenirii și descoperirii

infracțiunilor, folosind intenționat situația de serviciu în interes personal, exprimat prin

obținerea indicilor în activitatea personală, susținîndu-l moral, prin neîntreprinderea

măsurilor de contracarare a acțiunilor ilegale ale acestuia, împreună și de comun acord, la

26 februarie 2010, amenințându-l pe minorul Pascal Andrei, cu fabricarea unui dosar penal,

au organizat plasarea de către acesta, în scopul creării artificiale a probelor acuzării, a

substanțelor narcotice - marijuană, minorului Gherman Romanenco, însă din neputința lui

Pascal Andrei, realizarea acestei intenții nu a fost dusă pînă la capăt și substanțele narcotice

întoarse de către acesta colaboratorilor de poliție, peste puțin timp după reținerea lui

Gherman Romanenco au fost plasate în ghiozdanul lui de către ei însăși, pe care le-au

depistat ulterior, în rezultatul efectuării unei percheziții corporale, inițiind ulterior, ca

rezultat a prezentării actelor de constatare falsificate factorului de decizie, pornirea ilegală a

unei urmăriri penale, cauzând în așa mod daune în proporții considerabile intereselor

publice, manifestate prin diminuarea imaginii organelor de poliție și drepturilor și

intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice.

5.21. Tot el, împreună și de comun acord cu Petrov Eugen, aflându-se pe teritoriul

centrului de reparare auto „Auto Doctor” din str.N.Iorga, mun.Bălți în apropierea

magazinului „Bomba”, l-au constrâns psihologic, fiind amenințat cu pornirea urmăririi

penale în privința sa, pe minorul Pascal Andrei, martor pe cauza penală nr.2010040346 de

învinuire a lui Romanenco Gherman în comiterea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(2)

Cod penal, cu scopul de a face declarații mincinoase ce ține de depistarea substanțelor

narcotice la Romanenco Gherman, precum și de a se eschiva de a da declarații pe faptele

date altor reprezentanți ale organelor de drept, întru ascunderea fabricării de către aceștia a

probelor pe cauza penală nominalizată.

5.22. Tot el, Moroșanu Valentin, a păstrat la sine o perioadă nedeterminată de timp

fără scop de înstrăinare și fără autorizația corespunzătoare, substanță narcotică până la 26

februarie 2010, când aceasta fiind împachetată într-un pachețel de polietilenă, a fost

transmisă pentru plasare lui Romanenco Gherman lui Pascal Andrei și ulterior lui Petrov

Eugen, și care conform raportului de constatare criminalistică nr.149 din 04.03.2010

12

reprezintă substanță narcotică marijuană cu masa de 10,1 grame, ce constituie cantități mari.

5.23. Tot el, împreună și de comun acord cu Petrov Eugen, știind cu certitudine că

Pascal Andrei este minor, amenințându-l cu fabricarea unui dosar penal, au organizat

plasarea de către acesta, în scopul creării artificiale a probelor acuzării, a substanțelor

narcotice – marijuană, minorului Romanenco Gherman, pe care Moroșanu Valentin le-a

transmis într-un pachețel de polietilenă ultimului în aceeași zi, în incinta căminului școlii

profesionale nr.5 din mun.Bălți, însă din neputința lui Pascal Andrei, realizarea acestei

intenții nu a fost dusă pînă la capăt și substanțele narcotice, întoarse de către acesta

colaboratorilor de poliție peste puțin timp după reținerea lui Romanenco Gherman, au fost

plasate în ghiozdanul lui de către ei însăși, astfel atrăgând minorul la activitate criminală.

Ulterior petrecerii faptelor nominalizate, prelungind acțiunile sale criminale, Moroșanu

Valentin împreună cu Petrov Eugen, în incinta sectorului de poliție nr.4 (Dacia) al

Comisariatului de poliție, mun.Bălți și pe parcursul examinării cauzei penale nr.

2010040346 de învinuire a lui Romanenco Gherman în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.217 alin.(2) Cod penal, l-au constrâns psihologic pe minorul Pascal Andrei de a face

declarații mincinoase, referitoare la depistarea substanțelor narcotice la Romanenco

Gherman, instigându-l în așa mod la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.312 Cod penal.

5.24. Petrov Eugen, a păstrat la sine o perioadă nedeterminată de timp fără scop de

înstrăinare și fără autorizația corespunzătoare, substanță narcotică până la 26 februarie 2010,

când aceasta într-un pachețel de polietilenă, a fost primită de la Ursan Andrei pentru plasare

lui Romanenco Gherman, și care conform raportului de constatare criminalistică nr.149 din

04.03.2010 reprezintă substanță narcotică marijuană cu masa de 10,1 grame, ce constituie

cantități mari.

- avocatul V.Gligor în numele inculpaților V.Moroșanu și E.Petrov, care a solicitat

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărâri, prin care să fie dispusă

achitarea inculpatului V.Moroșanu de săvârșirea infracțiunilor incriminate în baza art.42

alin.(2), 327 alin.(1), art.42 alin.(2), 324 alin.(2) lit.b), c), 42 alin.(2), 179 alin.(3) lit.a),

art.42 alin.(2), (3), 314 alin.(1), 218 alin.(2), 42 alin.(2), (3), art.208 alin.(1) Cod penal și

încetarea procesului penal în baza art.2171 alin.(3) lit.b), b1), c), d), e), f) Cod penal, în

temeiul art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, precum și achitarea inculpatului

E.Petrov de săvîrșirea infracțiunilor incriminate în baza art.42 alin.(2), 327 alin.(1), art.42

alin.(2) 314 alin.(1), 217 alin.(2), 42 alin.(2) art.208 alin.(1) Cod penal, invocînd că în

cadrul exmainării cauzei nu a fost adusă nici o probă care ar permite să se constate cu

certitudine vinovăția inculpatului V.Moroșanu pe episoadele părților vătămate V.Văzdăuțan,

A.Voițîc și M.Tighineanu, iar calificând acțiunile inculpatului V.Moroșanu în baza art. 42

alin.(2), 327 alin.(1) Cod penal, și respectiv art.42 alin.(2), 324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal,

instanța nu a reținut că între aceste norme există o concurență dintre norma specială și una

generală, astfel că acțiunile inculpatului urmau a fi încadrate juridic doar în baza art.324

Cod penal, reieșind din prevederile art.116 Cod penal, dar nu în concurs de infracțiuni,

fiindcă concursul de infracțiuni real dintre art.324 și 327 Cod penal va exista doar atunci

când latura obiectivă a infracțiunii de corupere pasivă va fi depășită; - învinuirea adusă în

baza art.42 alin.(2), 324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, nu corespunde cerințelor prevăzute de

13

art.281 Cod de procedură penală, deoarece din actul de învinuire nu rezultă care acțiuni ale

inculpatului au fost caracterizate în calitate de autor, și inciriminîndu-i calificativul de

pretindere, în cadrul cercetării judecătorești nu a fost demonstrat faptul că inculpatul ar fi

pretins careva remunerații ilicite de la V.Văzdăuțan, A.Voițîc și M.Tighineanu, fapt declarat

de ultimii în ședințele de judecată; - incorectă este și constatarea instanței precum că

V.Moroșanu ar fi extorcat bani de la M.Tighineanu, pe când ultimul afirmă că nu-l cunoaște

pe acesta; - conform actului de învinuire V.Moroșanu a fost învinuit și de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(2), 179 alin.(3) lit.a) Cod penal, însă instanța nu s-a

expus asupra acestui capăt de acuzare, astfel că prin sentință acesta nu a fost achitat, nici

condamnat; - urmează a fi dispusă încetarea procesului penal în privința lui V.Moroșanu pe

episodul legat de A.Goreșnoi, deoarece ultimul a fost recunoscut vinovat în baza art.217

alin.(2) Cod penal - pentru că a procurat substanță narcotică, pentru consum personal și

încetat procesul penal în temeiul art.54, 104 Cod penal; - pe episodul plasării unui pachet cu

marijuană lui Gh.Romanenco, urmează a fi dispusă încetarea procesului penal în temeiul

art.391 alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală, deoarece pe aceeași faptă și în privința

acelorași persoane există o hotărâre de neîncepere a urmăririi penale din 30.04.2010, care nu

a fost anulată, dar organul de urmărire penală la 25.05.2010 pe aceiași faptă și în privința

aceleiași persoane pornește urmărirea penală, iar în privința lui Gh.Romanenco există o

sentință de achitare în baza art.217 alin.(2) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii, dar nu din motivul lipsei faptei de păstrare a substanțelor narcotice; -

instanța nu a reținut și nu s-a expus asupra declarațiilor martorului A.Pascal, care sunt

divergente și contradictorii, iar cele ale martorilor Gh.Romanenco, E.Romanenco,

T.Cebotaru, urmau a fi apreciate critic din motiv că sunt rudele lui Gh.Romanenco și

circumstanțele faptei le-au stat cunoscute din spusele lui A.Pascal; - pe episodul incriminat

de păstrare a substanțelor narcotice în proporții mari și fără scop de înstrăinare, învinuirea la

fel contravine prevederilor art.281 Cod de procedură penală, deoarece conform învinuirii

10,1 grame de marijuană E.Petrov a primit de la A.Ursan și tot același pachețel de

marijuană, în aceiași cantitate V.Moroșanu i-a transmis lui A.Pascal și ulterior lui E.Petrov,

astfel probele prezentate de acuzare nu coroborează între ele, fiindcă din învinuire rezultă că

E.Petrov a primit această substanță de la A.Ursan, pe când ultimul nu este tras la răspundere

pentru păstrarea și înstrăinarea substanțelor narcotice, și cum această cantitate de substanță

narcotică a nimerit la V.Moroșanu; - învinuirea adusă lui E.Petrov și V.Moroșanu pe

episodul de constrângere psihologică și amenințare a minorului A.Pascal, pe cauza penală

nr.2010040346, cu scopul de a face declarații mincinoase precum și de a se eschiva de la

aceste obligații, nu coroborează cu alte probe, deoarece dânsul a declarat că Moroșanu și

Petrov i-au dat un pachețel-cutie de chibrituri, iar în învinuire se menționează că aceștia au

păstrat și i-au dat lui A.Pascal un pachețel de polietelenă. Mai mult, acesta a declarat că la

15.05.2010 a fost amenințat pentru a da declarații mincinoase în cadrul cauzei penale în

privința lui Gh.Romanenco. Însă, la 07.04.2010 fiind audiat în cauza penală nr.2010040346

în calitate de martor, iar la 22.04.2010 cauza dată a fost remisă cu rechizitoriul în instanța de

judecată, de unde rezultă că careva declarații în cadrul urmăririi penale pe cauza penală

nr.2010040346 după 15.05.2010 A.Pascal nu avea de dat, deoarece cauza era deja în

judecată; - deși inculpații au fost acuzați pe unele norme penale cu componență materială,

14

nici partea acuzării, nici instanța nu au confirmat care sunt daunele cauzate intereselor și

drepturilor ocrotite de lege a persoanelor fizice și dacă acestea sunt considerabile ori nu; - pe

învinuirea adusă inculpaților în baza art.208 Cod penal, nu a fost demonstrat prin probe că

inculpații V.Moroșanu și E.Petrov cunoșteau despre vîrsta lui A.Pascal;

- avocatul V.Anton în numele inculpatului A.Ursan, casarea acesteia cu pronunțarea

unei hotărâri prin care să fie dispusă achitarea inculpatului de săvârșirea infracțiunilor

incriminate în baza art.327 alin.(1), 324 alin.(2) lit.c), 42 alin.(2), (3), 179 alin.(3) lit.a) și

217 alin.(2) Cod penal, pe motiv că nu au fost administrate probe ce ar demonstra vinovăția

inculpatului de comiterea infracțiunilor incriminate, acțiunile inculpatului pe aceste capete

de acuzare incorect au fost calificate, fiind contrară prevederilor art.42, 2791, 281 alin.(3),

291 Cod de procedură penală, iar una și aceiași faptă a fost încadrată sub două articole

diferite - în baza art.327 și 324 Cod penal, pe când acțiunile de abuz în serviciu se absorb de

art.324 Cod penal, și nu necesită a fi calificate prin concurs de infracțiuni; - instanța nu a dat

apreciere faptului că la 29.04.2010 organul de urmărire penală a emis o ordonanță privind

controlul transmiterii a 200 euro, bani pretinși a fi fost extorcați de către inculpat de la

A.Voițîc, măsură operativă de investigație ce a fost autorizată de judecătorul de instrucție la

29.04.2010, însă contrar actelor nominalizate emise, organul de urmărire penală a anexat la

materialele cauzei penale actele procesuale care confirmă marcarea și transmiterea banilor

cu altă valoare în sumă de 500 lei, și anume 10 bancnote cu valoarea de 50 lei – procesul-

verbal privind înzestrarea cu tehnică specială a lui A.Voițîc și procesul-verbal privind

marcarea a 10 bancnote cu nominalul de 50 lei în total 500 lei; - nu s-a ținut cont de faptul

că la caz lipsește decizia privind controlul transmiterii a 500 lei și autorizarea acestei

acțiuni, precum lipsesc și actele referitor la marcarea și transmiterea a 200 euro, precum și

bancnote de această valoare, ceea ce potrivit art.94 alin.(l) pct.8) și art.251 Cod de

procedură penală, duce la nulitatea actelor procesuale; - perchezițiile efectuate în cadrul

procesului penal au fost efectuate cu încălcarea prevederilor art.131 și 260 Cod de

procedură penală, deoarece în procesul-verbal de percheziție din 29.04.2010 a biroului de

serviciu a lui A.Ursan din sectorul de poliție nr.4 a IP Bălți, str.Borodino 26, se indică că a

fost ridicată o carte-instrucțiune de la centrul muzical „Samsung”, însă depistarea acesteia

nu confirmă transmiterea de către A.Voițîc către A.Ursan a căruiva centru muzical; - în

cadrul efectuării percheziției în apartamentul închiriat de A.Ursan nu este indicată data și

ora începerii și terminării acțiunii, locul descoperirii sacoșei negre în care se observă masă

uscată de origine vegetală, aceasta nu a fost cîntărită; nu a fost arătat locul depistării pastilei

cu inscripția „Micro”, această acțiune a avut loc în lipsa interpretului, fiindcă inculpatul este

vorbitor de limbă rusă, iar procesul-verbal este întocmit în limba de stat, lipsind careva

mențiune privind traducerea actului, iar în procesul-verbal de percheziție a automobilului de

model ,,Renault Clio”, nu a fost indicat modul de pătrundere în acesta, pe video nu se vede,

ușile automobilului fiind deja deschise; - în cadrul înregistrării nu s-au identificat persoanele

ce urmau să efectueze acțiunea procesuală, de unde rezultă cert că în automobil au avut

acces liber mai multe persoane pînă la începerea acțiunii propriu-zise, precum se observă

din înregistrările video ale perchezițiilor că lipsește timpul/data și ora petrecerii acțiunilor

procesuale; - procesul-verbal de percheziție corporală a lui A.Ursan, rapoartele de expertiză

nr.1173 din 17.05.2010, nr.1177, 1178 din 18.05.2010, ordonanțele de recunoaștere și de

15

anexare a corpurilor delicte - 10 bancnote cu valoarea nominală de 50 lei, a drogurilor,

precum și însăși corpurile delicte obținute în rezultatul perchezițiilor - banii în valoare de

500 lei, substanțele narcotice, sunt lovite de nulitate ca probe derivate; - în acțiunile

inculpatului lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art.324 și 327 Cod penal, deoarece

în gestiunea sau în procedura acestuia în general nu au fost înregistrate careva dosare penale

cu privire la păstrarea sau circularea de substanțe narcotice intentate în privința părților

vătămate și a martorilor în cauza respectivă; - pe episoadele părților vătămate Voițâc,

Văzdăuțan și Tighineanu, deși A.Ursan era persoană publică, avea în competență acțiunile

de îndeplinire, neîndeplinire, grăbire sau întîrziere, însă el nu intenționa să respecte

promisiunile, deoarece faptele de care se bănuiau părțile vătămate erau inventate, careva

material penal sau contravențional pe aceste fapte nu era și nici nu erau înregistrate nici într-

un registru al IP Bălți; - la individualizarea pedepsei inculpatului instanța a aplicat o

pedeapsă prea aspră, și nu a prevăzut posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept

recompensă pentru încălcările constatate, precum reținând circumstanțe referitor și la

persoana inculpatului, că nu are antecedente penale, anterior nu a fost tras la răspundere

penală sau contravențională, la locul de trai se caracterizează pozitiv, având o vârstă tânără.

apelurile declarate de către avocații V.Gligor în numele inculpaților V.Moroșanu și E.Petrov

și a avocatului V.Anton în numele inculpatului A.Ursan, au fost respinse ca nefondate.

În motivarea soluției date instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat apreciere

corectă probelor administrate și circumstanțelor cauzei, examinându-le conform art.101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și corect a

ajuns la concluzia privind vinovăția inculpaților A.Ursan în baza art.42 alin.(2), (3), 327

alin.(1), art.42 alin.(2), (3), 324 alin.(2) lit.b), c), art.42 alin.(2), (3), 179 alin.(3) lit.a),

art.327 alin.(1), art.324 alin. (2) lit.c), art.217 alin.(2) Cod penal, a inculpatului V.Moroșanu

în baza art. 42 alin.(2), 327 alin.(1), 42 alin.(2), 324 alin.(2) lit.b), c), 42 alin.(2), 179

alin.(3) lit. a), 42 alin.(2), (3), 314 alin.(1), art.217 alin.(2), art.42 alin.(2), (3), 208 alin.(1),

art.327 alin.(1), art. 2171 alin.(3) lit.b), b1), c), d), e), f), art.208 alin.(1) Cod penal și a

inculpatului E.Petrov în baza art.42 alin.(2), 327 alin.(1), art.42 alin.(2), 314 alin.(1),

art.217 alin.(2), art.42 alin.(2), 208 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel a indicat că, deși inculpații își neagă vinovăția în comiterea

infracțiunilor incriminate, aceasta rezultă din probele acumulate la dosar și anume: pe

episodul părții vătămate A.Voițîc - prin declarațiile părții vătămate, a martorilor V.Spînu,

A.Gustori, procesele-verbale de percheziție a automobilului de model „Renault Clio”, care

era în posesia lui A.Ursan, în care au fost dipistați 500 lei și un pachet de polietilenă cu o

masă vegetală, mărunțită, a locului de trai a inculpatului A.Ursan din str.Konev 23, ap.16,

mun.Bălți, unde au fost depistate substanțe narcotice și psihotrope, de efectuare a

interceptării și înregistrării comunicărilor cu stenograma întâlnirii din 29.04.2010, când au

fost transmiși banii de către A.Voițîc lui A.Ursan în sumă de 500 lei, de apreciere a

informațiilor care au importanță pentru cauza penală și anume, a stenogramei întâlnirii din

29.04.2010, când au fost transmiși banii de către A.Voițîc lui A.Ursan în sumă de 500 lei,

raportul de expertiză criminalistică nr.1177, 1178 din 18.05.2010, prin care s-a constatat că

16

masa vegetală ridicată din automobilul de model „Renault Clio”, reprezintă substanță

narcotică marijuană cu masa de 56 grame, masa vegetală ridicată în procesul percheziției la

domiciliul lui A.Ursan reprezintă substanță narcotică marijuană cu masa de 64,409 gr

(0,885, 63, 0,524 gr) și 8 pastile cu inscripția Diazepam, care fac parte din categoria

substanțelor psihotrope cu masa activă a substanței diazepam de 0,040 gr (cîte 5 mg în

fiecare pastilă); - raportul de expertiză criminalistică nr.1173 din 17.05.2010, prin care s-a

constatat că pe bancnotele de 50 lei ridicate din automobilul lui A.Ursan este inscripția

specială „MITĂ CCCEC”, pe mîini au fost depistate depuneri de substanță specială,

purtătorii de informație, care conțin înregistrările comunicărilor dintre A.Voițîc și A.Ursan

la momentul transmiterii banilor în sumă de 500 lei; acțiunile de urmărire penală de

percheziție a automobilului;

- pe episodul părții vătămate V.Văzdăuțan, prin declarațiile părții vătămate;

- pe episodul părților vătămate A.Pascal și Gh.Romanenco, prin declarațiile părților

vătămate, a martorilor V.Pascal, Gh.Romanenco, S.Romanenco, T.Ciubotaru, G.Gaitur,

procesele-verbale de examinare a registrului clasei a 4, prin care s-a stabilit frecvența

elevilor Gh.Romanenco și A.Pascal la ore, în ziua reținerii lor din 26.02.2010, de examinare

a documentelor și anume, a cauzelor penale examinate de Judecătoria mun.Bălți, pornite în

baza indicilor infracțiunii prevăzute de art.217 Cod penal, prin care s-a examinat și cauza

penală pornită în privința lui Gh.Romanenco, caseta video TDK ce conține înregistrarea

video a declarațiilor martorului A.Pascal;

- pe episodul părților vătămate S.Arventii și Iu.Dilion, prin declarațiile părților

vătămate și a martorului Iu.Dilion;

- pe episodul părții vătămate A.Tîltu, prin declarațiile părții vătămate, a martorilor

A.Tîltu, Șt.Matasa, G.Tîltu, E.Grincu, O.Grincu;

- pe episodul părții vătămate D.Corcimari, prin declarațiile părții vătămate, procesele-

verbale de recunoaștere a obiectului și de examinare a obiectului, în procesul efectuării

căruia D.Corcimari și-a recunoscut ochelarii de model „Polarizid”;

- pe episodul părții vătămate M.Tighineanu, prin declarațiile părții vătămate, a

martorilor V.Colesnic, E.Leahu, procesul-verbal de ridicare de la N.Zaplitnaia a cheilor de

la automobilul de model „Seat Toledo”, prin care se confirmă că M.Tighineanu a avut în

folosință acest mijloc de transport;

- pe episodul părții vătămate A.Goreșnoi, prin declarațiile părții vătămate, a

martorilor A.Balan, B.Harjevschii, cât și procesele-verbale de percheziție în cadrul căruia a

fost fixată depistarea substanțelor narcotice la A.Goreșnoi, de prezentare spre recunoaștere,

de confruntare, de cercetare a obiectului, raportul de constatare tehnico-științifică nr.26 din

21.01.2010, prin care s-a constatat că substanța depistată în cadrul percheziției la

A.Goreșnoi, constituia o masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, cu greutatea de

6,44 grame - marijuană, ce conține componentul narcotic activ tetraghidrocanabinol, prin

urmare se atribuie la droguri, și că probele respective combat argumentele părții apărării,

precum că inculpații nu ar fi săvârșit infracțiunile incriminate, fiindcă din declarațiile

părților vătămate și a martorilor audiați, aceștia univoc indică că anume inculpații împreună

și de comun acord, au comis infracțiunile pentru care au fost condamnați.

Concomitent, instanța de apel a considerat legală și întemeiată încheierea primei

17

instanțe din 11.08.2016, de respingere a obiecțiilor formulate de avocatul V.Gligor asupra

procesului-verbal al ședinței de judecată, considerând că prima instanță justificat le-a

respins, deoarece la audierea părților vătămate S.Romanenco, V.Arventii, E.Tîltu (v.10,

f.d.126-128), acestea au declarat că susțin declarațiile date anterior în ședința de judecată

din 11.12.2015, și anume la examinarea cauzei de către judecătorul V.Caisîn. Atât partea

apărării, cât și acuzarea au declarat că obiecții nu sunt și întrebări suplimentare nu au la

părțile vătămate nominalizate. Participanților le-a fost explicat că părțile vătămate au fost

audiate de instanța legal instituită, astfel ingerințe pe marginea procedurii de examinare nu

au fost admise.

Referitor la solicitarea părții apărării privind achitarea inculpatului V.Moroșanu în

baza art.42 alin.(2), 179 alin.(3) lit.a) Cod penal, pe motiv că în urma rejudecării cauzei s-a

agravat situația acestuia, deoarece instanța i-a aplicat o pedeapsă mai aspră, decât cea

stabilită prima dată, instanța de apel a enunțat că, prin decizia Curții de Apel Bălți din

31.10.2012 sentința Judecătoriei Bălți din 24.04.2012, a fost casată total, iar la o nouă

judecare a cauzei instanța s-a expus deplin asupra tuturor capetelor de învinuire formulate

inculpaților, fiindcă la examinarea cauzei de către judecătorul A.Cucerescu a avut loc o

nouă judecare în fond a cauzei, în baza rechizitoriului și în limitele învinuirilor înaintate

inculpaților prin rechizitoriu.

La fel, instanța de apel a menționat că, prima instanță întemeiat a statuat că la prima

examinare a cauzei în fond, au fost precăutate probele pe toate episoadele, inclusiv și art.42

alin.(2), 179 alin.(3) lit.a) Cod penal, și examinând prezenta cauză, instanța de judecată a

reținut că vinovăția lui V.Moroșanu în comiterea infracțiunii menționate se atestă în

ansamblu, inclusiv cu alte infracțiuni comise. Deci, fapta dată nu este una distinctă, ci se

confirmă suplimentar și prin alte fapte conexe comise de ultimul. Respectiv, examinarea și

expunerea de către instanța de judecată asupra acestui episod, nu poate constitui o încălcare

de drepturi a inculpaților, precum și o agravare a situației acestora în propriul apel.

Respinsă de instanță a fost și solicitarea avocatului V.Gligor privind încetarea

procesului penal în temeiul art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală în privința lui

V.Moroșanu pe art.2171 alin.(3) lit.b), b1), c), d), e), f), 208 alin.(1), 327 alin.(1) Cod penal,

pe episodul părții vătămate A.Goreșnoi, pe motiv că pe fapta dată există o hotărâre

judecătorească definitivă, deoarece cererea a fost depusă de către A.Goreșnoi la organul de

urmărire penală pe acest caz după condamnare. La fel, instanța de apel a reținut că prin

constatarea faptului că lui A.Goreșnoi, precum și altor părți vătămate, care eronat au fost

condamnate, le-au fost puse intenționat substanțe narcotice de către inculpați, eventual va

constitui un temei de revizuire a cauzelor penale în privința părților vătămate în baza art.217

alin.(2) Cod penal, dar la moment, statutul procesual al părților vătămate în prezenta cauză

nu contravine circumstanțelor stabilite în cauza dată, și are dreptul la existență.

Neîntemeiat a considerat instanța de apel și solicitarea părții apărării de a fi încetat

procesul penal în temeiul art.391 alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală în privința lui

V.Moroșanu și E.Petrov în baza art.327 alin.(1) Cod penal, pe episodul plasării unui pachet

cu marijuană lui Gh.Romanenco, pe motiv că prin ordonanța procurorului A.Gordilă din

30.04.2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale în privința acestora la plângerea lui

Gh.Romanenco la acțiunile inculpaților privind plasarea lui a substanțelor narcotice,

18

deoarece prin ordonanța emisă de A.Gordilă din 30.04.2010 s-a dispus refuzul în pornirea

urmăririi penale în privința colaboratorilor de poliție V.Moroșanu și E.Petrov din lipsa în

acțiunile lor a elementelor infracțiunii, care prin ordonanța procurorului V.Turceac din

28.05.2010 a fost anulată, cu dispunerea efectuării unui control suplimentar.

La 29.06.2010, prin ordonanța procurorului A.Celac s-a dispus neînceperea urmăririi

penale în baza plîngerii avocatului M.Talmaci în interesele lui Gh.Romanenco, însă din

motivul existenței altor circumstanțe, care exclud urmărirea penală, fiindcă pe faptele

invocate în plângere de către avocat, la 25.05.2010 de către organul de urmărire penală al

DUP a DGT „Nord” a CCCEC, în baza plîngerii lui S.Romanenco, deja a fost începută

urmărirea penală în cadrul cauzei penale nr.2010046065, pe faptul abuzului de serviciu

comis de către inspectorul operativ de sector al SP nr.4 „Dacia” al CMP Bălți V.Moroșanu,

exprimată prin înscenarea depistării substanțelor narcotice la Gh.Romanenco, ceea ce

confirmă legalitatea deplină a pornirii urmăririi penale în privința inculpaților pe episodul cu

partea vătămată Gh.Romanenco.

Lipsite de temei instanța a considerat și afirmațiile apărării privind divergențele în

declarațiile martorului A.Pascal, precum și cunoașterea sau necunoașterea de către inculpați

a vârstei martorului dat, deoarece just prima instanță a considerat nesemnificative

divergențele dintre declarațiile lui A.Pascal, or, acestea nu sunt diferite, după cum invocă

partea apărării, ci în esență sunt aceleași, cu același conținut, iar acele divergențe minore în

declarații, cum ar fi faptul din ce era confecționat pachetul în care inculpații au transmis

substanțele narcotice, nu pot constitui temei de a nu le reține, esențial fiind însăși faptul

transmiterii acestora de către inculpați. Iar referitor la faptul că instanța a reținut „din oficiu”

că inculpații cunoștiau vârsta lui A.Pascal, fără a pune inculpaților asemenea întrebare,

instanța de apel a conchis că, în cadrul înscenării depistării substanțelor narcotice la părțile

vătămate, inculpații au efectuat așa-zise acțiuni procesuale în privința minorului, având

acces la datele personale, inclusiv data nașterii, de unde reiese cu certitudine că inculpații

știau că A.Pascal era minor. Cu atât mai mult că ultimul era și elev al Școlii profesionale la

acel moment.

Subsidiar, instanța de apel a respins și argumentele apărării, precum că acțiunile

inculpaților au fost greșit încadrate distinct în baza art.324 și respectiv, art.327 Cod penal pe

episoadele părților vătămate A.Voițîc, V.Văzdăuțan și M.Tighineanu, susținând că latura

obiectivă este aceeași, deoarece prima instanță just a reținut că acțiunile inculpaților

urmează corect a fi încadrate separat. Or, realizarea laturii obiective prevăzute de art.327

alin.(1) Cod penal, s-a exprimat anume prin abuzul de serviciu, exprimat prin înscenarea

transmiterii și corespunzător depistării substanțelor narcotice la părțile vătămate, care la

rândul său a avut ulterior scop de extorcare și pretindere a sumelor bănești. Or, sumele de

bani erau pretinse anume pentru a nu fi pornită urmărirea penală în privința părților

vătămate.

La fel, instanța de apel a respins și argumentele apelului, precum că V.Moroșan nu a

întreprins acțiuni de extorcare și primire a sumelor bănești, ci doar l-a susținut moral pe

A.Ursan, pe motiv că V.Moroșanu a cunoscut și a fost prezent împreună cu A.Ursan la

comiterea faptelor infracționale, fapt ce se confirmă inclusiv prin declarațiile lui

M.Tighineanu, care a susținut că A.Ursan și V.Moroșanu au extorcat bani de la el pentru a

19

nu porni o cauză penală, iar în ședința de judecată acesta și-a susținut declarațiile date la

urmărirea penală, precum și în cadrul examinării cauzei pentru prima dată. Astfel, din

acțiunile lui V.Moroșanu, precum și din declarațiile părților vătămate și a martorilor în mod

cert reiese că, acesta, la fel ca și A.Ursan, a întreprins măsuri în vederea extorcării și primirii

sumelor bănești solicitate de la părțile vătămate. Faptul că V.Moroșanu se afla permanent cu

A.Ursan în momentul extorcării și primirii banilor de către ultimul de la părțile vătămate,

denotă că aceștia acționau de comun acord, având o înțelegere între ei, ceea ce confirmă pe

deplin prezența în acțiunile lui V.Moroșanu a elementelor infracțiunii prevăzute de art.324

alin.(2) lit.b), c) Cod penal.

Au fost respinse de instanța de apel și alegațiile apelanților privind prezența în

acțiunile inculpaților a elementelor infracțiunii prevăzute de art.190 Cod penal, deoarece

inculpații nu au înșelat sau ar fi abuzat de încrederea părților vătămate, acțiunile lor au fost

îndreptate spre extorcarea și primirea sumelor bănești de la părțile vătămate pentru a nu

porni urmărirea penală în privința lor. Iar aceea că, faptele de care se bănuiau părțile

vătămate erau inventate și nu existau careva materiale înregistrate, confirmă cu certitudine

prezența elementelor constitutive a infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(1) Cod penal,

fiindcă inculpații erau persoane investite cu anumite drepturi, iar părțile vătămate îi

percepeau ca colaboratori de poliție și persoane publice, și își dădeau seama despre faptul că

banii pe care îi transmit acestora constituie mită, pentru ca inculpații să nu pornească

urmărirea penală în privința lor.

Instanța de apel, pe episodul părții vătămate Gh.Romanenco și A.Pascal, a respins

afirmația invocată de apărare, precum că potrivit învinuirii, E.Petrov a primit substanțele

narcotice de la A.Ursan pentru a fi plasate lui Gh.Romanenco, însă A.Ursan nu a fost atras

la răspundere penală pentru faptul dat, fiindcă faptul neatragerii la răspundere a lui A.Ursan

nu-i dezvinovățește pe E.Petrov sau V.Moroșanu, cauza fiind judecată doar în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu.

Pe marginea învinuirii aduse lui V.Moroșanu și E.Petrov pe faptul constrângerii lui

A.Pascal de a face declarații mincinoase, pe care partea apărării a invocat că probele sunt

contradictorii, deoarece A.Pascal a declarat că la 15.05.2010 a fost amenințat pentru a da

declarații mincinoase în cadrul cauzei penale în privința lui Gh.Romanenco, însă la

07.04.2010, A.Pascal fost audiat în cauza penală nr.2010040346 în calitate de martor, iar la

22.04.2010 această cauză a fost remisă cu rechizitoriul în instanța de judecată, de aici

rezultă că careva declarații în cadrul urmăririi penale pe cauza respectivă după 15.05.2010

A.Pascal nu avea de dat, instanța de apel a menționat că inculpații pe acest episod nu au fost

puși sub învinuire pentru faptul constrângerii lui A.Pascal de a face declarații mincinoase la

faza urmăririi penale, acțiunile acestora erau îndreptate anume la impunerea lui A.Pascal de

a face declarații mincinoase la faza judecării cauzei în prima instanță. Concomitent

inculpaților li s-a incriminat și dânșii au fost recunoscuți vinovați de atragerea și instigarea

minorului la activitatea criminală, care s-a exprimat prin amenințarea lui A.Pascal de a

transmite sau plasa la Gh.Romanenco substanțe narcotice, și ca urmare l-au instigat de a

face declarații mincinoase, astfel că acțiunile comise de inculpați corespund învinuirii

formulate din care rezultă locul și modul de săvârșire a infracțiunii și consecințele ei, pentru

care au fost declarați vinovați.

20

Neîntemeiate de instanță au fost considerate și argumentele invocate de avocatul

V.Anton în numele inculpatului A.Ursan, privind faptul că organul de urmărire penală a

emis ordonanța privind controlul transmiterii banilor în sumă de 200 euro, însă contrar

acestei ordonanțe, la materialele cauzei au fost anexate actele procesuale care confirmă

marcarea și transmiterea banilor în sumă de 500 lei, or, potrivit procesului-verbal de audiere

a părții vătămate A.Voițîc din 23.06.2010, acesta a declarat că inițial A.Ursan a cerut de la

el suma de 500 euro, însă din motiv că dânsul nu dispunea de așa sumă, A.Ursan a cerut să-i

fie transmiși deja 200 euro. Pe data de 28.04.2010 s-au întîlnit și i-a comunicat că nu

dispune nici de această sumă, atunci A.Ursan i-a spus ca a doua zi să se întâlnească și să-i

dea 500 lei. Din aceste considerente organul de urmărire penală a transmis lui A.Voițîc

suma de 500 lei pentru a fi transmiși inculpatului.

Referitor la ilegalitatea petrecerii perchezițiilor în biroul de serviciu a inculpatului

A.Ursan, în apartamentul închiriat de acesta și în automobilul acestuia de model „Renault

Clio”, instanța de apel a constatat că prin încheierile judecătorului de instrucție din

30.04.2010, a fost confirmată atât legalitatea efectuării perchezițiilor corporale a lui

A.Ursan, în automobil, cât și în biroul de serviciu a inculpatului și la domiciliul acestuia.

În procesul-verbal de percheziție a domiciliului inculpatului A.Ursan, clar rezultă că

acesta a fost întocmit la data de 29.04.2010, percheziția a început la ora 16.30 și s-a încheiat

la ora 18.03, iar din conținutul procesului cert reise locul descoperirii sacoșei negre în care

s-au depistat substanțe narcotice, din care motiv instanța a considerat neîntemeiat și

agrumentul apărării că în procesul-verbal de percheziție a domiciliului nu s-a indicat data și

ora începerii și terminării acțiunii, precum și că în timpul efectuării acestei acțiuni

procesuale a lipsit translatorul, deoarece inculpatul A.Ursan activa ca colaborator de poliție,

iar la angajarea în această funcție, față de candidați sunt înaintate anumite cerințe, inclusiv

cunoașterea limbii de stat. Așadar, în virtutea funcției deținute, acesta poseda cunoștințe a

limbii de stat în care a fost întocmit procesul-verbal de percheziție.

Nejustificată a considerat instanța de apel și invocarea părții apărării, precum că

depistarea instrucțiunilor de la centrul muzical „Samsung” în biroul de serviciu al

inculpatului A.Ursan nu confirmă transmiterea de către A.Voițîc către A.Ursan a centrului

muzical propriu-zis, fapt combătut prin declarațiile lui A.Voițîc, care a declarat că a

transmis inculpatului centrul muzical de model „Samsung”. De fapt, însăși depistarea

instrucțiunii în biroul de serviciu al inculpatului demonstrează că centrul muzical a fost

transmis acestuia.

La stabilirea pedepsei inculpaților A.Ursan și V.Moroșanu, instanța de apel a conchis

că pedeapsa aplicată de prima instanță este una echitabilă la care s-a ținut cont de

prevederile art.61, 7, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor comise, de circumstanțele

cauzei, de consecințele survenite în urma săvârșirii infracțiunilor, de personalitatea

inculpaților, care anterior nu au fost condamnați, fiind atrași pentru prima dată la răspundere

penală, de influența pedepsei asupra corectării vinovatului, de comportamentul acestora în

cadrul examinării cauzei și de atitudinea lor față de cele comise, astfel că corectarea va fi

posibilă doar prin izolarea lor de societate întru asigurarea scopurile pedepsei penale.

De asemenea, instanța de apel a conchis că just prima instanță a dispus încetarea

procesului penal în privința lui E.Petrov pe toate capetele de învinuire, și în privința lui

21

V.Moroșanu pe capetele de învinuire în baza art.327 alin.(1), art.42 alin.(2), 179 alin.(3)

lit.a), art.42 alin.(2), (3), 314 alin.(1), art.217 alin.(2), art.42 alin.(2), (3), 208 alin.(1),

art.327 alin.(1), art.208 alin.(1) Cod penal, deoarece infracțiunile date fac parte din categoria

celor ușoare și mai puțin grave, pentru care a expirat termenul de prescripție de 2 și

respectiv de 5 ani pentru tragerea la răspundere penală.

- avocatul V.Gligor în numele inculpaților V.Moroșanu și E.Petrov care, invocând

temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, cu dispunerea rejudecarii cauzei, pe motiv că instanța de apel a ignorat cele

invocate în apel și nu a ținut cont de prevederile art.410, 4191 Cod de procedură penală, prin

ce a agravat situația inculpatului în propriul apel, deoarece inculpatul V.Moroșanu prima

dată nu a fost condamnat în baza art.42 alin.(2), 179 alin.(3) lit.a) Cod penal, iar inculpatului

A.Ursan nu-i putea fi stabilită o pedeapsă mai aspră decât 7 ani închisoare, fiindcă sentința

primei instanțe a fost casată la apelurile declarate de partea apărării și în asemenea

circumstanțe, prima instanță rejudecând cauza nu putea crea o situație mai gravă pentru

persoana care a declarat apel; - instanța de apel respingând agrumentul său privind

calificarea greșită a acțiunilor inculpaților pe episoadele părților vătămate V.Văzdăuțan,

A.Voițîc și M.Tighineanu, prin care a invocat că acțiunile inculpaților urmau a fi corect

încadrate doar în baza art.324 Cod penal, a ignorat hotărârile Plenului Curții Supreme de

Justiție nr.7 din 15.05.2017 și nr.11 din 22.12.2014, cu privire la aplicarea legislației

referitoare la răspunderea penală pentru abuz de putere, execes de putere și neglijență în

serviciu, și respectiv, cu privire la aplicarea legislației referitoare la răspunderea pentru

infracțiuni de corupere; - calificând acțiunile inculpatului V.Moroșanu prin prisma

prevederilor art.42 alin.(2) Cod penal, instanța de apel nu a motivat calitatea de autor,

deoarece conform rechizitoriului, lui V.Moroșanu pe toate episoadele în coparticipare cu

A.Ursan i s-a incriminat că el, susținându-l moral pe A.Ursan prin neîntreprinderea

măsurilor de contracarare a acțiunilor ilegale ale acestuia, având rolul de autor, a pretins

bani ce nu i se cuvin, însă susținerea morală nu poate fi încadrată prin prisma alin.(2) art.42

Cod penal, ceea ce contravine prevederilor art.281 Cod de procedură penală; - instanța de

apel respingând afirmațiile apărării, precum că pe episoadele părților vătămate Voițîc,

Văzdăuțan și Tighineanu acțiunile acestuia urmau a fi încadrate în baza art.190 Cod penal și

nu în baza.324 Cod penal, fiindcă faptele de care se bănuiau părțile vătămate au fost

inventate de către A.Ursan, careva material procesual sau verbal despre aceste fapte nu

exista, nu era înregistrat în conformitate cu legislația în vigoare, nu era dat spre examinare

lui A.Ursan, astfel că motivul, scopul, intenția acestuia era de a sustrage remunerația ilicită

prin înșelăciune, și nu erau îndreptate spre extorcarea și primirea sumelor bănești pentru a

nu porni urmărirea penală în privința părților vătămate, astfel instanța nu a motivat

concluziile prin prisma laturii subiective și obiective a infracțiunilor prevăzute de art.190 și

324 Cod penal; - incorect instanța de apel a preluat concluzia primei instanțe că vinovăția lui

V.Moroșanu se confirmă prin declarațiile lui M.Tighineanu, deoarece acestea au fost

denaturate, fiindcă ultimul nu a susținut că V.Moroșanu a extorcat bani de la el pentru a nu

porni o cauză penală, iar declarațiilor lui V.Văzdăuțan, A.Voițîc nici nu li s-a dat o careva

apreciere potrivit art.101 Cod de procedură penală; - pe episodul legat de A.Goreșnoi,

22

urmează a fi dispusă încetarea procesului penal în privința lui V.Moroșanu, deoarece

A.Goreșnoi a fost recunoscut vinovat în baza art.217 alin.(2) Cod penal și încetat procesul

penal în temeiul art.54, 104 Cod penal, însă V.Moroșanu a fost pus sub învinuire că el cu

A.Ursan i-au plasat aceste substanțe narcotice, iar în condițiile existenței pe aceiași faptă a

unei hotărâri judiciare irevocabile se exclude pornirea urmăririi penale pe aceeași faptă și în

aceliași circumstanțe, pe când instanța de apel pe acest motiv a preluat concluziile instanței

de fond; - nu s-a expus instanța de apel nici asupra argumentului că procesele-verbale de

audiere a martorilor D.Corcimari, Iu.Dilion, S.Mătasa, G.Tîltu, A.Tîltu, E.Leahu date la data

de 04.06.2015, urmează a fi excluse ca probe, deoarece careva proces-verbal al ședinței din

04.06.2015 lipsește, astfel nu se cunoaște când și în fața cui aceste persoane au dat

declarații; - instanța de apel nu s-a expus asupra excluderii din probatoriu a declarațiilor

părților vătămate S.Romanenco, V.Arventii, E.Tîltu, deoarece persoanele în cauză nu au fost

audiate potrivit art.370 Cod de procedură penală, doar au fost întrebate dacă susțin

declarațiile date anterior, fără a fi date citire declarațiile precedente și fără a fi examinate în

prezența altui complet de judecată, astfel au fost încălcate prevederile art.314 Cod de

procedură penală, fiind încălcat principiul contradictorialității procesului penal; - incorect pe

episodul lui V.Moroșanu și E.Petrov pe art.327 și 217 Cod penal, instanța de apel a respins

argumentul apărării referitor la legalitatea pornirii urmăririi penale, deoarece urmărirea

penală a fost pornită la 25.05.2010, atunci când era în vigoare ordonanța din 30.04.2010 și

nu exista ordonanța din 28.05.2010, ceea ce duce la încetarea procesului penal în temeiul

art.391 alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală; - incorect instanța de apel a constatat că

divergențile în declarațiile lui A.Pascal sunt nesemnificative, deoarece din procesul-verbal

de percheziție corporală a lui Gh.Romanenco din 26.02.2010, s-a constatat că în rucsacul

acestuia a fost depistat un pachet de polietelenă transparent cu masa vegetală uscată,

mărunțită de culoare verde cu miros specific, pe când martorul declară că pachetul depistat

la Gh.Romanenco reprezinta o cutie de chibrituri în care era pus ceva, astfel că aceste

declarații nu coroborează cu procesul-verbal de percheziție; - învinuirea adusă inculpaților

E.Petrov și V.Moroșanu în baza art.217 alin.(2) Cod penal, este una neclară, incertă și vagă,

fiindcă incorect instanțele pe episodul în cauză au constatat că aceasta a fost săvârșită cu

participarea lui A.Ursan, care nu are nimic comun cu fapta incriminată, pe când instanța de

apel nejusitificat a argumentat că faptul neatragerii la răspundere penală a lui A.Ursan pe

faptul dat nu-l dezvinovățește pe V.Moroșanu și E.Petrov, ceea ce contravine prevederilor

art.281 Cod de procedură penală; - instanța de apel nu a dat o careva apreciere declarațiilor

inculpaților V.Moroșanu și E.Petrov, nu le-a descris și nu le-a supus unei aprecieri, pe când

acestea potrivit art.93 Cod de procedură penală tot servesc în calitate de probe în procesul

penal; - motivarea soluției primei instanțe contrazice dispozitivul în partea încetării

procesului penal în privința lui V.Moroșanu și E.Petrov, deoarece în partea descriptivă

instanța a încetat procesul penal în privința ultimilor, dar în dispozitiv doar i-a liberat de

răspundere penală, fără a înceta procesul penal, eroare ce nu a fost corectată de instanța de

apel;

- avocatul Ig.Ciuru în numele inculpatului A.Ursan care, invocând temeiul prevăzut

de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu remiterea

cauzei la rejudecare, pe motiv că instanța de apel a ignorat argumentele invocate în apel și

23

nu a ținut cont de prevederile art.410, 4191 Cod de procedură penală, prin ce a agravat

situația inculpatului în propriul apel, deoarece inculpatului A.Ursan nu-i putea fi stabilită o

pedeapsă definitivă mai mare de 7 ani, pe când acestuia i-a fost aplicată pedeapsa definitivă

de 10 ani închisoare și că în cadrul procesului penal inculpatului i-au fost încălcate

drepturile prin încălcare esențială a normelor procesuale, fapt ce consituie temei pentru

reducerea pedepsei inculpatului drept recompensă pentru încălcările procesuale comise în

temeiul art.385 Cod de procedură penală.

cont de opinia expusă în referința procurorului, prin care se solicită declararea

inadmisibilității recursurilor ca fiind neîntemeiate, Colegiul penal consideră că recursurile

ordinare urmează a fi admise din următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin

citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal și nu este în drept să-și

întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate

în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

De aici se prezumă că apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât

odată exercitat, produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un control integral

atât în fapt, cât și în drept numai la persoana care l-a declarat, la calitatea acesteia în proces

și la persoana împotriva căreia este îndreptat de către jurisdicția de al doilea grad asupra

hotărârii primei instanțe.

Astfel, conform art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

La chestiuni de fapt se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvârșit ori nu; dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a

comis; dacă probele corect au fost apreciate; dacă toate în ansamblu au fost apreciate de

prima instanță prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art.101

Cod de procedură penală.

Chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual, penal sau administrativ au

fost corect aplicate. Însă, în tot cazul instanța de apel trebuie în mod obligatoriu să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel, prin argumentarea și cu trimitere la

probe, la documente, concluzia de respingere ori admitere a căruiva din motivele invocate.

Colegiul conchide că, la examinarea cauzei, instanța de apel nu a îndeplinit aceste

stricte prevederi ale legii, din sensul cărora rezultă că, nerespectarea acestor cerințe

echivalează cu nerezolvarea fondului apelului.

24

Drept temei pentru declararea recursurilor, recurenții au indicat prevederile art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs menționează că aceste temeiuri pentru declararea recursurilor

ordinare și-au găsit confirmarea în speța dată.

Astfel, Colegiul penal constată că instanța de apel la examinarea apelurilor declarate

de către partea apărării în numele inculpaților nu s-a pronunțat clar, argumentat și

convingător asupra tuturor temeiurilor invocate în apeluri, inclusiv:

- în ce privește constatarea faptelor pentru care V.Moroșanu a fost condamnat în baza

art.327 alin.(1), art.2171 alin.(3) lit.b), b1), c), d), e), f), art.208 alin.(1) Cod penal pe

episodul părților vătămate A.Goreșnoi, B.Harjevschi, că a comis infracțiunile date împreună

și prin înțelegere prealabilă cu A.Ursan, căruia nu i-a fost imputată comiterea acestor

infracțiuni (pct.5.17, 5.18 și 5.19);

- în ce privește constatarea faptei pentru care E.Petrov a fost condamnat în baza

art.217 alin.(2) Cod penal pe episodul părții vătămate Gh.Romanenco, că a comis

infracțiunea dată împreună și prin înțelegere prealabilă cu A.Ursan, căruia nu i-a fost

imputată comiterea acestei infracțiuni (pct.5.24);

- că ambele instanțe la constatarea faptelor sus menționate au admis formulări care

indică la vinovăția altei persoane, care nu a fost pusă sub învinuire, ceea ce contravine

prevederilor art.394 Cod de procedură penală;

- că în cauză există ordonanța de neîncepere a urmăririi penale în privința inculpaților

A.Ursan și V.Moroșanu din 30.04.2010 care, la data de 25.05.2010, când s-a pornit cauza

penală pe aceleași fapte și în privința acelorași persoane nu era anulată;

- că instanța de apel nu a corectat eroarea comisă de prima instanță, dispozitivul

căreia nu corespunde concluziilor făcute în partea descriptivă, unde instanța, cu trimitere la

art.332 Cod de procedură penală, a considerat că procesul penal în privința lui V.Moroșanu

pe învinuirile aduse în baza art.42 alin.(2), 327 alin.(1), art.42 alin.(2), 179 alin.(3) lit.a),

art.42 alin.(2), (3), 314 alin.(1), art.217 alin.(2), art.42 alin.(2), (3), 208 alin.(1), art.327

alin.(1), art.208 alin.(1) Cod penal și în privința lui E.Petrov în baza art.42 alin.(2), 327

alin.(1), art.42 alin.(2), 314 alin.(1), art.217 alin.(2), art.42 alin.(2), 208 alin.(1) Cod penal,

urmează a fi încetat pe motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală, pe când în dispozitiv pe aceste capete de învinuire i-a recunoscut vinovați și a dispus

liberarea lor de răspundere penală pe motivul expirării termenului de prescripție de tragere

la răspundere penală, ceea ce contravine prevederilor art.396 alin.(2) Cod de procedură

penală în care se indică că dispozitivul sentinței de încetare, trebuie să cuprindă dispoziția

de încetare a procesului penal și motivul pe care se întemeiază încetarea procesului;

- că instanțele nu au dat careva apreciere declarațiilor inculpaților, nu le-a descris și

nu le-a supus unei aprecieri, pe când acestea, potrivit art.93 Cod de procedură penală, la fel

ca și declarațiile părților vătămate și a martorilor servesc în calitate de probe în procesul

penal;

25

- că instanțele și-au bazat concluziile de condamnare a inculpaților pe declarațiile

martorilor D.Corcimari, Iu.Dilion, S.Mătasă, G.Tîltu, A.Tîltu, E.Leahu, V.Colesnic din

04.06.2015 (f.d.34-49 v.10), însă la materialele cauzei lipsește un astfel de proces-verbal al

ședinței de judecată și nu este clar când aceștia au fost audiați în ședință, deoarece

desfășuarea ședinței de judecată se consemnează în procesul-verbal, care trebuie să

corespundă cerințelor prevăzute de art.336 alin.(3) Cod de procedură penală, în care

urmează a fi consemnate toate acțiunile instanței în ordinea în care s-au desfășurat (f.d.114

verso v.11);

- că declarațiile părților vătămate S.Romanenco, V.Arventii, E.Tîltu date la data de

11.12.2015, nu pot fi reținute ca probe în confirmarea vinovăției inculpaților, pe motiv că nu

au fost audiate conform prevederilor art.369, 370 Cod de procedură penală, acestea

declarând doar că susțin declarațiile date anterior (adică în cadrul examinării cauzei de către

judecătorul V.Caisîn), la judecarea cauzei nefiind respectat principiul contradictorialității și

principiul dreptului la apărare, ambele asigurând egalitatea deplină a părților în proces,

cerință prevăzută în art.6 pct.1 al Convenției.

La acest capitol Colegiul penal atestă că, reținând declarațiile părților vătămate

menționate, date în ședința de judecată la examinarea cauzei de către judecătorul V.Caisîn,

nu s-a ținut cont de prevederile art.31 Cod de procedură penală, potrivit căruia completul de

judecată format în condițiile art.30 trebuie să rămână același în tot cursul judecării cauzei,

cu excepția prevăzută în alin.(3). Dacă aceasta nu este posibil, completul poate fi schimbat

pînă la începerea cercetării judecătorești. După începerea cercetării judecătorești, orice

schimbare intervenită în completul de judecată impune reluarea de la început a cercetării

judecătorești.

Mai mult, instanța nu a observat că în procesele-verbale din 11.12.2015 lipsesc

semnăturile părților vătămate că au fost prevenite pentru darea declarațiilor false sau refuzul

de a da declarații, potrivit art.312-313 Cod penal (f.d.126-128 v.10).

Colegiul, reținând prevederile art.100 alin.(4) și art.101 alin.(1)-(4) Cod de procedură

penală, remarcă că, verificarea probelor este o activitate a instanței privind constatarea

veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le conține proba cu

realitatea obiectivă.

Verificarea constă în analiza probelor acumulate, coroborarea lor cu alte probe,

verificarea sursei de proveniență a probelor, care poate avea loc doar prin aplicarea

procedeelor probatorii prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului penal.

Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care au fost

obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute de Codul de

procedură penală, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a coroborării lor.

Astfel, instanța de recurs menționează că aprecierea probelor este unul din cele mai

importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de activitate depus de

către organele de urmărire penală, de instanțele judecătorești, cât și de părțile din proces, se

finalizează prin soluția ce va fi dată în urma acesteia.

Totodată, analizând materialele cauzei și, în mod special, procesul-verbal al ședinței

instanței de apel și decizia instanței, Colegiul penal observă că instanța de apel, menținând

în privința inculpaților sentința de condamnare și încetare a procesului penal pe unele capete

26

de învinuire, a făcut trimitere la probele administrate în cauză în confirmarea vinovăției

acestora, deși nu le-a cercetat în ședința de judecată și anume, declarațiile părților vătămate

A.Voițîc, S.Romanenco, V.Arventi, E.Tîltu, a martorului B.Harjevschii, cât și probele scrise

- procesul-verbal de percheziție în cadrul căruia s-a depistat substanțe narcotice la

A.Goreșnoi, documentele privind recunoașterea substanțelor narcotice în calitate de corp

delict, raportul de constatare tehnico-științifică nr.26 din 21.01.2010, procesele-verbale de

prezentare spre recunoaștere, de confruntare și de cercetare a obiectelor (f.d.51, 72, 80-81

v.7).

Astfel, instanța de apel în hotărârea pronunțată a reținut probe, fără a le verifica în

ședința instanței de apel, sub aspectul cercetării nemijlocite, prin citirea lor în ședința de

judecată și consemnarea acestora în procesul-verbal, adică în conformitate cu prevederile

art.414 Cod de procedură penală, și nu le-a apreciat separat, în coroborare din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor.

Prin urmare, judecând apelurile, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelurile declarate de partea apărării în susținerea cerințelor privind

casarea hotărârii primei instanțe, expuse detaliat în pct.6 din prezenta decizie, pe care

instanța de recurs nu le va mai reproduce încă odată, inclusiv referitor la aplicarea corectă a

legii la faptele reținute prin hotărârile atacate, la prezența sau lipsa tuturor semnelor

calificative ale infracțiunilor imputate inculpaților, reieșind din prevederile legislației în

vigoare, practicii judeciare și formularea învinuirii, inclusiv cele prevăzute la lit.b) și c)

alin.(3) art.2171 Cod penal, imputate lui V.Moroșanu.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate mai sus, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția

admiterii recursului declarat, casării totale a deciziei contestate și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției

adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală, să verifice și să

aprecieze probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele

legii, să le dea o apreciere corespunzătoare cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe, prin prisma art.93, 95, 101 Cod de procedură penală, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, prezența sau lipsa în acțiunile inculpatului

a infracțiunii incriminate, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând

cont de motivele casării deciziei atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apeluri și recursurile declarate, să respecte prevederile art.394, 414 Cod de procedură

penală, inclusiv să țină cont de Hotărârile Guvernului nr.572 din 19.07.2017 și a Curții

Constituționale din 01.03.2016, nr.33 din 07.12.2017 și nr.22 din 27.06.2017, și în

dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să

corespundă prevederilor art.417-418 Cod de procedură penală.

27

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Gligor Vadim în numele

inculpaților Moroșanu Valentin și Petrov Eugen și avocatul Ciuru Igor în numele

inculpatului Ursan Andrei, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

06 septembrie 2017, în cauza penală în privința lui Ursan Andrei, Moroșanu Valentin și

Petrov Eugen și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, decizia integrală pronunțată la 27 aprilie

2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

28