1ra-1737/18 — art.192-1 alin.2 lit.a, art.27, 192-1 alin.2 lit.a, art.179 alin.1, art.208, alin.1 și art.186 alin.2 lit.b, c, d CP

1ra-1737/18 — art.192-1 alin.2 lit.a, art.27, 192-1 alin.2 lit.a, art.179 alin.1, art.208, alin.1 și art.186 alin.2 lit.b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-1737/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 noiembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Liliana Catan,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Bălți, sediul central din 18 aprilie 2018 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 mai 2018, declarat de către avocatul

Ciocanu Aliona în numele inculpatului

Glavan Andrian XXX, născut la

XXX, originar și domiciliat în

XXX.

Termenul examinării cauzei:

C ON S TA TĂ :

penal intentat împotriva lui Glavan Andrian în baza art.1921 alin.(2) lit.a) și art.186

alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal a fost încetat în legătură cu împăcarea părților Tașciuc

Nicolai, Iarovoi Veaceslav și Lisnic Ana.

Glavan Andrian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare;

- art.1921 alin.(2) lit.a) Cod penal la 2 ani închisoare;

- art.27, 1921 alin.(2) lit.a) Cod penal la 2 ani închisoare;

- art.179 alin.(l) Cod penal la 1 an închisoare;

- art.208 alin.(l) Cod penal la 2 ani închisoare.

Conform art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art.85 alin.(l) Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată

parțial pedeapsa neexecutată fixată prin sentința Judecătoriei Bălți din 08.06.2015,

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea ei în

penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de către părțile vătămate Pascal Vasile, Goncearov

Serghei, Guma Ruslan, Petriciuc Serghei, Trinchineț Anatolie, Zaharia Dmitrii,

Patrinica Stanislav, Gadiac Grigore și Coroliuc Boris a fost admisă în principiu,

urmând ca asupra cuantumului prejudiciului să se pronunțe instanța în procedură

civilă.

procedură penală, a constatat că Glavan Andrian, prin înțelegere prealabilă cu alte

persoane, la 30 iunie 2015, ora 21.00, au pătruns ilegal, fără consimțământul

proprietarului Nazarova Irina, în domiciliul acesteia din XXX, unde s-au aflat ilegal

un timp îndelungat, ignorând cerințele stăpânei casei de a părăsi locuința.

1

Tot el, acționând cu intenție și în comun acord cu alte persoane, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, la 30 iunie 2015, ora 21.00, au pătruns

ilegal, fără consimțământul proprietarului Nazarova Irina, în domiciliul acesteia din

XXX de unde au sustras pe ascuns, de pe dulapul de lângă pat, telefonul mobil de

model „Nokia” în care a fost activată cartela-sim de la operatorul de telefonie mobilă

„Moldcell”, cu numărul XXX, cauzându-i părții vătămate o daună materială în

proporții considerabile, în mărime de 800 lei.

Tot el, acționând cu intenție, știind cu certitudine despre faptul că persoanele nu

au atins vârsta de 18 ani, fiind minore, le-a atras în activitate infracțională, instigându-

le, la 30 iunie 2015, ora 21.00, la săvârșirea faptelor prejudiciabile de violare de

domiciliu și furt, asupra părții vătămate Nazarova Irina.

Tot el, la 29 februarie 2016, ora 03.00, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, prin deteriorarea

lacătului de la ușa automobilului de model „Wolkswagen Passat”, cu n/î XXX, ce-i

aparține lui Pascal Vasile, parcat în curtea casei din XXX, a pătruns în acest

automobil, de unde a sustras pe ascuns un casetofon auto la prețul de 200 lei, o

anvelopă de rezervă cu disc de titan cu mărimea 186/70/R14 la prețul de 500 lei, 4

bujii la prețul de 200 lei, un capac de la motor la prețul de 150 lei, un rotor distribuitor

la prețul de 70 lei, un cric pentru automobil la prețul de 250, o pompă de umflat roțile

auto la prețul de 90 lei, 4 litri de ulei auto la prețul de 240 lei, un filtru de aer la prețul

de 70 lei, 4 covorașe pentru automobil la prețul de 100 lei, o cheie mecanică pentru

roți la prețul de 100 lei, 5 fire de înaltă tensiune de la motor la prețul de 350 lei, un

filtru de aer la prețul de 70 lei, cauzându-i părții vătămate o daună materială în

proporții considerabile, în mărime totală de 2400 lei.

Tot el, la 16 martie 2016, ora 02.00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, prin deteriorarea ușii, a

pătruns în automobilul de model „VW T-4”, cu n/î XXX, ce-i aparține lui Goncearov

Serghei, care era parcat în fața blocului locativ nr.7 din XXX, de unde pe ascuns a

sustras un navigator de model „Garmin” la prețul de 2500 lei, un video registrator de

model „Texet” la prețul de 900 lei și un polizor unghiular de model „Machita” la

prețul de 2500, cauzându-i părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile, în mărime totală de 5900 lei.

Tot el, la 26 martie 2016, ora 02.00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, prin deteriorarea ușii, a

pătruns în automobilul de model „Audi 100”, cu n/î XXX, ce-i aparține lui Coroliuc

Boris, care era parcat în fața blocului locativ nr.3 din XXX, de unde pe ascuns a

sustras o pompă de picior la prețul de 100 lei, un set de instrumente auto la prețul de

1100 lei, o geantă de la trusă medicală cu diverse chei auto de reparație la prețul de

300 lei, o undiță de pescuit la prețul de 100 lei, două chei pentru bujii la prețul de 70

lei, un ridicător auto (cric), la prețul de 150 lei, cauzându-i părții vătămate o daună

materială în proporții considerabile, în mărime totală de 1820 lei.

Tot el, la 10 aprilie 2016, ora 02.00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, prin deteriorarea

geamului de la ușă, a pătruns în automobilul de model „Opel Astra”, cu n/î XXX, ce-i

aparține lui Trinchineț Anatolie, care era parcat în fața blocului locativ nr.21 din

XXX, de unde pe ascuns a sustras un polizor unghiular de model „Wolth” la prețul de

2

1000 lei, un stingător de incendii la prețul de 60 lei, cauzându-i părții vătămate o

daună materială în proporții considerabile, în mărime totală de 1060 lei.

Tot el, la 19 martie 2016, ora 03.00, prin înțelegere prealabilă cu o altă

persoană, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul

că nu sunt observați de nimeni, prin deteriorarea ușii, au pătruns în automobilul de

model „Mercedes Sprinter”, cu n/î XXX, ce-i aparține lui Gadiac Grigore, care era

parcat în fața blocului locativ nr.1 din XXX, de unde pe ascuns au sustras un

casetofon cu CD de model „Pionner” la prețul de 300 lei, un aparat de casă de model

„Elitax TA 1000” la prețul de 3000 lei, cauzându-i părții vătămate o daună materială

în proporții considerabile, în mărime totală de 3300 lei.

Tot el, la 19 martie 2016, ora 01.00, prin înțelegere prealabilă cu o altă

persoană, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul

că nu este observat de nimeni, prin deteriorarea geamului de la ușă, au pătruns în

automobilul de model „Fiat Scudo”, cu n/î XXX, ce-i aparține lui Petriuc Serghei,

care era parcat în fața blocului locativ nr.121/3 din XXX, de unde pe ascuns au sustras

un televizor portabil de model „Digital Muhimedie 9,5” la prețul de 1000 lei, două

stik-uri USB de model neidentificat la prețul de 200 lei, două cartele de memorie de

model micro SD la prețul de 250 lei, cauzându-i părții vătămate o daună materială în

proporții considerabile, în mărime totală de 1450 lei.

Tot el, la 19 martie 2016, ora 05.00, prin înțelegere prealabilă cu o altă

persoană, după ce au răpit automobilul de model „Opel Vectra”, cu n/î XXX, ce-i

aparține lui Tașciuc Nicolai și care era parcat pe XXX, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt observați de nimeni și

aflându-se în automobilul indicat mai sus, au sustras un telefon mobil de model

„Samsung Galaxy S6”, cu IMEI XXX la prețul de 5000 lei, un cuțit de vânătoare cu

husă cu mâner la prețul de 800 lei, o lanternă cu inscripția „Police” la prețul de 500

lei, o lanternă cu centură la prețul de 100 lei, un binoclu cu un tub de culoare neagră la

prețul de 150 lei, un stik de metal cu capacitatea de 4 Gb la prețul de 100 lei,

cauzându-i părții vătămate o daună materială în proporții considerabile, în mărime

totală de 6650 lei.

Tot el, la 22 martie 2016, ora 03.30, prin înțelegere prealabilă cu o altă

persoană, după ce au răpit automobilul de model „Mazda 626”, cu n/î XXX, ce-i

aparține lui Iarovoi Veaceslav și care era parcat în fața casei nr.l9/12 din XXX,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt

observați de nimeni și aflându-se în automobilul indicat mai sus, pe ascuns au sustras

un set de instrumente auto la prețul de 500 lei, un cablu de tractoare la prețul de 210

lei, cauzându-i părții vătămate o daună materială în proporții considerabile, în mărime

totală de 710 lei.

Tot el, la 18 martie 2016, ora 03.00, prin înțelegere prealabilă cu o altă

persoană, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul

că nu sunt observați de nimeni, prin deteriorarea ușii, au pătruns în automobilul de

model „Vaz 2109”, cu n/î XXX, ce-i aparține lui Guma Ruslan și care era parcat în

fața blocului locativ nr.97 din XXX, de unde pe ascuns au sustras o pereche de

ochelari de soare la prețul de 300 lei, un stik cu capacitatea de 8 Gb la prețul de 200

lei, un modulator FM de model neidentificat la prețul de 150 lei, cauzându-i părții

vătămate o daună materială în proporții considerabile, în mărime totală de 650 lei.

Tot el, la 17 martie 2016, ora 05.30, prin înțelegere prealabilă cu o altă

persoană, după ce au răpit automobilul de model „Nissan Primera”, cu n/î XXX, ce-i

3

aparține lui Lisnic Ana și care era parcat pe XXX, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt observați de nimeni și

aflându-se în salonul automobilului nominalizat, pe ascuns au sustras un costum de

vânătoare cu pantaloni la prețul de 400 lei, o geacă de vânătoare la prețul de 300 lei, o

pereche de bocanci de vânătoare pentru bărbați la prețul de 500 lei, o lanternă la prețul

de 500 lei, un acumulator auto de model neidentificat la prețul de 800 lei, un set de

chei pentru reparație auto la prețul de 1000 lei, cauzându-i părții vătămate o daună

materială în proporții considerabile, în mărime totală de 3500 lei.

Tot el, la 22 martie 2016, ora 02.30, prin înțelegere prealabilă cu o altă

persoană, după ce au răpit automobilul de model „Audi 100”, cu n/î XXX, ce-i

aparține lui Zaharia Dumitru și care era parcat în fața casei nr.62 din XXX, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt observați

de nimeni și aflându-se în salonul automobilului nominalizat, au sustras pe ascuns un

cablu pentru încărcare de model „USB” la prețul de 200 lei, un modulator de model

FM/MP3 la prețul de 150 lei, un stik cu capacitatea de 8 Gb la prețul de 200 lei,

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile, în mărime

totală de 550 lei.

Tot el, la 22 martie 2016, ora 02.00, prin înțelegere prealabilă cu o altă

persoană, urmărind scopul răpirii unității de transport, fără scop de însușire, aflându-

se în fața casei nr.62 din XXX, prin deteriorarea lacătului de la ușa șoferului au

pătruns în salonul automobilului de model „Audi 100”, cu n/î XXX, ce-i aparține lui

Zaharia Dumitru, au pornit motorul și au răpit automobilul, pe care mai târziu l-au

abandonat lângă aceeași casă, fugind de la locul faptei, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material în proporții considerabile, în mărime de 40000 lei.

Tot el, la 22 martie 2016, ora 01.00, prin înțelegere prealabilă cu o altă

persoană, urmărind scopul răpirii unității de transport, fără scop de însușire, aflându-

se în fața casei nr.57 din XXX, prin deteriorarea lacătului de la ușa șoferului, au

pătruns în salonul automobilului de model „Audi 80”, cu n/î XXX, ce-i aparținea lui

Patranica Stanislav, au deteriorat lacătul de la sistemul de pornire a motorului reușind

să-1 pornească, dar pe care l-au abandonat din motive independente de voința lor,

motiv pentru care fapta nu și-a produs efectul.

Tot el, la 17 martie 2016, ora 03.00, prin înțelegere prealabilă cu o altă

persoană, având scopul răpirii mijlocului de transport fără scop de înstrăinare,

aflându-se pe XXX, prin deteriorarea lacătului, au pătruns în salonul automobilului de

model „Nissan Primera”, cu n/î XXX, ce-i aparținea lui Lisnic Ana și care era parcat

în spatele blocului de locuit nr.13 de pe aceeași stradă, au pornit motorul, iar ulterior,

provocând un accident rutier, l-au abandonat în s.Pelenia, r-nul Drochia, cauzându-i

părții vătămate un prejudiciu material, în mărime de 27000 lei.

Tot el, la 19 martie 2016, ora 04.00, prin înțelegere prealabilă cu Dumbravanu

Mihail, condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul central din 24.03.2017, cu

scopul răpirii unității de transport fără scop de însușire, aflându-se în fața casei nr.4

din XXX, prin deteriorarea lacătului de la ușa șoferului, au pătruns în salonul

automobilului de model „Opel Vectra”, cu n/î XXX, ce-i aparținea lui Tașciuc

Nicolai, au pornit motorul și au răpit automobilul, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material în mărime de 40000 lei.

Tot el, prin înțelegere prealabilă cu Dumbravanu Mihail, la 22 martie 2016, ora

04.00, cu scopul răpirii unității de transport, fără scop de însușire, aflându-se în fața

casei nr.19/12 din XXX, prin alegere de chei, au pătruns în salonul automobilului de

4

model „Mazda 626”, cu n/î XXX, ce-i aparținea lui Iarovoi Veaceslav, au pornit

motorul și au răpit automobilul, fugind de la locul faptei, cauzându-i părții vătămate

un prejudiciu material în mărime de 26745 lei.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea

cauzei în această parte și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care față de A.Glavan să

fie aplicate prevederile art.90 Cod penal, invocând că instanța nu a dat deplină

eficiență prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă

prea aspră; - instanța nu a ținut cont că în respectiva cauză penală nu au fost stabilite

circumstanțe agravante, la data comiterii faptei, inculpatul avea 19 ani, infracțiunile

incriminate se califică drept ușoare și mai puțin grave, și-a recunoscut vina și a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, la locul de trai și de muncă este

caracterizat pozitiv și are un copil minor la întreținere; - aplicarea față de A.Glavan a

pedepsei închisorii cu executarea reală a ei, va avea un efect contrar scopului pedepsei

penale.

declarat de către avocatul A.Ciocanu în numele inculpatului a fost respins ca

nefondat.

În motivarea deciziei pronunțate instanța de apel a reținut că sentința a fost

contestată doar în partea stabilirii pedepsei.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, la stabilirea categoriei pedepsei

penale, prima instanță a dat deplină eficiență prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal,

ținând cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, care fac parte din categoria celor

ușoare și mai puțin grave, de persoana inculpatului, care anterior a fost judecat pentru

comiterea unor infracțiuni similare, că faptele infracționale pentru care a fost

condamnat în respectiva cauză penală, au fost comise în perioadă de probațiune, că la

locul de trai și de muncă se caracterizează pozitiv, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, că și-a recunoscut vina și a solicitat examinarea

cauzei în procedură simplificată, precum și de scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, și corect a conchis că corijarea și reeducarea

acestuia poate avea loc doar prin izolarea lui de societate.

În context, instanța de apel a atras atenția asupra personalității inculpatului, care

a fost condamnat anterior prin sentința Judecătoriei Bălți din 12.04.2012, în baza

art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal și sentința Judecătoriei Bălți din 08.06.2015, în

baza art.1921 alin.(l) și 186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal la pedeapsă sub formă de

închisoare cu suspendarea condiționată a executării ei, iar în aceste circumstanțe

aplicarea față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal, nu este plauzibilă.

Complementar, instanța a reținut că, în privința inculpatului, anterior au fost

clasate dosare penale intentate în baza art.186 alin.(2) și 192 alin.(l) Cod penal, pe

motivul împăcării părților, iar potrivit cazierului contravențional eliberat pe numele

acestuia, la data de 21.09.2015, a fost sancționat contravențional în baza art.229

alin.(3), 242 alin.(l), 229 alin.(3) și 231 alin.(2) Cod contravențional și la data de

23.10.2015 - în baza art.243 Cod contravențional.

Respectiv, cele descrise arată că A.Glavan nu și-a făcut concluziile de rigoare,

nu s-a corectat și a continuat comiterea faptelor prejudiciabile, care deși fac parte din

categoria celor ușoare și mai puțin grave, totuși multitudinea acestor acțiuni,

consecutivitatea și desfășurarea cronologică a acestora, de rând cu trecutul criminal,

5

permit de a trage concluzia că acesta este predispus să comită acest gen de fapte,

corectarea lui fiind posibilă doar prin izolare de societate.

Totodată, instanța de apel a constatat că prima instanță a stabilit termenele

pedepselor penale aplicate în speță, în conformitate cu prevederile art.3641 alin.(8)

Cod de procedură penală, fiind esențial micșorate.

Cât privește vârsta inculpatului și cele susținute de către avocatul A.Ciocanu în

numele acestuia, precum că la data comiterii faptelor infracționale incriminate în

cauza penală deferită judecății avea o vârstă tânără, instanța de apel a precizat că,

ținând cont de personalitatea acestuia, de numărul impunător de mare de infracțiuni

comise, de prejudiciul care nu a fost reparat, de faptul că anterior pentru infracțiuni

similare a fost condamnat de două ori la pedepse sub formă de închisoare cu

suspendarea condiționată a executării lor, aplicarea prevederilor art.70 alin.(31) Cod

de procedură penală nu este oportună.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță a stabilit termenul

pedepsei penale în conformitate cu principiul proporționalității și scopului prevăzut de

art.61 Cod penal, fiind practic la limita minimă admisibilă, iar reieșind din natura și

gravitatea faptelor comise, a circumstanțelor reale de săvârșire a acestora, pedeapsa

aplicată inculpatului este aptă să conducă la realizarea scopurilor sancțiunii.

Referitor la argumentul apelantului, precum că lipsesc pretenții din partea

părților vătămate, instanța de apel 1-a apreciat ca fiind declarativ, or, în cadrul

procesului penal au fost înaintate acțiuni civile, care au fost admise în principiu,

urmând a fi soluționate în ordinea civilă.

Totodată, în speță a avut loc împăcarea părților pe capetele de învinuire

prevăzute de art.1921 alin.(2) lit.a) și 186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, fapt ce a

determinat încetarea procesului penal, respectivele împrejurării neavând corelație cu

celelalte capete de învinuire în baza cărora lui A.Glavan i-au fost stabilite pedepsele

penale indicate la pct. 1 al prezentei decizii.

Cu referire la caracteristica de la locul de muncă eliberată de administrația ÎCS

„Draxelmaier Automotive” SRL, instanța a menționat că, potrivit acesteia, A.Glavan a

fost angajat în cadrul companiei în perioada 06-17.04.2018, adică doar 11 zile și

astfel, nu este pasibilă aprecierii în favoarea aplicării art.90 Cod penal.

A.Ciocanu în numele inculpatului care, invocând temeiul prevăzut de art.427 alin.(l)

pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora în partea stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, precum și să fie aplicate față de

acesta prevederile art.90 sau 901 Cod penal, pe motiv că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; - hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția; - instanța nu a dat deplină eficiență

prevederilor art.7, 61 și 75 Cod penal, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă prea aspră;

- nu a ținut cont că infracțiunile incriminate se califică drept ușoare și mai puțin grave,

de persoana inculpatului, care la locul de trai și de muncă se caracterizează pozitiv, și-

a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, că se află

la evidența medicului psihiatru cu diagnoza „tulburare organică de personalitate și

comportament cu labilitate emoțională”, are loc permanent de trai, la data săvârșirii

infracțiunii avea o vârsta tânără și a impactului pedepsei penale, că are copil minor la

întreținere, că în speță nu au fost stabilite circumstanțe agravante, dar persistă

circumstanțele atenuante prevăzute de art.76 Cod penal.

6

avocatul A.Ciocanu în numele inculpatului, în raport cu materialele dosarului și

motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, prin care se

solicită declararea inadmisibilității recursului ordinar, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(l) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de către instanța de

fond ori de apel.

Recurentul în recurs a invocat drept temei de casare a deciziei instanței de apel

art.427 alin.(l) pct.6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul când instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Totodată, deși nu a fost indicat expres, din textul recursului, Colegiul penal

constată că recurentul a invocat, inclusiv că s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, eroare care este prevăzută la pct.10) alin.(1) art.427 Cod

de procedură penală.

Astfel, analizând temeiurile prevăzute de art.427 alin.(l) pct.6) și 10) Cod de

procedură penală, în raport cu motivele invocate în recursul declarat, Colegiul penal

constată că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului.

Concomitent, Colegiul reține că autorul recursului este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, și critică hotărârea instanței de apel numai referitor la pedeapsa aplicată.

Instanța de recurs consideră că motivele invocate de către recurent la acest

capitol sunt lipsite de temei legal.

Astfel, Colegiul penal relevă că persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art.75 alin.(l) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă

scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării

legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de

individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele

prevăzute de lege.

Subsecvent, instanța de recurs reține că, instanța de apel a dat deplină eficiență

prevederilor art.7, 61 și 75 Cod penal, ținând cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite

care fac parte din categoria celor ușoare și mai puțin grave, de persoana inculpatului,

care anterior a fost judecat pentru comiterea unor infracțiuni similare, că faptele

infracționale pentru care a fost condamnat în respectiva cauză penală, au fost comise

în perioadă de probațiune, că la locul de trai și de muncă se caracterizează pozitiv, de

7

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, că și-a recunoscut

vina și a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, precum și de scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, și corect a conchis că

corijarea și reeducarea acestuia poate avea loc doar prin izolarea lui de societate și, în

circumstanțele în care anterior a fost condamnat la pedeapsă sub formă de închisoare

cu suspendarea condiționată a executării ei, că au fost intentate și alte cauze penale,

dar care au fost clasate, pe motivul împăcării părților, aplicarea art.90 Cod penal, nu

este oportună. Or, aplicarea pedepselor anterioare nu și-au atins scopul prevăzut de

art.61 Cod penal, inculpatul săvârșind din nou o serie de infracțiuni similare, fiind în

interiorul perioadei de probațiune.

În context, cu referire la circumstanțele atenuante invocate de către recurent,

Colegiul penal menționează că aceste argumente nu pot fi acceptate pentru casarea

hotărârii judecătorești, din motiv că aceste circumstanțe au fost luate în considerare de

instanță la numirea pedepsei.

Complementar, Colegiul penal relevă că, legiuitorul acordă dreptul instanței,

ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, de a decide de la

caz la caz, posibilitatea aplicării pedepsei vinovatului cu suspendarea condiționată a

executării ei (art.90 Cod penal) sau condamnării persoanei cu suspendarea parțială a

executării pedepsei cu închisoare (art.901 Cod penal) și nicidecum nu o obligă în acest

sens. În speță, rezultă că instanța de apel, reieșind din circumstanțele sus menționate, a

considerat rațional ca inculpatul să execute real pedeapsa stabilită, motivându-și

soluția adoptată, indicând din care motive a ajuns la concluzia potrivit căreia,

corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea pedepsei închisorii

reale, astfel că, instanța și-a motivat soluția referitor la iraționalitatea numirii pedepsei

inculpatului cu suspendarea executării ei pe termen de probă.

În concluzie, Colegiul penal constată că, la stabilirea pedepsei lui A.Glavan,

instanța de apel a dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei, numindu-i acestuia o

pedeapsă echitabilă, în limitele prevăzute de sancțiunile normelor penale în baza

cărora a fost declarat vinovat, ținând cont, inclusiv de prevederile art.3641 alin.(8)

Cod de procedură penală, pedeapsa fiindu-i individualizată conform prevederilor

legale.

Având în vedere cele constatate supra, Colegiul penal conchide că argumentele

recurentului întru casarea hotărârilor judecătorești nu sunt plauzibile, contravin

materialelor cauzei și normelor legale pertinente.

Complementar, cu referire la argumentele recurentului, precum că instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și că hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, Colegiul penal sesizează că,

contrar celor invocate, instanța de apel a examinat motivele apelului în ansamblu și

dându-le o apreciere corespunzătoare, conform art.414, 417 Cod de procedură penală,

s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor, indicând temeiurile de fapt și de drept

care au dus la respingerea lor, precum și motivele adoptării soluției, pe care Colegiul

penal și-o asumă în totalitate.

Având în vedere acest aspect, instanța de recurs își însușește în întregime

alegațiile instanței de apel, redate succint la pct.4 al prezentei decizii și consideră că o

expunere repetată asupra lor este inutilă, fapt ce este în deplină concordanță cu

jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului, care în cauza

Albert vs România din 16.02.2010, în pct.37 al Hotărârii a statuat că, dacă art.6 § 1

din Convenția EDO obligă instanțele să își motiveze deciziile, acesta nu poate fi

8

înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Țările de Jos, 19.04.1994). Cu toate acestea, noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă care nu și-a motivat decizia, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară fie prin alt mod, să fi examinat totuși în mod real chestiunile

esențiale supuse atenției sale și să nu se fi mulțumit să confirme pur și simplu

concluziile unei instanțe inferioare (Helle vs Finlanda, 19.12.1997).

Prin urmare, argumentele recurentului expuse la pct.5 al prezentei decizii sunt

neîntemeiate, decizia instanței de apel în acest sens fiind bine argumentată, motivată

și în concordanță cu prevederile art.394 Cod de procedură penală.

Analizând materialele cauzei și hotărârea judecătorească atacată, Colegiul penal

nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea acesteia.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ciocanu Aliona

în numele inculpatului Glavan Andrian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 30 mai 2018, în cauza penală în privința lui Glavan Andrian, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 decembrie 2018.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

9