1ra-1522/2018 — art. 186 alin. 2 lit. c, d; 186 alin. 2 lit. c, d; 349 alin. 1-1; 201-1 alin. 2 lit. a CP

1ra-1522/2018 — art. 186 alin. 2 lit. c, d; 186 alin. 2 lit. c, d; 349 alin. 1-1; 201-1 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1522/2018

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

08 august 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 martie 2018, declarat în

propria cauză penală de către inculpatul

Matușevschi Evgheni Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 10.10.2016-13.03.2017;

04.07.2016 – 25.05.2017;

Instanța de apel: 17.05.2017 - 14.03.2018;

Instanța de recurs: 29.06.2018-08.08.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă:

Evgheni a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. c) și d), art. 179 alin. (2), art. 187 alin. (2) lit. e),f) și art. 349 alin. (11) Cod penal.

În baza art. 179 alin. (2) Cod penal, a fost încetat procesul penal în temeiul art. 109

Cod penal, în privința lui Matușevschi Evgheni în legătură cu împăcarea părților .

A fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. c), d) și art. 82 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

A fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. e), f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 5 ani fără amendă cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11)

1

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Matușcvschi Evgheni o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani, fără amendă, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În baza art. 88 Cod penal, i-a fost inclus în termenul executării pedepsei perioada

deținerii lui Matușcvschi Evgheni în stare de arest preventiv începând cu 23 iulie 2016

până la 13 martie 2017.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Carbuz Valeriu,

cu încasarea în beneficiul său din contul inculpatului Matușcvschi Evgheni a sumei de

3000 lei cu titlu de prejudiciu material.

1.1. Prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central, din 25.05.2017 Matușevschi

Evgheni a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin.

(1), art. 186 alin. (2) lit. c) și d), art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal și art. 78 alin. (1) Cod

contravențional.

În baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, a fost încetat procesul penal în privința lui

Matușcvschi Evgheni din motiv că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 78

alin. (1) Cod contravențional.

A fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 78 alin. (1)

Cod contravențional și încetat procesul contravențional în privința lui Matușevschi

Evgheni din motivul expirării termenului de atragere la răspundere contravențională.

A fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute deart. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 3 ani.

A fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2)

lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4

ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Matușcvschi Evgheni o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani.

În baza art. 72 alin. (4) Cod penal, pedeapsa cu închisoarea stabilită conform

sentinței în privința lui Matușevschi Evgheni urmează a fi executată în penitenciar de tip

închis.

sediul Sîngerei, din 13.03.2017), inculpatul Matușevschi Evgheni în noaptea de 20.12.2015

2

spre 21.12.2015, aflându-se în sat. Xxxxx, r-nul Xxxxx, acționând intenționat, în scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, a pătruns în

gospodăria lui Garbuz Valeriu din același sat, de unde pe ascuns a sustras o vițică cu

vârsta de o lună și două săptămâni, astfel cauzând părții vătămate o daună materială în

proporții considerabile, în sumă de 3000 lei MD.

Tot el, la data de 23.07.2016, în jurul orelor 14:35 min., aflându-se în sat. Xxxxx, r-

nul Xxxxx, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționând intenționat, înțelegând

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod

conștient survenirea acestora, ilegal și fără consimțământul lui Accibaș Svetlana și

Accibaș Andrei a pătruns de câteva ori în gospodăria ultimei, care-i aparține cu drept de

proprietate privată, după ce cu un obiect din metal "armatură", i-a aplicat multiple

lovituri fiului acesteia Accibaș Andrei, cauzându-i dureri fizice, iar la cererea stăpânei de

a părăsi locuința, Matușevschi Evgheni a refuzat, prin ce i-a îngrădit libertatea și

inviolabilitatea domiciliului.

Tot el, la data de 23.07.2016, în jurul orelor 15:30 min., aflându-se pe o stradă din

sat. Xxxxx, r-nul Xxxxx, acționând intenționat, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, i-a aplicat mai multe lovituri lui

Pleșco Mihail, după ce în mod deschis i-a sustras telefonul mobil, iar la solicitarea lui de

a restitui telefonul, cerințele sale au fost ignorate de către Matușevschi Evgheni, care

continuându-și acțiunile sale criminale, împreună cu bunul sustras, în mod deschis a

părăsit locul infracțiunii, prin ce i-a cauzat părții vătămate o daună în proporții

considerabile în sumă totală de 3000 lei MD.

Tot el, la data de 23.07.2016, în timp ce colaboratorii de poliție din cadrul IP

Sângerei, Romandaș Oleg, Berezov Vitali, Cuznețov Dmitri, Zdragoș Vasile, Costin

Radu, Popovici Veaceslav, Cojemeachina Aliona, Bodnari Pavel, Tanceac Ilie, aflându-se

la o chemare în sat. Xxxxx, r-nul Xxxxx, în vederea documentării faptului de violare de

domiciliu la Accibaș Svetlana de către Matușevschi Evgheni, ultimul în scopul sistării

activității de serviciu al polițiștilor, s-a adresat cu cuvinte necenzurate în adresa lor,

amenințându-i cu răfuială fizică și cu moartea, inclusiv a membrilor de familie a

acestora. Totodată, la momentul reținerii, ultimul a aplicat mai multe lovituri cu

picioarele polițiștilor, în rezultat Romandaș Oleg și Zdragoș Vasile s-au ales cu leziuni

corporale neînsemnate. Fiind adus în IP Sângerei, Matușevschi Evgheni a continuat

acțiunile sale criminale, amenințând colaboratorii de poliție cu răfuială fizică și cu

moartea.

3

Prin sentința pronunțată de către instanța de fond (Judecătoriei Bălți sediul Central, din

25.05.2017) a reținut că, inculpatul Matușevschi Evgheni la data de 04.01.2016

aproximativ pe la orele 19:30 min., urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

prin deteriorarea lacătului a pătruns în depozitul situat pe adresa mun. Bălți, str. Păcii 1,

care-i aparține lui Șuprovici Cazimir și, folosindu-se de faptul că nu era observat de

către nimeni, a sustras pe ascuns 5 saci cu zahăr a câte 50 kg fiecare, la prețul total de

2900 lei, fapt prin care a cauzat proprietarului un prejudiciu material considerabil.

Tot el, se învinuiește de organul de urmărire penală pentru faptul că, a comis

fapte de violență în familie, exprimate prin acțiune intenționată, manifestată fizic și

verbal, comisă de către un frate asupra fratelui său, care a provocat suferință fizică și

psihică, și anume: la data de 07.01.2016 la orele 05:40, aflându-se la domiciliul său

amplasat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, ca urmare a unui conflict iscat fratele său,

Matușevschi Iurii, s-a apropiat de ultimul, aplicându-i intenționat multiple lovituri cu

scaunul și cu sania în regiunea corpului, fapt prin care i-a provocat conform raportului

de expertiză medico-legală nr. 28D din 19.01.2016 vătămări corporale neînsemnate,

exprimate prin patru echimoze în regiunea scapului drept, lombar pe stânga, pe braț

stânga treime medie și superioară.

Tot el, a comis fapta de violență în familie, exprimată prin acțiuni intenționate,

manifestate prin intimidare în vederea impunerii voinței sale, comisă de un membru al

familiei asupra a doi membrii familiei, soldate cu provocarea suferințelor fizice, psihice

și fără cauzarea leziunilor corporale vizibile în următoarele circumstanțe: în perioada de

timp 2015 - mai 2016, Matușevschi Evgheni, locuind împreună cu sora sa, Tudor Lidia și

bunica sa, Țurcan Galina pe adresa mun. Xxxxx, str. Xxxxx, sistematic aplica față de ele

violență fizică și psihică, manifestată prin provocare a stărilor de tensiune și de suferință

psihică prin ofense, luare în derâdere, înjurare, insultare, poreclire prin amenințările

verbale cu răzbunare fizică, inclusiv prin aplicarea de lovituri în față și corpul ambelor

părți vătămate.

Conform concluziilor psihologului nr. 37 și nr. 38 din 19.05.2016 la Tudor Lidia și

Țurcan Galina a fost constatată traumă morală și psihologică și fobie față de

Matușevschi Evgheni.

de către inculpatul Matușevschi Evgheni, motivând faptul că nu este de acord cu

sentința în cauză.

În motivarea apelurilor suplimentare declarate deja în instanța de apel, inculpatul

Matușevschi Evgheni a invocat următoarele: - pe art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal,

partea vătămată Pleșco Mihail având o atitudine neagreabilă față de Matușevschi

4

Evgheni, în legătură cu acesta fapt Pleșco Mihail l-a bârfit pe acesta, circumstanțe care

nu au fost examinate de instanța de fond. Circumstanțele arată și fatpul, că anume

Pleșco Mihail a fost inițiatorul conflictului dintre Matușevschi Ev. și Pleșco M., astfel

cearta finalizând-se cu bătaie. Mai mult ca atât, Matușevschi Evgheni a fost reținut doar

din spusele lui Pleșco Mihail dar telefonul acestuia nici nu a fost depistat la locul

infracțiunii. De pe cartela sim a telefonului încă mai erau efectuate și primite apeluri

telefonice la orele 18:00, necătând la faptul că Matușevschi Evgheni a fost reținut la orele

16:30, astfel el nu are nici o atribuție la dispariția telefonului mobil a lui Pleșco Mihail. La

fel nu este întemeiată concluzia instanței de fond privind constatarea prejudiciului

considerabil pricinuit lui Pleșco Mihail, deoarece costul telefonului nu a fost dovedit

prin nici un bon de plată și nici o factură. Mai mult ca atât sunt și declarațiile martorului

Demciuc Doina, care a indicat la faptul că a găsit telefonul în curtea casei lui Pleșco

Mihail, fapt ce demonstrează că ultimul singur a pierdut telefonul, iar Matușevschi

Evgheni nu are nici o legătură cu sustragerea telefonului mobil, aceasta nici nu a fost

luată în vedere de către instanța de fond la pronunțarea sentinței. În legătură cu acest

fapt inculpatul a solicitat casarea parțială a sentinței pe acest capăt de învinuire.

preliminară prin care a solicitat să fie admisă cererea privind dreptul la o efectivă

apărate de stat la etapa conexării dosarului penal N 1-253/16 (09-1-2540-25032016) la

examinare în Judecătoriei Bălți și dosarul N 1-285/16 (43-1-2129-11102016) la examinare

în Judecătoria Sângerei.

inculpatului Matușevschi Evgheni declarat în cauza penală nr. 1a-289/17 privind

învinuirea inculpatului în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2), art. 186

alin. (2) lit. c), d), art. 187 alin. (2) lit. e), f), art. 349 alin. (11) Cod penal și cauza penală nr.

1a-289/17 s-au conexat cu cauza penală 1a-436/17 privind învinuirea lui Matușevschi

Evgheni în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin. (1), 186 alin. (2) lit. a) Cod

penal, dispunându-se judecarea lor în ordine de apel în procedură unică.

admise, și din alte motive, apelurile declarate de către inculpatul Matușevschi Evgheni,

împotriva sentințelor Judecătoriei Bălți, sediul Sângerei, din 13.03.2017 și Judecătoriei

Bălți, sediul Central, din 25.05.2017, casate ambele sentințe cu pronunțarea unei noi

hotărâri după cum urmează :

Procesul penal în privința lui Matușevschi Evgheni în baza art. 179 alin. (2) Cod

penal, în temeiul art. 109 Cod penal a fost încetat în legătură cu împăcarea părților.

Procesul penal în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, în privința lui Matușevschi

5

Evgheni a fost încetat pe motiv că fapta constituie contravenție prevăzută de art. 78 alin.

(1) Cod contravențional.

Procesul contravențional pe art. 78 alin. (1) Cod contravențional în privința lui

Matușevschi Evgheni a fost încetat pe motivul expirării termenului de atragere la

răspundere contravențională.

Matușevschi Evgheni a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 187 alin. (2) lit. e), f), art. 349 alin. (11), art. 186

alin. (2) lit. c), d), art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu numirea pedepselor:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul din 20-21.12.2015) - 2 ani

închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul din 04.01.2016) - 2 ani

închisoare;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal - 5 ani închisoare, fără amendă;

- în baza art. 349 alin. (11) Cod penal - 1 an închisoare;

- în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal - 2 ani închisoare.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) și (4) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni și sentințe prin cumul parțial al pedepselor, lui Matușevschi Evgheni i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani si 6 luni cu

ececutarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest dispozițiile sentințelor Judecătoriei Bălți, sediul Sângerei, din 13.03.2017 și

Judecătoriei Bălți, sediul Central, din 25.05.2017 referitor la acțiunile civile și in privința

corpurilor delicate și a cheltuielilor judiciare au fost menținute.

6.1. În motivarea deciziei emise, instanța de apel a menționat că, instanțele de fond

au verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și au

dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Matușevschii

Evgheni în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin. (1), art. 186 alin. (2) lit. c)

și d), art. 2011 alin. (2) lit. a), art. 186 alin. (2) lit. c) și d), art. 179 alin. (2), art. 187 alin. (2)

lit. e), f). art. 349 alin. (11) Cod penal și art. 78 alin. (1) Cod contravențional.

Instanța de fond just a apreciat că pe cauză sunt suficiente probe directe, utile și

veridice, care în ansamblu coroborează între ele și care confirmă pe deplin vinovăția

inculpatului în faptele infracționale reținute în sarcina lui.

Totodată, instanța de apel a indicat, că instanța de fond corect a aplicat pedeapsa

la momentul examinării cauzei, constatând în acțiunile inculpatului Matușevschi

Evgheni starea de recidivă, dat fiind faptul că anterior acesta a fost condamnat prin

6

sentința Judecătoriei Bălți din 05.09.2012 în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6

luni. Infracțiunea comisă de către inculpat fiind comisă în perioada 2015-2016 mai, adică

până la expirarea termenului prevăzut la art. 111 alin. (1) lit. g) Cod penal, astfel acesta

se consideră cu antecedente penale nestinse, adică în temeiul art. 34 alin. (2) lit. a) Cod

penal, astfel corect i s-a stabilit lui Matușevschi Evgheni infracțiune comisă în stare de

recidivă periculoasă.

În această ordine de idei, instanța de apel a atestat, că potrivit modificărilor

operate prin Legea Parlamentului nr. 163 din 20.07.2017, publicată în Monitorul Oficial

nr. 364-370/20.10.17 art. 616, în vigoare 20.12.2017, la art. 34, 72 alin. (3), art. 82 Cod

penal, starea de recidivă simplă a decăzut și la moment în acțiunile inculpatului

Matușevschi Evgheni persistă starea de recidivă periculoasă.

Potrivit art. 34 alin. (2) lit. b) Cod penal, recidiva se consideră periculoasă: b) dacă

persoana anterior condamnată pentru o infracțiune gravă, deosebit de gravă sau

excepțional de gravă a săvârșit din nou cu intenție o infracțiune gravă.

În speță, reieșind din modificările la art. 34 Cod penal, inculpatul Matușevschi

Evgheni a comis infracțiunile prevăzută de art. 2011 alin. (1) Cod penal, art. 78 alin. (1)

Cod contravențional, art. 186 alin. (2) lit. c) și d), art. 2011 alin. (2) lit. a), art. 186 alin. (2)

lit. c) și d), art. 179 alin. (2), art. 187 alin. (2) lit. e), f) și art. 349 alin. (11) Cod penal, în

stare de recidivă periculoasă.

Potrivit art. 82 Cod penal, mărimea pedepsei pentru recidivă periculoasă nu poate

fi mai mică de o treime din maximul pedepsei prevăzute la articolul corespunzător.

Totodată, instanța de apel a atestat, că potrivit modificărilor operate prin Legea

Parlamentului nr. 163 din 20.07.2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 364-370/20.10.17

art 616, în vigoare din 20.12.2017, la art. 72 alin. (3) Cod penal, persoanele condamnate la

închisoare pentru infracțiuni ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite cu intenție

execută pedeapsa în penitenciare de tip semiînchis.

În speță, potrivit prevederilor art. 16 Cod penal, infracțiunile în baza cărora

inculpatul Matușevschi Ev. este condamnat, se califică ca fiind grave, astfel pedeapsa cu

închisoare urmează a fi executată de către ultimul în penitenciar de tip semiînchis.

În astfel de situație, instanța de apel a casat sentința în latura respectivă, cu

dispunerea executării pedepsei de către inculpatul Matușevschi Evgheni în penitenciar

de tip semiînchis în conformitate cu prevederile procesual-penale.

Argumentele inculpatului Matușevschi Evgheni expuse în instanța de apel

referitor la solicitarea de a fi reîncadrarea acțiunilor sale din art. 187 alin. (2) în baza art.

187 alin. (1) Cod penal, nu au putut fi reținute și au fost respinse, deoarece probele

7

cercetate în cumul confirmă deplin vina inculpatului în faptele stabilite de instanța de

fond și temeiuri de intervenire a instanței de apel în aspectul propus de inculpat și

avocat nu sunt, în legătură cu ce apelurile declarate se resping ca nefondate.

Instanța de apel a considerat că, afirmația invocată de inculpat în apelurile

declarate cu referire la faptul, că instanța de fond nu a luat în considerare motivele

invocate de către acesta și le-a respins ca nefondate, nu a apreciat just probele pe cauză

care în ansamblu confirmă că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 187

alin. (2) lit. e), f) Cod penal, aceasta nu poate fi luată în considerație în favoarea

inculpatului, deoarece probele administrate pe cauză nu combat situația stabilită de

constatare a vinovăției inculpatului Matușevschi Evgheni în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal.

Deși, inculpatul Matușevschi Evgheni în instanța de fond nu a recunoscut

vinovăția sa în săvârșirea infracțiunii în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal,

incriminate lui și a solicitat recalificarea acțiunilor în baza art. 187 alin. (1) Cod penal,

reieșind din probele administrate de către instanța de fond și verificate suplimentar de

către instanța de apel, instanța de apel a considerat că, probele administrate

demonstrează pe deplin săvârșirea de către inculpat a infracțiunii reținute în sarcina lui,

astfel, instanța de fond corect a conchis asupra vinovăției inculpatului și just calificând

acțiunile inculpatului în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal.

Mai mult ca atât, instanța de apel a menționat că, lipsesc temeiuri de reîncadrare,

dat fiind caracterul considerabil al daunei cauzate. Potrivit prevederilor art. 126 Cod

penal, se stabilește însemnătatea daunei, luând în considerație venitul părții vătămate.

Astfel s-a stabilit că venitul lunar al lui Pleșco Mihail constituie 2500-3000 lei, fapt care

respectivul însăși l-a confirmat în ședința instanței de apel.

Luându-se în considerație circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului

Matușevschi Evgheni, care anterior a fost condamnat de mai multe ori, inclusiv și pentru

comiterea unor infracțiuni similare, instanța de apel a stabilit în privința lui pedeapsa

sub formă de închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

pedeapsă pe care instanța de apel a considerat-o echitabilă faptelor infracționale

săvârșite și fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și care va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

În aspectul celor menționate mai sus, instanța de apel a conchis că, apelul declarat

de către inculpatul Matușevschi Evgheni urmează a fi admis, sentința casată parțial, din

oficiu, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit ordinii prevăzute pentru prima

instanță, în aspectul nominalizat.

8

Matușevshi Ev., care solicită casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În argumentarea recursului invocă faptul, că instanța de apel i-a aplicat o

pedeapsă prea aspră în raport cu circumstanțele cauzei stabilite, și anume: s-a împăcat

cu părțile vătămate, a restituit prejudiciul material și moral, și-a recunoscut vina și s-a

căit sincer pe capătul de învinuire în baza art. 349 alin. (11) Cod penal.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat, solicitând

respingerea acestuia, cu menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și întemeiată.

materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în

referință, care a solicitat dispunerea inadmisibilității recursului fiind vădit neîntemeiat,

Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului ordinar din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Analizând textul recursului, Colegiul penal constată că, argumentele recurentului

vizează în exclusivitate chestiunea individualizării pedepsei stabilite inculpatului, pe

care acesta o consideră prea aspră.

Apreciind argumentele invocate de inculpat, Colegiul penal le consideră

neîntemeiate, fiind relevante constatările instanței de apel în partea supusei critici.

Astfel, Colegiul penal conchide că instanța de apel just a susținut constatările

primei instanțe, care la stabilirea pedepsei a ținut cont de circumstanțele cauzei, de

prevederile art. 61, 75, 82 Cod penal, că infracțiunea comisă de inculpat face parte din

categoria celor grave și mai puțin grave, de scopul pedepsei penale în restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni și de caracterului și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce

atenuiază sau agravează răspunderea, și anume, la caz s-a luat în considerație că

infracțiunile au fost săvârșită cu intenție directă de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiuni similare.

Tot aici instanța de recurs ține să evidențieze faptul că, inculpatul nu se află

pentru prima dată pe banca de acuzați, fiind anterior în conflict cu legea și la momentul

comiterii infracțiunilor avea antecedente penale nestinse. Drept urmare, inculpatului i s-

9

a stabilit o pedeapsă pentru recidivă de infracțiuni în conformitate cu prevederile art. 82

Cod penal.

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal apreciază justețea

concluziilor instanțelor de judecată în partea individualizării pedepsei stabilite

inculpatului, acestea fiind în concordanță cu circumstanțele cauzei și personalitatea

inculpatului.

În continuare, analizând argumentele inculpatului referitor la netemeinicia

concluziilor instanțelor de fond care au decis stabilirea în privința lui a pedepsei

închisorii fără a ține cont de faptul că sancțiunea normelor penale în baza cărora acesta

a fost condamnat prevede pedepse alternative, Colegiul lărgit reține, că la stabilirea

pedepsei instanțele de fond, ținând cont de cerințele art. 75 alin. (2) Cod penal, și-au

argumentat soluția adoptată, invocând motive concrete din care considerent au ajuns la

concluzia că o pedeapsa mai blândă din numărul celor alternative prevăzute de

sancțiunea normelor penale în baza cărora Matușevschi Ev. a fost recunoscut vinovat

nu-și va atinge scopul, iar soluția precum că corectarea și reeducarea inculpatului este

posibilă numai prin stabilirea pedepsei închisorii este justă și legală, deoarece unul din

scopurile pedepsei penale este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane, or aplicarea unei pedepse sub formă de amendă

sau muncă neremunerată în folosul comunității pentru infracțiunile comise de inculpat,

reieșind din circumstanțele cauzei, precum și ținând cont de persoana acestuia, nu este

oportună.

Instanța de recurs mai reține că, infracțiunile săvârșite de inculpat se clasifică

potrivit alin. (3) și (4) art. 16 Cod penal, ca grave și mai puțin grave, și nu poate fi neglijat

faptul că Matușevschi Ev. nu este la prima abatere de la lege, anterior acesta a fost

condamnat pentru infracțiuni similare, pedepsele stabilite însă, nu și-au atins scopul de

corectare și reeducare, prin urmare, instanța de fond și apel just au conchis că corectarea

lui Matușevschi Ev. fără a fi izolat de societate este imposibilă.

Prin urmare, argumentele recurentului sunt neîntemeiate, decizia instanței de apel

fiind argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art. 394 Cod de procedură

penală.

Din considerentele nominalizate, instanța de recurs apreciază hotărârea contestată

ca fiind corectă și legală, pedeapsa stabilită și individualizată de către instanța de fond

care a fost menținută de instanța de apel, răspunde atât principiului proporționalității,

cât și scopului pedepsei penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal.

În baza celor expuse, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursului

ordinar declarat de către inculpatul Matușevschi Ev., ca fiind vădit neîntemeiat.

10

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Matușevschi

Evgheni Xxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 martie

2018, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 30 august 2018.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

11