1ra-883/2018 — art. 145 alin. 2 lit. a, m; 27, 145 alin. 2 lit. a, e, m CP și art. 78-1; 104 Ccontr

1ra-883/2018 — art. 145 alin. 2 lit. a, m; 27, 145 alin. 2 lit. a, e, m CP și art. 78-1; 104 Ccontr (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-883/2018

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocații Caraman Iurie și Chiriac Igor în numele inculpatului Chițcaneanu Serghei,

prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți din 26 iunie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2017, în cauza penală în

privința lui

Chițcaneanu Serghei Xxxxx, xxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.04.2014 – 26.06.2014;

Instanța de apel: 28.10.2014 – 18.01.2016;

17.11.2016 – 15.11.2017;

Instanța de recurs: 09.06.2016 – 20.09.2016;

04.04.2018 – 16.05.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă:

achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 145 alin. (2) lit. a), m), art. 27, 145 alin.

(2) lit. a), e), m) și art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost comisă

de inculpat.

Prin aceeași sentință, Chițcaneanu Serghei a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2011 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 1 lună, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

1

Acțiunea civilă înaintată de Carauș Ivan față de Chițcaneanu Serghei a fost

respinsă.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de Carauș Tatiana față de

Chițcaneanu Serghei, privind prejudiciul cauzat prin infracțiune, urmînd ca asupra

cuantumul despăgubirilor să se pronunțe instanța civilă.

2.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Chițcaneanu

Serghei a comis fapte de violență în familie, exprimată prin acțiune intenționată,

manifestată fizic și verbal, comisă de către concubin asupra concubinei, dând dovadă

de o brutalitate ieșită din comun și manifestând o vădită lipsă de stimă și respect față

de concubina sa pe nume Carauș Tatiana, profitând de faptul că aceasta din urmă este

neputincioasă față de el, atât din punct de vedere fizic, cît și psihologic, pe parcursul

ultimului an de concubinaj, în permanență o înjosea prin faptul, că o numea cu

cuvinte necenzurate, acționând sub diferite motive, prin provocarea de certuri

neîntemeiate, în timpul conflictelor o amenința repetat cu răfuială fizică și cu moartea,

însoțindu-și amenințările verbale cu violență fizică, manifestată prin aplicarea de

lovituri pe diferite regiuni ale corpului, drept urmare a cărui fapt a reușit să impună

frică concubinei sale, continuându-și acțiunile sale de violență la 04.03.2012, când

aflându-se în centrul mun. Bălți, în rezultatul unei noi cerți, din motivul că concubina

sa Carauș Tatiana, fiind însărcinată, i-a comunicat că nu dorește să păstreze sarcina, i-

a aplicat ultimei o lovitură în cap cu capul său. Ulterior, continuându-și acțiunile sale

violente, aflându-se la locul de trai de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, unde aproximativ la

ora 15.00, a continuat ceartă cu concubina sa, Carauș Tatiana în prezența mamei ei -

Carauș Valentina, având același motiv, și anume dorința concubinei sale de a locui

separat, în procesul căruia a numit-o pe Carauș Tatiana cu cuvinte necenzurate,

înjosindu-i ultimei demnitatea și cauzându-i suferințe psihice, după care i-a aplicat

aproximativ 4-5 lovituri cu pumnul în regiunea toracelui și a capului, acțiuni derulate

în prezența mamei concubinei, Carauș Valentina, căreia, la fel i-a aplicat o lovitură, în

timp ce Carauș Valentina a încercat să intervină în cearta lor.

2.2. De către organul de urmărire penală, lui Chițcaneanu Serghei i s-a înaintat

învinuirea pentru faptul că la data de 04.03.2012, aproximativ la ora 15:00, aflându-se

la locul de trai de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în rezultatul unor conflicte cu concubina

sa, Carauș Tatiana, care s-au derulat o perioadă îndelungată de timp, acționând cu

intenție directă, îndreptată spre lipsirea de viață a cet. Carauș Valentina, premeditat,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

prejudiciabile ale acțiunilor sale și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări,

din motiv de răzbunare, la baza căruia a stat intenția concubinei sale de a întrerupe

2

sarcina și de a locui separat de el, intenție susținută de către mama concubinei Carauș

Valentina, cunoscând cu certitudine că Carauș Tatiana este însărcinată și, ca urmare a

unui conflict care a avut loc între el pe de o parte, și concubina sa Carauș Tatiana și

mama ultimei - Carauș Valentina, pe de altă parte, generată de intenția lui Carauș

Tatiana de a întrerupe sarcina și de a locui separat de ei, spunându-i ambele să plece

de la locul lor de trai, ca rezultat a aplicat în privința lor forța fizică, amenințându-le

concomitent cu moartea, repetându-i concubinei „că dacă nu va fi cu el, nu va fi cu

nimeni”, recurgând la un mijloc direct în realizarea intenției sale, periculoase pentru

viața și sănătatea mai multor persoane și anume, a deschis de repetate ori robinetul de

la butelia de gaze amplasată în bucătăria casei, lăsând ca în încăperea casei să

pătrundă substanța de gaz și în timp ce Carauș Valentina și Carauș Tatiana au

încercat să închidă butelia cu gaz, el i-a aplicat lui Carauș Valentina o lovitură cu

pumnul în piept, apoi a împins-o puternic pe concubina sa, Carauș Tatiana, aceasta

căzând pe podea peste mama sa, și profitând de acest moment, aflându-se deja la

ieșirea din bucătăria unde au rămas Carauș Tatiana și Carauș Valentina, intenționat și

conștient a aprins un chibrit, în rezultatul căreia s-a produs o deflagrație, care i-a

cauzat lui Carauș Valentina, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 116

din 10.03.2012, vătămări corporale grave, sub formă de arsuri termice cu flacăra de gr.

1-2-3, cu suprafața aproximativ de 50 procente, cu localizarea pe față, membre,

abdomen și regiunea organelor genitale, în rezultatul cărora la 09.03.2012, în Spitalul

Municipal Bălți a survenit moartea lui Carauș Valentina, care este violentă și a

survenit în rezultatul insuficienței poliorganice acute, care se află în legătură de

cauzalitate directă cu decesul victimei. Astfel, Chițcaneanu Serghei a fost învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 al. (2) lit. a), m) Cod penal, adică omorul

intenționat a unei persoane, săvârșit cu premeditare, prin mijloace periculoase pentru viața

mai multor persoane.

Tot el, a fost învinuit de faptul că la data de 04.03.2012, aproximativ la ora 15:00,

aflându-se la locul de trai de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în rezultatul unor conflicte cu

concubina sa, Carauș Tatiana, care s-au derulat o perioadă îndelungată de timp,

acționând cu intenție directă și îndreptată spre lipsirea de viață a cet. Carauș Tatiana,

premeditat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările prejudiciabile ale acțiunilor sale și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, din motiv de răzbunare, la baza căruia a stat intenția concubinei sale

de a întrerupe sarcina și de a locui separat de el, intenție susținută de către mama

concubinei, Carauș Valentina, cunoscând cu certitudine că soția sa este însărcinată și,

ca urmare a unui conflict care a avut loc între el pe de o parte și concubina sa Carauș

3

Tatiana, și mama ultimei - Carauș Valentina, pe de altă parte, generat de intenția lui

Carauș Tatiana de a întrerupe sarcina și de a locui separat de el, spunându-i ambele să

plece de la locul lor de trai, ca rezultat a aplicat în privința lor forța fizică,

amenințându-le concomitent cu moartea, repetându-i concubinei „că dacă nu va fi cu

el, nu va fi cu nimeni”, și recurgând la un mijloc indirect în realizarea intenției sale,

periculoase pentru viața și sănătatea mai multor persoane, și anume a deschis de

repetate ori robinetul de la butelia de gaz amplasată în bucătăria casei, lăsând ca în

încăperea casei să pătrundă substanța de gaze, și în timp ce Carauș Valentina și

Carauș Tatiana au încercat să închidă butelia cu gaz, el i-a aplicat lui Carauș Valentina

o lovitură cu pumnul în piept, apoi a împins-o puternic pe concubina sa, Carauș

Tatiana, care a căzut pe podea peste mama sa, și profitând de acest moment, aflându-

se deja la ieșirea din bucătăria unde a rămas Carauș Tatiana și Carauș Valentina,

intenționat și conștient a aprins un chibrit, producându-se o deflagrație, în rezultatul

căreia lui Carauș Tatiana, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 81D din

12.03.2012 i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de arsură termică cu flacără

aproximativ 25 procente a corpului de grad 2-3 A-3B, care după criteriul pericolului

pentru viață se clasează la vătămări corporale grave, adică nu și-a dus la capăt intenția

sa criminală din motive ce nu au depins de el, deoarece nu a survenit moartea cet.

Carauș Tatiana datorită faptului acordării ajutorului medical. Astfel, Chițcaneanu

Serghei a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 27, 145 al. (2) lit. a),

e), m) Cod penal, adică tentativă la omorul intenționat a unei persoane, săvîrșit cu

premeditare, cu bună știință asupra unei femei gravide, prin mijloace periculoase pentru viața

mai multor persoane.

Tot el, a fost învinuit de faptul că la data de 04.03.2012, aproximativ la ora 15:00,

aflându-se la locul de trai de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, imobil care aparținea lui

Carauș Valentina, acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile ale acțiunilor sale și

admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, și anume având scopul de a

lipsi persoane de viață prin deflagrație, conștientizând că prin acțiunile sale va

distruge și deteriora intenționat și bunurile lui Carauș Valentina, a deschis robinetul

de la butelia cu gaz, care se afla în bucătărie, permițând ieșirea gazului lichefiat din

butelie, iar mai apoi cu ajutorul unui chibrit aprins a produs o deflagrație, deteriorând

integral casa de locuit și majoritatea bunurilor aflate în ea, cauzându-i cet. Carauș

Valentina o daună materială în proporții mari în sumă totală de 145 000 lei. Astfel,

Chițcaneanu Serghei a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 197

4

alin. (2) lit. a) Cod penal, adică deteriorarea intenționată a bunurilor, dacă aceasta a cauzat

daune în proporții mari săvârșite prin explozie.

- procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care Chițcaneanu Serghei să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. art. 2011 alin. (1), 145 alin. (2) lit. a), m), art. 27, 145 alin. (2) lit.

a), e), m), art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu stabilirea următoarelor pedepse: în baza

art. 2011 alin. (1) CP - 2 ani închisoare; în baza art. 145 alin. (2) lit. a), m) CP - 18 ani

închisoare; în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. a), e), m) CP - 16 ani închisoare; în baza art.

197 alin. (2) lit. a) CP - 6 ani închisoare. În baza art. 84 CP, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită o pedeapsă

definitivă pe un termen de 25 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată să fie admisă integral.

În motivarea apelului a fost invocat că vinovăția inculpatului Chițcaneanu

Serghei a fost dovedită pe deplin prin declarațiile părții vătămate Carauș Valentina,

date citirii în ședința de judecată, declarațiile părții vătămate Carauș Tatiana,

declarațiile succesorului legal al părții vătămate, Carauș Ion, declarațiile martorilor

Șveț Ana, Morari Parascovia, precum și prin probele scrise anexate la materialele

cauzei;

- avocatul S. Fali în interesele părții vătămate Carauș Tatiana și succesorului legal al

părții vătămate Carauș Ivan, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care Chițcaneanu Serghei să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 2011 alin. (1), 145 alin. (2) lit.

a), m), art. 27, 145 alin. (2) lit. a), e), m), art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu stabilirea

unei pedepse sub formă de închisoare. În motivarea apelului a susținut că

Chițcaneanu S. a acționat cu premeditare la lipsirea de viață a persoanelor care se

aflau în gospodărie, fapt demonstrat prin amenințările evidente ale inculpatului, care

ulterior au fost materializate de acesta. În rezultatul deschiderii supapei buteliei de

gaz care era de rezervă, gazul eliminat s-a amestecat cu aerul, iar chibritul aprins de

Chițcaneanu S. a produs o explozie, care a avut ca efect distrugerea gospodăriei părții

vătămate, precum și cauzarea vătămărilor corporale lui Carauș Valentina, în urma

cărora aceasta a decedat, precum și cauzarea leziunilor corporale lui Carauș Tatiana.

A mai menționat că nemijlocit după explozie, de către specialiștii pe instalații de

gaz, la fața locului au fost cercetate încăperile distruse și incendiate, instalația de gaz

și buteliile cu gaz, și conform rezultatelor cercetării a fost făcută concluzia, că

5

incendiul a avut loc din cauza incendierii cu gaz, care a fost eliminat din butelia de

rezervă.

La fel, a indicat că intenția inculpatului de a lipsi de viață câteva persoane se

evidențiază prin comportamentul acestuia. Astfel, după acțiuni îndelungate cu

aplicarea violenței în privința lui Carauș Tatiana, inculpatul în mod cinic a declarat că

îi va distruge pe toți care se află în casă, a deschis butelia cu gaz care era de rezervă și

retrăgîndu-se către ieșirea din casă a aruncat chibritul aprins, după care s-a așezat în

automobil și a părăsit locul faptei;

- partea vătămată Carauș Tatiana, care a solicitat casarea acesteia, cu remiterea

cauzei la rejudecare în prima instanță, deoarece nu este de acord cu sentința și o

consideră neîntemeiată.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. Pentru a motiva decizia adoptată instanța de apel a menționat că potrivit

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, toate probele administrate în

cauza penală urmează a fi verificate sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Verificarea probelor constă în analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte

probe, administrarea de noi probe și verificarea sursei din care provin probele, în

conformitate cu prevederile legale, prin procedee probatorii respective.

Potrivit prevederilor art. 101 alin. (1), (4) Cod de procedură penală, fiecare

probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludentei,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor, instanța pune la baza hotărîrii sale numai acele probe, la cercetarea

cărora au avut acces toate părțile în egală măsură.

Pornind de la aceste prevederi legale, instanța de apel a concluzionat că

argumentele invocate de către apelanți în susținerea apelurilor declarate, nu pot fi

reținute pentru a adopta o hotărâre de condamnare pe toate capetele de învinuire

înaintate, or, acestea ar egala cu ignorarea prevederilor legale enunțate mai sus, și ar

impune instanța de judecată de a susține o poziție preconcepută despre vinovăția

persoanei, dându-le probelor susținute de procuror, o valoare dinainte stabilită.

Totodată, s-a ajuns la concluzia că prima instanță a făcut o analiză amplă a

probelor cercetate, iar concluziile privind achitarea inculpatului rezultă din probele

administrate în prezenta cauză penală.

Probelor de învinuire la care se face trimitere în apelurile declarate, prima

instanță le-a dat o apreciere legală sub toate aspectele, complet și obiectiv, fiind în

6

coroborare cu celelalte probe și nu a fost stabilit că faptele infracționale incriminate

inculpatului ar fi fost săvârșite de el.

La fel, instanța de apel a reținut că atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în

prima instanță și cea de apel, partea acuzării nu a prezentat nici o probă, precum că

anume inculpatul ar fi comis infracțiunile ce i se incriminează.

Potrivit învinuirii formulate inculpatului, acesta a deschis de repetate ori

robinetul de la butelia de gaze amplasată în bucătăria casei, lăsând ca în încăperea

casei să pătrundă substanța de gaz și în timp ce Carauș Valentina și Carauș Tatiana au

încercat să închidă butelia cu gaz, el i-a aplicat lui Carauș Valentina o lovitură cu

pumnul în piept, apoi a împins-o puternic pe concubina sa, Carauș Tatiana, aceasta

căzând pe podea peste mama sa, și profitând de acest moment, aflându-se deja la

ieșirea din bucătăria unde au rămas Carauș Tatiana și Carauș Valentina, intenționat și

conștient a aprins un chibrit, în rezultatul căreia s-a produs deflagrația.

În ședințele primei instanțe și în cea de apel, partea acuzării nu a confirmat prin

probe veridice că: anume inculpatul a aprins chibritul în rezultatul cărui fapt s-a

produs deflagrația; că Carauș Tatiana era amplasată peste Carauș Valentina în timpul

deflagrației și că substanța de gaz de la care s-a produs deflagrația a nimerit în casă

exclusiv din butelia de rezervă, în urma deschiderii robinetului, fără a fi înlăturată

posibilitatea unei scurgeri din butelia de gaz conectată la aragaz.

De asemenea, instanța de apel a subliniat că concluzia expertului combate

declarațiile părților vătămate Carauș Tatiana și Carauș Valentina, ultima dând

declarații doar în cadrul urmăririi penale, precum că inculpatul a aprins chibritul și a

provocat deflagrația. Astfel, expertul indică faptul că butelia de rezervă se afla în

colțul îndepărtat din partea dreaptă a bucătăriei, iar butelia care se afla în exploatare

și conectată la aragaz se afla lângă peretele lateral stânga, iar epicentrul exploziei nu a

fost aproape de ușă, ci mai aproape de geam, de la peretele lateral stânga. În jurul

chibritului aprins se formează flacăra, iar cel mai aproape de epicentru s-a aflat

Carauș Valentina și rezultă că chibritul a fost aprins de dânsa, deoarece Carauș

Valentina se afla cel mai aproape de aragaz, Carauș Tatiana era mai departe de

aragaz. Chițcaneanu S. se afla și mai departe de aragaz.

Versiunea expusă de părțile vătămate, precum că inculpatul a aprins chibritul la

distanță de concentrația de aer cu gaz și 1-a aruncat spre epicentru ca să se producă

explozia, este combătută de probele scrise, de rapoartele de expertiză și prin

explicațiile expertului V. Letcenea. Acesta a admis ipotetic o asemenea posibilitate,

însă de cele mai multe ori aceasta este imposibil, deoarece chibritul aruncat la distanță

se stinge.

7

Faptul că nu inculpatul Chițcaneanu S. a aprins chibritul în rezultatul cărui fapt

a avut loc deflagrația se confirmă prin concluziile expertului, potrivit cărora la

inculpat erau arse partea dorsală a palmelor, urechile și fața, iar la părțile vătămate

arsurile erau mai puternice de la brâu în jos. Expertul a concluzionat, că deoarece la

inculpat erau arse mâinile, faptul dat denotă că inculpatul se afla mai departe de

epicentrul deflagrației și s-a apărat cu mâinile.

 procurorul, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Pentru a argumenta recursul declarat, recurentul a formulat următoarele

motive:

- la adoptarea sentinței de achitare pe mai multe capete de acuzare, instanțele

de fond nu au acordat deplină eficiență prevederilor art. 100 alin. (4), 101 Cod de

procedură penală, au reținut neîntemeiat unele probe, care de fapt urmau a fi puse la

baza unei sentințe de condamnare, au făcut concluzii care nu corespund ansamblului

de probe cumulat pe cauză;

- instanța de apel contrar prevederilor art. 414 și art. 417 Cod de procedură

penală, a adoptat o decizie prin care a menținut sentința de achitare, dând prioritate

în exclusivitate declarațiilor inculpatului Chițcaneanu Serghei, care sunt

contradictorii, fără a da vreo apreciere declarațiilor părții vătămate Carauș Valentina

(date la urmărire penală pînă la deces), a părții vătămate Carauș Tatiana și a

succesorului părții vătămate, Carauș Ion, care coroborează cu materialele cauzei, dar

și cu declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză penală;

- la fel, instanța de apel, după audierea experților Isac Valentin și Letcenea

Valeriu, nu a apreciat pe deplin și, respectiv, nu a argumentat contradicțiile în

concluziile formulate de experții nominalizați. Ba mai mult, probabilitatea aruncării

de Chițcaneanu Serghei a chibritului de la distanță spre epicentrul exploziei de la

înălțimea propriului corp, când amestecul de aer-gaze, fiind mai greu, se așează pe

podea, a fost admisă de expertul Letcenea Valeriu, fapt ignorat de către instanța de

apel. Aceste împrejurări au fost ignorate de instanța de apel, care dovedesc că

Chițcaneanu Serghei se afla cel mai departe de epicentrul exploziei, și respectiv,

înlătură orice dubiu vis-a-vis de vinovăția inculpatului în comiterea faptelor

incriminate;

 părțile vătămate, Carauș Tatiana și Carauș Ivan, care invocând temei pentru

recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, au solicitat

8

casarea hotărârilor judecătorești, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care, Chițcaneanu Serghei să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145

alin. (2) lit. a), m), art. 27, 145 alin. (2) lit. a), e), m), art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu

dispunerea încasării prejudiciului material și moral. În vederea argumentării

cerințelor înaintate, recurenții au indicat următoarele motive:

- concluziile instanțelor de fond privind nevinovăția inculpatului în comiterea

faptelor incriminate în actul de învinuire sunt nefondate, or acestea contravin

circumstanțelor de fapt din data de 04.03.2012, cu probele administrate și cu

materialele cauzei;

- concluziile precum că deflagrația a avut loc fără implicarea inculpatului sunt

neîntemeiate, deoarece pe parcursul zilei de 04.03.2012 inculpatul a amenințat-o pe

Carauș Tatiana cu răfuială fizică, precum și pe toți membrii familiei acesteia, și

aflându-se la locul de trai al părților vătămate a purces la materializarea amenințărilor

sale, prin deschiderea de nenumărate ori a buteliei de gaz;

- prin acțiunile inculpatului a fost cauzat un prejudiciu material și moral,

solicitat în acțiunea civilă înaintată, pe care prima instanță a respins-o neîntemeiat,

fără a se expune asupra prejudiciului moral și material cauzat prin infracțiunea

prevăzută la art. 2011 alin. (1) Cod penal, în baza căreia inculpatul a fost recunoscut

vinovat de către instanțele de fond. Această împrejurare denotă o ignorare totală a

instanțelor de judecată asupra drepturilor garantate părților vătămate de către

legislația în vigoare.

septembrie 2016, au fost admise recursurile ordinare declarate de procurorul din

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Andrei Formusatii și de părțile vătămate,

Carauș Tatiana și Carauș Ivan, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 18 ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui Chițcaneanu Serghei, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

6.1. Pentru a motiva decizia adoptată instanța de recurs a menționat că,

acuzatorul de stat a invocat în apelul declarat faptul că vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. a), m), art. 27, 145 alin. (2) lit.

a), e), m) și art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal se dovedește inclusiv prin declarațiile

părții vătămate Carauș Valentina, date citirii în ședința de judecată, care potrivit

materialelor cauzei au fost cercetate și în instanța de apel (f.d. 229, verso, vol. III).

În pofida acestui fapt, în decizia pronunțată, instanța de recurs a constatat că

instanța de apel nu a reținut declarațiile părții vătămate Carauș Valentina și nu s-a

9

expus în nici un mod asupra acestora, or, prin declarațiile părții vătămate decedate se

confirmă declarațiile depuse de către partea vătămată Carauș Tatiana, care în cauza

dată, constituie o probă de bază în constatarea faptelor care au avut loc la data de

04.03.2012, în locuința de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx.

Astfel, instanța de apel eronat a constatat în decizia adoptată că: „Soluția

instanței privind nevinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor sus indicate n-a fost

combătută nici în ședința instanței de apel. Fiind reluată cercetarea judecătorească și fiind

audiați suplimentar expertul, partea vătămată, reprezentantul legal al părții vătămate și

martorii, precum și probele scrise prezente pe cauză, situația de fapt și de drept nu a fost

răsturnată, lipsind probe că anume inculpatul a aprins chibritul și a provocat deflagrația” (f.d.

245, verso, vol. III).

La fel, instanța de recurs a apreciat critic următoarea constatare: „ Chițcaneanu S.

era în imposibilitate fizică de a aprinde chibritul, de a-l arunca la distanța de 2,5 metri în

direcția părților vătămate, în special a lui Carauș V., deoarece aceasta era cea mai aproape de

epicentrul exploziei, și de a acoperi mîinile în momentul exploziei. Toate aceste acțiuni fiind

necesar de realizat în timp de o secundă, în ipoteza formulată de acuzare dacă inculpatul

aprindea chibritul, apărînd scînteia și producîndu-se explozia, atunci acesta nu reușea să

protejeze fața, el urma să se afle cel mai aproape de epicentrul exploziei, suferind cele mai mari

arsuri în raport cu celelalte victime ale exploziei.” (f.d. 245, verso, vol. III).

Reieșind din cele consemnate mai sus, instanța de apel greșit a concluzionat

asupra versiunii înaintate de către partea acuzării, și anume că în cazul în care

inculpatul era cel care aprindea chibritul, atunci acesta urma să se afle cât mai

aproape de epicentrul exploziei. Această concluzie este contrară celei făcute de către

expert care a afirmat că cel mai mare grad de leziune au primit-o persoanele aflate cel

mai aproape de epicentrul exploziei, dar nu în dependență de persoana care a aprins

chibritul.

În același context, instanța de recurs a conchis că instanța de apel a reținut din

declarațiile părții vătămate doar poziționarea acesteia față de partea vătămată Carauș

Valentina, apreciind critic aceste declarații care s-ar combate cu materialele cauzei.

Însă, versiunea părții vătămate Carauș Tatiana referitoare la deschiderea buteliei de

către inculpat și închiderea acesteia de către cea din urmă a fost lăsată fără o oarecare

apreciere, prin prisma probelor administrate pe dosar, îndeosebi prin rapoartele de

expertiză administrate pe cauză.

Aceste circumstanțe constituie erori de drept care nu pot fi corectate de către

instanța de recurs și care impun soluția admiterii recursurilor ordinare declarate de

procuror și părțile vătămate, casarea integrală a deciziei contestate și dispunerea

10

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

fost admise apelurile declarate de către partea vătămată Carauș Tatiana, procurorul în

Procuratura mun. Bălți, Prisacari Lilia și avocatul Fali Simion în interesele părților

vătămate Carauș Tatiana și Carauș Ion, casată total, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează.

Încetarea procesului penal în privința lui Chițcaneanu Serghei în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului

constituie contravenție prevăzută de art. 781 Cod contravențional.

Încetarea procesului contravențional în baza art. 781 Cod contravențional, în

privința lui Chițcaneanu Serghei în legătură cu expirarea termenului de prescripție

prevăzut de art. 30 alin. (2) Cod Contravențional.

Încetarea procesului penal în privința lui Chițcaneanu Serghei în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, pe motiv că fapta

inculpatului constituie contravenție prevăzută de art. 104 Cod contravențional.

Încetarea procesul contravențional în baza art. 104 Cod contravențional în

privința lui Chițcaneanu Serghei în legătură cu expirarea termenului de prescripție

prevăzut de art. 30 alin. (2) Cod contravențional.

Chițcaneanu Serghei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), m) și art. 27,145 alin. (2) lit. a), e), m) Cod penal cu

stabilirea pedepsei:

- în baza art. 145 alin. (2) lit. a), m) Cod penal - sub formă de închisoare pe un

termen de 15 ani;

- în baza art. 27,145 alin. (2) lit. a), e), m) Cod penal - sub formă de închisoare pe

un termen de 12 ani;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Chițcaneanu Serghei i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, sub formă de închisoare pe un termen de 17 ani cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Au fost admise în principiu acțiunile civile înaintate de către Carauș Ion și

Carauș Tatiana privind încasarea prejudiciului material, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de Carauș Ion privind încasarea

prejudiciului moral, cu încasarea de la Chițcaneanu Serghei în folosul lui Carauș Ion

prejudiciul moral în mărime de 50000 lei.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de Carauș Tatiana privind încasarea

11

prejudiciului moral, cu încasarea de la Chițcaneanu Serghei în folosul lui Carauș

Tatiana prejudiciul moral în mărime de 80000 lei.

7.1. Pentru a motiva decizia adoptată instanța de apel a menționat că, judecând

cauza penală de învinuire a lui Chițcaneanu Serghei în latura învinuirilor aduse în

baza art. 197 alin. (2) lit. a), art. 145 alin. (2) lit. a), m) și art. 27,145 alin. (2) lit. a), e), m)

Cod penal, instanța de fond nu a respectat normele procesuale, nu a verificat complet,

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și nu a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludentei,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării

lor, concluzia instanței privind achitarea inculpatului în baza art. 197 alin. (2) lit. a),

art. 145 alin. (2) lit. a), m) și art. 27,145 alin. (2) lit. a), e), m) Cod penal, fiind una

eronată și care nu se bazează pe probele cercetate pe caz.

Totodată, instanța de fond nu a respins probele administrate de organul de

urmărire penală, prezentate de acuzare și examinate în ședința de judecată, care, la

părerea instanței de apel dovedesc pe deplin vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunilor menționate supra și care urmează a fi puse la baza sentinței de

condamnare a inculpatului în latura dată.

Instanța de apel în situația stabilită pe caz în urma evaluării integrale a probelor

prezentate a ajuns la concluzia, că în cadrul ședinței de judecată au fost acumulate

probe veridice suficiente care au demonstrat comiterea de către inculpat a

infracțiunilor și nu există dubii rezonabile în ceia ce privește vinovăția inculpatului

Chițcaneanu Serghei conform acuzării aduse în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 145 alin. (2) lit. a), m) și art. 27,145 alin. (2) lit. a), e), m) Cod penal.

În același timp, instanța de apel a stabilit referitor la acuzarea adusă

inculpatului în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, necesitatea încetării procesului penal

deoarece fapta acestuia constituie contravenție prevăzută de art. 781 Cod

contravențional, precum și în baza art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, deoarece fapta

inculpatului constituie contravenție prevăzută de art. 104 Cod contravențional.

În cadrul rejudecării cauzei a fost solicitată de către procurorii participanți, în

vederea respectării prevederilor legale, reluarea cercetării judecătorești, cu audierea

inculpatului Chițcaneanu Serghei, a părții vătămate Carauș Tatiana, a succesorului

victimei Carauș Ion, a martorilor Morari Parascovia și Șveț Ala, precum și cercetarea

materialelor cauzei penale, cereri care au fost acceptate de către instanța de apel, fiind

audiate în ședința de judecată părțile menționate conform prevederilor legale ce

reglementează judecarea cauzelor în prima instanță.

La fel, au fost cercetate și următoarele materialele ale cauzei penale: - plângerea

12

depusă de Carauș Tatiana din 04.03.2012; - informația din 04.03.2012 privind apelul

telefonic primit de CP Bălți, precum, că pe strada Xxxxx a explodat un balon de gaz,

rapoartele punctului traumatologie; - procesul-verbal de cercetare la fața locului din

04.03.2012 cu fototabel; - actul de deconectare a gazului, actul de examinare tehnică

din 14.03.2012; - dispoziția primarului mun. Bălți din 15.03.2012, actul tehnic nr. 31

din 04.03.2012 în procesul examinării la fața locului, din care reiese indicarea că

intenționat a fost admisă gazificarea încăperii și aprinderea chibritului; - răspunsul

medicului-șef G. Chetrari nr. 87 din 06.03.2012 la interpelarea ofițerului SUP CMP

Bălți privind internarea la spital a lui Carauș Valentina, Carauș Tatiana, Chițcaneanu

Serghei; - informația privind efectuarea necroscopiei medico-legale a decedatei V.

Carauș din 10.03.2012; - copia certificatului medical constatator al decesului nr. 116 a

cet. V. Carauș; - raportul de constatare medico-legală nr. 116 din 10.03.2012; - actul nr.

146a-2012 de expertiza psihiatrico-legală din 30.03.2012 în privința lui Chițcaneanu

Serghei; - procesul-verbal de audiere a părții vătămate Carauș Valentina din

04.03.2012; - copia certificatului de deces a cet. Carauș Valentina; - informația din

Registrul bunurilor imobile a ÎS "Cadastru" privind valoarea bunului imobil din

15.03.2012; - acțiunea civilă depusă de Carauș Ion; - acțiunea civilă depusă de Carauș

Tatiana; - raportul de expertiza nr. 503/391; 392; 393 din 18.11.2013; - ordonanța de

modificare a acuzării în ședința de judecată în sensul agravării din 10.03.2014; -

declarațiile martorului Sardari Olga depuse în instanța de fond; - declarațiile

expertului judiciar Letcenea Valeriu depuse în instanța de fond.

Instanța de apel a conchis că declarațiile victimei Carauș Valentina, date până la

deces, îndată după producerea evenimentelor, unde victima a povestit amănunțit

modul în care Chițcaneanu Serghei, la 04.03.3012, în locuința de pe str. Xxxxx, mun.

Xxxxx, în timpul cerții, în urma amenințărilor cu moartea, în prezența ei și a fiicei sale

Carauș Tatiana, a deschis de mai multe ori butelia cu gaz și apoi a aprins chibritul,

după ce s-a produs explozia, sunt veridice, victima indicând direct la comiterea

infracțiunilor anume de către inculpat.

Aceste declarații ale victimei sunt sprijinite cert prin declarațiile date de partea

vătămată Carauș Tatiana, care la fel a povestit clar circumstanțele producerii exploziei

în casa unde locuia, inclusiv că în ziua respectivă s-au certat cu Chițcaneanu Serghei,

iar în procesul cerții, Chițcaneanu Serghei, amenințând cu moartea, a deschis de mai

multe ori robinetul de la butelia de gaz, apoi a aprins chibritul, în urma căreia s-a

produs explozia, primind vătămări ea și mama sa, fiind deteriorată casa, iar

Chițcaneanu Serghei urcându-se în automobil a plecat, fără a acorda careva ajutor, în

urma leziunilor primite mama sa, Carauș Valentina, a decedat la spital, iar ea a

13

suportat leziuni corporale grave.

Instanța de apel a considerat că aceste declarații ale victimei și a părții vătămate,

între care nu s-au stabilit careva divergențe, sunt probe directe de bază în constatarea

circumstanțelor cauzei și care indică cu certitudine la vinovăția inculpatului

Chițcaneanu Serghei.

Aceste declarații se coroborează deplin cu declarațiile succesorului victimei

Carauș Ion, care cunoștea situația din cuvintele mamei sale Carauș Valentina și a

surorii Carauș Tatina, precum și cu declarațiile martorilor audiați Șveț Ana, Morari

Parascovia, Sardari Olga, care au indicat la faptul că imediat după producerea

exploziei au venit la casa lui Carauș Valentina, au văzut ambele femei cu arsuri, pe

când Chițcaneanu Serghei a plecat cu automobilul cu viteză excesivă de la locul faptei.

Declarațiile date find întărite și prin probele scrise ale cauzei penale, cercetate în

ședința instanței de apel, printre care procesul-verbal de cercetare la fața locului cu

fototabel; actul comisiei constituite de examinare tehnică a cazului produs la

04.03.2012, din care rezultă că cauza incendiului este încălcarea intenționată a

regulilor de folosire a gazului si aparatelor de gaz; actul tehnic nr. 31 din 04.03.2012 în

procesul examinării la fața locului, din care reiese că intenționat a fost admisă

gazificarea încăperii și aprinderea chibritului; raportul de constatare medico-legală nr.

116 din 10.03.2012 potrivit căruia cet. Carauș Valentina i-au fost cauzate vătămări

corporale grave periculoase pentru viață, în rezultatul cărora la 09.03.2012 în Spitalul

Municipal Bălți a survenit moartea lui Carauș Valentina; raportul de expertiză

medico-legală nr. 81D din 12.03.2012, potrivit căruia lui Carauș Tatiana i-au fost

cauzate vătămări corporale grave.

Totodată, potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 80"D" din

13.03.2012 rezultă concluziile, că la Chițcaneanu Serghei s-au depistat leziuni

corporale care puteau apărea în timpul și circumstanțele indicate în ordonanță și

după criteriul dereglării sănătății de scurtă durată mai mult de 6 zile dar nu mai mult

de 21 zile, clasându-se ca leziuni corporale ușoare.

Declarațiile victimei Carauș Valentina date până la deces și a părții vătămate

Carauș Tatiana sunt în coroborare și cu raportul de expertiză nr. 503/391:392:393 din

18.11.2013, potrivit căruia s-a indicat, că cauza exploziei produse la data de 04.03.2012

pe str-la Xxxxx, mun. Xxxxx a fost scurgerea de gaze lichifiate cu formarea

amestecului exploziv vapori de gaze-aer și inițierea (atingerea) unei surse de foc

deschis. Sursa scurgerii de gaze a fost mai mult probabilă în deschiderea ventilului

buteliei de gaze de rezervă din interiorul bucătăriei și tot odată etanșarea gazelor de la

arzătorul din dreapta al aragazului pe timpul exploatării al acestuia. Toți figuranții în

14

momentul deflagrației erau îndreptați cu fața spre epicentul exploziei și se aflau la

diferite distanțe de el: Carauș V. se afla cel mal aproape, iar Chițcaneanu S. cel mai

departe.

Careva contraziceri în declarațiile expuse nu au fost stabilite și temei de a pune

la îndoială sau de a nu crede acestor declarații și probelor scrise nu au fost stabilite,

leziunile stabilite ca grave la partea vătămată Carauș Tatiana, precum și la victima

Carauș Valentina, care au dus la decesul ultimei, fiind produse anume în rezultatul

exploziei cauzate în urma acțiunilor comise de inculpat, fapt ce rezultă clar din

declarațiile victimei și a părții vătămate, totodată inculpatul cunoștea cu certitudine că

Carauș Tatiana este gravidă, fapt menționat de el și în declarațiile sale.

În opinia instanței de apel probele nominalizate și examinate în ansamblu

prezintă o situație clară și fără de dubii a circumstanțelor de fapt și a considerat că

reeșind din probele date rezultă că Chițcaneanu Serghei a săvârșit infracțiunile

prevăzute de art. art. 145 alin. (2) lit. a), m) și 27,145 alin. (2) lit. a), e), m) Cod penal,

consecințele produse fiind în raport de cauzalitate cu faptele săvârșite.

În urma rejudecării cauzei, cercetând și apreciind totalitatea de probe în

ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, instanța de apel conform propriei

convingeri bazate pe probele verificate în ședința judiciară, a ajuns la concluzia că

probele analizate constată deplin vinovăția lui Chițcaneanu Serghei în comiterea

următoarelor infracțiuni:

- în baza art. 145 alin. (2) lit. a), m) Cod penal, adică omorul intenționat a unei

persoane, săvârșit cu premeditare, prin mijloace periculoase pentru viața mai multor persoane;

- în baza art. 27,145 alin. (2) lit. a), e), m) Cod penal, adică de tentativă la omorul

intenționat a unei persoane, săvârșit cu premeditare, cu bună știință asupra unei femei

gravide, prin mijloace periculoase pentru viața mai multor persoane.

Probele enumerate au permis de a reține în sarcina lui Chițcaneanu Serghei

faptul că aceasta, la data de 04.03.2012 aproximativ la ora 15:00, aflându-se la locul de trai

de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, în rezultatul unor conflicte cu concubina sa, Carauș Tatiana,

care s-au derulat o perioadă îndelungată de timp, acționând cu intenție directă, îndreptată spre

lipsirea de viață a cet. Carauș Valentina, premeditat, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile ale acțiunilor sale și dorind

în mod conștient survenirea acestor urmări, din motiv de răzbunare, la baza căruia a stat

intenția concubinei sale de a întrerupe sarcina și de a locui separat de el, intenție susținută de

către mama concubinei Carauș Valentina, cunoscând cu certitudine că Carauș Tatiana este

însărcinată și, ca urmare a unui conflict care a avut loc între el pe de o parte, și concubina sa

Carauș Tatiana și mama ultimei - Carauș Valentina, pe de altă parte, generată de intenția lui

15

Carauș Tatiana de a întrerupe sarcina și de a locui separat de ei, spunându-i ambele să plece de

la locul lor de trai, ca rezultat a aplicat în privința lor forța fizică, amenințându-le concomitent

cu moartea, repetându-i concubinei „că dacă nu va fi cu el, nu va fi cu nimeni”, recurgând la

un mijloc direct în realizarea intenției sale, periculoase pentru viața și sănătatea mai multor

persoane și anume, a deschis de repetate ori robinetul de la butelia de gaze amplasată în

bucătăria casei, lăsând ca în încăperea casei să pătrundă substanța de gaz și în timp ce Carauș

Valentina și Carauș Tatiana au încercat să închidă butelia cu gaz, el i-a aplicat lui Carauș

Valentina o lovitură cu pumnul în piept, apoi a împins-o puternic pe concubina sa, Carauș

Tatiana, aceasta căzând pe podea peste mama sa, și profitând de acest moment, aflându-se deja

la ieșirea din bucătăria unde au rămas Carauș Tatiana și Carauș Valentina, intenționat și

conștient a aprins un chibrit, în rezultatul căreia s-a produs o deflagrație, care i-a cauzat lui

Carauș Valentina, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 116 din 10.03.2012,

vătămări corporale grave, sub formă de arsuri termice cu flacăra de gr. 1-2-3, cu suprafața

aproximativ de 50 procente, cu localizarea pe față, membre, abdomen și regiunea organelor

genitale, în rezultatul cărora la 09.03.2012, în Spitalul Municipal Bălți a survenit moartea lui

Carauș Valentina, care este violentă și a survenit în rezultatul insuficienței poliorganice acute,

care se află în legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei.

Astfel, Chițcaneanu Serghei a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 145 al. (2) lit. a), m) Cod penal, adică omorul intenționat a unei persoane, săvârșit

cu premeditare, prin mijloace periculoase pentru viața mai multor persoane.

La fel, în sarcina lui Chițcaneanu Serghei s-a reținut și faptul că, acesta la data de

04.03.2012, aproximativ la ora 15:00, aflându-se la locul de trai de pe str. Xxxxx, mun.

Xxxxx, în rezultatul unor conflicte cu concubina sa, Carauș Tatiana, care s-au derulat o

perioadă îndelungată de timp, acționând cu intenție directă și îndreptată spre lipsirea de viață

a cet. Carauș Tatiana, premeditat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările prejudiciabile ale acțiunilor sale și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, din motiv de răzbunare, la baza căruia a stat intenția concubinei sale de a

întrerupe sarcina și de a locui separat de el, intenție susținută de către mama concubinei,

Carauș Valentina, cunoscând cu certitudine că soția sa este însărcinată și, ca urmare a unui

conflict care a avut loc între el pe de o parte și concubina sa Carauș Tatiana, și mama ultimei -

Carauș Valentina, pe de altă parte, generat de intenția lui Carauș Tatiana de a întrerupe

sarcina și de a locui separat de el, spunându-i ambele să plece de la locul lor de trai, ca rezultat

a aplicat în privința lor forța fizică, amenințându-le concomitent cu moartea, repetându-i

concubinei „că dacă nu va fi cu el, nu va fi cu nimeni”, și recurgând la un mijloc indirect în

realizarea intenției sale, periculoase pentru viața și sănătatea mai multor persoane, și anume a

deschis de repetate ori robinetul de la butelia de gaz amplasată în bucătăria casei, lăsând ca în

16

încăperea casei să pătrundă substanța de gaze, și în timp ce Carauș Valentina și Carauș

Tatiana au încercat să închidă butelia cu gaz, el i-a aplicat lui Carauș Valentina o lovitură cu

pumnul în piept, apoi a împins-o puternic pe concubina sa, Carauș Tatiana, care a căzut pe

podea peste mama sa, și profitând de acest moment, aflându-se deja la ieșirea din bucătăria

unde a rămas Carauș Tatiana și Carauș Valentina, intenționat și conștient a aprins un chibrit,

producându-se o deflagrație, în rezultatul căreia lui Carauș Tatiana, potrivit raportului de

expertiză medico-legală nr. 81D din 12.03.2012 i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă

de arsură termică cu flacără aproximativ 25 procente a corpului de grad 2-3 A-3B, care după

criteriul pericolului pentru viață se clasează la vătămări corporale grave, adică nu și-a dus la

capăt intenția sa criminală din motive ce nu au depins de el, deoarece nu a survenit moartea

cet. Carauș Tatiana datorită faptului acordării ajutorului medical.

Astfel, Chițcaneanu Serghei a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzută

de art. 27, 145 al. (2) lit. a), e), m) Cod penal, adică tentativă la omorul intenționat a unei

persoane, săvîrșit cu premeditare, cu bună știință asupra unei femei gravide, prin mijloace

periculoase pentru viața mai multor persoane.

Din probele cercetate rezultă clar că Chițcaneanu Serghei la data de 04.03.2012 a

acționat anume cu premeditare, la părerea instanței de apel fiind întrunite condițiile

necesare pentru calificarea omorului lui Carauș Valentina și a tentativei de omor a lui

Carauș Tatiana, ca comise cu premeditare, precum și cu folosirea mijloacelor

periculoase pentru viața mai multor persoane, despre ce indică acțiunile ce au

precedat faptele infracționale ale inculpatului, și anume inculpatul a amenințat cu

omor ambele victime, inclusiv că va exploda casa, a aplicat asupra lor forță fizică,

totodată repetat a deschis robinetul de la butelia de gaz, ca rezultat în încăperea unde

se aflau el și victimele a pătruns gaz, fapt menționat în declarații de Carauș Valentina

și Carauș Tatiana, fiind rugat să înceteze a continuat acțiunile sale, iar apoi, peste un

timp, ajungând la ieșirea din încăperea unde au rămas Carauș Tatiana și Carauș

Valentina, a aprins chibritul, ca urmare s-a produs explozia, ultimul părăsind locul

faptei, fără a acorda careva ajuror peroanelor rămase în încăpere și fără a solicita

intervenția cuiva, deși personal a declarat că a auzit explozia.

În atare situație a rezultat clar că inculpatul a planificat și conștientizat acțiunile

pe care urma să le întreprindă, precum și rezultatul final al acestora, dispunând de

suficient timp pentru a-și determina intenția, din motiv de răzbunare, pentru faptul că

concubina Carauș Tatiana dorea să întrerupă sarcina și să locuiască separat de el, fapt

menționat clar de inculpat în declarațiile sale, ultimul susținând la fel că ambele femei

îl alungau, inculpatul de fapt precedând cu o anumită perioadă de timp săvârșirea

faptei infracționale, pregătindu-se de comiterea faptelor infracționale.

17

Cât privește declarațiile expertului Isac Valentin depuse în instanța de fond,

instanța de apel a ținut să indice, că din aceste declarații rezultă, că expertul declară că

este imposibil de a se expune dacă Carauș Valentina a fost expusă direct exploziei sau

nu, reeșind din localizarea combustelor din regiunea feței și membrelor inferioare cel

mai probabil că pătimiții se aflau în momentul deflagrației în poziție verticală, că dacă

la Carauș Valentina au fost afectate 50-55%, la Carauș Tatiana 25%, iar la Chițcaneanu

10%, probabil se afla la o distanță mai mare de flăcări, iar cei care au fost mai aproape

de epicentru au fost afectați mai grav cu 50%, că dacă Carauș Tatiana în momentul

deflagrației se afla deasupra lui Carauș Valentina, atunci Carauș Tatiana urma să aibă

leziuni mai grave decât la Carauș Valentina, presupunând că Carauș Tatiana a căzut

asupra lui Carauș Valentina, după ce a avut loc deflagrația, astfel aceste declarații de

fapt nefiind în favoarea inculpatului.

Faptul invocării potrivit raportului de expertiză din 18.11.2013 a instalării și

conectării samovolnice a instalației de gaze nu au putut fi reținute în favoarea

inculpatului și nu au demonstrat nevinovăția inculpatului, deoarece de fapt motivul

exploziei produse a fost stabilită scurgerea de gaze lichefiate cu formarea amestecului

exploziv vapori de gaze-aer și inițierea unei surse de foc deschis, totodată din

declarațiile victimei Carauș Valentina și a părții vătămate Carauș Tatiana s-a constatat

cert că anume Chițcaneanu Serghei a deschis de mai multe ori butelia de gaze și a

aprins chibritul, după ce s-a produs explozia, soldată cu urmările stabilite pe caz.

Cât privește condamnarea inculpatului Chițcaneanu Serghei în baza art. 2011

alin. (1) Cod penal, în latura căreia atât acuzarea, cât și inculpatul nu au atacat

sentința instanței de fond, instanța de apel a ținut să motiveze, că în urma

modificărilor operate prin Legea nr. 196 din 28.07.2016 a legii penale, intrate în

vigoare la 16.09.2016, infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin. (1) Cod penal (în

redacția Codului penal al Republicii Moldova nr. 985-XV din 18 aprilie 2002),

corespunde cu componența de infracțiune: (1) Acțiunea sau inacțiunea intenționată

comisă de un membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin:

a) maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară a integrității

corporale sau a sănătății;

b) izolare, intimidare în scop de impunere a voinței sau a controlului personal

asupra victimei;

c) privarea de mijloace economice, inclusiv lipsirea de mijloace de existență

primară, neglijare, dacă au provocat victimei vătămare ușoară a integrității corporale

sau a sănătății.

Reeșind din circumstanțele stabilite pe caz, cât și administrarea probelor scrise,

18

instanța de apel a ajuns la concluzia că în acțiunile inculpatului Chițcanenanu Serghei

nu este prezentă latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal,

reeșind din următoarele.

Astfel, Chițcaneanu Serghei a fost pus sub învinuire în faptul că a comis fapte

de violență în familie, exprimată prin acțiune intenționată, manifestată fizic și verbal,

comisă de către concubin asupra concubinei, dând dovadă de o brutalitate ieșită din

continuându-și acțiunile sale de violență, la 04.03.2012, aflându-se în centrul mun.

Bălți, în rezultatul unei noi cerți, din motivul că concubina sa Carauș Tatiana, fiind

însărcinată, i-a comunicat că nu dorește să păstreze sarcina, i-a aplicat ultimei o

lovitură în cap cu capul său. Ulterior, continuându-și acțiunile sale violente, aflându-

se la locul de trai de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, aproximativ la ora 15:00 min, a

continuat cearta cu concubina sa Carauș Tatiana în prezența mamei ei - Carauș

Valentina, având același motiv, și anume dorința concubinei sale de a locui separat, în

procesul căruia a numit-o pe Carauș Tatiana cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i

ultimei demnitatea și pricinuindu-i suferințe psihice, după care i-a aplicat

aproximativ 4-5 lovituri cu pumnul în regiunea toracelui și a capului, acțiuni derulate

în prezența mamei concubinei, Carauș Valentina, căreia, la fel i-a aplicat o lovitură, în

timp ce Carauș Valentina a încercat să intervină în cearta lor.

Acțiunile respective se încadrează în baza art. 781 Cod contravențional, adică

maltratarea sau alte acțiuni violente, comise de un membru al familiei în privința altui

membru al familiei, care au provocat vătămare neînsemnată a integrității corporale, și se

sancționează cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 40 la 60 de ore sau

cu arest contravențional de la 7 la 15 zile (introdus prin Legea nr. 196 din 28.07.2016,

în vigoare din 16.09.2016).

Conform art. 30 alin. (2) Cod contravențional, în redacția legii la momentul

comiterii faptei, termenul de prescripție a răspunderii contravenționale este de 3 luni.

Ținând cont de faptul că fapta a avut loc la 04.03.2012 și de la momentul

examinării cauzei au trecut mai mult de 3 luni, potrivit prevederilor art. 441 alin. (1)

lit. b) Cod contravențional, instanța de apel a considerat că procesul contravențional

în privința lui Chițcaneanu Serghei în baza art. 781 Cod contravențional, urmează a fi

încetat din motivul expirării termenului de prescripție prevăzute de art. 30 Cod

contravențional.

Referitor la învinuirea adusă lui Chițcaneanu Serghei în baza art. 197 alin. (2) lit.

a) Cod penal, instanța de apel a ținut să indice, că în acțiunile inculpatului nu este

prezentă latura obiectivă a infracțiunii menționate, fapta acestuia constituind

contravenție prevăzută de art. 104 Cod contravențional, reeșind din următoarele

19

considerente.

Astfel, Chițcaneanu Serghei a fost pus sub învinuire în faptul, că la data de

04.03.2012, aproximativ pe la orele 15.00, aflându-se la locul de trai de pe str. Xxxxx,

mun. Xxxxx, imobil care aparținea lui Carauș Valentina, acționând cu intenție directă,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

prejudiciabile ale acțiunilor sale și admițând în mod conștient survenirea acestor

urmări, și anume având scopul de a lipsi persoane de viață prin deflagrație,

conștientizând că prin acțiunile sale v-a distruge și deteriora intenționat și bunurile lui

Carauș Valentina, a deschis robinetul de la butelia cu gaz, care se afla în bucătărie,

permițând ieșirea gazului lichefiat din butelie, iar mai apoi cu ajutorul unui chibrit

aprins a produs o deflagrație, deteriorând integral casa de locuit și majoritatea

bunurilor aflate în ea, cauzându-i cet. Carauș Valentina o pagubă materială în

proporții mari în sumă totală de 145000 lei. Astfel, Chițcaneanu Serghei Ivan, a fost

învinuit de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, adică

deteriorarea intenționată a bunurilor, dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari săvârșite

prin explozie.

Deși, s-a pretins de acuzare că a fost cauzată daună în urma exploziei în sumă

de 145000 lei, în sensul dat nu a fost adusă careva confirmare.

Astfel, instanța de apel a ținut să indice, că din declarațiile atât a părții vătămate

Carauș Tatiana, cât și a succesorului victimei Carauș Ion, ultimii indicând că casa a ars

și au fost distruse total bunurile din casă, susținând că suma prejudiciului material

este de 145000 lei, însă dovezi în confirmarea mărimii prejudicului cauzat anume în

aceste proporții mari nu au fost aduse.

În același timp, o evaluare a prejudiciului cauzat în urma deflagrației produse la

04.03.2012 nu a fost efectuată și valoarea prejudiciului cauzat este indicat declarativ.

Totodată, invocarea certificatului privind valoarea bunului imobil nu

demonstrează dauna cauzată în proporții de 145 000 lei, după cum a pretins acuzarea,

deoarece în certificat sunt indicate mai multe conctrucții cu diferite estimări, pe când

explozia a avut loc doar într-o casă de locuit, în care anume nu a putut indica nici

succesorul victimei și nici acuzarea, astfel instanța de apel s-a aflat în imposibilitate să

stabilească cert volumul prejudiciului adus bunurilor în urma exploziei de la

04.03.2012.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, se

realizează prin deteriorarea intenționată a bunurilor, având ca consecință cauzarea

daunei în proporții mari, săvârșite prin incendiere.

Conform art. 126 alin. (1) Cod penal, în vigoare la data comiterii faptei

20

incriminate, se consideră proporții mari valoarea bunurilor sustrase, dobândite,

primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute

peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup de

persoane, care, la momentul săvârșirii infracțiunii, depășește 2500 unități

convenționale de amendă.

Potrivit art. 64 alin. (2) Cod penal, în vigoare la momentul comiterii infracțiunii,

unitatea convențională de amendă este egală cu 20 de lei.

Instanța de apel a conchis că, în lipsa dovezilor întru confirmarea mărimii

prejudicului cauzat în proporții mari, lipsește și latura obiectivă a infracțiunii referitor

la dauna în proporții mari cauzată prin infracțiune, astfel învinuirea adusă

inculpatului anume în baza art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, nefiind confirmată.

Astfel, fiind coroborate în ansamblu probele, instanța de apel a ajuns la

concluzia, că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, după cum au fost încadrate de către

organul de urmărire penală, pe motiv că lipsește latura obiectivă, fiind necesară

încetarea procesului penal, în temeiul art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală,

deoarece fapta constituie o contravenție administrativă, prevăzută de art. 104 Cod

contravențional, adică distrugerea intenționată a bunurilor străine, săvârșite prin explozie,

dacă fapta nu reprezintă o infracțiune.

Conform art. 30 alin. (2) și (3) Cod contravențional, în vigoare la data comiterii

faptei respective, termenul de prescripție a răspunderii contravenționale este de 3

luni, iar termenul de prescripție curge de la data săvârșirii contravenției.

Ținând cont de faptul că, fapta comisă de Chițcaneanu prevăzută de art. 104

Cod contravențional, a avut loc la 04.03.2012 și la momentul examinării cauzei a trecut

mai mult de 3 luni, potrivit prevederilor art. 441 alin. (1) lit. b) Cod contravențional,

instanța de apel a considerat că procesul contravențional în privința lui Chițcaneanu

Serghei în baza art. 104 Cod contravențional, urmează a fi încetat din motivul

expirării termenului de prescripție prevăzute de art. 30 Cod contravențional.

Instanța de apel la stabilirea pedepsei în privința inculpatului s-a condus de

principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal,

precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod

penal, ținând cont de circumstanțele reale și personale în privința inculpatului, de

faptul că inculpatul a comis crime calificate de legislator ca excepțional de grave, de

prevederile legale de stabilire a pedepsei pentru tentativa de infracțiune și de

motivele din care cauză infracțiunea față de Carauș Tatiana nu a fost dusă la capăt, de

motivul faptelor, considerând necesară numirea față de inculpat a unei pedepse sub

21

formă de închisoare în limitele sancțiunilor infracțiunilor stabilite la momentul

comiterii faptelor, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

La părerea instanței de apel pedeapsa aplicată inculpatului este echitabilă

faptelor infracționale săvârșite, fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele

legale și instanța a considerat că va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului.

Instanța de apel a constatat că succesorul victimei, Carauș Ion prin acțiunea

civilă înaintată a solicitat încasarea prejudiciului moral în urma decesului mamei sale

în sumă de 100000 lei, precum și a prejudiciului material cauzat în sumă de 152237 lei,

inclusiv 145000 lei prejudiciul material ce ține de distrugerea casei, 1550 cheltuieli

pentru înmormântarea cet. Carauș Valentina și 5687 lei pentru masa de pomenire.

În același timp, succesorul victimei nu a prezentat careva înscrisuri în dovedirea

cerințelor sale în latura prejudiciului material invocat, atât în instanța de fond, cât și în

instanța de apel.

Partea vătămată Carauș Tataiana prin acțiunea depusă a solicitat încasarea

prejudiciului moral în sumă de 100000 lei în legătură cu cauzarea leziunilor corporale

grave și tratamentul urmat în urma acțiunilor inculpatului, la fel a solicitat încasarea

prejudiciului material în sumă de 8000 lei, legat de cheltuielile suportate pentru

tratamentul urmat, procurarea medicamentelor și hrana specială după leziunile

cauzate în urma exploziei produse la 04.03.2012, la fel, fără anexarea probelor în

dovedirea circumstanțelor invocate ce țin de prejudiciul material.

În situația stabilită pe caz, ținând cont de soluția adoptată, instanța de apel a

considerat necesar a admite în principiu acțiunile civile privind încasarea

prejudiciului material înaintate în cauza respectivă, lăsând ca asupra cuantumului

despăguburilor cuvenite să hotărască instanța civilă, părțile având dreptul să adreseze

acțiunea civilă în ordine civilă, soluție care în latura respectivă nu îngrădește

drepturile părților.

Referitor la încasarea prejudiciului material, instanța de apel a conchis că acesta

este evident și necesită recuperare, reieșind din circumstanțele cauzei și din acele

suferințe psihice care au fost cauzate succesorului victimei Carauș Ion și părții

vătămate Carauș Tatiana în urma decesului mamei sale Carauș Valentina în urma

deflagrației produse prin acțiunile inculpatului de care acesta este responsabil,

suferințe care nici nu se supun aprecierii, de deteriorarea casei, precum și prejudiciul

adus sănătății părții vătămate Carauș Tatiana, ținând cont de gradul de vinovăție al

inculpatului, de starea lui financiară.

22

Astfel instanța de apel a considerat că pentru repararea daunei morale

succesorului victimei este echitabilă și suficientă pentru a aduce satisfacție morală

suma de 50 000 lei, iar pentru Carauș Tatiana suma de 80000 lei, care urmează a fi

încasată de la inculpat, sumele respective fiind în raport cu suferințele suportate de

partea vătămată și de succesorul victimei și va aduce satisfacție pentru prejudiciul

moral cauzat.

8.1. Avocatul Caraman Iurie, care invocând temei pentru recurs prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor

judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care Chițcaneanu

Serghei să fie achitat de sub învinuirea în baza art. 197 alin. (2) lit. a); art. 145 alin. (2)

lit. a), m); art. 27, 145 allin. (2) lit. a), e), m) Cod penal și încetarea procesului penal pe

art. 2011 alin. (1) Cod penal, în legătură cu decriminalizarea faptei.

Pentru a argumenta recursul declarat, recurentul a formulat următoarele

motive:

- instanța de apel a pus la baza sentinței de condamnare numai acele probe, care

în viziunea instanței demonstrează vinovăția lui Chițcaneanu S. în comiterea

infracțiunilor incriminate, fără a le analiza sub aspectul pertineței și mai ales - a

coroborării cu alte probe;

- lipsa de consecvență în declarațiile părții vătămate Carauș Tatiana referitor la

cele mai importanțe aspecte, astfel inițial a susținut că după ce Chițcaneanu S. a aprins

chibritul s-a produs explozia. După care, la demersul apărării, a fost efectuată

expertiza complexă tehnico-criminalistică a incendiului și medico-legală, conform

concluziilor căreia Carauș Valentina se afla cel mai aproape de epicentrul exploziei,

iar Chițcaneanu Serghei cel mai departe (pct.10 al raportului de expertiză nr. 503/391;

392; 393 din 18.11.2013), și expertul V. Letcenea, fiind audiat la 07.02.2014 în instanța

de fond a declarat, că epicentrul exploziei este locul unde a apărut prima scânteie, -

partea vătămată și-a modificat declarațiile (vol. III f.d.72-74), Carauș Tatiana a

declarat că după ce a aprins chibritul Chițcăneanu S. l-a aruncat în direcția mamei,

Carauș Valentina. Or, este evidentă încercarea nereușită a lui Carauș Tatiana de a

ajusta mărturiile sale concluziilor expertizei și declarațiilor expertului;

- în cadrul instanței de apel, printr-un demers, partea apărării a solicitat

ridicarea și examinarea fișei medicale a lui Carauș Valentina prin care s-a constatat că

acesteia i-a fost administrată morfina (o puternică substanță analgetică/narcotică).

Astfel, se impunea numirea unei expertize în vederea stabilirii, dacă Carauș

23

Valentina, fiind sub influiența acestei substanțe era în stare să înțeleagă și să

reproducă adecvat și corect evenimentele legate de producerea exploziei;

- conform pct. 10 al raportului de expertiză nr. 503/391; 392; 393 din 18.11.2013,

toți figuranții în momentul deflagrației erau îndreptați cu fața spre epicentrul

exploziei și se aflau la diferite distanțe de el: Carauș Valentina cel mai aproape, iar

Chițcăneanu Serghei cel mai departe;

- conform declarațiilor expertului medic-legist V. Isac în instanța de apel,

reieșind din localizarea combustiilor din regiunea feței și membrelor inferioare, cel

mai probabil că pătimiții în momentul deflagrației se aflau în poziție verticală. Faptul

dat combate declarațiile părții vătămate Carauș Tatiana, care insistă că și ea și Carauș

Valentina erau culcate la podea în momentul deflagrației. V. Isac a menționat, că dacă

Carauș Tatiana ar fi acoperit-o cu corpul său pe Carauș Valentina, urma să aibă

leziuni mai grave decât ultima;

- potrivit declarațiilor părții vătămate Carauș Tatiana făcute atât în instanța de

fond, cât și în instanța de apel, înainte de a aprinde chibritul, Chițcaneanu S. a deschis

din nou robinetul buteliei de revervă, apoi a aprins chibritul și a explodat casa.

Potrivit declarațiilor victimei Carauș Valentina din 04.03.2012, ,,mai apoi Serghei a

deschis robinetul la maxim de la balon și a luat un chibrit și l-a aprins în casă după

care m-am trezit în altă cameră a casei și am înțeles că casa a explodat”, rezultă că în

momentul producerii deflagrației ventilul buteliei de rezervă era deschis și se etanșa

gazul lichefiat.

Potrivit declarațiilor martorului Sardari Olga ea a văzut butelia de gaz când

serviciul de gaze o scoteau din casă, din casă au fost scoase două butelii.

Potrivit declarațiilor martorului Șveț Ana din instanța de fond butelia a fost scoasă

din casă aproximativ peste 30 minute după producerea deflagrației. A fost scos

balonul care nu era conectat la aragaz.

Potrivit declarațiilor martorului Morari Parascovia din instanța de fond, ea a

ajutat să fie scoasă butelia din casă. Butelia era grea, nu era goală.

Reieșind din declarațiile de mai sus ale părților vătămate și martorilor indicați,

precum și constatările expertului V. Letcenea, care a stabilit că butelia de rezervă era

practic plină, la 28.04.2017, concomitent cu demersul de ridicare a fișei medicale ale

lui Carauș Valentina, apărarea a făcut un demers către instanța de apel de efectuare a

unui experiment judiciar în vederea stabilirii timpului minim necesar pentru

etanșarea gazului dintr-o butelie cu același volum, însă instanța a lăsat fără reacție

demersul respectiv, fapt ce reprezintă o încălcare a dreptului inculpatului la apărare;

24

- referitor la latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a),

m) Cod penal - intenția de a săvârși omorul asupra lui Carauș Valentina, lipsește

deoarece nu a existat niciun motiv de a comite omorul lui Carauș Valentina. Or, nicio

probă (nici declarațiile lui Carauș Tatiana, nici în declarațiile lui Carauș Valentina din

04.03.2012) nu indică că Carauș Valentina a susținut intenția lui Carauș Tatiana de a

întrerupe sarcina și a locui separat de Chițcăneanu S.

Mai mult, motivul omorului și tentativei de omor pe care le-a reținut instanța

de judecată nu au existat în realitate și este alogic. Chiar din declarațiile lui Carauș

Tatiana făcute atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel rezultă, că

Chițcaneanu Serghei mult și-a dorit să aibă un copil, că a fost împotrivă ca ea să

întrerupă, ultima fiind pierdută în rezultatul evenimntelor din 04.03.2012;

- referitor la latura obiectivă - nu există nicio probă nici directă, nici indirectă care

ar fi indicat la intenția inculpatului de a se sinucide concomitent cu comiterea faptelor

incriminate;

- este absolut neîntemeiată soluția instanței de apel de a înceta procesul penal în

privința lui Chițcăneanu S. în baza art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, pe motiv că nu

este prezentă latura obiectivă a infracțiunii, deoarece, cum însăși instanța de apel

menționează - deși s-a pretins de acuzare că a fost cauzată daună în urma exploziei în

sumă de 145000 lei, în sensul dat nu a fost adusă careva confrimare.

Concluzia este, că din lipsa elementelor infracțiunii prevăzută de art. 197 alin.

(2) lit. a) Cod penal, urmam să fiu achitat.

8.2. Avocatul Chiriac Igor în numele inculpatului, care invocând temei pentru

recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Pentru a argumenta recursul declarat, recurentul a formulat următoarele

motive:

- Instanța de apel și-a motivat decizia de condamnare în baza unor declarații ale

martorilor care nu au fost audiați nemijlocit în instanța de apel;

- argumentele instanței de apel indicate în vederea respingerii concluziilor

experților Isac V. și Letcenea V., nu sunt pertinente, or în cazul în care partea acuzării

nu este de acord cu concluziile expertului ele trebuie combătute prin alte concluzii

efectuate de un alt expert sau o comisie de experți.

Instanța de apel nu a luat în calcul nici faptul că din declarațiile expertului

judiciar Letcenea V. și Isac V. rezultă că la momentul inițierii incendiului gazul era la

nivelul brîului, că V. Carauș era în poziție verticală și nu se afla la pământ, că

25

deflagrația de la care s-a produs explozia s-a aflat în epicentrul exploziei și ea era

lângă vicitima V. Carauș fapt ce denotă că anume ocolo s-a aprins flacăra. Aceasta

dovedește că inculpatul la momentul apariției acelui conflict nu le-a împins pe

vicitime, că victimele nu au căzut la pământ, că inculpatul nu a aprins chibritul, el nu

a comis deflagrația.

Toate acestea descrise mai sus încă o data în plus vin să contrazică declarațiile

părții-vătămate T. Carauș precum că victima V. Carauș la momentul exploziei s-ar fi

aflat la pământ. La fel nu pot fi acceptate declarațiile părții-vătămate T. Carauș făcute

la urmărirea penală și în instanța de fond precum că ea ar fi căzut peste victima V.

Carauș fiind împinsă de inculpat și imediat ar fi urmat deflagrația. În asemenea

condiții, dacă ambele victime s-ar fi aflat la pământ una lângă alta ele urmau să sufere

aceleași arsuri, iar dacă T. Carauș ar fi căzut peste V. Carauș, ultima era să fie

protejată de corpul lui T. Carauș și în astfel de situații urma ca V. Carauș să sufere mai

puține arsuri decât T. Carauș.

- decizia instanței de apel de condamnare a lui Chițcăneanu S. se bazează în

mare parte pe declarațiile victimei decedate Carauș Valentina, care nu a fost audiat

nici în instanța de fond, nici în instanța de apel, pe motiv că ea a decedat. Aceste

declarații nu pot fi puse la baza unei hotărâri de condamnare, deoarece audierea

acesteia, după cum se indică în procesul-verbal de audiere a persoanei, s-a efectuat la

data de 04.03.2012 adică în ziua când s-a produs explozia, cu puțin timp după aceasta.

În procesul-verbal de audiere a părții-vătămate V. Carauș se indică că după explozie

ea "s-a trezit" în altă cameră, fapt ce ne permite să presupunem că a avut pierdere de

memorie pe o perioadă de timp în timpul deflagrației, nefiind clar care era starea de

conștiință a victimei V. Carauș în momentul auderii acesteia;

- raportul de constatare medico-legală nr 116 din 10.03.2012 a fost întocmit în

contradicție cu normele procesual penale, creînd mari semne de credibilitate;

- nu a fost argumentată circumstanța agravantă a infracțiunii de omor

premeditat săvârșit prin mijloace periculoase pentru viața sau sănătatea mai multor

persoane, și anume, nu s-a indicat pentru cine a existat pericolul și că acest pericol a

fost real pentru viața și sănătatea altor persoane.

8.3. Ulterior, la 29.01.2018 avocatul inculpatului, Chiriar Igor, a declarat recurs

suplimentar prin care solicită casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată invocând

temeiuri si argumente similare celor invocate în recursul declarat la 26.01.2016.

penală, procurorul și partea vătămată Carauș Tatiana au depus referințe privind

26

opinia acestora asupra recursurilor declarate, solicitând respingerea acestora, cu

menținerea hotărârii atacate, ca fiind legale și întemeiată.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestora, din următoarele considerente.

Referitor la recursul declarat de către avocatul inculpatului, Chiriac Igor la 29.01.2018

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți a fost pronunțat la 15 noiembrie 2017, în prezența inculpatului și a

avocatului acestuia, Caraman Iurie, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței

de judecată (f.d. 87 vol. IV) fiind înștiințați despre pronunțarea integrală a deciziei la

13 decembrie 2017.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel rezultă că, la 13

decembrie 2017, în prezența procurorului, inculpatului și a avocatului acestuia,

pronunțarea deciziei motivate a fost amânată pentru data de 27 decembrie 2018.

Astfel, decizia instanței de apel a fost pronunțată la 27 decembrie 2018 în prezența

inculpatului și a avocatului acestuia (f.d. 87 verso - 88 vol. IV).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 27 decembrie 2018 a expirat la 26 ianuarie 2018.

Colegiul penal menționează că termenul de recurs este absolut și are caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea

de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Referitor la argumentele recurentului, expuse în pct. 8.3. din prezenta decizie,

instanța de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este declarat peste

termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocatul inculpatului,

Chiriac Igor la 29.01.2018 este inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

27

Referitor la recursurile declarate de către avocații Caraman Iurie și Chiriac Igor în

numele inculpatului

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Rezultând din conținutul recursurilor declarate, autorii acestora le întemeiază

în baza pct. 6), 8) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stabilesc, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când: 6) instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, când 8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii, precum și în cazul când 12)

faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul penal, analizând conținutul recursurilor declarate în raport cu decizia

atacată, conchide că temeiurile invocate de recurent, nu și-au găsit confirmare, dat

fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a ținut cont de procedura de

rejudecare după casarea hotărârii în recurs, prevăzută în art. 436 Cod de procedură

penală, a respectat prevederile art. art. 414 alin.(1) și 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă că potrivit normelor art. 414 alin. (1)

Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală decizia instanței

de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal consideră, că instanța de apel legal și întemeiat a casat hotărârea

primei instanțe, constatând, că instanța neîntemeiat a dispus achitarea lui

Chițcăneanu Serghei învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 145

alin. (2) lit. a), m) și 27, 145 alin. (2) lit. a), e), m) Cod penal, or, cumulul de probe

administrate în speța dată de organul de urmărire penală, cercetate prin рrisma art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții și

veridicității lor, confirmă concluzia privind vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunilor incriminate.

28

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept prevăzute la

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că recurenții,

de fapt, își exprimă dezacordul cu aprecierea probelor înfăptuită de către instanța de

apel, însă motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și astfel nu pot fi considerate ca motiv sub

aspectul casării ca fiind ilegală a hotărârii contestate, deoarece instanța de recurs nu

analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele de

fond, aceasta fiind sarcina primordială a instanțelor respective.

Din aceste considerente, Colegiul penal nu examinează criticele referitoare la

presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor

elemente faptice, ci verifică, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța de

apel, corectitudinea dispunerii condamnării inculpatului conform infracțiunii

incriminate, astfel că reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii

recursurilor, nu se încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o

altă opinie asupra probelor, care au fost puse la baza deciziei de condamnare a

instanței de apel, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Colegiul constată, că instanța de apel a conchis întemeiat că vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de articolele incriminate, și-a găsit

confirmare atât prin declarațiile părților vătămate, între care nu s-au stabilit

divergențe, care sunt probe directe și de bază în constatarea circumstanțelor cauzei și

care indică cu certitudine la vinovăția inculpatului, coroborându-se deplin cu

declarațiile succesorului părții vătămate, Cărăuș Ion, care cunoștea situația din

cuvintele mamei sale, defuncte, Carauș Valentina și a surorii Carauș Tatiana, precum

și cu declarațiile martorilor audiați suplimentar în cadrul instanței de apel, care au

indicat la faptul că imediat după producerea exploziei au venit la casa părții vătămate

Carauș Valentina, au văzut ambele femei cu arsuri, pe când Chițcăneanu Serghei a

plecat cu automobilul cu viteză excesivă de la locul faptei.

Totodată, instanța de apel a pus la baza soluției de condamnare materialele

cauzei și anume: procesul-verbal de cercetare la fața locului cu fototabel (f.d. 1-18 vol.

I); actul comisiei constituite de examinare tehnică a cazului produs la 04.03.2012, din

care rezultă concluzia că cauza incendiului este încălcarea intenționată a regulilor de

folosire a gazului și aparatelor de gaz (f.d. 39-41 vol. I); actul tehnic nr. 31 din

04.03.2012 în procesul examinării la fața locului, din care reiese indicarea că

intenționat a fost admisă gazificarea încăperii și aprinderea chibritului (f.d. 43 vol. I);

raportul de constatare medico-legală nr. 116 din 10.03.2012 potrivit căruia cet. Carauș

Valentina i-au fost cauzate vătămări corporale grave periculoase pentru viață (f.d. 57

vol. I); raportul de expertiză medico-legala nr. 80"D" din 13.03.2012 rezultă

concluziile, că la Chițcaneanu Serghei s-au depistat leziuni corporale sub formă de

suprafețe de combustie termică cu flacăra în regiunea feții și mînilor de gr. l-2 cu

suprafața aproximativ de 10 procente din suprafața corpului, care puteau apărea în

29

timpul și circumstanțele indicate în ordonanță și după criteriul dereglării sănătății de

scurtă durată mai mult de 6 zile dar nu mai mult de 21 zile se clasează la leziuni

corporale ușoare (f.d. 75-76 vol. I).

De asemenea, declarațiile părții vătămate Carauș Valentina, date până la deces,

și a părții vătămate Carauș Tatiana sunt în coroborare și cu raportul de expertiză nr.

503/391:392:393 din 18.11.2013 (f.d. 113-129 vol. II), potrivit căruia se indică, că ,,cauza

exploziei produse a fost scurgerea de gaze lichifiate cu formarea amestecului exploziv vapori de

gaze-aer și inițierea (atingerea) unei surse de fos deschis. Sursa scurgerii de gaze a fost mai

mult probabilă în deschiderea ventilului buteliei de gaze de rezervă din interiorul bucătăriei și

tot odată etanșarea gazelor de la arzătorul din dreapta al aragazului pe timpul expluatării al

acestuia ... Toți figuranții în momentul deflagrației erau îndreptați cu fața spre epicentul

exploziei și se aflau la diferite distanțe de el: Carauș V. se afla cel mal aproape, iar Chițcaneanu

S. cel mai leparte”.

Temei de a pune la îndoială declarațiile părții vătămate Carauș Valentina, date

până la deces, și a părții vătămate Carauș Tatiana, precum și a martorilor și de a

considera că inculpatul este învinovățit pe nedrept nu s-au stabilit, mai ales că partea

vătămată Carauș Tatiana și martorii au dat declarații fiind preîntâmpinați despre

răspunderea penală pe care o poartă pentru darea de mărturii false potrivit art. 312

Cod penal.

Faptul că inculpatul Chițcaneanu Serghei nu își recunoaște vina nu poate fi

reținut, fiind apreciat ca un drept la apărare al inculpatului, și nu generează achitarea

inculpatului, or, probele administrate dovedesc cu certitudine că acțiunile

inculpatului conțin elementele infracțiunilor incriminate, acestea fiind cercetate în

ședința instanței de apel și inculpatul nu a fost îngrădit în careva mod.

Mai mult, din declarațiile date de Chițcaneanu Serghei rezultă că cunoștea că

Carauș Tatiana este gravidă, ultimul a recunoscut că în ziua respectivă s-a certat

Carauș Tatiana, la fel, inculpatul a declarat că Carauș Tatiana și Carauș Valentina îl

alungau din casă și că era prezent la momentul producerii exploziei, dar s-a speriat și

a plecat.

În opinia, Colegiului penal probele nominalizate supra și examinate în

ansamblu prezintă o situație clară și fără dubii a circumstanțelor de fapt și consideră

că, reeșind din probele date, rezultă că Chițcaneanu Serghei a săvârșit infracțiunile

prevăzute de art. art. 145 alin. (2) lit. a), m) Cod penal și 27, 145 alin. (2) lit. a), e), m)

Cod penal, consecințele produse fiind în raport de cauzalitate cu faptele săvârșite.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, nu este întemeiată critica din recursul

avocatului inculpatului, Chiriac Igor, ce ține de aprecierea și interpretarea eronată, în

opinia acestuia, a probelor ce a dus la stabilirea greșită a faptelor, deoarece instanța de

apel, a cercetat sub toate aspectele probele prezentate de părți, verificându-le și

apreciindu-le just prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar

în ansamblu – din punctul de vedere al coroborării lor și ca urmare corect a stabilit

starea de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului.

30

Alegația despre posibila necesitate de a revedea încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului Chițcăneanu Serghei de la art. 145 alin. (2) lit. a), m) la art. 151 alin. (4)

Cod penal, nu poate sta la baza solicitării recurentului de a casa decizia de

condamnare pentru omor intenționat. Soluția adoptată de instanța de apel privitor la

încadrarea juridică este corectă, ținându-se cont de mijloacele aplicate în scopul

săvârșirii omorului care au prezentat un real pericol pentru viața sau sănătatea mai

multor persoane, de faptul că inculpatul a conștientizat periculozitatea mijloacelor

aplicate și intenția de lipsire de viață a părților vătămate.

Probele administrate în cauză dovedesc în mod cert, că inculpatul Chițcăneanu

Serghei se face vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a),

m) și art. 27, 145 alin. (2) lit. a), e), m) Cod penal. Astfel, instanța de apel a soluționat

cazul examinând toate probele în ansamblu, unele probe fiind motivat respinse, altele

accepatate în mod absolut logic, în afara unor dubii rezonabile.

Cu referire la alegațiile avocatului inculpatului, Caraman Iurie privind

incorectitudinea soluției instanței de apel în partea reîncadrării acțiunilor inculpatului

din art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal în art. 104 Cod contravențional, din motiv că

însăși instanța de apel a menționat că ,,deși s-a pretins de acuzare că a fost cauzată daună

în urma exploziei în sumă de 145000 lei, în sensul dat nu a fost adusă careva confirmare”, iar

în lipsa elementelor infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal,

inculpatul urma să fie achitat, Colegiul penal consideră că sunt nefondate, or, în

sensul dat instanța de apel corect a indicat că, mărimea prejudiciului cauzat în sumă

de 145 000 lei, invocat de partea vătămată Carauș T. și succesorul părții vătămate,

Carauș Ion, este unul declarativ, deoarece careva dovezi întru confirmarea marimii

prejudiciului cauzat în proporții mari nu au fost prezentate și nici o evaluare a

prejudiciului cauzat în urma deflagrației produse la 04.03.2012 nu a fost efectuată,

astfel, lipsind latura obiectivă a infracțiunii de deteriorare intenționată a bunurilor,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari. Sub acest aspect, instanța corect a încetat

procesul penal pe acest capăt de învinuire din motiv că acțiunile comise de

Chițcăneanu Serghei constituie contravenția prevăzută de art. 104 Cod

contravențional, adică distrugerea intenționată a bunurilor străine, dacă fapta nu reprezintă

o infracțiune.

Prin urmare, instanța de recurs, conchide asupra legalității și temeiniciei

concluziilor instanței de apel, care a constatat existența faptei și vinovăției

inculpatului Chițcăneanu Serghei în comiterea infracțiunilor prevăzute art. art. 145

alin. (2) lit. a), m) și 27, 145 alin. (2) lit. a), e), m) Cod penal, fiind stabilite în cauză

toate elementele constitutive ale omorului săvârșit cu premeditate și al tentativei de

omor săvârșit cu premeditate, precum și a contravenției prevăzute de art. 104 Cod

contravențional.

Tot aici, instanța de recurs remarcă faptul că, deși recurenții au invocat

temeiurile de casare prevăzute la art. 427 alin. (1)pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură

penală, în partea motivată a recursurilor nu au desfășurat pretinsele încălcări,

31

motivarea reducându-se mai mult la o simplă enumerare a unor probe, care în opinia

apărării au fost apreciate eronat.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate

de recurent în recurs ordinar, ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele invocate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și motivată corect, iar

recursurile declaraet sânt inadmisibile fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Chiriac Igor în

numele inculpatului Chițcaneanu Serghei la data de 29 ianuarie 2018, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2017, în cauza

penală privindu-l pe Chițcaneanu Serghei Xxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Caraman

Iurie în numele inculpatului Chițcaneanu Serghei și avocatul Chiriac Igor în numele

inculpatului Chițcaneanu Serghei la data de 26 ianuarie 2018, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2017, în cauza penală

privindu-l pe Chițcaneanu Serghei Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 13 iunie 2018.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

32