1ra-1227/2017 — art. 186 alin. 2 lit. d, art. 186 alin. 2 lit. c, d CP, art. 27, 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-1227/2017 — art. 186 alin. 2 lit. d, art. 186 alin. 2 lit. c, d CP, art. 27, 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1227/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Cecîrlan Serghei, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 11 martie 2016 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 07 septembrie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Cecîrlan Serghei Xxxxxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat în r-nul xxxx, s. xxxx, str. xxxx, ap. xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu recursului în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Cecîrlan Serghei a fost achitat de învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, din motiv că, fapta din data de 19.08.2014 nu

întrunește elementele infracțiunii.

1.1. Prin aceeași sentință Cecîrlan Serghei a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, art.186

alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, art. 186 alin.

(2) lit. c) și d) Cod penal, art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, art. 27, art. 186 alin.

(2) lit. c) și d) Cod penal, art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal și art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa în baza:

- art. 186 alin. (2), lit. c) și d) Cod penal - la 2 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip închis;

- art. 186 alin. (2), lit. c) și d) Cod penal - la 2 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip închis;

1

- art. 186 alin. (2), lit. c) și d) Cod penal - la 2 ani și 6 luni închisoare cu

executare în penitenciar de tip închis;

- art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal - la 2 ani și 6 luni închisoare cu

executare în penitenciar de tip închis;

- art. 186 alin. (2), lit. c) și d) Cod penal - la 3 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip închis;

- art. 186 alin. (2), lit. c) și d) Cod penal - la 2 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip închis;

- art. 186 alin. (2), lit. c) și d) Cod penal - la 2 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip închis;

- art. 27, 186 alin. (2), lit. c) și d) Cod penal - la 2 ani închisoare cu executare

în penitenciar de tip închis;

- art. 186 alin. (2), lit. c) și d) Cod penal - la 2 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip închis;

- art. 186 alin. (2), lit. c) și d) Cod penal - la 2 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial, i s-a stabilit lui Cecîrlan Serghei o pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

S-a dispus încasarea de la Cecîrlan Serghei în beneficiul lui Șumschii Victor

suma de 1910 lei, în beneficiul lui Sofronov Alla – 5 702 lei, în beneficiul lui

Cebotari Ion – 4 500 lei, în beneficiul lui Răilean Ivan – 5 000 lei, în beneficiul lui

Gorceac Raisa – 5 000 lei, în beneficiul lui Salaur Nina – 13 300 lei, în beneficiul

lui Danilova Nina – 1 900 lei, în beneficiul lui Adam Eugeniu – 29 150 lei, în

beneficiul lui Bazatin Eugen – 3 650 lei și în beneficiul lui Țîbuleac Elena – 10

700 lei.

2.1. Potrivit rechizitoriului, Cecîrlan Serghei a fost învinuit de faptul că, la

19.08.2014, aproximativ la ora 10:30, aflându-se pe str. Grenoble, mun. Chișinău,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, s-a urcat în

microbuzul de pe ruta nr. 173 și peste puțin timp, folosindu-se de neatenția lui

Balaban Maria, i-a sustras din geantă portmoneul cu valoarea de 200 lei, în care se

aflau bani în sumă de 2 000 lei, un card bancar eliberat de BC „Banca de Economii”

SA și carnetul de pensionar, după care, cu bunurile sustrase a părăsit locul

infracțiunii, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă

de 2 200 lei.

Prima instanță a indicat că aceste acțiuni ale inculpatului Cecîrlan Serghei au

fost încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

2

Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane prin

pătrundere în locuință cu cauzarea de daune în proporții considerabile, însă nu a

fost confirmată prin probe vinovăția pe acest episod.

2.2. Prin aceeași sentință s-a constatat că inculpatul Cecîrlan Serghei, în

perioada de la 20.06.2014 până la 23.06.2014, ora 22:15, în timp ce se afla pe str.

31 august 1989, mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, folosindu-se de lipsa proprietarilor, prin forțarea geamului a pătruns

în apartamentul nr. x din str. XXXX, nr. xx, de unde pe ascuns, a sustras un laptop

de model „Asus” de culoare cafenie închis, cu numărul de serie SN:

9BNOAS17872045F, la prețul de 300 euro, echivalentul a 5 702 lei, cauzându-i

astfel părții vătămate Sofronov Alla un prejudiciu material considerabil în sumă

totală de 5 702 lei.

2.3. Tot el, la 26.06.2014, aproximativ la ora 10:00, aflându-se pe str. Sfîntul

Nicolae, mun. Chișinău, intenționat, cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, a sărit gardul și a pătruns în curtea casei de locuit nr. XX, de unde,

pe ascuns a sustras o pompă electrică în valoare de 1 200 lei, după ce din șopron,

pe ascuns a sustras 3 topoare cu mânere din lemn în valoare de 100 lei fiecare, o

cheie de înșurubat țevile de gaz în valoare de 90 lei, o cheie de înșurubat manuală

în valoare de 100 lei, o rangă din fier pentru scoaterea cuielor în valoare de 40 lei,

un foarfece de tăiat vița de vie în valoare de 40 lei, care aparțin lui Șumschii Victor,

după ce a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material în sumă totală de 1 910 lei.

2.4. Tot el, la 15.07.2014, în perioada de timp de la ora 07:30 până la 18:00,

având scopul sustragerii bunurilor altor persoane, aflându-se în or. Codru, str.

XXX XXX, mun. Chișinău, prin deteriorarea geamului, a pătruns în casa de locuit

ce aparține lui Cebotari Ion, de unde, pe ascuns, a sustras suma de bani - 4 500 lei,

cauzându-i astfel părții vătămate Cebotari Ion un prejudiciu material considerabil

în sumă totală de 4 500 lei.

2.5. Tot el, la 29.07.2014, aproximativ la ora 16:00, urmărind scopul

însușirii bunurilor altei persoane, aflându-se în or. Codru, str. XXXXX, mun.

Chișinău, în mod tainic, prin deteriorarea geamului, a pătruns în casa de locuit ce

aparține lui Răilean Ivan, de unde, pe ascuns, a sustras un inel din aur la prețul de 5

000 lei, după care, cu bunul sustras a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i

astfel părții vătămate Răilean Ivan, un prejudiciu material considerabil în valoare

totală de 5 000 lei.

2.6. Tot el, la 13.08.2014, aproximativ la ora 13:00, aflându-se pe str. XXX,

mun. Chișinău, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în mod ascuns și

prin alegere de chei, Cecîrlan Serghei a pătruns în imobilul din str. XXX, mun.

Chișinău, care-i aparține lui Gorceac Raisa, de unde a sustras un laptop de model

3

„Lenovo” în valoare de 5 000 lei, cauzându-i în așa mod părții vătămate Gorceac

Raisa un prejudiciu material considerabil.

2.7. Tot el, la 28.08.2014, în perioada de timp cuprinsă de la ora - 14:30

până la ora - 18:00, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin forțarea geamului, a pătruns în apartamentul nr. X din str. XXXX,

mun. Chișinău, de unde, pe ascuns, a sustras un lănțișor din aur la prețul de 8 000

lei, un inel din aur la prețul de 1 500 lei, un inel din aur la preț de 800 lei, o

pereche de cercei din aur la preț de 2 000 lei, o pereche de cercei din aur la preț de

1 000 lei, un monitor de model „LG” cu valoarea de 3 000 lei, un procesor la preț

de 3 000 lei, o tastieră la preț de 250 lei, un mouse la preț de 200 lei, un router la

preț de 700 lei, o tabletă de model „Sony” la prețul de 5 600 lei, după care, cu

bunurile sustrase, a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i astfel părții

vătămate Salaur Nina un prejudiciu material considerabil în mărime totală de

26050 lei.

2.8. Tot el, la 29.08.2014, în perioada de timp de la ora - 07:00 până la ora -

08:00, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în timp ce

se afla în mun. Chișinău, str. XXXXX, or. Codru, a intrat în ograda casei ce-i

aparține lui Danilova Nina, unde după ce s-a convins că nu este văzut de nimeni, a

pătruns în șopronul de lângă casă, de unde a sustras o bicicletă de model „Azimut”

cu valoarea de 1900 lei, după care, cu bicicleta sustrasă, a părăsit locul săvârșirii

infracțiunii, cauzându-i părții vătămate Danilova Nina un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 1 900 lei.

2.9. Tot el, la 31.08.2014, aproximativ la ora 21:00, în timp ce se afla pe str.

Mihail Kogălniceanu, mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii de ascuns a

bunurilor altei persoane, folosindu-se de lipsa proprietarilor, a deteriorat geamul și

a pătruns în ap. 6 a casei de locuit cu nr. XX din str. XXXXX, mun. Chișinău, de

unde a început să sustragă un inel din aur la prețul de 25 000 lei, un monitor de

model „LG” la prețul de 3 500 lei și un procesor la prețul de 6 000 lei, care aparțin

părții vătămate Mardari-Ștefănucă Olesea, însă nu și-a realizat intenția criminală

din motiv că a fost reținut de către proprietar la fața locului.

2.10. Tot el, la 14.09.2014, în perioada de timp cuprinsă între orele 16:30-

18:30, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

forțarea geamului, a pătruns în apartamentul nr. X, str. XXXX, mun. Chișinău, de

unde, pe ascuns a sustras un televizor de model „Sony” în valoare de 7 000 lei, un

tuner de model „Minix-X5” în preț de 1 300 lei, un inel din aur cu perlă la preț de 2

000 lei, un lănțișor din aur la preț de 2 000 lei, un parfum „Fahrenheit” la preț de 1

800 lei, un parfum „D&G” la preț de 1 800 lei, o geantă din piele de model „Resort”

la preț de 1 050 lei, un player de model „Ipod” la preț de 700 lei și un portmoneu

pentru dame la preț de 200 lei, în care se aflau permisul de conducere, permisul de

4

intrare JLC și bani în sumă de 200 lei, o plapumă de culoare bej deschis, la preț de

2 000 lei, 2 sticuri de 4 Gb și respectiv 16 Gb la preț de 700 lei, un aparat foto de

model „Canon” la preț de 2 000 lei, un aparat foto „Canon” la preț de 3 000 lei, o

tabletă de model „Ainol-Novo 10” la preț de 2 500 lei, un suport pentru flori la preț

de 5 000 lei și un telefon mobil de model „Unite 100” la preț de 300 lei, fiindu-i

astfel a cauzat părții vătămate Adam Eugeniu un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 29 150 lei.

2.11. Tot el, la 14.09.2014, în perioada de timp curpinsă între orele 16:30 -

18:30, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

forțarea geamului, a pătruns în apartamentul nr.X, str. XXXX, mun. Chișinău, de

unde pe ascuns a sustras un telefon mobil de model „Sony Xperia-L” cu IMEI nr.

3578650546411043 la preț de 3 650 lei, cauzându-i părții vătămate Bazatin Eugen

un prejudiciu material considerabil.

2.12 Tot el, la 18.09.2014, în perioada de timp cuprinsă între orle 07:25 -

17:30, aflându-se pe str. Gîrlei din mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns prin fereastră în casa nr.X, str. XXX,

mun. Chișinău, unde își are domiciliul Țîbuleac Elena, unde conștientizând

ilegalitatea acțiunilor sale și dorind survenirea urmărilor, a sustras un procesor în

valoare de 6 500 lei, un monitor în valoare de 1 500 lei, un sistem audio în valoare

de 1 500 lei, 2 seturi de albituri pentru pat, fiecare în valoare de 600 lei, bunuri

care-i aparțin lui Țîbuleac Elena, fiind în valoare totală de 10 700 lei, în rezultatul

cărui fapt, părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu material de proporții

considerabile în sumă de 10 700 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Cecîrlan Serghei pe

episoadele descrise la pct. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12 în baza

art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal - furtul săvârșit prin pătrundere în încăpere,

în alt loc pentru depozitare sau în locuință cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, iar acțiunile inculpatului Cecîrlan Serghei pe episodul din

31.08.2014 descrise la pct. 2.9, în baza art. 27, art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod

penal - tentativa de furt, adică acțiunea intenționată îndreptată nemijlocit spre

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane prin pătrundere în locuință, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, însă din cauze independente de voința

făptuitorului, aceasta nu și-a produs efectul.

Serghei, prin care a solicitat casarea sentinței motivând că i s-a aplicat o pedeapsa

prea aspră.

2016, a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința fără

modificări.

5

Cecîrlan Serghei și-a recunoscut integral sau parțial vina în comiterea

infracțiunilor în episoadele în care părți vătămate sunt Sofronov Alla, Gorceac

Raisa, Salaur Nina, Mardari-Ștefănucă Olesea, Adam Eugeniu, Bazatin Eugen și

Țîbuleac Elena, vinovăția acestuia a fost dovedită deplin prin probele acumulate la

dosar, apreciate în corespundere cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, cercetate nemijlocit în ședința de

judecată și verificate de către instanța de apel, cu respectarea principiului

contradictorialității și egalității armelor.

De asemenea, s-a precizat că deși inculpatul Cecîrlan Serghei nu și-a

recunoscut vina în comiterea infracțiunilor în episoadele în care părți vătămate sunt

Danilova Nina, Șumschii Victor, Cebotari Ion și Răilean Ivan, vinovăția acestuia a

fost dovedită deplin prin probele acumulate la dosar, apreciate în corespundere cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, cercetate nemijlocit în ședința de judecată și verificate de către

instanța de apel, cu respectarea principiului contradictorialității și egalității armelor.

Astfel, reieșind din probele cercetate de către prima instanță și verificate de

către instanța de apel, din punct de vedere al pertinenței, veridicității și utilității,

instanța de apel a considerat că, prima instanță a constatat corect că sunt întrunite

toate elementele laturii obiective ale infracțiunilor prevăzute de art.186 alin. (2)

lit.c) și d) Cod penal, și contrar argumentelor invocate în cererea de apel, nu a

identificat temeiuri de a interveni în sentința primei instanțe, or din probele

administrate în cursul urmăririi penale, cercetate de către prima instanță și

verificate de instanța de apel, rezultă că, acestea sunt suficiente pentru a constata că

faptele există, constituie infracțiunile respective și că au fost săvârșite de inculpatul

Cecîrlan Serghei, și sunt de natură să permită stabilirea pedepsei.

Reieșind din probele cercetate de către prima instanță și verificate de către

instanța de apel, din punct de vedere al pertinenței, veridicității și utilității, instanța

de apel a considerat că, prima instanță a constatat corect existența vinovăției

inculpatului Cecîrlan Serghei în comiterea celor imputate în privinnța episoadelor

din perioada 20.06.2014 – 23.06.2014, în care parte vătămată este Sofronov Alla;

din 26.06.2014, în care partea vătămată este Șumschii Victor; din 15.07.2014, în

care parte vătămată este Cebotari Ion; din 29.07.2014, în care parte vătămată este

Răilean Ivan; din 13.08.2014, în care parte vătămată este Gorceac Raisa; din

28.08.2014, în care parte vătămată este Salaur Nina; din 29.08.2014, în care parte

vătămată este Danilova Nina; din 31.08.2014, în care parte vătămată este Mardari-

Ștefănucă Olesea; din 14.09.2014, în care părțile vătămate sunt Bazatin Eugen și

6

Adam Eugeniu și din 18.09.2014, în care parte vătămată este Țîbuleac Elena,

precum și în tentaiva de furt din 31.08.2014, în care partea vătămată este Mardari-

Ștefănucă Olesea.

Urmare a celor sus indicate, față de lucrul judecat de primă instanță, instanța

de apel a constatat motivarea amplă și temeinică a sentinței pronunțate cu privire la

procesul de evaluare și apreciere a probelor prezentate de părți în raport cu faptele

reținute în sarcina inculpatului, astfel fiind în corespundere cu exigențele art. 6

CEDO or, potrivit jurisprudenței CEDO, în asemenea situație, nu s-a mai impus o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. În cazul în care, prima instanță și-a motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs

eventual, o curte de apel poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță.

Prin urmare, dat fiind că, nu s-a dovedit vinovăția în privința celor imputate

inculpatului Cecîrlan Serghei în baza episodului din 19.08.2014, instanța de apel a

considerat că prima instanță a conchis legitim și întemeiat de a achita inculpatul pe

acest episod, fără a efectua reîncadrarea juridică a faptei.

La fel, în privința pedepsei, instanța de apel a menționat că prima instanță

corect a ținut cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea inculpatului

Cecîrlan Serghei, și a conchis corect că reeducarea acestuia este posibilă prin

izolarea de societate și în privința inculpatului e necesară aplicarea pedepsei cu

închisoarea, cu executare în penitenciar de tip închis, în consecință inculpatului

fiindu-i aplicată o pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

Totodată, instanța de apel a punctat că prima instanță s-a expus corect și

asupra acțiunilor civile intentate în prezenta cauză penală.

Cecîrlan Serghei, neindicând nici un temei de recurs ordinar prevăzut de art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor judecătorești,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă în baza art. 186 alin. (2) Cod penal, pe un termen de până la 4 ani

închisoare, invocând că i s-a aplicat ilegal conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin

cumul parțial o pedeapsă de 6 ani, deși art. 186 alin. (2) Cod penal, prevede o

pedeapsă de până la 4 ani închisoare.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul care a pledat

pentru inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că

instanța de apel a ajuns la concluzia de menținere a sentinței primei instanțe, în

strictă conformitate cu prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76, 77, 34, 84 Cod penal.

7

La fel, indică că instanța de apel și-a argumentat suficient soluția în privința

pedepsei stabilite, a ținut cont pe deplin de principiile generale de aplicare a

pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, gravitatea

infracțiunilor săvârșite, persoana celui vinovat (comiterea infracțiunii în stare de

recidivă), de motivul acesteia, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, stabilindu-i lui Cecîrlan Serghei o pedeapsă echitabilă.

raport cu materialele cauzei, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că recurentul deși nu invocă nici un temei de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, din conținutul recursului

rezultă că acesta nu contestă decizia instanței de apel din 07 septembrie 2016 în

partea constatării vinovăției acestuia și a laturii civile, dar își manifestă dezacordul

cu pedeapsa stabilită de prima instanță și menținută de instanța de apel, pe care o

consideră prea aspră, argumente ce cad sub incidența temeiului de recurs prevăzut

în art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că „s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că argumentele inculpatului invocate în cererea de recurs nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ținând cont de alegațiile recurentului în aspectele invocate, precum că

lui i s-a aplicat pedeapsa ilegal conform art. 84 alin. (1), prin cumul parțial a

pedepselor aplicate fiindu-i stabilită o pedeapsă de 6 ani închisoare, deși sancțiunea

art. 186 alin. (2) Cod penal prevede o pedeapsă de până la 4 ani închisoare,

8

Colegiul penal atestă că sunt neîntemeiate, or prima instanță în sentință (f.d. 126 –

127, vol. II), și-a motivat corect soluția de stabilire inculpatului Cecîrlan Serghei,

prin aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru un concurs de mai multe

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune în

parte, în limitele sancțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, a

unei pedepse definitive și echitabile de 6 ani închisoare cu executare în penitenciar

de tip închis, ținând cont în deplină măsură de criteriile generale de individualizare

a pedepsei penale, prevăzute de art. 7, 75 Cod penal, precum și de cerințele

prevăzute de art. 61 alin. (2) Cod penal, în vederea realizării scopului legii penale,

de restabilire a echității sociale, corectare și reeducare a inculpatului Cecîrlan

Serghei, care a comis aceste infracțiuni fiind în stare de recidivă, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a altor

persoane, prevederi legale care au fost raportate just la circumstanțele cauzei

penale, gravitatea infracțiunilor săvârșite, precum și la personalitatea inculpatului

Cecîrlan Serghei, iar instanța de apel în decizia sa (f.d. 226-227, vol. II), just a

menținut această soluție a primei instanțe, concomitent expunându-se motivat

asupra motivelor invocate de către inculpat în apelul declarat.

La fel, Colegiul penal indică că legalitatea aplicării pedepsei definitive

inculpatului Cecîrlan Serghei, prin aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, este

determinată de faptul că conform materialelor cauzei, inculpatul a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea mai multor infracțiuni fără să fi fost condamant pentru

vreuna din ele, iar în aceste condiții, instanțele de judecată, corect cu respectarea

cerințelor art. 84 alin. (1) Cod penal, au aplicat pedeapsa definitivă de 6 ani

închisoare, fără a fi depășit termenul limită de 25 de ani stabilit în art. 84 alin. (1)

Cod penal, la aplicarea pedepsei pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanțelor ierarhic inferioare în motivarea soluției sale

în partea stabilirii pedepsei lui Cecîrlan Seghei, nu se identifică, pe care în virtutea

corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce

vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în

cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși

obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19

aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârile atacate sub aspectele contestate,

9

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Cecîrlan

Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07

septembrie 2016, în cauza penală privindu-l pe Cecîrlan Serghei Xxxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 august 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

10