1ra-836/18 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-836/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2018, în cauza penală

în privința lui:

Conopschii Alexandru Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar din xxxxx, domiciliat în

xxxxx,

Și

Andrieș Anatolie Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar din xxxxx, domiciliat în

xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.09.2017 - 07.11.2017;

Instanța de apel: 30.11.2017 - 21.02.2018;

Instanța de recurs: 27.03.2018 - 25.04.2018.

C O N S T A T Ă:

fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Conopschii Alexandru și

Andrieș Anatolie au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 217 alin. (2)

Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa câte 100 ore muncă neremunerată în folosul

comunității.

S-a respins ca neîntemeiată solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea în

beneficiul statului de la inculpații Conopschii Alexandru și Andrieș Anatolie a

cheltuielilor de judecată.

acționând în mod intenționat și urmărind scopul circulației ilegale a drogurilor, fără

scop de înstrăinare, într-o zi nestabilită a anului 2017, fiind împreună cu Andrieș

Anatolie, a dobândit o cantitate nedeterminată de droguri, sub formă de marihuană, pe

care o păstra la domiciliul său pentru întrebuințare personală.

1

La 13.04.2017, aproximativ pe la orele 12.15, a fost efectuată o percheziție în

apartamentul pe care-1 închiria, împreună cu Andrieș Anatolie, amplasat în xxxxx,

întrucât erau suspectați în întrebuințarea de droguri, unde s-au ridicat 2 gărăfi din

plastic cu depuneri de culoare cafenie pe pereții interiori, 2 țigări Winston, fără tutun

în ele și 27 pastile de origine necunoscută de culoare albă cu inscripția „ZXM”, care

conform raportului de expertiză nr.34/I2/2-R-525 din 12 mai 2017, pe pereții interiori

a gărăfii lor s-a constatat MDMB (N) -2 2 01 în cantitate de 0.023 gr., care conform

scrisorii instituției Medico-Sanitare Publice Dispensarul al Ministerului sănătății cu

nr.01-12/632 din 18.04.2017, reprezintă analog al substanței stupefiante AB-PINACA-

CHM, fiind în proporții mari.

Conform procesului-verbal nr. 355 din 13.04.2017 al examinării medicale de

constatare a faptului de consum de alcool, stării de ebrietate și naturii ei, Conopschii

Alexandru a fost identificat cu consum de marihuană.

AB-PINACA-CHM, este inclusă în Tabelă Nr. 1 „Substanțele narcotice,

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale” aprobată prin Hotărârea

Cuvernului nr.1088 din 05.10.2004.

Inculpatul Andrieș Anatolie, acționând în mod intenționat și urmărind scopul

circulației ilegale a drogurilor, fără scop de înstrăinare, într-o zi nestabilită a anului

2017 fiind împreună cu Conopschii Alexandru, a dobândit o cantitate nedeterminată de

droguri, sub formă de marihuana, pe care o păstra la domiciliul său pentru întrebuințare

personală.

La 13.04.2017, aproximativ pe la orele 12.15, a fost efectuată o percheziție în

apartamentul pe care-1 închiria, împreună eu Conopschii Alexandru, amplasat în

xxxxx, întrucât erau suspectați în întrebuințarea de droguri, unde s-au ridicat 2 gărăfi

din plastic cu depuneri de culoare cafenie pe pereții interior, 2 țigări Winston, fără tutun

în ele și 27 pastile de origine necunoscută de culoare albă cu inscripția „ZXM” care

conform raportului de expertiză nr.3412 2-R-525 din 12 mai 2017, pe pereții interiori

a gărăfii lor s-a constatat MDMB (N)-220i în cantitate de 0.023 gr., care conform

scrisorii Instituției Medico-Sanitare Publice, Dispensarul al Ministerului Sănătății cu

nr.01-12/632 din 18.04.2017, reprezintă analog al substanței stupefianante AB-

PINACA-CHM, fiind în proporții mari.

Conform procesului-verbal nr. 353 din 13.04.2017 al examinării medicale de

constatare a faptului de consum de alcool, stării de ebrietate și naturii ei, Andrieș

Anatolie a fost identificat cu consum de marihuană AB-PINACA-CHM, este inclusă

în Tabelă Nr. 1 „Substanțele narcotice, substanțele psihotrope neutilizate în scopuri

medicale” aprobată prin Hotărârea Cuvernului nr.1088 din 05.10.2004.

Acțiunile inculpaților au fost încadrate în baza art. 217 alin. (2) Cod penal,

circulația ilegală a analogilor drogurilor, fără scop de înstrăinare, cu următorul semn

calificativ: procurarea și păstrarea ilegală a analogilor drogurilor, săvârșite în proporții

mari fără scop de înstrăinare.

2

acesteia, cu încasarea în beneficiul statului de la inculpați a sumei de 2836 lei, în rest

sentința să fie menținută fără modificări.

Procurorul a considerat sentința în latura neîncasării cheltuielilor de judecată în

sumă de 2836 lei drept ilegală și pasibilă anulării, or cheltuielile respective au fost

suportate pentru efectuarea expertizei și examinării medicale de constatare a

consumului de droguri.

Legea permite ca cheltuielile judiciare să fie suportate de condamnați, însă

instanța de judecată a respins acest lucru. Consideră, că instanța în sentință, neîntemeiat

a ajuns la concluzia de a respinge solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea

cheltuielilor de judecată.

respins apelul declarat ca nefondat.

4.1. Colegiul a considerat neîntemeiat apelul procurorului, deoarece cheltuielile

invocate de acesta au fost suportate pentru efectuarea expertizei în vederea acumulării

probelor necesare, ce demonstrează vinovăția și identifică persoana vinovată în

comiterea unei infracțiuni. În acest sens, instanța a reținut obligația pozitivă a statului

de a colecta probe necesare în vederea constatării faptei penale, identificării

făptuitorului și implicit asumarea cheltuielilor aferente procesului din contul statului,

în cazul dat a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei tehnico-științifice.

Astfel, Colegiul s-a condus de prevederile art. 227 Cod de procedură penală, care

expres stabilește din ce sunt constituite cheltuielile judiciare și în special pct. 4) alin.

(2) al respectivului articol cert stabilește, că în cazul efectuării unei expertize pot fi

atribuite la cheltuieli judiciare doar sumele cheltuite pentru restituirea contravalorii

obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de efectuare a expertizei și nicidecum

însăși cheltuielile suportate integral pentru efectuarea unei expertize când aceasta are

statut de probă în procesul penal.

penală, declară recurs ordinar prin care solicită casarea parțială a deciziei instanței de

apel, în partea ce ține de încasarea cheltuielilor judiciare, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel, de către un alt complet de judecată.

Procurorul consideră neargumentată respingerea încasării de la inculpați în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată de către instanțele de fond, acestea

interpretând eronat prevederile art. 227 alin. (1) Cod de procedură penală conform

căruia cheltuieli judiciare sunt cheltuieli suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul reține că procurorul indică ca temei de drept întru casarea deciziei

recurate pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală ce prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului dacă hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția.

Însă, acest temei nu și-a găsit confirmare în urma cercetării materialelor cauzei,

cu atât mai mult că recurentul invocă de fapt dezacordul cu soluția instanțelor de fond

prin care cheltuielile de judecată în mărime de 2836 lei, pentru efectuarea expertizei și

examinării medicale de constatare a consumului de droguri, au fost trecute în contul

statului.

Instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 229 alin. (1) și (3) Cod de procedură

penală, care stipulează că cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt

trecute în contul statului și instanța poate elibera de aceste cheltuieli, total sau parțial,

condamnatul sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de

insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor judicare poate influența substanțial

asupra situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.

Potrivit prevederilor art. 227 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuieli judiciare

sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului

penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele plătite sau care urmează a fi plătite

martorilor, părții vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților,

traducătorilor și asistenților procedurali. Cheltuielile judiciare se plătesc din sumele

alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Potrivit art. 228 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile privind efectuarea

expertizelor medico-legale și psihiatrico-legală în privința inculpatului și părții

vătămate, solicitate de către organul de urmărire penală, nu se includ în categoria

cheltuielilor judiciare care urmează a fi achitate de către condamnat. Mai mult,

Colegiul indică că, în cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire

penală sau de către instanța de judecată la solicitarea procurorului, plățile necesare

pentru efectuarea expertizei în mod obligatoriu, pentru constatarea: gradului de

gravitate și a caracterului vătămărilor integrității corporale, vor fi achitate din contul

mijloacelor bănești a bugetului de stat prin prisma prevederilor art. 158 Cod de

procedură penală.

Astfel, suma de 2836 lei solicitată de către procuror ca să fie încasată de la inculpat

în folosul statului, constituie cheltuieli care au fost suportate pentru efectuarea

raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-525 din 12.05.2017 (f.d. 34-36) și examinării

medicale de constatare a consumului de droguri de către inculpați.

4

Potrivit prevederilor art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, expertiza

se dispune și se efectuează, în mod obligatoriu în cazurile când prin alte probe nu poate

fi stabilit adevărul în cauză. Dispoziția alin. (2) al aceleiași norme stipulează că, plata

expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul

mijloacelor bugetului de stat.

Ca urmare, Colegiul penal conchide că, temeiurile indicate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârilor adoptate pe caz și potrivit

legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat. Împrejurările

enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis erori de drept în

raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea atacată cuprinde motive clare și

legale pe care se întemeiază soluția, astfel, recursul ordinar este unul vădit neîntemeiat.

Soluția adoptată de instanța de apel corespundea prevederilor art. 7 alin. (1) Cod

de procedură penală, iar modificarea ulterioară a legislației la capitolul cheltuielilor de

judecată nu poate servi temei de implicare în decizia definitivă.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 24 ianuarie 2018, în cauza penală în privința lui Conopschii

Alexandru și Andrieș Anatolie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 25 aprilie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5