1ra-988/2018 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-988/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Octavian Bodareu, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 februarie

2018, în cauza penală privindu-l pe

Bețivu Ion XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 364¹ Cod de procedură penală, Bețivu Ion a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod

penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității pe un termen de 100 ore.

perioadă nedeterminată de timp a intrat în posesia drogurilor a căror circulație este

interzisă – marihuană în cantitate de 178,112 gr și rășină de canabis în cantitate de

2,048 gr., pe care le păstra la el în gospodăria din satul XXXXX, fiind depistate în

rezultatul percheziției legale efectuată la data de 16 octombrie 2017, cantități, care

conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, cu modificările ulterioare,

constituie droguri în proporții mari.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost calificate de către prima instanță conform

prevederilor art. 217 alin. (2) Cod penal – „Circulația ilegală a substanțelor

1

narcotice, manifestată prin procurarea și păstrarea substanțelor narcotice în

proporții mari, fără scop de înstrăinare”.

Procuratura raionului Drochia, Tomac Dorin, prin care a solicitat casarea parțială a

sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care, a fi

încasate cheltuielile de judecată din contul inculpatului în sumă de 2 800 lei,

invocând că prima instanța a ignorat prevederile art. 227 – 229 Cod de procedură

penală, cu privire la achitarea de către inculpat a cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea expertizei criminalistice pe droguri în sumă de 2 800 lei.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, cheltuielile judiciare

invocate de procuror reprezintă plata din bugetul de stat pentru efectuarea:

raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-1444 din 17 octombrie 2017.

Conform art. 143 alin. (1) Cod de procedură penală, expertiza medico-legală

se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea gradului de gravitate și a

caracterului vătămărilor integrității corporale a părților vătămate cât și în alte

cazuri când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză iar conform alin.

(2) din același articol, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la

alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat.

Instanța de apel a mai indicat că, cheltuielile de judecată respective constituie

cheltuieli efectuate în vederea acumulării probatoriului necesar pentru

demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate și nu pot

fi puse în seama inculpatului, astfel, menționând că legea procesual - penală nu

prevede achitarea de către inculpat a cheltuielilor judiciare cerute de apelant, astfel

prevederile legale la care a făcut trimitere nu stabilesc asemenea cheltuieli ce pot fi

încasate din contul inculpatului (relevantă în acest context fiind practica judiciară -

decizia Curții Supreme de Justiție din 28 martie 2017 privindu-l pe Godzun

Dmitrii.).

Astfel, instanța de apel a considerat nefondate argumentele aduse de procuror

că prima instanță a ignorat prevederile art.227-229 Cod de procedură penală, cu

privire la achitarea de către inculpat a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea

expertizei criminalistice pe droguri în sumă de 2 800 lei, deoarece sunt declarative

și expuse în viziunea autorului apelului, în sensul atacat de procuror hotărârea

primei instanțe fiind una legală și întemeiată.

în Procuratura de circumscripție Bălți, Octavian Bodareu, indicând temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care

2

solicită casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel de

către alt complet de judecată, invocând că:

- instanțele de judecată au interpretat eronat prevederile art. 227 alin. (1) Cod

de procedură penală;

- conform art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare

sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului, astfel, instanța de

judecată îl poate obliga pe inculpat să recupereze cheltuielile judiciare;

- instanțele de judecată nu au clarificat obiectiv necesitatea încasării

cheltuielilor de judecată, adoptând o decizie neargumentată în această latură.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul sa conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că recurentul indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în

sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Astfel, Colegiul penal menționează că, argumentul acuzării precum că

conform art. 229 Cod de procedură penală, condamnatul suportă cheltuielile

judiciare, se califică ca declarativ, acest motiv a fost obiect de dispută atât în cadrul

primei instanțe(f.d. 92) cât și în cadrul instanței de apel(f.d. 112 – 114), asupra

căruia s-au formulat și s-au punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor

alegațiilor recurentului, pe care Colegiul penal le însușește, ce este conform

practicii CEDO, hotărîrea Albert vs România din 16.02.2010.

Prin urmare Colegiul penal indică că, suma de 2 800 lei, este compusă din

costul pentru efectuarea raportului de expertiză pe caz, cheltuieli ce urmează a fi

achitate conform prevederilor art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală (red.

3

05.04.2012), din contul mijloacelor bugetului de stat, care conform art. 10 Cod

penal, este mai favorabil pentru inculpat.

Colegiul penal invocă că aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului prin

intermediul organelor de resort care pornesc urmărirea penală și se compun din

cheltuieli evidente și necesare în vederea constatării faptei infracționale.

Astfel hotărârea atacată este legală, iar recursul ordinar urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Octavian Bodareu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2018, în cauza penală

privindu-l pe Bețivu Ion XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 septembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

4