1ra-713/2018 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-713/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017,

în cauza penală privindu-l pe

Șencariuc Vladimir Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx ap. x.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Șencariuc Vladimir Xxxxxe, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217

alin. (2) Cod penal, la 100 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

dobândit droguri sub formă de marijuana, într-o cantitate nestabilită, pe care o păstra

asupra sa, fără scop de înstrăinare. Ulterior, la data de 16 mai 2017, în jurul orei 17:50,

aflându-se în mun. Bălți, str. Dovatar, a fost stopat de către angajații de poliție,

deoarece a apărut o bănuială rezonabilă că ultimul a consumat droguri. Șencariuc V.,

văzând că de el se apropie angajații de poliție a început să fugă și a aruncat jos la

pământ un pachet de hârtie, în care se afla masă vegetală mărunțită cu miros specific.

Ulterior, în cadrul efectuării cercetării la fața locului a fost depistat și ridicat un

pachet din hârtie în care se afla o masă vegetală, uscată, mărunțită, de culoare verde și

o butelie din plastic cu volumul de 1.5 litri, ce au fost ridicate, împachetate și sigilate cu

sigila nr. 130 MAI.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-588 din 31 mai 2017, masa vegetală

uscată, mărunțită de culoare verde, ridicată la 16 mai 2017, reprezintă marijuana și se

1

atribuie la categoria substanțelor narcotice, cu greutatea totală de 2,754 gr. Depunerile

de substanță de pe pereții interiori ai fragmentelor de butelii din masă plastică,

reprezintă rășină de canabis și se atribuie la categoria substanțelor narcotice, cu

greutatea totală de 0,169 gr.

Acțiunile lui Șencariuc V. au fost încadrate în baza art. 217 alin. (2) Cod penal,

circulația ilegală a substanțelor narcotice, adică, prelucrarea, păstrarea și transportarea

substanțelor narcotice, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care să fie obligat Șencariuc V., să recupereze cheltuielile judiciare în sumă de 2.800 lei.

În motivarea apelului a invocat, că statul și-a onorat obligația de a demonstra

vinovăția persoanei, iar pentru buna desfășurare a procesului penal a suportat

cheltuieli, ce raportate la art. 227 Cod de procedură penală, se încadrează în noțiunea

de cheltuieli judiciare, respectiv art. 229 Cod de procedură penală indică direct că,

condamnatul poate fi obligat la recuperarea cheltuielilor judiciare, la caz pentru

efectuarea expertizei conform raportului de expertiză nr. 34/12/2R-588 din 31 mai 2017,

în sumă de 2.800 lei.

fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința.

solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea de la inculpatul, Șencariuc V., în

contul statului a cheltuielilor judiciare, în sumă de 2.800 lei, deoarece acestea sunt

cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului

necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpatului la comiterea infracțiunii imputate.

Astfel, instanța de apel a menționat, că solicitarea procurorului este neîntemeiată

privind încasarea de la inculpat a sumei de 2.800 lei, pentru efectuarea expertizei

criminalistice, finisată prin raportul nr. 34/12/2R-588 din 31 mai 2017. Prin urmare,

prima instanță corect a reținut obligația pozitivă a statului, în sensul art. 6 par. 2 a

Convenției, prin intermediul organului de urmărire penală de a demonstra în

conformitate cu art. 24, 56 Cod de procedură penală, vinovăția persoanei, sarcina

probațiunii potrivit art. 96-97 Cod de procedură penală fiindu-i atribuită organului de

urmărire penală, persoana acuzată de un delict beneficiind de ”prezumția

nevinovăției”, stipulată la art. 8 Cod de procedură penală, fiind liberată de obligația de

ași demonstra nevinovăția.

În continuare, instanța de apel, ținând cont de faptul, că raportul de expertiză nr.

34/12/2R-588 din 31 mai 2017 (f.d. 28-29) a fost utilizată în sensul art. 93 alin. (2) pct. 1)

Cod de procedură penală, în calitate de probă, fiind pusă la baza învinuirii, s-a

considerat nefondată solicitarea apelantului privind încasarea de la inculpat a

cheltuielilor pentru efectuarea respectivei expertize în sumă de 2.800 lei, deoarece

conform art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală, părțile solicită din inițiativă

efectuarea expertizei pentru constatarea circumstanțelor ce ar putea fi utilizate în

2

apărarea sa, vor suporta cheltuieli pe cont propriu, prevederi legale incluse în

conținutul Legii nominalizate, ce nu se referă la cazului dat.

În concluzie, instanța de apel a concluzionat, că raportul de expertiză constituie

proba învinuirii, acumularea căreia întru constatarea vinovăției persoanei, după cum s-

a menționat supra, este pusă în sarcina părții acuzării ce reprezintă statul.

care solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri privind încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare în sumă de

2.800 lei.

În motivarea recursului invocă argumente similare cu cele invocate în apel.

În drept, procurorul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel. Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și/sau material.

La temeiurile de drept ale recursului declarat, autorul invocă temeiul de casare

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume că, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

Totodată din textul recursului, Colegiul atestă, că autorul în esență critică decizia

instanței de apel adoptată în latura civilă, prin care a fost menținută hotărârea primei

instanțe, prin care a fost respinsă solicitarea acuzatorului de stat de a fi încasate din

contul inculpatului, cheltuielile judiciare pentru efectuarea raportului de expertiză nr.

34/12/2R-588 din 31 mai 2017, în sumă de 2.800 lei.

Așadar, în privința alegaților invocate de procuror se constată, că au constituit

obiect de discuție în instanța de apel și asupra cărora această instanță s-a expus

întemeiat, concluzii pe care le susține și instanța de recurs.

În cauza deferită judecării, recurentul solicită invocând prevederile art. 227 și 229

alin. (1) Cod de procedură penală, încasarea cheltuielilor suportate pentru efectuarea

raportului de expertiză nr. 34/12/2R-588 din 31 mai 2017, în sumă de 2.800 lei,

motivând că legea prevede ca condamnatul să suporte cheltuielile judiciare.

3

Instanța de recurs relevă dispoziția alin. (2) art. 229 potrivit căreia, instanța de

judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare... Prin urmare, se atestă

că norma dată nu poartă un caracter imperativ, ci unul facultativ, lăsând la discreția

instanței de a hotărî asupra chestiunii plății cheltuielilor judiciare, ținând cont de

împrejurările cauzei și suportării acestor cheltuieli.

La fel, Colegiul evidențiază, că în cazurile când expertiza a fost dispusă de către

organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului

de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi achitate din contul

mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Prin urmare, se reține că raportul de expertiză nr. 34/12/2R-588 din 31 mai 2017, a

fost ordonată de către organul de urmărire penală în vederea stabilirii circumstanțelor

cauzei, constituind acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și

formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării.

În acest sens, Colegiul penal statuează, că cheltuielile suportate în cadrul urmăririi

penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate, prin numirea efectuării expertizei în prezenta cauză, reprezintă cheltuieli

judiciare ce urmează a fi achitate din bugetul de stat.

Astfel, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanței de apel referitoare la

respingerea solicitării înaintate de către acuzatorul de stat privind încasarea de la

inculpatul, Șencariuc V. a sumei de 2.800 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru

efectuarea expertizei în prezenta cauză.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că nu este incident în speță cazul de

casare invocat de către recurent, ce ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs, în sensul casării hotărârii judecătorești contestate, în latura civilă.

Din considerentele expuse, Colegiul penal apreciază, că argumentele invocate de

recurent sânt nefondate, ceea ce impune concluzia privind inadmisibilitatea recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 13 decembrie 2017, în cauza penală în privința lui Șencariuc Vladimir

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 02 mai 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

4