1ra-129/2018 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-129/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în cadrul Procuraturii de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin

care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03

octombrie 2017, în cauza penală privind-o pe

Corduneanu Iustina Xxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată în r-nul xxxx, s. xxxx, str.

xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Corduneanu Iustina a fost recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de folosirea sau

administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 1 an.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 1 an.

În privința corpurilor delicte s-a dispus a fi nimicite după intrarea sentinței în

vigoare.

Iustina, având scopul păstrării ilegale de plante care conțin droguri, fără scop de

înstrăinare, la 10.04.2017, pe la orele 09.30 min, în două construcții auxiliare a

1

domiciliului ultimei, situate pe str. Xxxxxx din s. Xxxxxx, r-nul Xxxxx, de către

angajații poliție a IP Ștefan Vodă au fost depistate și ridicate paie de mac, care au

fost remise în adresa DTCEJ Centru din cadrul CTCEJ.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-2530 din 04.05.2017, masa

vegetală (măciulii), prezentată în trei ambalaje, ridicată de la domiciliul lui

Corduneanu Iustina, reprezintă paie de mac, care conține alcaloidul active opiumului

(morfină) și se atribuie la categoria substanțelor stupefiante.

Cantitatea totală a substanței stupefiante, paie de mac (în stare uscată)

constituie 3854 g (332 g + 650 g + 2872 g).

Prima instanță a încadrat în drept acțiunile inculpatei în baza art. 217 alin. (4)

lit. b) Cod penal, după indicii calificativi - cultivarea și păstrarea substanțelor

narcotice, fară scop de înstrăinare, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Procuratura Ștefan Vodă, Cebotari Mihail, care a solicitat casarea acesteia în partea

ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a solicitării de încasare a cheltuielilor de judecată în beneficiul statului în

mărime de 1705,46 lei de la inculpata Corduneanu Iustina.

În motivarea apelului acesta a invocat că:

- deși prima instanță a încadrat corect acțiunile inculpatei Corduneanu Iustina

și a stabilit o pedeapsă corectă și echitabilă, aceasta eronat a respins cererea

acuzatorului de stat cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în beneficiul

statului în sumă de 1705,46 lei din contul inculpatei Corduneanu Iustina;

- în temeiul art. 227, 228 Cod de procedură penală, inculpatul urmează să

achite cheltuielile judiciare.

2017, a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința atacată fără

modificări.

corect starea de fapt ce corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate corect,

instanța de fond încadrând just acțiunile inculpatei în baza dispozițiilor art. 217 alin.

(4) lit. b) Cod penal.

Cauza penală a fost examinată în prima instanță în ordinea procedurii

simplificate pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în baza art.

3641 Cod de procedură penală, în temeiul cererii autentice și personale înaintate de

către inculpata Corduneanu Iustina, fiind asistată de către avocat (f.d. 86).

Instanța de apel a reținut că acuzatorul de stat a solicitat încasarea sumei de

1705,46 lei în calitate de cheltuieli judiciare, invocând drept cheltuieli: pentru foi A-

4 în număr de 46 file cheltuielile constituie suma de 11,96 lei, cheltuieli suportate

2

pentru elaborarea planșei fotografice - 10 lei; stilou - 3,5 lei; raport de expertiză

judiciară nr. 34/12/1-R-2530 din 04.05.2017 - 1680 lei.

Astfel, instanța de apel a accentuat că prin prisma normelor de procedură

penală art. 227-229 Cod de procedură penală, sumele solicitate de acuzatorul de stat

nu constituie cheltuieli de judecată, sunt neîntemeiate și nu pot fi puse în sarcina

inculpatei Corduneanu Iustina.

Mai mult, instanța de apel a indicat că procurorul nu a prezentat careva probe

în sprijinul cheltuielilor invocate, nu a prezentat dovezi că într-adevăr au fost

suportate de către organul de urmărire penală cheltuielile solicitate pentru foi A-4 în

număr de 46 file - 11,96 lei, cheltuielile suportate pentru elaborarea planșei

fotografice - 10 lei, stilou - 3,5 lei.

Totodată, instanța de apel a indicat în temeiul art. 143 alin. (1) pct. (3), alin.

(2) Cod de procedură penală, că în cazurile când expertiza a fost dispusă de către

organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la solicitarea

acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei în mod obligatoriu,

pentru constatarea: stării psihice și fizice a bănuitului, învinuitului, inculpatului —

în cazurile în care apar îndoieli cu privire la starea de responsabilitate sau la

capacitatea lor de a-și apăra de sine stătător drepturile și interesele legitime în

procesul penal, expertizele medico-legale necesare pentru constatarea leziunilor

corporale vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat prin prisma

prevederilor art. 143 Cod de procedură penală.

La fel, instanța de apel a notat că conform art. 34 alin. (3) din Legea cu privire

la expertiza judiciară, constatările tehnico-științifice și medico-legale nr. 1086-XIV

din 23 iunie 2000, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt achitate din bugetul

de stat, cu excepția cazurilor când aceasta se solicită de către părțile la caz.

Instanța de apel a mai argumentat că cheltuielile judiciare solicitate de către

acuzatorul de stat pentru efectuarea expertizei nr. 34/12/1-R-2530 din 04.05.2017

sunt cheltuieli de efectuare a urmăririi penale, cheltuieli ce sunt trecute în contul

statului, or normele procesual penale nu prevăd achitarea din contul condamnatului

a cheltuielilor judiciare care constituie cheltuieli de expertiză obligatorie, iar la caz,

expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală pentru a determina

natura masei vegetale ridicate în urma percheziției efectuate la domiciliul lui

Corduneanu Iustina.

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, care indică temeiul de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și solicită casarea

parțială a acesteia, în partea cheltuielilor judiciare cu dispunerea rejudecării cauzei

în această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, invocând

că:

3

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- instanța de apel în cadrul examinării cauzei și emiterii hotărârii nu a luat în

considerare faptul, că în cadrul cauzei penale de către stat au fost suportate cheltuieli

în sumă de 949 lei la realizarea expertizelor, sumă ce urma a fi încasată de la inculpat

în beneficiul statului, conform prevederilor art. art. 227 - 229 Cod de procedură

penală, iar instanța, contrar prevederilor art. art. 385 alin. (1) pct. 14), art. 397 pct.

5) Cod de procedură penală, nu a dispus acest fapt;

- soluția instanței de apel de a respinge solicitarea acuzatorului de stat referitor

la încasarea de la Corduneanu Iustina a cheltuielilor de judecată contravine normelor

procesual penale în vigoare, și anume prevederilor art. 227 – 229 Cod de procedură

penală;

- obligația inculpatului de a suporta cheltuielile judiciare este principală și

integrală, întrucât săvârșirea unei infracțiuni atrage în mod inevitabil desfășurarea

urmăririi penale și a judecării cauzei, pentru a i se aplica pedeapsa infractorului,

obligația de a suporta cheltuielile judiciare îi revine în principal acestuia, chiar dacă

partea vătămată și partea civilă au determinat, prin cererile lor, producerea unor

cheltuieli, de asemenea, obligația de a suporta cheltuielile judiciare este integrală,

incluzând toate cheltuielile necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare

de către prima instanță;

- cheltuielile de judecată suportate de către stat în cauza penală de învinuire a

lui Corduneanu Iustina urmează să fie încasate din contul acesteia.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

4

La caz, se reține că recurentul contestă decizia instanței de apel, indicând

temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sub

aspectele că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărârea atacată nu curpinde motivele pe care se întemeiază soluția,

crititicând decizia instanței de apel anume în partea motivării soluției acesteiea

privind respingerea apelului declarat de procuror, prin care a fost solicitată încasarea

cheltuielilor judiciare în prezenta cauză penală din contul inculpatei.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că temeiul și motivele invocate de recurent în susținerea acestui temei nu s-au

confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context

următoarele.

Colegiul penal analizând textul deciziei recurate (f.d. 116-119) în coraport cu

motivele invocate de recurent, atestă că instanța de apel s-a expus argumentat și

motivat asupra aspectelor contestate și în prezentul recurs ordinar, bazându-și just

soluția privind respingerea apelului și solicitării părții acuzării de a dispune încasarea

cheltuielilor judiciare – pentru efectuarea expertizei, din contul inculpatei în baza

prevederilor legale, stipulate în art. 227, 228, 229, Cod de procedură penală, iar

instanța de recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita

repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest

fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van

de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

Totodată, Colegiul penal invocă că prevederile art. 227 Cod de procedură

penală, reglementează care anume cheltuieli sunt incluse în categoria cheltuielilor

judiciare, în această listă nefiind însă incluse cheltuielile pentru efectuarea

expertizelor judiciare.

Mai mult, se relevă că prevederile alin. (3) a art. 75 din Legea nr. 68 din

14.04.2016 cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, stipulează

expres că: „În cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sînt suportate

de către ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor

prevăzute la art.142 alin. (2) din Codul de procedură penală al Republicii

Moldova”.

În acest context, se atestă că în prezenta cauză penală ordonatorul expertizei

judiciare a fost organul de urmărire penală (f.d. 34), fără a exista o asemenea cerere

din partea părții apărării.

5

Totodată, se reține că deși instanța de apel în partea descriptivă a deciziei face

trimitere la dispozițiile art. 34 alin. (3) a Legii nr. 1086 – XIV din 23 iunie 2000,

lege care la momentul pronunțării deciziei instanței de apel - 03 octombrie 2017, era

deja abrogată, or la 14 aprilie 2016 a fost adoptată Legea nr. 68 cu privire la expertiza

judiciară și statutul expertului judiciar, care a intrat în vigoare la 10 iunie 2016, iar

în art. 85 a acestei legi s-a notat că la data intrării în vigoare a legii nominalizate se

abrogă Legea nr. 1086-XIV din 23 iunie 2000 cu privire la expertiza judiciară,

constatările tehnico-științifice și medico-legale, acest fapt nu afectează legalitatea și

corectitudinea soluției adoptate de instanța de apel în prezenta speță.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de instanța de apel, este legală și întemeiată, iar recursul

ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în cadrul

Procuraturii de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, în cauza penală

privind-o pe Corduneanu Iustina Xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 martie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

6