1ra-831/2018 — art. 217 al. 3 lit. b, 217 al. 4, lit. b CP

1ra-831/2018 — art. 217 al. 3 lit. b, 217 al. 4, lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-831/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie

2018, în cauza penală în privința lui

Costețchii Dumitru XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în mun. XXX;

Botnaru Vasile XXX, născut la XXX, originar

din XXX, r-nul XXX, domiciliat în mun. XXX;

și

Grigorescu Alexandr XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în mun. XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 09.10.2017 pînă la 06.12.2017;

Instanța de apel de la 27.12.2017 pînă la 11.01.2018;

Instanța de recurs de la 27.03.2018 pînă la 25.04.2018.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală:

- Costețchii Dumitru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare pe termen de 3 ani, cu executarea ei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități farmaceutice și

gestionarii substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un termen de 4

ani.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea

pedepsei sub formă de închisoare stabilite, fiindu-i fixat un termen de probațiune de 3

ani, dacă în termenul de probă fixat lui, Costețchii Dumitru nu v-a săvârși o nouă

infracțiune și prin comportare exemplară va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

- Botnaru Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu stabilire pedepsei sub formă de închisoare pe

termen de 1 an, cu executarea ei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități farmaceutice și gestionarii

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un termen de 3 ani.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea

pedepsei sub formă de închisoare stabilite, fixînd un termen de probațiune de 1 an,

dacă în termenul de probațiune fixat lui, Botnaru Vasile nu v-a săvârși o nouă

infracțiune și prin comportare exemplară va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

1

- Grigorescu Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare pe termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități farmaceutice și

gestionarii substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un termen de 3

ani.

În conformitate cu art.90 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea

pedepsei sub formă de închisoare stabilite, fixînd un termen de probațiune de 1 an,

dacă în termenul de probațiune fixat lui, Grigorescu Alexandr nu v-a săvârși o nouă

infracțiune și prin comportare exemplară va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea procurorrului cu privire la încasarea în

mod solidar din contul inculpaților, Costețchii Dumitru, Grigorescu Alexandr,

Botnaru Vasile, a cheltuielilor judiciare suportate pentru administrarea probelor în

cadrul urmăririi penale.

Dumitru, de comun acord cu Grigorescu Alexandr, Botnaru Vasile, precum și alte

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, pe perioada lunii august 2017,

data și ora exactă nefiind stabilită de organul de urmărire penală, neavând autorizație

corespunzătoare, urmărind scopul procurării, păstrării, expedierii, transportării

drogurilor, fără scop de înstrăinare, au procurat, păstrat, expediat, transportat droguri,

pentru consum personal.

Astfel, Grigorescu Alexandr, a procurat și obținut substanța narcotică, pentru

folosință în comun, pe care Botnaru Vasile, intenționat a păstrat-o la sine pînă la 12

august 2017, ora 20:00 min., pe str. XXX, mun. Chișinău, când în cadrul percheziției

corporale efectuate de colaboratorii de poliție a IP Botanica al DP mun. Chișinău, din

buzunarul drept din spate a pantalonilor a fost ridicat un pachețel din folie de staniol

în care se aflau 5 pastile cu formă rotundă, culoare roșie și insigna „Rolex”, care

conform raportului de expertiză 34-12/1 -R-5229 din 26.09.2017, conțin MDMA (3,4

- methylendioximetamphetamine), care se atribuie la categoria substanțe psihotrope,

cu cantitate totală de 1,695 g, ce constituie proporții mari. Iar Costețchi Dumitru,

intenționat a păstrat a domiciliu său pînă la 13 august 2017, ora 00:30 min., de pe str.

XXX, mun. Chișinău, când în cadrul perchezițiilor efectuate de colaboratorii de

poliție al IP Botanica al DP mun. Chișinău, au fost ridicate 2 pachețele ziplock, în

care se afla substanța de culoare cafenie, care conform raportului de expertiză 34/12/1

-R-5140 din 21.09.2017, prezintă amfetamin, care se atribuie la substanțe psihotrope,

cu o cantitate totală de 32, 31 g, ce constituie proporții deosebit de mari, iar în

magazinul administrat de el „Dionis Grup” SRL, amplasat mun. Chișinău, str. XXX,

a păstrat pînă la ridicarea în cadrul percheziției autorizate de către IP Botanica al DP

mun. Chișinău: 76 de pastile cu formă rotundă, culoare roșie și insigna „Rolex”, care

conform raportului de expertiză 34/12/1-R-5137 din 22.09.2017 conțin MDMA (3.4 –

methylendioximetamphetamine), care se atribuie la categoria substanțe psihotrope, cu

o cantitate totală de 25,724 g, ce constituie proporții deosebit de mari; un pachețel

ziplock care conform raportului de expertiză 34/12/1 -R-5137 din 22.09.2017

reprezintă amfetamin, care se atribuie la substanțe psihotrope, cu o cantitate totală de

1,465 g. ce constituie proporții deosebit de mari.

Instanța de fond a constatat că, prin acțiunile sale intenționate, Costețchii

Dumitru, a comis infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal

conform semnelor manifestate prin producerea, prepararea, experimentarea,

2

extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea drogurilor, etnobotanicilor sau analogii acestora, săvârșite fără scop de

înstrăinare în proporții deosebit de mari și Grigorescu Alexandr, Botnaru Vasile au

comis infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal conform semnelor

manifestate prin producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea,

transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea drogurilor,

etnobotanicilor sau analogii acestora, săvîrșite fără scop de înstrăinare în proporții

mari.

solicitat, casarea acesteia, în partea încasării cheltuielilor judiciare, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care Costețchii Dumitru, Grigorescu Alexandr și Botnaru

Vasile să fie obligați să achite cheltuielile judiciare în mod solidar în sumă de 5 040

lei, în rest sentința a o menține fără modificări.

În motivarea apelului declarat, procurorul a invocat că cheltuielile de judecată

suportate de către stat în cauza penală de învinuire a lui Costețchi Dumitru,

Grigorescu Alexandr și Botnaru Vasile urmează să fie încasate din contul acestora

în mod solidar.

2018, s-a respins ca nefondat apelul declarat de procuror, cu menținerea hotărârii

atacate fără modificări.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, din conținutul cererii

de apel înaintată de procuror, rezultă că legalitatea sentinței este contestată doar sub

aspectul cheltuielilor de judecată și a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței în

partea ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie dispusă încasarea în mod solidar de la inculpați a cheltuielilor de

judecată în cuantum de 5 040 lei.

Instanța de apel a notat că, este neîntemeiată cerința acuzatorului de stat privind

încasarea cheltuielilor judiciare compuse de suma de 5 040 de lei, pentru efectuarea

expertizelor judiciare fizico-chimice nr. 34/12/1-R-5229 din 26.09.2017, 34/12/1R-

5137 din 22.09.2017, 34/12/1-R-5140 din 21.09.2017 privind expertizarea corpurilor

delicte ridicate de la inculpații, Botnaru Vasile și Costețchi Dumitru.

Instanța de apel a notat că, procurorul nu a formulat și înaintat conform

normelor prevăzute de legislație, o acțiune civilă în cadrul procesului penal,

formulând cerințele corespunzătoare, limitând-se la invocarea circumstanțelor privind

cheltuielile pentru efectuarea expertizelor judiciare fizico-chimice a substanțelor

depistate la inculpatul, Botnaru Vasile și Costețchi Dumitru, în urma percheziției

corporale efectuate la 12 august 2017, și la Costețchi Dumitru în urma percheziție

efectuate la 12.08.2017 în magazinul SRL „Danicos Grup” ce aparține ultimului, și

percheziției efectuate la 12.08.2017 la domiciliul cet. Costețchii Dumitru, amplasat

pe str. Ismail 98, ap. 44. mun. Chișinău.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, conform art. 143 alin. (1), pct. 6) Cod

de procedură penală „expertiza se dispune și se efectuează, și în alte cazuri când prin

alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză”

Iar conform prevederilor 143 alin. (2) Cod de procedură penală, „plata

expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul

mijloacelor bugetului de stat”.

Sub acest aspect, instanța de apel a menționat că, cheltuielile pentru efectuarea

expertizelor fizico-chimice privind stabilirea caracteristicilor și naturii substanțelor

3

depistate și ridicate în urma perchezițiilor efectuate, nu pot fi dispuse spre încasare în

mod solidar din contul inculpaților, Costețchi Dumitr, Botnaru Vasile și Grigorescu

Alexandr, de vreme ce norma de drept prevede clar și explicit că acestea se

compensează din contul mijloacelor bugetului de stat, astfel fiind inadmisibilă

încasarea cheltuielilor vizate din contul inculpatului.

Potrivit art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală cheltuielile, judiciare sunt

suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului. În conformitate cu

prevederile alin. (2) a aceleiași norme instanța de judecată poate obliga condamnatul

să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților,

traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care

acordă asistență juridică garantată de stat, atunci cînd aceasta o cer interesele justiției

și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare

poate fi suportată și de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a

fost aplicată pedeapsă, precum și de persoana în privința căreia urmărirea penală a

fost încetată pe temeiuri de nereabilitare.

În situația descrisă, instanța de apel a reținut că cheltuielile suportate de către

organul de urmărire penală în cazul nemijlocit, nu sunt unele de natura de a impune

cheltuieli neprogramate și neincluse în cheltuielile evidente și suportate anume de

către stat, motiv pentru care cerințele procurorului la acest capitol sunt pasibile

respingerii.

Instanța de apel a reținut drept nefondate alegațiile procurorului privind

compensarea cheltuielilor judiciare, în situația în care pornind de la principiile și

funcțiile organului de urmărire penală, precum și atribuțiile acestuia, în primul rând

de investigare a infracțiunilor, reiese cert obligația de administrare a probelor care să

susțină/combată învinuirea înaintată persoanei, lucru care la rândul său denotă și

atrage unele cheltuieli de drept.

Așa dar, instanța de apel a reiterat că, cheltuielile judiciare înaintate la caz, sunt

de natura și categoria celor inevitabile și obligatorii de drept, urmare a comiterii unei

fapte infracționale, însă chiar dacă inculpatul a comis o infracțiune, acesta nu poate fi

supus și răspunderii materiale pentru intentarea și desfășurarea urmăririi penale, în

situația în care acesta este tras la răspundere penală pentru fapta infracțională.

Mai mult ca atît, obligația de a suporta cheltuielile judiciare nu poate reveni în

principal inculpatului, avînd în vedere că nemijlocit statul prin intermediul organelor

de resort, organului de urmărire penală și a procurorului, exercită și apără cetățenii săi

de faptele infracționale și preîntâmpină comiterea infracțiunilor, precum și

întreprinde acțiuni în vederea investigării infracțiunilor deja comise, ca în cele din

urmă să survină după caz pedeapsa penală, sau achitarea persoanei.

Astfel, instanța de apel a notat că, sub aspectul dat anume statului îi revine

obligațiunea de drept de a asigura și acoperi cheltuielile legate de investigarea și

judecarea cauzelor penale, în sensul dat, existând norme de drept exigente și clare ce

impune trecerea acestor cheltuieli în contul statului.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar

prin care solicită casarea acesteia și pronunțarea a unei noi hotărâri prin care să se

încaseze de la inculpații Costețchii Dumitr, Botnaru Vasile și Grigorescu Alexandr

cheltuielile de judecată. Recurentul invocă dezacordul cu decizia instanței de apel

motivînd că potrivit art. 142 alin. (2), 227 alin. (1), (2), 228 alin. (3), 229 alin. (1)

Cod penal, instanța urma să încaseze cheltuielile de judecată.

4

către procuror în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal

decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Recurentul în recurs a invocat ca temei de casare a deciziei instanței de apel art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Analizând temeiurile respective în raport cu motivele invocate în recursul

declarat, Colegiul penal constată că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului.

Astfel, potrivit art. 227 alin. (1) și (3) și 229 alin. (1) Cod de procedură penală,

cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal, care se plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu

prevede altă modalitate.

La caz, recurentul nu a ținut cont că cheltuielile pentru efectuarea expertizei

medico- judiciare fizico-chimice nr. 34/12/1-R-5229 din 26.09.2017, 34/12/1R-5137

din 22.09.2017, 34/12/1-R-5140 din 21.09.2017, în sumă totală de 5 040 lei, sunt

cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale întru acumularea probatoriului necesar

și că acestea sunt trecute, de fapt, în contul statului și nu urmează a fi puse pe seama

condamnatului, or, aceste acțiuni țin de activitatea organului de urmărire penală, care

are un rol activ în procesul de depistare a diferitor circumstanțe care dovedesc

infracțiunea și identifică făptuitorul, pentru aducerea învinuirii de stat. Trecerea

cheltuielilor judiciare în procesul penal în contul statului își are temeiul în necesitatea

desfășurării procesului penal din oficiu, pentru ca niciun infractor să nu rămână

nepedepsit. Or, într-o situație contrară, acest principiu nu-și mai are valoarea.

În această ordine de idei, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a

respins solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpaților a

cheltuielilor judiciare, ca fiind nefondată.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către

procuror nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și,

potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

5

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018, în cauza penală în privința lui

Costețchii Dumitru XXX, Botnaru Vasile XXX și Grigorescu Alexandr XXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 25 aprilie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6