1ra-1331/2018 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-1331/2018 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1331/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

30 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 martie 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Rublevschii Igor Xxxxx, născut la xxxx, originar

din r-nul Xxxxx, domiciliat în r-nul Xxxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Rublevschii Igor

a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) și art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) ani și 6 (șase) luni;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 1 (unu) ani și 6 (șase) luni;

În conformitate cu prevederile art.84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, lui Rublevschii Igor i s-a stabilit, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani 6 (șase) luni,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Rublevschii Igor în beneficiul lui Guțu Marcel prejudiciul

material cauzat prin infracțiune în mărime de 4000 (patru mii) lei.

1

S-a încasat de la Rublevschii Igor în beneficiul lui Varețchii Nicolai prejudiciul

material cauzat prin infracțiune în mărime de 10 700 (zece mii șapte sute) lei.

S-a încasat de la Rublevschii Igor în beneficiul lui SRL „Mobilan – Lux”

prejudiciul material cauzat prin infracțiune în mărime de 5100 (cinci mii o sută) lei.

S-a respins ca neîntemeiată pretenția înaintată de către Chistruga Serghei către

Rublevschii Igor privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei.

1.1. Prin aceiași sentință în privința lui Bezmennîi Alexandr a fost încetat procesul

penal în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, în

legătură cu decesul inculpatului.

30.11.2016, folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, a pătruns în subsolul

casei de locuit nr.8 de pe str. Libertății din or. Ocnița, ce aparține cet. Guțu Marcel,

a.n.1980, de unde a sustras patru roți tot cu discuri mărimea R-16, două biciclete,

borcane cu conservături și cu cele sustrase s-a ascuns, astfel cauzînd o daună în

proporții considerabile părții vătămate în sumă totală de 8000 lei.

În noaptea de 08.03.2017 spre 09.03.2017, oră necunoscută, Bezmennîi Alexandr,

fiind în înțelegere prealabilă cu Rublevschii Igor, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, aflîndu-se în or. Ocnița și acționînd cu intenție directă prin deteriorarea

geamului au pătruns în atelierul școlar, care aparține și se află pe teritoriul Liceului

Teoretic „Gh. Biruitorul” din or. Ocnița str. 50 ani ai Biruinței, însă la moment este

arendat de către SRL „Mobilan-Lux”, de unde pe ascuns au sustras mai multe bunuri

și anume: un aparat de sudat de model necunoscut la prețul de 3800 lei, pneumopistol

cu scoabe la prețul de 700 lei, router manual (ручной фрезер) la prețul de 2900 lei, o

freză la prețul de 900 lei, accesorii de bucătărie la prețul de 1000 lei, nivelir de model

„Hettich” la prețul de 9000 lei, un aspirator de model necunoscut la prețul de 2900, lei,

ferestrău pentru traforaj (лобзик) la prețul de 1900 lei, compresor la prețul de 1500 lei,

uscător industrial la prețul de 1300 lei, burghiu unghiular (болгарка) de culoare verde

la prețul de 1500 lei, o șurubelniță electrică cu cablu la prețul de 1400 lei și una fără

cablu (шуруповёрт) la prețul da 1800 lei, monitor de la calculator la prețul de 2100 lei

și procesor la prețul de 2000 lei, și 3 mori pentru mașină de umplere (фрезы для

присадочного станка) la prețul de 1500 lei, prin ce a cauzat o daună materială

considerabilă în valoare totală de 36200 lei.

Tot ei, în noaptea de 08.03.2017 spre 09.03.2017, aflîndu-se la piața din or Ocnița,

la fel urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane și acționînd cu intenție

directă prin deteriorarea lacătului de la ghereta din piața „Lada-Servis” situată în or.

Ocnița str. 50 Ani ai Biruinței, au pătruns în interior, de unde pe ascuns a sustras bunuri

materiale, ce aparțin cet. Varețchii Nicolai, după cum urmează: ceas mecanic „Orient”

6 buc, la prețul de 1000 lei buc., ceas mecanic „Poliot” 3 buc., la preț de 500 lei buc,

ceas mecanic „Slava” 3 buc., la preț de 500 lei buc., ceas mecanic „Pobeda” 5 buc., la

preț de 250 lei buc., ceas „KVARȚ” 100 buc., la preț de 100 lei buc., ceas de buzunar

„Molnia” 2 buc., la preț de 300 lei buc., ceas automat 5 buc., la preț de 500 lei buc.,

2

baterii „GP Super” 40 buc., la preț de 7 lei buc., baterii „Krona Kodak” 10 buc., la preț

de 15 lei buc., butelie cu gaz pentru reîncărcarea brichetei „MEGA” 10 buc., la preț de

25 lei buc., curelușe pentru ceas de diferite culori - 40 buc. la preț de 40 lei buc., două

cutii cu focuri de artificii de model „ST25” la preț de 800 lei buc.

Totodată, fiind sustrase și alte bunuri fără preț cum ar fi: ordin „Великой

Отечественой Войны” 1 buc.; medalii „За отвагу” 1 buc.; medalii „За Варшаву” 1

buc.; medalii „За Ленинград” 1 buc.; medalii „За Кинизберг” 1 buc.; medalii „За

Сталинград” 1 buc.; medalii „Юбилейный” 150 buc.; insigne „СССР” 100 buc.

Astfel, victima N. Varețchii a suportat un prejudiciu material considerabil în sumă

de 27230 lei.

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea

sentinței primei instanțe cu stabilirea în privința lui a unei pedepse sub formă de muncă

în folosul comunității.

În motivarea apelului formulat a invocat faptul, că la pronunțarea sentinței el nu

s-a prezentat pe motiv de boală aflînd despre hotărîrea adoptată la data de 13.11.2017

cînd a primit prin intermediul oficiului poștal sentința integrală.

A menționat, că nu este de acord cu sentința instanței de fond considerînd-o prea

aspră.

A evidențiat că a recunoscut vina pe deplin, a depus cerere prin care a solicitat

judecarea cauzei în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, se căiește

sincer de cele comise.

A solicitat să i se aplice o pedeapsă non privativă de libertate, deoarece o are la

întreținere pe mama care nu este aptă de muncă întreținîndu-se doar din pensie, care

este foarte mică și care fără ajutorul lui nu va putea supraviețui.

La fel a indicat că fiind întrebat în instanța de fond dacă este de acord să

muncească în folosul comunității, a răspuns afirmativ.

A mai indicat, că fiind la libertate va avea posibilitate de a achita și prejudiciul

material cauzat.

A mai menționat, că nu a fost calculat corect și termenul de ispășire a pedepsei,

deoarece în afară de perioada reținerii pentru 72 ore s-a mai aflat și în stare de arest de

la 09.03.2017 pînă la 08.04.2017.

admis apelul inculpatului Rublevschii Igor, a fost casată sentința parțial cu pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează :

Rublevschii Igor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și în baza acestei legi, cu aplicarea prevederilor

art.3641 Cod de procedură penală s-a stabilit pedeapsa sub formă de 160 (o sută șaizeci)

ore muncă neremunerată în folosul comunității.

A fost recunoscut vinovat Rublevschii Igor de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și în baza acestei legi, cu aplicarea prevederilor

3

art. 3641 Cod de procedură penală s-a stabilit pedeapsa sub formă de 160 (o sută

șaizeci) ore muncă neremunerată în folosul comunității.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, lui Rublevschii Igor i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de 200

(două sute) ore muncă neremunerată în folosul comunității.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a stabilit că urmează să execute 80 (optzeci) ore

muncă neremunerată în folosul comunității.

În rest au fost menținute dispozițiile sentinței instanței de fond.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a menționat că, potrivit procesului-

verbal al ședinței de judecată din 12.10.2017 (vol. II, f.d. 145 verso) pronunțarea

sentinței a avut loc în lipsa participanților, inclusiv a inculpatului Rublevschii Igor.

Totodată, potrivit scrisorii de la f. d. 155, vol. II copia sentinței a fost remisă către părți

la data de 08.11.2017, în același timp deși la materialele cauzei este anexat avizul de

recepție, cel expediat în adresa lui Rublevschii Igor nu este contrasemnat de acesta,

adică nu există dovada recepționării de către ultimul a actului judecătoresc emis în

privința sa la data de 12.10.2017.

Astfel, instanța de apel a concluzionat, că apelul depus de către inculpatul

Rublevschii Igor la data de 24.11.2017 este depus în termen.

Instanța de apel a reținut, că la etapa preliminară a ședinței de judecată inculpatul

Rublevschii Igor a depus în ordinea prevăzută art. 3641 Cod de procedură penală cerere,

prin care a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate la faza urmăririi

penale (vol. II, f.d.129), cererea fiind susținută în ședința de judecată de toate părțile

(vol. II, f.d.135-136), aceasta fiind admisă prin încheiere protocolară (f.d. 135-136).

Concluzionînd legalitatea sentinței în latura ce ține de constatarea faptei penale,

instanța de apel a reținut, că în această parte instanța de fond corect a statuat la baza ei

cumulul de probe administrate la faza urmăririi penale ce dovedesc vinovăția

inculpatului și care detaliat sunt expuse în conținutul sentinței adoptate, fapt ce

determină inutilitatea expunerii lor repetate, totodată în această latura, sentința nu a

fost contestată.

Necătînd la faptul, că instanța de fond corect a dat apreciere probelor care

confirmă vinovăția lui Rublevschii Igor, sentința în cauză a fost casată în latura

pedepsei, deoarece prima instanță incorect a individualizat pedeapsa care urmează a fi

aplicată inculpatului.

Instanța de apel a menționat, că pedeapsa penală se individualizează în strictă

conformitate cu personalitatea inculpatului, circumstanțele cauzei precum și ținîndu-se

cont de prevederile art. 61, 75-79 Cod penal.

Din conținutul sentinței atacate s-a stabilit, că instanța de fond a ales inculpatului

o pedeapsă sub formă de închisoare. Din conținutul normei penale, Colegiul penal a

reținut că pedeapsa închisorii face parte din categoria celor mai aspre.

Conform datelor caracteristice ale lui Rublevschii Igor, a revendicării (vol. II

f.d.70) deși nu se află la prima abatere, totuși nu are antecedente, acestea fiind stinse,

4

nu este de o vîrstă tînără, avînd la întreținere și mama pensionară, el fiind unicul

întreținător al acesteia, iar în afară nu este angajat în cîmpul muncii.

La fel, s-a menționat despre lipsa circumstanțelor agravante și existența

circumstanței atenuante sub formă de căința sinceră a acestuia, comiterea de făptuitor

a unor infracțiuni mai puțin grave, iar în afară de aceasta, la individualizarea acesteia,

Colegiul penal a luat în considerație și intenția pozitivă a inculpatului de restituire a

prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiunilor.

Totodată, instanța de apel a reiterat și faptul, că legea penală nu urmărește scopul

de a cauza suferințe fizice sau de a leza demnitatea omului - acesta este unul din

principiile aplicării Codului penal.

Închisoarea este una dintre cele mai grave pedepse și se aplică doar în cazurile

cînd corectarea și reeducarea condamnatului nu este posibilă fără izolarea lui de

societate.

Reieșind din circumstanțele date, instanța de apel a ajuns la concluzia, că

inculpatul Rublevschii Igor poate fi corectat prin aplicarea unei pedepse non privative

de libertate, cum este pedeapsa cu munca neremunerată în folosul comunității și nu este

necesară stabilirea celei mai aspre pedepse sub formă de închisoare, după cum a

considerat instanța de fond, dînd posibilitate reală inculpatului să-și dovedească

corectarea prin comportament exemplar și muncă cinstită, nesăvîrșind o nouă

infracțiune.

Totodată, instanța de apel a ținut cont de comportamentul inculpatului și

circumstanțele cauzei, care impun instanța de apel la ridicarea pedepsei sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității la limita maximă ținînd cont de prevederile

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, care prevede, că inculpatul care a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime

a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Astfel, conducîndu-se de prevederile legale susnumite, Colegiul penal i-a stabilit

lui Rublevschii Igor în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal -160 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - 160

ore muncă neremunerată, iar în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, i-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de 200 ore

muncă neremunerată în folosul comunității.

Totodată, la speță, la calcularea și stabilirea pedepsei penale pasibile spre

executare de către inculpatul Rublevschii Igor, instanța de apel a aplicat prevederile

art. 88 alin. (3) Cod penal care indică, că, timpul aflării persoanei sub arest preventiv

pînă la judecarea cauzei se include în termenul muncii neremunerate în folosul

comunității - calculîndu-se o zi de arest preventiv pentru 4 ore de muncă neremunerată

în folosul comunității.

5

Astfel, luîndu-se în considerație perioada reținerii și aflării inculpatului

Rublevschii Igor în stare de arest stabilit prin încheierea judecătoriei Edineț sediul

Ocnița din 11 martie 2017 pe termen de 30 zile, ultimul urmează să mai execute

pedeapsa sub formă de 80 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

În viziunea instanței de apel, pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității va fi echitabilă faptelor infracționale comise, corespunde normelor

legale și va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni.

Instanța de apel a considerat că în aspectele de fapt a prezentei cauze penale și

reieșind din personalitatea inculpatului pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității, va avea un caracter efectiv pentru corectarea persoanei vinovate și

prevenirea săvîrșirii de către el a noi crime, comparativ cu cel de executare reală a

pedepsei penale, stabilit de instanța de fond.

Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, în termen la data de 25 aprilie

2018, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 7), 10) Cod

de procedură penală, a solicitat casarea deciziei atacate, cu menținerea sentinței primei

instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- temei pentru declararea recursului ordinar constituie prevederile art. 427 alin.(1)

pct.7) Cod de procedură penală, deoarece apelul a fost admis tardiv, pct.6) - deoarece

decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, pct. 10) deoarece s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- art.402 alin. (1) Cod de procedură penală stabilește că termenul de apel este de

15 zile de la data pronunțării sentinței integrale. În cazul în speță, conform materialelor

cauzei penale la data de 12.10.2017 a fost pronunțată sentința integral, cu explicarea

ordinei și termenului de atac (vol. II, procesul-verbal al ședinței la f.d. 145). Inculpatul

a indicat că nu a fost la pronunțarea sentinței din motiv că a fost bolnav. Totodată,

ultimul cunoștea despre data ședinței de judecată și avea obligația de a se prezenta în

instanța de judecată chiar și după ședința de judecată pentru a verifica data următoarei

ședințe sau pentru a lua cunoștință cu sentința motivată. Necătînd la aceasta, inculpatul

a declarat apel tocmai la data de 24 noiembrie 2017. Totodată, fiindu-i numită măsura

preventivă arestul preventiv de către instanța de judecată pînă la rămînerea definitivă a

sentinței de condamnare, față de ultimul, nu a fost aplicată această măsură preventivă

și inculpatul nu s-a prezentat nici la prima ședință a instanței de apel. În astfel de

circumstanțe recurentul consideră că apelul inculpatului a fost depus peste termenul

legal prevăzut de art.402 Cod de procedură penală;

- instanța de apel a considerat că instanța de fond la stabilirea pedepsei în privința

lui Rublevschii Igor nu a acordat deplină eficiență principiilor generale de aplicare a

pedepsei consfințite în art.61 alin.(2) Cod penal, precum și nu a ținut cont de

circumstanțele reale și personale în privința inculpatului;

6

- recurentul menționează că inculpatul are antecedente penale stinse, dar acest fapt

nu-l caracterizează pozitiv la individualizarea pedepsei, deoarece inculpatul nu a tras

concluziile necesare și a comis din nou infracțiuni, or conform art. 61 alin. (2) Cod

penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea

condamnatului precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni;

- totodată, inculpatul nu a restituit prejudiciul material față de părțile vătămate

Guțu Marcel și Varețchii Nicolae, la fel față de SRL „Mobilan-Lux”, prejudiciul

material în mărime totală de 4000 lei, 10700 și respectiv 5100 lei, fapt ce denotă

atitudinea inculpatului față de infracțiunile comise și față de prejudiciile cauzate. Or,

în cazul în care instanța de apel i-a stabilit pedeapsa de 80 de ore muncă neremunerată

în folosul comunității, pedeapsa este una prea blîndă în comparație cu cele comise și

poate determina săvîrșirea de noi infracțiuni, implicit de furturi, cu cauzare de daune

materiale suplimentare;

- o asemenea decizie a instanței de apel nu poate fi menținută și urmează a fi casată

pe motivele și temeiurile prevăzute la at.427 alin.(l) pct.6), 7), 10) Cod de procedură

penală, analizate mai sus, în scopul reparării erorilor de drept, cu dispunerea menținerii

sentinței instanței de fond pe care recurentul o consideră legală și întemeiată.

lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei

instanței de apel și menținerea în vigoare a sentinței, pentru următoarele considerente

de fapt și de drept.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și menținerea

sentinței, când apelul a fost greșit admis. Tot aici, urmează a fi reiterate și stipulările

din art.434 Cod de procedură penală, unde este indicat că, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

Or, rațiunea exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere recursul

ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanțele ierarhic inferioare la etapele

precedente de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl

declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

La caz, din textul recursului ordinar declarat de procuror se constată că recurentul,

în esență, critică soluția adoptată de instanța de apel, deoarece aceasta fără a aprecia

just toate circumstanțele cauzei greșit a dispus condamnarea lui Rublevschii Igor, cu

stabilirea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

Verificând actele cauzei, în raport cu alegațiile titularului dreptului de recurs,

Colegiul penal lărgit conchide că, judecând apelul, instanța neîntemeiat a dispus

admiterea cererii inculpatului Rublevschii Igor, cu casarea sentinței în partea stabilirii

pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității. Or, soluția

nominalizată nu este bazată pe circumstanțele reale ale cauzei sau, altfel spus,

7

argumentele instanței de apel, precum că instanța de fond nu a dat o apreciere

corespunzătoare prevederilor art.61 și 75 Cod penal și incorect a individualizat

pedeapsa inculpatului sub formă de închisoare, sunt vădit neîntemeiate, întrucât din

partea descriptivă a sentinței rezultă că instanța de fond a examinat cauza sub toate

aspectele, complet și obiectiv, just apreciind că, în speță, ținând seama de modul în

care a acționat inculpatul, are antecedente penale stinse, inculpatul nu a tras concluziile

necesare și a comis din nou infracțiuni, la fel inculpatul nu a restituit prejudiciul

material față de părțile vătămate Guțu Marcel și Varețchii Nicolae, față de SRL

„Mobilan-Lux”, prejudiciul material în mărime totală de 4000 lei, 10700 și respectiv

5100 lei, fapt ce denotă atitudinea inculpatului față de infracțiunile comise și față de

prejudiciile cauzate, corijarea acestuia poate fi atinsă doar prin aplicarea față de dânsul

a unei pedepse cu închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Prin urmare, contrar punctului de vedere exprimat de instanța de apel, Colegiul

penal lărgit, este solidar cu concluziile primei instanțe de aplicare a pedepsei penale

față de Rublevschii Igor sub formă de închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar

de tip semiînchis, iar în vederea acesteia statuări se expun următoarele.

Pentru a putea aprecia temeinicia cererii formulate de recurent și ținând seama de

natura erorilor de drept invocate, amintim că prima instanță a dispus condamnarea

inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă în conformitate cu prevederile art.84 alin.

(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, sub formă de închisoare pe un termen de

2 (doi) ani 6 (șase) luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

După care, prin decizia instanței de apel, sentința a fost casată parțial, în latura

stabilirii pedepsei, și anume s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de 200 ore muncă

neremunerată în folosul comunității.

Instanța de apel, argumentându-și soluția privind aplicarea pedepsei sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității a specificat că în aspectele de fapt a

prezentei cauze penale și reieșind din personalitatea inculpatului pedeapsa sub formă

de muncă neremunerată în folosul comunității, va avea un caracter efectiv pentru

corectarea persoanei vinovate și prevenirea săvîrșirii de către el a noi crime, comparativ

cu cel de executare reală a pedepsei penale, stabilit de instanța de fond.

Colegiul penal lărgit reiterează că, în speță, deși aparent au fost îndeplinite unele

cerințe de aplicare a pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității,

totuși instanța de apel urma să efectueze o analiză mult mai complexă și minuțioasă a

personalității infractorului urmărind în acest sens comportamentul său în viața socială,

înainte și după săvârșirea infracțiunilor și numai în măsura în care s-ar fi dovedit că

comiterea faptelor infracționale se datorează unui concurs accidental de împrejurări din

viața sa și că, pentru îndreptarea lui, nu este necesară executarea efectivă a pedepsei,

doar în aceste cazuri este incidentă aplicarea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

Relevante în sensul vizat sunt și argumentele acuzatorului de stat, care a indicat

8

în recursul declarat că instanța de apel nu a ținut cont de circumstanțele reale și

personale în privința inculpatului Rublevschii Igor, de comportamentul lui în

momentul comiterii infracțiunilor și după consumarea lor, de personalitatea acestuia,

pronunțând o hotărâre neîntemeiată și neargumentată.

Astfel, circumstanțele în care a fost comisă infracțiunile incriminate inculpatului,

determină Colegiul penal lărgit să conchidă asupra incorectitudinii aplicării în privința

lui a pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

Aceasta se statuează având în vedere personalitatea inculpatului, acesta nu este la

prima abatere, antecedentele penale fiind stinse, în prezent este condamnat pentru 2

infracțiuni, nerestituirea prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiunilor,

circumstanțe care nu puteau fi neglijate de instanța de apel la stabilirea pedepsei.

Respectiv, instanța de recurs, găsește întemeiate argumentele invocate de recurent

și constată că concluzia instanței de apel, precum că corijarea inculpatului este posibilă

și prin aplicarea unei pedepse non privative de libertate, cum este pedeapsa cu munca

neremunerată în folosul comunității, a fost una pripită, neîntemeiată și din aceste

considerente o va exclude, nefiind considerat faptul că prin această soluție se

înrăutățește situația condamnatului.

Colegiul penal lărgit consideră relevant de a specifica că instanța de apel nu a

pătruns în esența problemei de fapt și de drept deferită judecății, discordanța între cele

reținute de instanță și conținutul real al circumstanțelor cauzei, precum și ignorarea

unor aspecte evidente, au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii premature

și insuficient de motivate în privința aplicării pedepsei non privative de libertate.

În acest context, instanța de recurs amintește că, potrivit prevederilor art.75 Cod

penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele stabilite

de lege de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de

judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării

răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil

al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Luând ca bază aceste prevederi ale legii penale și soluționând chestiunea cu

privire la vinovăția inculpatului, de jure și de facto, instanța de judecată urmează să

constate dacă s-au confirmat sau nu temeiurile prevăzute de legea penală pentru a-l

supune pe inculpat răspunderii penale și decide asupra cuantumului pedepsei care

urmează a i se stabili.

Pedeapsa stabilită inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată

corect, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale

și pedepsei penale, prevăzute de art.61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile

părții generale a Codului penal și în limitele fixate în partea specială a acestuia.

Colegiul penal lărgit remarcă că principalele elemente de care judecătorul (sau

9

completul de judecată), trebuie să țină seama de fiecare dată când soluționează cauza

penală și când alege categoria de pedeapsă conform normelor generale prevăzute în

art.62-71 Cod penal, sunt termenul și mărimea acesteia conform limitelor fixate în

articolul respectiv al Părții speciale a Codului penal.

Aceste criterii generale și speciale privind individualizarea pedepsei, s-au

valorificat anume în această ordine, fiindu-i stabilită inculpatului de către prima

instanță o pedeapsă echitabilă, în limitele legii penale pentru infracțiunile comise,

ținîndu-se cont de personalitatea inculpatului și circumstanțele cauzei penale.

Colegiul penal reține că aprecierea instanței trebuie să se fundamenteze pe un

complex de elemente obiective și subiective care să ducă la concluzia că dublul scop

al pedepsei, sancționator și educativ, poate fi realizat și în lipsa executării efective a

acesteia. Or, o evaluare eronată ar putea duce fie la lăsarea în libertate a unor infractori

periculoși, fie la o privare inutilă de libertate. Totodată, urmează a se reține că

aprecierea instanței nu se poate baza doar pe unele elemente dispersate, de genul nu

are antecedente penale, căința sinceră sau recunoașterea vinovăției.

În speță, reieșind din soluția adoptată de instanța de apel și raționamentele puse la

baza acesteia, se constată că la stabilirea pedepsei în privința inculpatului Rublevschii

Igor instanța de apel nu a avut în vedere scopul și criteriile de individualizare a acesteia,

prevăzute de art.art.61 și 75 Cod penal, nu a ținut seama de personalitatea inculpatului,

circumstanțele reale ale cauzei, neachitarea prejudiciului material față de părțile

vătămate, circumstanțe care fiind analizate, per ansamblu, nu permit instanței stabilirea

unei pedepse non privative de libertate.

Astfel, se reține ca întemeiate motivele recurentului invocate în recurs, precum că

apelul apărării a fost greșit admis, or sentința primei instanțe este legală și pedeapsa

aplicată inculpatului Rublevschii Igor este echitabilă.

În atare situație, reieșind din cele relatate, Colegiul penal lărgit statuează asupra

faptului că în cauza supusă judecării, la etapa examinării apelului instanța a admis

erorile de drept prevăzute de art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală și

a individualizat eronat pedeapsa stabilită în privința inculpatului Rublevschii Igor.

Referitor la temeiul invocat de recurent prevăzut la pct. 7) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, precum că apelul a fost admis tardiv, Colegiul penal lărgit îl

respinge ca neîntemeiat și menționează că instanța de apel corect s-a expus asupra

argumentului dat în decizia sa (f. d. 188, vol. II), argument pe care instanța de recurs îl

însușește.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră, că recursul procurorului Bodareu

Octavian, urmează a fi admis cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 07 martie 2018 ca fiind neîntemeiată, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din 12 octombrie 2017, în privința lui Rublevschii

Igor Xxxxx.

10

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Bălți, Bodareu Octavian, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 07 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe Rublevschii Igor Xxxx, cu

menținerea sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din 12 octombrie 2017, prin

care inculpatul Rublevschii Igor Xxxxx a fost condamnat :

- în baza în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) ani și 6 (șase) luni;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 1 (unu) ani și 6 (șase) luni.

În conformitate cu prevederile art.84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, lui Rublevschii Igor Xxxxx i s-a stabilit, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani 6

(șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A calcula termenul executării pedepsei lui Rublevschii Igor Xxxxx din momentul

reținerii, cu includerea perioadei aflării inculpatului în stare de arest preventiv în

perioada de la 09 martie 2017 pînă la 08 aprilie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

11