1cs-42/2018 — art.287 alin.2 lit. b CP

Dosarul nr. 1cs-42/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac

examinând cererea avocatului Crinițcaia Tamara privind strămutarea judecării

cauzei penale în privința lui Bodarev Serghei și Bodarev Valeriu învinuiți de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul la o altă

instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

Serghei a înaintat cerere de strămutare a cauzei penale în privința lui Bodarev Serghei și

Bodarev Valeriu învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) Cod

penal de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță egală în grad - Curtea de Apel Comrat.

În motivarea cererii indică asupra faptului, că nu are încredere în obiectivitatea

completului de judecători, care participă la judecarea cauzei în privința lui Bodarev Serghei,

deoarece instanța a respins recursul declarat de către inculpatul Bodarev Valeriu împotriva

încheierii Judecătoriei Cahul sediul Taraclia din 01.02.2018, prin care s-a decis solicitarea

desemnării unui avocat de către Consiliul Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat

întru asigurarea apărării intereselor inculpatului Bodarev Valeriu și a ignorat cererea de

recuzare înaintată judecătorului Dvurecenschii Evghenii.

În susținerea cererii sale avocatul Crinițcaia Tamara menționează faptul, că judecătorul

Dvurecenschii Evghenii, care face parte din completul de judecători a Curții de Apel Cahul,

fiind anterior judecător al Judecătoriei Cahul sediul Taraclia a participat pe cauza indicată

supra. Astfel, în opinia avocatului Crinițcaia Tamara, există circumstanțe care confirmă

imparțialitatea completului de judecători din cadrul Curții de Apel Cahul.

consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art.46 alin.(1) Cod de procedură penală Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală

în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

1

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Colegiul constată că în susținerea cererii de strămutare de către avocatul Crinițcaia

Tamara sunt invocate dubii privind obiectivitatea și imparțialitatea completului de judecători

din Curtea de Apel Cahul, care ar urma să participe la judecarea în ordine de apel a cauzei în

privința lui Bodarev Serghei și Bodarev Valeriu. Astfel de temeiuri nu cad sub incidența

instituției strămutării judecării cauzei, ci se referă la cazurile de incompatibilitate a

judecătorului de a participa la judecarea cauzei, soluționarea cărora este reglementată de

prevederile art.33-35 Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal nu se expune asupra motivelor de neîncredere în privința

completului de judecători vizați în cererea de strămutare, deoarece astfel de temeiuri nu se

conțin în prevederile legale stipulate în art.46 Cod de procedură penală și în această parte

argumentele din cererea apărătorului sânt inadmisibile.

În partea ce ține de afirmațiile că prin strămutarea cauzei s-ar obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă și completă, cu asigurarea desfășurării normale a procesului, Colegiul penal

reține că astfel de argumente sânt invocate doar declarativ, justificarea lor bazându-se pe

atitudinea personală a părții apărării.

Subsidiar, Colegiul penal remarcă faptul că cererea de strămutare nu conține vreo

informație despre data începerii cercetării judecătorești în ordine de apel, data întocmirii

acestei cereri, copiile cererii și nici informații despre expedierea acestora către partea adversă,

după cum este stipulat la art.art.47-48 Cod de procedură penală.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal ajunge la concluzia că cererea de

strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată, deoarece nu s-a constatat careva temei

pentru strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

D I S P U N E:

Respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare a cauzei penale în privința lui Bodarev

Serghei și Bodarev Valeriu învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit.

b) Cod penal, înaintată de avocatul Crinițcaia Tamara în numele inculpatului Bodarev Serghei.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 24 aprilie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

2