1ra-447/2018 — art. 30, 326 alin. 1/1, 30, 326 alin. 2 lit. c CP

1ra-447/2018 — art. 30, 326 alin. 1/1, 30, 326 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-447/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 04 mai 2017

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2017, declarat de

avocatul Nelly Babcinschi, în numele inculpatului

Mazur Anatolie XXX, născut la

XX XXXX XXXX, originar și locuitor al s. XXXXX, r-

nul XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale.

Termenul de examinare

instanța de fond: 12.01.2016 – 04.05.2017,

instanța de apel: 26.05.2017 – 08.11.2017,

instanța de recurs: 29.01.2018 – 28.02.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 30, 326 alin. (11) Cod penal la amendă în mărime de 3000

unități convenționale, ce constituie 60.000 lei, și în baza art. 30, 326 alin. (2) lit. c)

Cod penal la 5 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, i-a fost stabilită

pedeapsă definitivă de 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

începând cu 04 mai 2017, și amendă în mărime de 3000 unități convenționale, ce

constituie 60.000 lei.

1

În temeiul art. 162 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală și art. 106 alin. (2)

lit. f) Cod penal, corpurile delicte: 5000 euro, anume 32 bancnote a câte 50 euro, și

20.000 lei, anume 94 bancnote a câte 200 lei, au fost trecute în bugetul de stat,

urmând a fi păstrate la dosar până la examinarea acestora în cauza penală de învinuire

a lui I. Guriev, aflată pe rolul Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

anului 2014, inculpatul Mazur Anatolie, aflându-se pe teritoriul r-nului Floresti,

având scopul eliberării din detenție a fiului său Mazur V., condamnat de către

judecătoria Florești la 5 ani și 4 luni de detenție pentru comiterea unui atac tâlhăresc,

a promis lui Lisnic A. ca-i va da 10.000 euro, pentru ca ultimul să influențeze

judecătorii din cadrul Colegiului penal al Curții de Apel Bălți, R. Burdeniuc și A.

Rotaru, pentru ca aceștia să emită o decizie prin care să-i aplice fiului Mazur V., o

pedeapsă penală non-privativă de libertate.

Acțiunile lui Mazur Anatolie au fost calificate în baza art. 30, 326 alin. (11)

Cod penal, ca traficul de influență, adică promisiunea unei persoane, personal de

bunuri, pentru aceasta sau pentru o altă persoană, când respectiva persoană are sau

susține că are o influență asupra unei persoane cu funcție de demnitate publică,

pentru a-l face să îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent dacă

asemenea acțiuni au fost sau nu săvârșite.

Tot el, la 28 noiembrie 2014, aflându-se pe teritoriul r-nului Florești, având

scopul eliberării din detenție a fiului său Mazur V., condamnat de către judecătoria

Florești la 5 ani și 4 luni de detenție pentru comiterea unui atac tâlhăresc, a promis lui

Guriev I. că-i va da 6000 euro (bani care potrivit cursului oficial al valutei naționale

stabilit de către Banca Națională a Moldovei pentru data indicată constituiau suma de

112.129,2 lei), pentru ca ultimul să influențeze judecătorii din cadrul Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți, R. Burdeniuc și A. Rotaru, pentru ca aceștia să emită o decizie

prin care să-i aplice fiului Mazur V., o pedeapsă penală non-privativă de libertate.

În continuarea realizării intenției sale infracționale, la 29.12.2014 Mazur

Anatolie, aflându-se pe teritoriul r-nului Florești, având scopul eliberării din detenție

a fiului său V. Mazur, condamnat de către judecătoria Florești la 5 ani și 4 luni de

detenție pentru comiterea unui atac tâlhăresc, i-a oferit și i-a dat lui I. Guriev 6000

euro (bani care potrivit cursului oficial al valutei naționale stabilit de către Banca

Națională a Moldovei pentru data indicată constituiau suma de 114.636,6 lei), pentru

ca ultimul să influențeze judecătorii din cadrul Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți, R. Burdeniuc, A. Rotaru, pentru ca aceștia să emită o decizie prin care să îi

aplice fiului lui, V. Mazur, o pedeapsă penală non-privativă de libertate.

Acțiunile lui Mazur Anatolie au fost calificate în baza art. 30, 326 alin. (2) lit.

c) Cod penal, ca traficul de influență, adică promisiunea, oferirea și darea unei

persoane, personal de bunuri, pentru aceasta sau pentru o altă persoană, când

respectiva persoană are sau susține că are o influență asupra unei persoane cu funcție

de demnitate publică, pentru a-l face să îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției

sale, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvârșite, faptă comisă cu darea

de bunuri în proporții mari, infracțiune prelungită.

2

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vinovăția parțial și a declarat că

este tatăl lui Mazur V., care a comis o infracțiune și a fost pedepsit. Cu soția s-au

gândit să caute o persoană care ar putea să-i ajute de a ușura pedeapsa feciorului. Cu

Lisnic A. au discutat despre suma de 10.000 euro. Apoi, s-a adresat lui Guriev I., care

este avocat. Nora Cristina a scris, într-un caiet, seria și numărul bancnotelor în sumă

de 6000 euro, Guriev I. a venit la întâlnire cu un automobil, a deschis portbagajul și el

a pus banii acolo, într-o sacoșă. Guriev I. i-a comunicat că lucrul lui costă atâta și că

va face tot posibilul de a-i ușura pedeapsa feciorului, iar dacă nu se va primi îi va

întoarce restul banilor înapoi. Guriev I. i-a restituit banii după ultimul proces la

Curtea de Apel Bălți, comunicând-i că schimbări nu sunt. Toate s-au întâmplat pe la

orele 21:00. Colaboratorii de poliție au găsit caietul, fiind întocmit un proces-verbal.

În timpul când se scria procesul-verbal, a fost sunat de către Guriev I., că vine. Peste

ceva timp s-a auzit un zgomot de automobil pe drum. Guriev I. a intrat în ogradă, și-a

cerut scuze că nu-l poate ajuta și i-a transmis suma de bani pe care i-a dat-o anterior.

A încercat să-l mai întrebe ceva, însă Guriev I. a spus că nu are timp și a ieșit pe

poartă. S-a apropiat polițistul și l-a întrebat ce i-a dat, atunci el a zis că bani și au

intrat în casă, a scos banii și polițiștii au început să verifice dacă coincid numerele

bancnotelor cu cele indicate în caiet. Era valută în sumă de 4000 euro și restul în lei.

Banii au fost întinși pe masă, numărați, fotografiați și puși într-un plic.

Necătînd că inculpatul a recunoscut vina parțial, vinovăția lui este dovedită

integral prin probele administrate, inclusiv:

declarațiile martorului XXXXX că, ca ofițer de informații și securitate în

cadrul acestui dosarul penal, a efectuat măsuri speciale de investigații, privind

interceptarea convorbirilor telefonice și utilizarea tehnicii foto-video. În seara de 28

ianuarie, au efectuat percheziția în casa inculpatului. De fapt, se căutau înscrisuri și

alte probe, în special caietul în care au fost însemnate seriile de pe bancnotele

transmise lui Guriev I. Despre caiet s-a aflat din interceptările convorbirilor

telefonice, în care inculpatul este rugat de soție să noteze seriile bancnotelor, iar

acesta a contactat-o pe Cristina, care este prietena fiului Mazur V., pe care a roagt-o

ca să se prezinte la domiciliul lui și să facă înscrierea seriilor de pe bancnote, despre

acest fapt comunicându-i și soției. Inculpatul conștientiza ilegalitatea pe care a comis-

o și tot se justifica că a vrut să-și ajute fiul, apoi a acceptat să predea benevol caietul,

care era pe un dulap. Acțiunile au durat vre-o 30-40 minute. Inculpatul a sunat-o pe o

pe Cristina și a întrebat-o unde-i caietul și după, personal a transmis caietul. În acea

seară, inculpatul a recunoscut vina. Între timp a parvenit un apel telefonic de la

Guriev I., că acesta vine la inculpat acasă. L-au așteptat împreună. În curte, Guriev I.

s-a apropiat de ei, s-a salutat și i-a propus inculpatului să vină după el. Au plecat în

curtea casei, au schimbat doar câteva cuvinte, apoi Guriev I. a fugit și s-a urcat în

mașină. Inculpatul ținea mâinile în buzunare și cu mimica feței a arătat că acolo

Guriev I. a pus banii. Pe urmă au scos banii, când deja venise și procurorii, plicul a

fost deschis și banii poziționați pe masă. Banii au fost fotografiați, fiind în sumă de

5000 euro și 20.000 lei. Percheziția s-a finisat în jurul orelor 20:30;

procesele-verbale privind acțiunile de urmărire penală și actele de consemnare

a măsurilor speciale de investigație;

3

procesul-verbal din 28.01.2015, privind percheziția efectuată la domiciliul lui

Mazu A.;

procesul-verbal din 03.02.2015, prin care a fost examinată agenda (caietul)

ridicat în timpul percheziției efectuate la domiciliul lui Mazur A.;

procesul-verbal din 24.02.2015, de ridicare a notebook-ului de la Mazur A., cu

anexă CD-R de model Barges;

procesul-verbal din 28.01.2015, de ridicare a banilor primiți de la Guriev I. de

către A. Mazur A.;

procesul-verbal din 26.03.2015, de examinare a informației privind descifrările

convorbirilor telefonice efectuate de la numerele de telefon mobil XXXXX și

XXXXX utilizate de către Guriev I.;

procesul-verbal din 26.03.2015, de examinare a informației privind descifrările

convorbirilor telefonice efectuate de la numerele de telefon mobil XXXXX și

XXXXX, utilizate de către Mazur A. și Lisnic A.;

informația privind descifrările convorbirilor telefonice efectuate de la numerele

de telefon mobil XXXXX și XXXXX, utilizate de către Mazur A. și Lisnic A.;

extrasul din nota informativă nr. 5/2738s, întocmit de către ofițerul superior de

investigații al Direcției, 2/DCE a SIS al RM, XXXXX;

corpurile delicte și alte mijloace materiale de probă: bancnotele ridicate, caietul

cu 20 de file, cu înscrisuri, predat benevol și ridicat la 28.01.2015 de la Mazur A., în

cadrul percheziției din aceiași zi;

raportul de expertiză nr. 18, prin care a fost stabilită autenticitatea banilor

transmiși în cadrul măsurii speciale de investigații - controlul transmiterii banilor;

procesul-verbal din 12.12.2014 privind consemnarea interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către Mazur V., cu stenograme și

suportul electronic (disc Verbatim);

procesul-verbal din 10.01.2015 privind consemnarea interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către Mazur V.;

procesul-verbal din 10.02.2015 privind consemnarea interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către Mazur V., cu stenograme și

suportul electronic (disc Esperanza);

procesul-verbal din 13.12.2014 privind consemnarea interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către Mazur A., cu stenograme și

suportul electronic (disc Verbatim);

procesul-verbal din 11.01.2015 privind consemnarea interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către Mazur A.;

procesul-verbal din 10.02.2015 privind consemnarea interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice, efectuate de către Mazur A., cu stenograme și

suportul electronic (disc Esperanza).

Prin urmare, inculpatul a promis lui Lisnic A. suma de 10.000 euro pentru ca

ultimul sa influențeze personal sau prin alte persoane judecători - persoane cu funcție

de demnitate publică, pentru ca aceștia să emită o decizie prin care să-i aplice fiului o

pedeapsa penală non-privativa de libertate, iar asupra acestor circumstanțe indică

însăși rezultatele interceptării comunicărilor a inculpatului, a lui Lisnic A. și a lui

4

Mazur V., precum și rezultatele examinării notebook-ului ridicat în cadrul

percheziției efectuate la domiciliul inculpatului.

Din înregistrările comunicărilor telefonice rezultă că inculpatul a promis lui

Lisnic A. bani în sumă de 10.000 pentru a influența persoane cu funcție de demnitate

publică, însa ulterior, banii nu au fost transmiși, deoarece inculpatul l-a anunțat pe

Lisnic A. că a găsit altă persoană, pe nume Guriev I., care poate „rezolva întrebarea”

cu 6000 euro. Aceste circumstanțe au fost constatate și prin sentința definitivă a

judecătoriei Florești din 21.12.2015, prin care Lisnic A. a fost condamnat pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 30, 326 alin. (1) Cod penal, în procedura

prevăzută la art. 364/1 Cod de procedură penală.

De asemenea, faptul promisiunii, oferirii și dării banilor în sumă de 6000 euro

lui Guriev I., este dovedit pe deplin și prin rezultatele interceptării comunicărilor

telefonice efectuate de către inculpat și ale fiului Mazur V., ambii având comunicări

telefonice cu avocatul Guriev I..

Specificul discuțiilor avute între inculpat cu Mazur V. și cu persoana Eduard,

care de fapt l-a și recomandat inculpatului pe Guriev I., denotă că inculpatul înțelegea

caracterul acțiunilor sale, în special a faptului că urmează să ofere bani lui Guriev I.

pentru ca acesta să influențeze persoane cu funcție de răspundere - judecătorii care

examinau cauza penală de învinuire a lui Mazur V. pe faptul săvârșirii tâlhăriei. În

cadrul comunicărilor din 28.11.2014, inculpatul i-a comunicat lui Eduard că Guriev I.

i-a cerut suma de 6000 euro, numind-o cifrat „6000 elefanți”. Eduard confirmă că

Guriev I. l-a ajutat și pe el, pentru ce i-a transmis mai mult de 6000 euro, precizând în

înregistrare că „Eu tot într-așa am „picat”, numai... Poate... Nu, eu în mai mult

oleacă am „picat”, da eu am avut un episod pe Ungheni... Unul la Dondușeni și unul

pe Soroca…, Eu ți-am zis ca el are legături serioase... Da el are legătură grea și la

Soroca, și la Bălți. Nu te teme, daca îi dai…”.

La fel, din discuțiile dintre I. Guriev și inculpat, primul îi comunică ultimului

suma de bani ce urmează a fi transmisă și anume 6000 euro, prin fraza „ Eu vă spun

Șase”, fapt confirmat prin comunicarea din 28.11.2014.

Totodată, nu poate fi reținut că între Guriev I. și inculpat sau Mazur V. a fost

încheiat un contract de asistență juridică, astfel că lipsesc careva mențiuni în registrul

de evidență a contractelor avocatului Guriev I., nefiind semnat și eliberat nici un

mandat. Împrejurările date indică direct asupra lipsei intenției de a achita servicii

juridice avocatului Guriev I.

Apărarea nu a probat că între Guriev I. și inculpat sau Mazur V. a fost încheiat

vreun contract de asistență juridică, ori nu a fost prezentat un asemenea contract sau

mandat.

Astfel, probele privind ridicarea banilor transmiși și restituiți ulterior de Guriev

I., confirmă pe deplin învinuirile înaintate, fiind stabilit locul comiterii infracțiunii,

anume în r-nul Florești, caracterul infracțiunii, aceasta fiind una prelungită, constând

din pretinderea banilor care a avut loc 28.11.2014, acceptarea și primirea banilor care

a avut loc la 29.12.2014, restituirea banilor care au servit ca rezultat al comiterii

infracțiunii în partea ce ține de promisiunea și oferirea banilor lui Guriev I., precum și

circumstanțele pretinderii banilor de către Lisnic A.

5

În acest sens, se reține și proba acuzării ce ține de examinarea notebook-ului

ridicat de la inculpate, în cadrul percheziției efectuate la domiciliul ultimului, unde s-

a stabilit că acesta comunica prin intermediul rețelei de socializare „odnoklassniki.ru”

cu fiul său despre pregătirea infracțiunilor, precum și despre comiterea propriu-zisă a

traficului de influență cu persoanele susmenționate.

La fel, în rezultatul examinării caietului ridicat în cadrul percheziții menționate,

au fost depistate înscrierile cu numerele și seriile bancnotelor transmise lui Guriev I.,

iar prin procesul-verbal de ridicare din 28.01.2015 s-a stabilit că Guriev I. i-a restituit

inculpatului banii primiți, o parte din aceștia fiind anume bancnotele transmise lui de

către inculpat la 29.12.2014.

Ascultarea și examinarea informației privind descifrările convorbirilor

telefonice a relevat legăturile telefonice între inculpat cu Guriev I. și Lisnic A. în

perioada prelungită de comitere a infracțiunilor imputate inculpatului.

Cronologia evenimentelor din acea zi și caracterul acestora demonstrează

faptul existenței infracțiunii.

S-a constatat cu certitudine că între Guriev I. și Mazur V. nu a fost încheiat

timp de 2 luni nici un contract de asistență juridică. Guriev I. nu a prestat servicii, iar

inculpatul nu a solicitat efectuarea unei acțiuni în vederea reprezentării legale a

intereselor lui Mazur V. de către Guriev I. Mai mult, ultimul a restituit toți banii, care

i-a primit de la inculpat, inclusiv o parte din bani fiind nemijlocit banii conform

seriilor și numerelor pe care i-a primit. Totodată, Guriev I. nu știa unde locuiește

inculpatul, iar restituirea banilor chiar în ziua pronunțării deciziei, noaptea, găsirea

domiciliului inculpatului, transmiterea banilor în ograda acestuia fără a explica de ce

nu poate acorda asistență juridică, denotă în cazul dat un comportament ilicit.

Inculpatul a relatat că în privința sa ar fi avut loc abuzuri la momentul

efectuării percheziției și ridicării banilor pe 28.01.2016, declarând că ridicarea ar fi

avut loc după ora 22:00 - timp de noapte, însă, acest argument urmează a fi respins,

dat fiind că s-a demonstrat de partea acuzării că, ridicarea a fost efectuată în termenii

și condițiile stabilite de Codul de procedură penală, așa cum este fixat în procesul-

verbal de ridicare între orele 20:55 și 21:00. Ridicarea a fost efectuată după finisarea

percheziției, adică după ora 19:25 și până la întocmirea procesului-verbal de audiere a

inculpatului în calitate de bănuit, adică aproximativ orele 23:45 în mun. Bălți,

incluzând timpul în care inculpatului i-a fost adusă la cunoștință ordonanța de

recunoaștere în calitate de bănuit, aplicată o măsură preventivă și explicate drepturile

și obligațiile bănuitului, discuțiile confidențiale cu apărătorul din oficiu. Tot în acest

sens, în baza probelor se reține că I. Guriev, potrivit procesului-verbal de consemnare

a măsurii speciale de investigații - documentarea cu ajutorul mijloacelor tehnice, a

părăsit domiciliul inculpatului la orele 20:44, adică după restituirea banilor pe care

inculpatul, imediat i-a predat benevol procurorului, fapte confirmate și prin

declarațiile martorului XXXXX.

Sunt justificate argumentele acuzării că nu au existat abuzuri asupra

inculpatului la etapa urmăririi penale din partea reprezentanților statului. Inculpatul a

predat benevol agenda cu seriile și numerele banilor transmiși lui I. Guriev, chiar

dacă i-a luat ceva timp până a găsit această agendă. Percheziția autorizată în acest

6

sens nici nu a fost efectuată, procurorul limitându-se la ridicarea obiectelor indicate în

ordonanță. Inculpatul a predat benevol și banii care i-au fost restituiți de I. Guriev.

Astfel, în ambele situații inculpatul nu a formulat obiecții asupra proceselor-verbale

și nici a modului de efectuare a acțiunilor de urmărire penală, nu a invocat abuzuri

din partea procurorului sau a reprezentanților organelor de investigații, la fel, nu au

fost formulate obiecții și asupra unor acte procesuale sau asupra admisibilității unor

probe nici la etapa ședinței preliminare.

Nu au fost înaintate careva plângeri din partea părților împotriva acțiunilor

organelor care au înfăptuit măsurile speciale de investigații, procurorului, în scopul

depistării și înlăturării încălcărilor drepturilor omului încă la faza incipient de

urmărire penală și asigurării respectării drepturilor, libertăților și a intereselor

legitime ale participanților la proces și a altor persoane, în termenul prevăzut de lege.

Or, potrivit art. 251 alin. (1) Cod de procedură penală, încălcarea prevederilor legale

care reglementează desfășurarea procesului penal atrage nulitatea actului procedural

numai în cazul în care s-a comis o încălcare a normelor procesuale penale ce nu poate

fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, probele obținute într-un mod ilegal nu

constituie în sine o încălcare a dreptului inculpatului la un proces echitabil. Astfel,

CtEDO a precizat, în cazul Schenk c. Elveției (hotărârea din 12 iulie 1988), că

utilizarea unei înregistrări ce poartă semnele ilegalității, din motiv că nu a fost

ordonată de către judecătorul de instrucție, nu este o încălcare a unui proces echitabil,

deoarece apărarea a avut posibilitatea de a contesta autenticitatea înregistrărilor în

termenii și modul stabilit prin lege. În acest context, se menționează că, prin prisma

art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală, inculpatul poate invoca nulitatea relativă a

actelor procedurale, dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii - când partea este

prezentă, sau la terminarea urmăririi penale - când partea ia cunoștință de materialele

dosarului, sau în instanța de judecată - când partea a fost absentă la efectuarea acțiunii

procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Potrivit prevederilor art. 95 Cod de procedură penală, partea apărării poate invoca la

etapa urmăririi penale chestiunea admisibilității datelor în calitate de probe pe care o

decide „...organul de urmărire penală, din oficiu sau la cererea părților, ori, după caz,

instanța de judecată”. În acest sens, a generalizat și a subliniat Plenul CSJ în

Hotărârea „Cu privire la aplicarea de către instanțele judecătorești a unor prevederi

ale Convenției Europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale” nr. 3 din 09 iunie 2014.

Este de reținut argumentul acuzării că inculpatul a dat benevol declarații la faza

de urmărire penală, în prezența apărătorului și a recunoscut de la prima audiere că a

transmis lui I. Guriev suma de 6000 euro pentru, după cum a declarat, a „hotărî

problemă” și a-l „scoate pe Victor Mazur la uslovno”.

Declarațiile inculpatului prin care a negat vinovăția în comiterea infracțiunii a

traficului de influență săvârșit în proporții mari, urmează a fi apreciate critic,

deoarece vinovăția acestuia se dovedește prin probele administrate, iar versiunea lui

de apărare urmărește scopul evitării răspunderii penale pentru fapta comisă.

7

Nu pot fi reținute argumentele apărării referitor la nevinovăția inculpatului în

cazul în care nu a recunoscut vina și nu au fost prezentate careva probe directe care ar

confirma că inculpatul nu a comis infracțiunile incriminate.

Mai mult, pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut integral

vinovăția și s-a căit de cele comise, însă a renunțat la poziția sa la faza examinării

judecătorești, fapt care indică asupra neconștientizării de către inculpat a pericolului

social al faptelor săvârșite.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 70, 75-77 Cod

penal, că inculpatul se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost tras la răspundere

penală, concluzionând că reeducarea și corectarea lui este posibilă doar prin aplicarea

unei pedepse privative de libertate.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat pe art. 326

alin. (2) lit. c) Cod penal.

Apelanta a invocat că măsurile speciale de investigații au fost puse în aplicare

fără să fi existat vreo probă că inculpatul intenționa să ofere sau că ar fi promis bani

pentru a obține o decizie favorabilă pe cauza penală a fiului, că Guriev I. ar fi pretins

sau acceptat o remunerație ilicită.

Instanța nu a luat în considerație că potrivit procesului-verbal privind

documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, relevarea și fixarea

acțiunilor persoanei utilizând aparate tehnice de înregistrare și a stenogramelor

convorbirilor dintre Guriev I. și inculpate, nu rezultă că ultimul nu i-a promis, oferit

sau dat bani avocatului Guriev I. pentru adoptarea soluției favorabile pe cauza penală

a fiului său, Mazur V.

La expunerea faptelor și formularea învinuirii, procurorul nu a indicat timpul,

locul promisiunii și data când inculpatul i-a oferit și i-a dat lui Guriev I. 6000 euro.

Instanța a avut obligația să analizeze atent toate probele administrate, și să

întreprindă acțiuni în vederea stabilirii adevărului.

La emiterea sentinței, instanța nu a luat în considerație că la caz lipsește latura

obiectivă a infracțiunii. În prezenta cauză penală lipsește ordonanța privind controlul

transmiterii banilor sau a altor valori materiale. Procurorul nici nu a dispus această

acțiune procesuală.

După adoptarea Legii nr. 39 din 29.05.2014 privind modificarea art. 135 CPP,

măsura specială de investigație poate fi efectuată doar în scopul de identificare a

intențiilor și de verificare a sesizărilor cu privire la săvârșirea infracțiunii.

Prin urmare, doar în baza acestor prevederi legale, inculpatul urmează a fi

achitat în raport cu acuzațiile aduse. Or, o persoană nu poate fi condamnată pentru

promisiunea și darea mijloacelor financiare transmise în condițiile art. 135 CPP, iar

transmiterea sub control în alte condiții decât cele prevăzute expres de lege este

inadmisibilă.

Din declarațiile inculpatului nu s-a stabilit că Guriev I. a promis să influențeze

judecătorii instanței de apel, și cauza penală în privința lui Mazur V. era în procedura

Curții de Apel Bălți și nu în Curtea de Apel Bender, cum este indicat în procesul-

verbal privind autosesizarea.

8

Era necesar, cel puțin, să fie audiat inculpatul, ce ar fi permis să se constate

acele circumstanțe care au ieșit la iveală în instanță, cele care au fost puse în evidență

ulterior și care ar fi exclus pornirea urmăririi penale.

În orice caz, modul în care s-a procedat, denotă că autoritățile statului au emis

soluția privind pornirea urmăririi penale atât prin derogare de la legislația națională,

cât și prin încălcarea principiilor stabilite prin jurisprudența CEDO (§ 35 din

Hotărârea Sandu c. Moldovei). Aceste violări denotă prezența condițiilor de punere în

aplicare a principiului „Fructele pomului otrăvit” - un principiu autonom care își are

originea în jurisprudența CtEDO și se aplică în mod obligatoriu la nivel național,

indiferent de cadrul legal intern.

Indicarea în ordonanța de pornire a urmăririi penale a elementului

„promisiunea” a influențat întregul proces, a dus la violarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale inculpatului, la crearea condițiilor artificial ilegale pentru

administrarea „probelor” obținute în cadrul măsurilor special de investigații.

La caz lipsește obiectul material al infracțiunii imputate.

Inculpatul s-a adresat la Guriev I. ca la avocatul, care urma să execute acțiuni

ce ținea nemijlocit de atribuțiile lui de serviciu, care este cu o experiență mai mare,

fiind propus de fiul inculpatului. În vederea aplicării răspunderii conform art. 326

Cod penal, banii, titlurile de valoare, serviciile, privilegiile, alte bunuri sau avantaje -

pretinse, acceptate sau primite de către făptuitor - trebuie să fie necuvenite.

Dar, luând în considerație că inculpatul s-a adresat la avocat pentru prestarea

serviciilor juridice, a transmis onorariu, destinat nemijlocit avocatului, care nu este

factorul de decizie - fapta incriminată inculpatului precum că a comis infracțiunea de

trafic de influență nu poate fi calificată astfel, deoarece a transmis onorariu avocatului

pentru a executa acțiuni ce ține de atribuțiile de serviciu a acestuia.

Toate măsurile speciale de investigații au fost puse în aplicare fără ca la dosar

să fi existat vreo probă care ar dovedi că inculpatul intenționează să ofere sau că ar fi

promis bani pentru a obține o decizie favorabilă pe cauza penală, sau, că Guriev I. ar

fi pretins sau acceptat o remunerație ilicită.

Discuțiile între inculpat și Guriev I. poartă un caracter oficial, ca între client și

avocat, dar discuțiile între inculpat și fiul său sunt inventate. Inculpatul, ca sa-l

liniștească pe fiul său, inventează că a vorbit cu avocatul Guriev I.

Vinovăția inculpatului nu a fost confirmată prin probe admisibile. În asemenea

circumstanțe urmează a fi emisă o hotărâre de achitare a inculpatului în raport cu

acuzațiile înaintate.

2017, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a examinat multilateral cauza

penală în privința inculpatului, cu cercetarea obiectivă a probelor administrate, cu

aprecierea corectă și la justa valoare a împrejurărilor de fapt și a aspectelor de drept,

ce în rezultat au dus la emiterea pe caz a unei soluții legale și întemeiate.

În rezultatul cercetării obiective și multilaterale a probelor administrate, s-a

stabilit comiterea de către inculpat a infracțiunilor prevăzute de art. 30, 326 alin. (11)

Cod penal și art. 30, 326 alin. (2) lit. c) Cod penal.

9

Apelantul critică sentința instanței de fond în partea învinuirii aduse

inculpatului în baza art. 30, 326 alin. (2) lit. c) Cod penal, însă apelul dat este

neîntemeiat, or în confirmarea acestei concluzii, se rețin probele administrate și

anume:

procesul-verbal de percheziție din 28.01.2015 efectuat la domiciliul lui A.

Mazur;

procesul-verbal de examinare din 03.02.2015, prin care a fost examinată

agenda (caietul) ridicat în timpul percheziției efectuate la domiciliul lui A. Mazur;

procesul-verbal de examinare din 24.02.2015, prin care a fost ridicat notebook-

ul ridicat de la A. Mazur cu anexă CD-R de model Barges;

procesul-verbal de ridicare din 28.01.2015, prin care au fost ridicați banii

primiți de la I. Guriev de către A Mazur;

procesul-verbal de examinare din 26.03.2015, prin care a fost examinată

informația privind descifrările convorbirilor telefonice efectuate de la numerele de

telefon mobil XXXXX și XXXXX, utilizate de către I. Guriev (copie);

procesul-verbal de examinare din 26.03.2015, prin care a fost examinată

informația privind descifrările convorbirilor telefonice efectuate de la numerele de

telefon mobil XXXXX și XXXXX utilizate de către A. Mazur și A. Lisnic;

informația privind descifrările convorbirilor telefonice efectuate de la numerele

de telefon mobil XXXXX și XXXXX utilizate de către A. Mazur și A. Lisnic

(plic cu CD-R de model Acme);

extrasul din nota informativă nr. 5/273 8s întocmit de către ofițerul superior de

investigații al Direcției, 2/DCE a SIS al RM XXXXX (copie);

corpurile delicte și alte mijloace materiale de probă: ca bancnotele care au fost

ridicate (pachetul nr.4); și caietul cu 20 de file cu înscrisuri, predat benevol și ridicat

la 28.01.2015 de la A. Mazur, în cadrul percheziției din aceiași zi (pachetul nr.1);

raportul de expertiză nr. 18 (copie), prin care a fost constatată autenticitatea

banilor transmiși în cadrul măsurii speciale de investigații controlul transmiterii

banilor;

procesul-verbal din 12.12.2014 privind consemnarea interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către Victor Mazur, cu stenograme

și suportul electronic;

procesul-verbal din 10.01.2015 privind consemnarea interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către V. Mazur;

procesul-verbal din 10.02.2015 privind consemnarea interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către V. Mazur, cu stenograme și

suportul electronic;

procesul-verbal din 13.12.2014 privind consemnarea interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către A. Mazur, cu stenograme și

suportul electronic (disc Verbatim);

procesul-verbal din 11.01.2015 privind consemnarea interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către A. Mazur;

10

procesul-verbal din 10.02.2015 privind consemnarea interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către A. Mazur, cu stenograme și

suportul electronic;

declarațiile lui A. Mazur din 19.07.2016 și din 26.07.2016.

Prin prisma tuturor probelor prezentate de acuzare și examinate în instanță,

faptele imputate inculpatului s-au confirmat pe deplin.

Urmează a fi apreciate critic, aduse cu scop de apărare și evitare a răspunderii

penale, declarațiile inculpatului care a recunoscut doar parțial vina în comiterea

infracțiunilor incriminate.

Deși inculpatul neagă comiterea faptei criminale prevăzute de art. 326 alin. (2)

lit. c) Cod penal, ultimul invocând în apărarea sa că, a transmis onorariul avocatului

pentru a executa acțiuni ce ține de atribuțiile de serviciu ca avocat, se reține că

vinovăția lui și-a găsit deplină confirmare prin probele administrate pe caz.

Apelul dat este unul formal, nefiind indicată eroarea judiciară, însă doar s-au

relatat faptele conform viziunii apărării, ori nu s-a invocat careva argumente,

circumstanțe noi asupra cazului ce nu ar fi constituit obiect de examinare în instanța

de fond. În apel s-au menționat repetat argumentele deja invocate în instanța de fond.

Nu pot fi reținute argumentele apărării că Mazur A. s-a adresat la avocat pentru

prestarea serviciilor juridice, a transmis onorariu, destinat nemijlocit avocatului, care

nu este factorului de decizie, iar fapta incriminată lui Mazur Anatolie precum că a

comis infracțiunea - trafic de influență nu poate fi calificată drept trafic de influență,

deoarece a transmis onorariu avocatului pentru a executa acțiuni ce ține de atribuțiile

de serviciu ca avocat, or, probele prezentate de acuzare dovedesc contrariul.

În susținerea apelului, apărarea a făcut referire la procesul-verbal privind

autosesizarea din 28.11.2014, stenograma convorbirilor telefonice efectuate prin

intermediul postului mobil XXXXX, utilizat de către Mazur A. (convorbirile

telefonice dintre inculpat și Guriev I. din data de 17.12.2014, ora 13:27:37 - 13:28:16;

stenograma convorbirilor telefonice efectuate prin intermediul postului mobil

XXXXX utilizat de către Mazur A. (convorbirile telefonice dintre inculpat și Mazur

V. din data de 18.12.2014, ora 20:21:48 - 20:25:39; f.d.173).

Alegațiile apărării că discuțiile între Mazur Anatolie și Guriev Iurii poartă un

caracter oficial, ca între client și avocat, dar în discuțiile între Mazur Anatolie cu fiul

său, Mazur Victor, sunt inventate, dar și probele menționate de avocat, nu pot fi luate

în considerație, deoarece faptul promisiunii, oferirii și dării banilor în sumă totală de

6000 euro de către inculpat a fost dovedit, însăși inculpatul prin declarațiile sale a

confirmat aceste împrejurări, dar și prin rezultatele măsurilor speciale de investigații,

prin acțiunile de urmărire penală fixate în procese-verbale ca ridicarea bancnotelor,

prin documentele și corpurile delicte anexate la cauza penală.

Prin urmare, latura obiectivă a infracțiunii comisă de inculpat a fost realizată

prin acțiunile de promisiune, oferire și dare lui Guriev I. a banilor ce nu i se cuvin în

sumă de 6000 euro, pentru ca ultimul să influențeze persoane cu funcție de demnitate

publică, ca fiind judecători, pentru ca aceștia să emită o decizie prin care să îi aplice

fiului inculpatului, Mazur V., o pedeapsă penală non-privativa de libertate. Asupra

acestui fapt indică și inculpatul, după cum rezultă din rezultatele interceptării și

11

înregistrării comunicărilor telefonice, din care se relevă că inculpatul a discutat cu

Guriev I. despre suma promisă, cunoștea esența cauzei penale și își dorește survenirea

rezultatului.

Latura subiectivă a infracțiunii incriminate inculpatului se exprimă prin intenție

directă, ultimul conștientizând că promite, oferă și dă banii în sumă totală de 6000

euro lui Guriev I., pentru ca acesta să-i determine pe judecători să emită o decizie

prin care să îi aplice lui V. Mazur, o pedeapsă penală non-privativă de libertate.

Astfel, inculpatul nu doar a dorit, ci și a urmărit survenirea consecințelor

prejudiciabile.

Vinovăția inculpatului se dovedește pe deplin. Din înregistrările comunicărilor

telefonice rezultă că inculpatul a promis lui Lisnic A. bani în sumă de 10.000 euro

pentru a influența persoane cu funcție de demnitate publică, însa ulterior, banii nu au

fost transmiși. De asemenea, faptul promisiunii, oferirii și dării banilor în sumă de

6000 euro lui Guriev I., la fel, este dovedit pe deplin prin rezultatele interceptării

comunicărilor telefonice dintre inculpat și fiului acestuia, Mazur V.

Concomitent, specificul discuțiilor avute între inculpat cu Mazur V. și, în

special, cu persoana Eduard, care de fapt l-a și recomandat inculpatului pe Guriev I.,

denotă că inculpatul înțelegea caracterul acțiunilor sale, în special că urmează să

ofere bani lui Guriev I. pentru ca acesta sa influențeze persoane cu funcție de

răspundere, judecătorii care examinau cauza penală de învinuire a lui Mazur V. pe

faptul săvârșirii tâlhăriei.

Astfel, în cadrul comunicărilor din 28.11.2014 dintre inculpat și Eduard, primul

i-a comunicat ultimului că Guriev I. i-a spus că urmează sa i se transmită suma de

6000 euro, numind-o cifrat „6000 elefanți” și Eduard confirmă că Guriev I. l-a ajutat

și pe el, iar pentru aceasta i-a transmis mai mult de 6000 euro, precizând în

înregistrare că „Eu tot într-așa am „picat”, numai... Poate... Nu, eu în mai mult oleacă

am „picat”, da eu am avut un episod pe Ungheni... Unul la Dondușeni și unul pe

Soroca”, după care, pe parcursul discuției continuă „Asta nimic nu înseamnă, eu ți-

am zis că el are legături serioase acesta... Da el are legătură grea și la Soroca, și la

Bălți. Nu te teme, daca îi dai”.

La fel, din discuțiile dintre Guriev I. și inculpat, primul îi comunică ultimului

suma de bani ce urmează a fi transmisă și anume suma de 6000 euro prin fraza „Eu

vă spun. Eu vă spun. Șase”, fapt confirmat prin comunicarea din 28.11.2014.

Totodată, este justă poziția instanței de fond, că între Gurie I. și inculpat sau

Mazur V. nu a fost încheiat un contract de asistență juridică. În acest sens, lipsește

careva mențiune în registrul de evidență a contractelor avocatului Guriev I., nefiind

semnat și eliberat nici un mandat. Faptul dat indică direct asupra lipsei intenției de a

achita servicii juridice avocatului Guriev I..

Referitor la argumentele apărării cu referire la acordarea asistenței juridice, nu

s-a justificat și probat că într-adevăr între Guriev I. și inculpat sau MazurV. a fost

încheiat un contract de asistență juridică, ori un asemenea contract sau mandat nu s-a

prezentat.

Astfel, probele cu referire la ridicarea banilor transmiși și restituiți de Guriev I.

și examinarea obiectelor ridicate confirmă pe deplin învinuirile înaintate, stabilind

12

locul comiterii infracțiunii, caracterul infracțiunii, aceasta fiind una prelungită ce

constă din pretinderea banilor care a avut loc la 28.11.2014 și acceptarea și primirea

banilor care a avut loc la 29.12.2014, restituirea banilor care au servit ca rezultat al

comiterii infracțiunii în partea ce ține de promisiunea și oferirea banilor lui Guriev I.,

precum și circumstanțele pretinderii banilor de către Lisnic A.

Este întemeiată poziția instanței de fond prin care a fost reținută proba acuzării

ce ține de examinarea notebook-ului ridicat de la inculpat în cadrul percheziției

efectuate la domiciliul acestuia, unde s-a stabilit că acesta comunica prin intermediul

rețelei de socializare „odnoklassniki.ru” cu fiul său despre pregătirea infracțiunilor,

precum și despre comiterea propriu-zisă a traficului de influență.

La fel, în rezultatul examinării caietului ridicat în cadrul percheziției, au fost

depistate înscrierile cu numerele și seriile bancnotelor transmise lui Guriev I., iar prin

procesul-verbal de ridicare din 28.01.2015 s-a stabilit că I. Guriev i-a restituit

inculpatului banii primiți, o parte din aceștia fiind anume bancnotele transmise de

către inculpat la 29.12.2014.

Astfel, descifrările convorbirilor telefonice a relevat legăturile telefonice între

inculpat cu Guriev I. și Lisnic A. în perioada prelungită de comitere a infracțiunilor

imputate inculpatului.

Prin urmare, cronologia evenimentelor din acea zi și caracterul acestora

demonstrează faptul existenței infracțiunii.

S-a constatat că între Guriev I. și inculpat sau Mazur V. nu a fost încheiat nici

un contract de asistență juridică, iar I. Guriev nu a prestat servicii și inculpatul nu a

solicitat efectuarea unei acțiuni în vederea reprezentării legale a intereselor lui Mazur

V. de către Guriev I., or, acesta a restituit toți banii care i-a primit de la inculpat, iar o

parte din bani fiind nemijlocit banii conform seriilor și numerelor pe care i-a primit.

Este de menționat că Guriev I. nu știa unde locuiește inculpatul, iar restituirea

banilor chiar în ziua pronunțării deciziei, noaptea, găsirea domiciliului ultimului,

transmiterea banilor în ograda acestuia fără a explica de ce nu poate acorda asistență

juridică, denotă în cazul dat un comportament ilicit.

Afirmațiile avocatului că, instanța de fond incorect a apreciat probele cauzei,

punându-le la baza sentinței de condamnare, nu pot fi reținute ca temei de admitere a

apelului, deoarece ca probe, acestea sunt administrate cu respectarea procedurii

penale, verificate și apreciate de instanță conform legislației în vigoare.

La fel, inculpatul a dat benevol declarații la faza de urmărire penala, în

prezența apărătorului și a recunoscut de la prima audiere că a transmis lui Guriev I.

suma de 6000 euro, pentru, după cum a declarat, a „hotărî problemă” și a-l „scoate pe

Mazur V. la uslovno”, schimbându-și apoi declarațiile sale în instanța de fond, prin

care a negat vinovăția în comiterea infracțiunii a traficului de influență săvârșit în

proporții mari, infracțiune prelungită, urmărind scopul evitării răspunderii penale

pentru fapta comisă.

Mai mult, pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut vinovăția în

comiterea infracțiunilor integral și s-a căit de cele comise, însă a renunțat la poziția sa

la faza examinării judecătorești, fapt care indică asupra neconștientizării de către

inculpat a pericolului social al faptelor săvârșite.

13

În rezultatul cercetării obiective și multilaterale a probelor administrate se

dovedește comiterea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 30, 326 alin. (2)

lit. c) Cod penal, ca traficul de influență, adică promisiunea, oferirea și darea unei

persoane, personal de bunuri, pentru aceasta sau pentru o altă persoană, când

respectiva persoană are sau susține că are o influență asupra unei persoane cu funcție

de demnitate publică, pentru a-l face să îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției

sale, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvârșite, faptă comisă cu darea

de bunuri în proporții mari, infracțiune prelungită, anume în latura în care a fost

contestată sentința instanței de fond.

La stabilirea pedepsei, instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 61 și 75

Cod penal, este justă și legală concluzia privind aplicarea față de inculpat a unei

pedepse în formă de închisoare, având în vedere circumstanțele cauzei. Totodată,

asemenea sancțiune va avea un efect pozitiv asupra conștientizării de către inculpat a

pericolului social al infracțiunilor comise, ce fac parte din infracțiuni contra bunei

desfășurări a activității în sfera publică.

parțială a hotărârilor adoptate, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul

să fie achitat pe art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal, pe motiv că acțiunile ultimului nu

întrunesc elementele infracțiunii.

Recurenta a invocat că la emiterea deciziei, instanța de apel nu a examinat

argumentul că în speță, lipsește latura obiectivă a infracțiunii a traficului de influență.

La materialele cauzei nu sunt probe ce ar confirma darea lui I. Guriev a banilor

ce nu i se cuvin, ia banii transmiși indică direct la intenția de a achita serviciile

juridice avocatului I. Guriev.

Nu și-a găsit confirmarea că I. Guriev trebuia să influențeze persoane cu

funcție de demnitate publică.

Din rezultatele interceptării și înregistrării comunicărilor telefonice nu s-a

probat faptul că inculpatul a discutat cu I. Guriev despre suma promisă, precum și că

primul l-a rugat pe Guriev să influențeze judecătorii instanței de apel.

Instanța de apel nu s-a expus în privința elementului al laturii obiective, și

anume promisiunea, care ar fi avut loc la 28.11.2014.

Inculpatul a fost condamnat pentru o altă faptă, decât cea indicată în actul de

acuzare. Din învinuirea formulată în rechizitoriu s-a invocat și elementul laturii

obiective - „darea” sumei de 6000 euro, care ar fi avut loc la 29.12.2014.

Or, elementul „transmiterii”, în sensul art. 135 alin. (3) CPP, prin aplicarea art.

14 alin. (1) Cod penal nu constituie infracțiune.

În prezenta faptă imputată lipsește obiectul material al infracțiunii.

Pe cazul dat inculpatul s-a adresat la I. Guriev ca la avocat, care urma să

execute acțiuni ce ținea nemijlocit de atribuțiile lui de serviciu, care este cu o

experiență mai mare, fiind propus de fiul inculpatului. În vederea aplicării răspunderii

conform art. 326 Cod penal, banii, titlurile de valoare, serviciile, privilegiile, alte

bunuri sau avantaje - pretinse, acceptate sau primate de către făptuitor - trebuie să fie

necuvenite.

14

Instanța de apel s-a expus pe acest fapt că între I. Guriev și inculpat sau V.

Mazur nu a fost încheiat un contract de asistență juridică. Despre acest fapt lipsește

careva mențiune în registrul de evidență a contractelor avocatului I. Guriev, nefiind

semnat și eliberat nici un mandat, faptul dat indică direct asupra lipsei intenției de a

achita servicii juridice avocatului I. Guriev.

Această concluzie este incorectă, deoarece inculpatul nu duce răspundere

pentru evidența contractelor avocatului, și nu cunoștea că nu a fost eliberat un

mandat. Dar din contra inculpatul ca client și-a onorat obligațiunile achitând

serviciile juridice.

Luând în considerație că inculpatul s-a adresat la avocat pentru prestarea

serviciilor juridice, a transmis onorariu, destinat nemijlocit avocatului, care nu este

factorul de decizie - fapta incriminată inculpatului precum că a comis infracțiunea -

trafic de influență nu poate fi calificată astfel, deoarece a transmis onorariu avocatului

pentru a executa acțiuni ce ține de atribuțiile de serviciu ca avocat.

Mai mult, instanța de apel nu s-a expus asupra argumentului că după pornirea

urmăririi penale conform semnelor componenței de infracțiune prevăzută de art. 326

alin. (3) lit. a) Cod penal, organul de urmărire penală a pus în aplicare mai multe

măsuri speciale de investigații. Procurorul a dispus efectuarea documentării cu

ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, utilizând aparate tehnice de înregistrare pe

un termen de 30 de zile, măsura autorizată prin încheierea judecătorului de instrucție.

Toate măsurile speciale de investigații au fost puse în aplicare fără ca la dosar

să fi existat vreo probă care ar dovedi că inculpatul intenționează să ofere sau că ar fi

promis bani pentru a obține o decizie favorabilă pe cauza penală, sau, că I. Guriev ar

fi pretins sau acceptat o remunerație ilicită.

Discuțiile între inculpat și I. Guriev poartă un caracter oficial, ca între client și

avocat, iar discuțiile între inculpat cu fiul său, V. Mazur, sunt inventate, pentru a-l

liniști pe ultimul.

Instanța a ignorant argumentul apărării că în cadrul prezentei cauze penale

lipsește ordonanța privind controlul transmiterii banilor sau a altor valori materiale.

Procurorul nici nu a dispus această acțiune procesuală. Scopul acestei măsuri

speciale de investigație a fost stabilit expres prin lege. Potrivit art. 135 alin. (3) CPP,

în redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, controlul transmiterii banilor sau a altor valori

materiale extorcate, deși formal cad sub incidența infracțiunii, în mod separat nu

constituie infracțiune și se realizează doar în scopul identificării intențiilor și

verificării comunicării cu privire la infracțiunea de corupere sau de șantaj, care a

început până la sau în afara implicării organelor respective.

După adoptarea Legii nr. 39 din 29.05.2014 privind modificarea art. 135 CPP,

măsura specială de investigație poate fi efectuată doar în scopul de identificare a

intențiilor și de verificare a sesizărilor cu privire la săvârșirea infracțiunii.

Prin urmare, doar în baza acestor prevederi legale, inculpatul urma să fie

achitat de către instanță în raport cu acuzațiile aduse. Or, o persoană nu poate fi

condamnată pentru promisiunea și darea mijloacelor financiare transmise în

condițiile art. 135 CPP, iar transmiterea sub control în alte condiții decât cele

prevăzute expres de lege este inadmisibilă.

15

Astfel, în baza unui proces-verbal privind autosesizarea, nu putea fi emisă

ordonanța de pornire a urmăririi penale în privința unui cetățean.

Din declarațiile inculpatului nu s-a stabilit că I. Guriev a promis să influențeze

judecătorii instanței de apel, și cauza penală în privința lui V. Mazur era în procedura

Curții de Apel Bălți și nu în Curtea de Apel Bender, cum este indicat în procesul-

verbal privind autosesizarea.

Era necesar, cel puțin, să fie audiat inculpatul. Audierea acestuia ar fi permis să

se constate acele circumstanțe care au ieșit la iveală în instanță, cele care au fost puse

în evidență ulterior și care ar fi exclus pornirea urmăririi penale.

Modul în care s-a procedat, denotă că autoritățile statului au emis soluția

privind pornirea urmăririi penale atât prin derogare de la legislația națională, cât și

prin încălcarea principiilor stabilite prin jurisprudența CtEDO (§ 37 din Hotărârea

Sandu c. Moldovei).

În drept, recursul este bazat pe temeiurile din art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, inclusiv și în temeiul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în

care nici nu sunt indicate concrete erori de drept clar definite (pct. 5. din decizie), se

atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor contestate,

inclusiv cele reproduse în pct. 2. și 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent

că instanțele de fond și de apel, legal și întemeiat au constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatului, și

încadrarea juridică corectă a acțiunilor lui infracționale, în strictă conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile inculpatului, în

special cele din 19.07.2016 și 26.07.2016, declarațiile martorului XXXXX,

procesele-verbale privind acțiunile de urmărire penală și actele de consemnare a

măsurilor speciale de investigație, procesul-verbal din 28.01.2015, privind percheziția

efectuată la domiciliul lui Mazur A., procesul-verbal din 03.02.2015, prin care a fost

examinată agenda (caietul) ridicat în timpul percheziției efectuate la domiciliul lui

Mazur A., procesul-verbal din 24.02.2015, de ridicare a notebook-ului de la Mazur

A., cu anexă CD-R de model Barges, procesul-verbal din 28.01.2015, de ridicare a

banilor primiți de la Guriev I. de către Mazur A., procesul-verbal din 26.03.2015, de

16

examinare a informației privind descifrările convorbirilor telefonice efectuate de la

numerele de telefon mobil XXXXX și XXXXX utilizate de către Guriev I.,

extrasul din nota informativă nr. 5/2738s, întocmit de către ofițerul superior de

investigații al Direcției, 2/DCE a SIS al RM, XXXXX, corpurile delicte și alte

mijloace materiale de probă: bancnotele ridicate, caietul cu 20 de file, cu înscrisuri,

predat benevol și ridicat la 28.01.2015 de la Mazur A., în cadrul percheziției din

aceiași zi, raportul de expertiză nr. 18, prin care a fost stabilită autenticitatea banilor

transmiși în cadrul măsurii speciale de investigații - controlul transmiterii banilor,

procesul-verbal din 12.12.2014 privind consemnarea interceptării și înregistrării

comunicărilor telefonice efectuate de către Mazur V., cu stenograme și suportul

electronic (disc Verbatim), procesul-verbal din 10.01.2015 privind consemnarea

interceptării și înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către Mazur V.,

procesul-verbal din 10.02.2015 privind consemnarea interceptării și înregistrării

comunicărilor telefonice efectuate de către Mazur V., cu stenograme și suportul

electronic (disc Esperanza), procesul-verbal din 13.12.2014 privind consemnarea

interceptării și înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către Mazur A., cu

stenograme și suportul electronic (disc Verbatim), procesul-verbal din 11.01.2015

privind consemnarea interceptării și înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de

către Mazur A., procesul-verbal din 10.02.2015 privind consemnarea interceptării și

înregistrării comunicărilor telefonice, efectuate de către Mazur A., cu stenograme și

suportul electronic (disc Esperanza), toate probele fiind apreciate în conformitate cu

prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării lor, instanțele de fond și

de apel indicând argumentat și detaliat motivele pentru care au respins versiunile și

dovezile apărării, instanța de apel pronunțându-se argumentat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul de pe rol, probele administrate pe caz demonstrând cu

concludență prezența în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii prevăzute la

art. 30, 326 alin. (2) lit. c) Cod penal, ca traficul de influență, adică promisiunea,

oferirea și darea unei persoane, personal de bunuri, pentru aceasta sau pentru o altă

persoană, când respectiva persoană are sau susține că are o influență asupra unei

persoane cu funcție de demnitate publică, pentru a-l face să îndeplinească acțiuni în

exercitarea funcției sale, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvârșite,

faptă comisă cu darea de bunuri în proporții mari, infracțiune prelungită (pct. 2. - 5. din

decizie).

Or, apărarea nu a administrat nicio probă, inclusiv în apelul și recursul declarat,

în vederea combaterii concluziilor întemeiate ale instanțelor de fond și de apel, că

între Guriev I. și inculpat sau Mazur V. nu a fost încheiat vreun contract de asistență

juridică, nefiind prezentat un asemenea contract sau mandat, lipsind careva mențiuni

în registrul de evidență a contractelor avocatului Guriev I., nefiind semnat și eliberat

nici un mandate, împrejurări ce indică direct asupra lipsei intenției de a achita servicii

juridice avocatului Guriev I. În rezultatul examinării caietului ridicat în cadrul

percheziții menționate, au fost depistate înscrierile cu numerele și seriile bancnotelor

transmise lui Guriev I., iar prin procesul-verbal de ridicare din 28.01.2015 s-a stabilit

că Guriev I. i-a restituit inculpatului banii primiți, o parte din aceștia fiind anume

17

bancnotele transmise lui de către inculpat la 29.12.2014. Inculpatul nu a solicitat

efectuarea unei acțiuni în vederea reprezentării legale a intereselor lui Mazur V. de

către Guriev I. Mai mult, ultimul a restituit toți banii, care i-a primit de la inculpat,

inclusiv o parte din bani fiind nemijlocit banii conform seriilor și numerelor pe care i-

a primit. Totodată, Guriev I. nu știa unde locuiește inculpatul, iar restituirea banilor

chiar în ziua pronunțării deciziei, noaptea, găsirea domiciliului inculpatului,

transmiterea banilor în ograda acestuia fără a explica de ce nu poate acorda asistență

juridică, denotă în cazul dat un comportament ilicit.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Art. 6 din CEDO impune în sarcina instanței, obligația de a efectua o examinare

efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în

care se apreciază relevanța acestora, iar obligația motivării deciziilor, impusă

instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui

răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de

Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursul vizat este întemeiat doar pe critica modului în care

instanțele de fond și de apel au apreciat probele și circumstanțele cauzei (pct. 5. din

decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 6 pct. 111), 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului

de procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a

probelor, iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel,

activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

probelor și circumstanțelor cauzei, în alt sens decât cel pe care îl propune apărarea

este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei

de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și,

astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei

legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul de pe rol au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în

acest sens (pct. 2 – 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor

cauzei care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței

CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie

2007, pct. 20, cazul Bujnița c. Moldovei).

18

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanțele de fond și de

apel nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că

hotărârile contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că în

acțiunile inculpatului au fost întrunite elementele infracțiunii imputate, și că recursul

ordinar este unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, acesta urmează

a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Nelly Babcinschi,

împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 04 mai 2017 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2017, în privința inculpatului Mazur

Anatolie XXX, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 aprilie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

19