2r-621/14 — repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2r-621/14

prima instanță S. Namașco

instanța de apel N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița

DECIZIE

11 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Vera Macinskaia

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Ala Donica, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată a Tatianei Cortac împotriva Alei Donica cu privire la

repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 18 martie 2014, prin care a fost respins demersul Alei Donica cu

privire la repunerea apelului în termen, cu restituirea apelului declarat de Ala

Donica pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile stabilite prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 03 februarie 2014 și pe motiv că apelul a fost depus în afara

termenului legal.

constată

La 21 mai 2013 Tatiana Cortac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Alei Donica cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii Tatiana Cortac a indicat că în vara anului 2012, Ala

Donica acționînd samovolnic, a deconectat (prin tăierea țevilor) apartamentul nr. 6

din str. Testemițeanu 31 de la sursa de aprovizionare cu apă potabilă și de la

sistemul de canalizare.

Vinovăția Alei Donica a fost confirmată prin procesul-verbal cu privire la

contravenție din 17 septembrie 2012.

A mai menționat că ilegalitatea acțiunilor Alei Donica se confirmă prin

răspunsul Comisariatului de Poliție Centru.

Indică de asemenea că toate încercările de a o convinge pe Ala Donica să

reconecteze apartamentul la sursa de apă potabilă și canalizare, nu au dat rezultate.

Din aceste motive, în luna octombrie 2012 a încheiat un contract cu o companie

licențiată pentru a instala un nou apeduct și un nou sistem de canalizare.

Compania de construcție „Dentconst” SRL ca executor al lucrărilor, a

elaborat un deviz pentru apeduct la suma de 19906,85 lei și alt deviz de lucrări

pentru canalizare la suma de 12897,61 lei.

1

La finalizarea lucrărilor au fost elaborate procesele-verbale a lucrărilor

efectuate, din care rezultă că pentru instalarea apeductului a fost achitată suma de

24031,30 lei, iar pentru instalarea sistemului de canalizare – suma de 12069,96 lei.

Astfel, suma totală a cheltuielilor pentru efectuarea lucrărilor, inclusiv

manopera, materialele, cu utilizarea mecanismelor și impozitelor, a constituit suma

de 36101,26 lei.

Consideră că prin acțiunile ilegale ale Alei Donica i s-au cauzat prejudicii

morale.

Tatiana Cortac solicită încasarea de la Ala Donica a prejudiciului material în

mărime de 36101 lei, taxa de stat în mărime de 1500 lei, cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 4500 lei și prejudiciul moral în mărime de 8000 lei, iar în

total suma de 50101 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 octombrie 2013,

acțiunea a fost admisă. De la Ala Donica a fost încasat în beneficiul Tatianei

Cortac prejudiciul material în mărime de 50101 lei și taxa de stat în mărime de

1500 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2014, a fost respins

demersul Alei Donica de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ala Donica, cu acordarea termenului

pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1125 lei pînă la data de 28 februarie

prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014, a fost respins

demersul Alei Donica cu privire la repunerea apelului în termen, cu restituirea

apelului declarat de Ala Donica pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile

stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2014 și pe motiv

că apelul a fost depus în afara termenului legal.

La 29 aprilie 2014 Ala Donica a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 18 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii contestate și restituirea pricinii spre examinare la instanța de apel.

Recurenta Ala Donica, în motivarea recursului a menționat că taxa de stat în

mărime de 1125 lei a fost achitată pe 28 februarie 2014. De asemenea, a mai

invocat că în încheierea sa din 03 februarie 2014, instanța de apel nu a accentuat

faptul că nedepunerea apelului motivat va duce la restituirea documentelor, ci doar

a indicat că dacă va fi depus apelul motivat, se va examina fondul cauzei.

Consideră că astfel recurenta a fost lipsită de accesul la justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după de

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

S-a constatat că, Tatiana Cortac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Alei Donica cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

2

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 octombrie 2013,

acțiunea a fost admisă. De la Ala Donica a fost încasat în beneficiul Tatianei

Cortac prejudiciul material în mărime de 50101 lei și taxa de stat în mărime de

1500 lei.

Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 02 decembrie 2013 Ala

Donica a contestat-o cu apel nemotivat. Totodată, a solicitat repunerea în termen a

apelului și scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2014, a fost respins

demersul Alei Donica de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ala Donica, cu acordarea termenului

pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1125 lei pînă la data de 28 februarie

prezentarea apelului motivat.

Încheierea în cauză a fost recepționată de Ala Donica la data de 12 februarie

2014, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 53).

De asemenea, din materialele cauzei rezultă că la 03 martie 2014 Ala Donica

a depus cerere, prin care a solicitat anexarea bonului de plată a taxei de stat în

sumă de 1125 lei (f.d. 55-56).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014, a fost respins

demersul Alei Donica cu privire la repunerea apelului în termen, cu restituirea

apelului declarat de Ala Donica pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile

stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2014 și pe motiv

că apelul a fost depus în afara termenului legal.

Într-adevăr, în conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Avînd în vedere faptul că, recurenta nu s-a conformat cerințelor instanței de

apel și nu a prezentat apelul motivat pînă la data indicată în încheierea Curții de

Apel Chișinău din 03 februarie 2014, instanța de apel corect a dispus restituirea

apelului din acest motiv.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel întemeiat a concluzionat că

cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

3

Din materialele dosarului rezultă că, la pronunțarea dispozitivului hotărîrii

primei instanțe din 23 octombrie 2013 Ala Donica nu a fost prezentă, deși a fost

înștiințată legal contra semnătură despre data și ora examinării cauzei (f.d. 38).

Totodată, s-a stabilit că copia dispozitivului hotărîrii primei instanțe din

23 octombrie 2013, Ala Donica a recepționat-o la 29 octombrie 2013, fapt invocat

de însăși recurentă în cererea de apel (f.d. 45)

Cu toate acestea, Ala Donica a declarat apel la 02 decembrie 2013, adică cu

depășirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, fără a prezenta dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de

lege.

Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a menționa că, solicitînd repunerea în termen a

apelului, Ala Donica nu a invocat motive temeinic justificate și nu a prezentat

probe referitor la imposibilitatea depunerii în termen a apelului.

Prin urmare, instanța de apel întemeiat a concluzionat că, Ala Donica a

depus cerere de apel cu omiterea termenului prevăzut de lege, deoarece legislația

procedurală prevede expres declararea apelului în termen de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărîrii.

Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentei precum că la

cererea de amînare a fost anexată dovada achitării taxei de stat, fapt care nu a fost

luat în considerație de către instanța de apel.

Contrar celor invocate de reprezentantul recurentei, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, deși

recurenta a anexat dovada achitării taxei de stat în sumă de 1125 lei, ea nu s-a

conformat încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2014 privind

acordarea termenului pentru prezentarea apelului motivat.

De asemenea, nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului

precum că în încheierea sa din 03 februarie 2014, instanța de apel nu a accentuat

faptul că nedepunerea apelului motivat va duce la restituirea documentelor, ci doar

a indicat că dacă va fi depus apelul motivat, se va examina fondul cauzei.

Contrar celor invocate de recurentă, prin dispozitivul încheierii din 03

februarie 2014, Curtea de Apel Chișinău a dispus comunicarea părților că cauza se

numește spre examinare pentru data de 18 martie 2014, ședință la care, în caz de

depunere în termen a apelului motivat, va fi examinată cauza în ordine de apel, iar

în caz că apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va

soluționa chestiunea restituirii cererii de apel.

Deci, instanța de apel expres a indicat consecințele în caz de neprezentare a

cererii de apel nemotivată.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

4

În conformitate cu art.art.270, 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide

Se respinge recursul declarat de către Ala Donica.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Cortac împotriva Alei Donica cu

privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Vera Macinskaia

Dumitru Mardari

5