1ra-667/2018 — art. 368 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-667/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tomița Mihail, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 09 octombrie 2017 și a deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 decembrie 2017, în cauza penală

privindu-l pe

Zimbițchii Vladimir Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 368 alin. (1) Cod penal

și în baza acestei Legi i-a fost numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 2

ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită în privința lui Zimbițchii

Vladimir, a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de un an, obligându-l să

nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent.

Cauza a fost examinată de instanța de fond cu participarea inculpatului Zimbițchii

Vladimir, în procedură simplificată, în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

28.03.2017, în jurul orei 15:00 min., aflându-se pe teritoriul crescătoriei de câini a Brigăzii 3

Infanterie motorizată, dislocată în mun. Cahul, str. Mihai Viteazul, 4, având scopul

pedepsirii subalternilor săi pentru neatenția personală, soldată cu încăierarea câinilor aflați

1

în gestiune, sergentul Zimbițchii Vladimir, indicându-le militarilor în termen din cadrul

companiei comenduire, soldaților Cipilenco Dumitru, Dupireac Mihail, Gușan Cristian și

Rahoțkii Artiom să se alinieze într-un rând, iar apoi să se aplece cu corpul înainte și cu o

nuia din lemn le-a aplicat fiecăruia câte 2-3 lovituri peste fese, cauzându-le astfel lui Gușan

Cristian și Rahoțkii Artiom durere fizică, iar lui Cipilenco Dumitru și Dupireac Mihail

respectiv, leziuni corporale sub formă de echimoze alungite pe ambele fese, produse la

acțiunea traumatică cu un obiect contondent dur, posibil în circumstanțele sus indicate și

se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

raionului Cahul, Balan Alexandru, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței

Judecătoriei Cahul din 09.10.2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Zimbițchii Vladimir să fie obligat să

recupereze cheltuielile judiciare suportate de stat în mărime de 1 312 lei, în rest a menține

sentința fără modificări.

3.1. În motivarea cererii de apel procurorul a indicat, că în cadrul urmăririi penale au

fost suportate cheltuielile judiciare pentru efectuarea expertizelor:

- raportul de expertiza judiciară medico-legală nr. 234/D din 12.07.2017 efectuată în

privința părții vătămate Dupireac Mihail, în cuantum de 320 lei;

- raportul de constatare medico-legală nr. 217 din 06.05.2017 efectuată în privința

părții vătămate Dupireac Mihail, în sumă de 224 lei;

- raportul de expertiză medico-legală nr. 233/D din 12.07.2017 efectuată în privința

părții vătămate Cipilenco Dumitru, în sumă de 320 lei;

- raportul de constatare nr. 216 din 06.05.2017 efectuat în privința părții vătămate

Cipilenco Dumitru, în cuantum de 224 lei;

- raportul de constatare nr. 215 din 06.05.2017 efectuat în privința părții vătămate

Gușan Cristian, în sumă de 224 lei.

În speță, statul și-a onorat obligația de a demonstra vinovăția inculpatului, prin

acțiuni de procedură legale, iar pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal a

suportat cheltuieli, care în baza art. 227 Cod de procedură penală, se încadrează în noțiunea

de cheltuieli judiciare și care indiscutabil urmează a fi recuperate din contul inculpatului,

or însăși acțiunile ilegale comise de acesta le-au generat. Art. 229 Cod de procedură penală

indică direct că, condamnatul poate fi obligat la recuperarea cheltuielilor judiciare. Plata

cheltuielilor judiciare nu va influența asupra situației materiale, dat fiind că inculpatul

Zimbițchii Vladimir nu are persoane la întreținere.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către procuror, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, sentința primei

instanțe a fost contestată de către procuror numai în partea încasării cheltuielilor judiciare,

iar ce ține de încadrare juridică și pedeapsă procurorul nu le contestă legalitatea.

2

Instanța de apel a apreciat ca nefondată solicitarea procurorului privind încasarea de

la inculpatul Zimbițchii Vladimir în contul statului a cheltuielilor suportate în scopul

efectuării expertizelor și constatărilor medico-legale, în cuantum de 1 312 lei, or aceste sunt

cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar

pentru demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii încriminate.

Instanța de apel a atestat că, prin materialele cauzei s-a constatat cu certitudine, că

prin ordonanța procurorului din 07.07.2017 a fost dispusă efectuarea expertizei medico-

legale în vederea stabilirii gradului leziunilor corporale la partea vătămată Cipilenco

Dumitru (f.d. 62); prin ordonanța procurorului din 07.07.2017 s-a dispus efectuarea

expertize medico-legale în vederea stabilirii gradului leziunilor corporale la partea

vătămată Dupireac Mihail (f.d. 63); în baza îndreptării comandantului interimar al Brigăzii

nr. 3 IM, loc. colonel Caisîn N., s-a dispus efectuarea constatării medico-legale în vederea

stabilirii gradului leziunilor corporale la partea vătămată Dupireac Mihail (f.d. 66-66); în

baza îndreptării comandantului interimar al Brigăzii nr. 3 IM, loc. colonel Caisîn N., s-a

dispus efectuarea constatării medico-legale în vederea stabilirii gradului leziunilor

corporale la partea vătămată Cipilenco Dumitru (f.d. 70-71); în baza îndreptării

comandantului interimar al Brigăzii nr. 3 IM, loc. colonel Caisîn N., s-a dispus efectuarea

constatării medico-legale în vederea stabilirii gradului leziunilor corporale la partea

vătămată Gușan Cristian (f.d. 76).

Normele legislației procesual-penale nu stabilesc expres achitarea din contul

condamnatului a cheltuielilor judiciare, care se constituie din cheltuieli pentru efectuarea

expertizei judiciare.

Inastanța de apel a considerat, că prevederile legale la care face trimitere procurorul

mai mult se referă la acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată, ori cheltuielile

judiciare, care sunt enumerate în dispoziția art. 227 alin. (2) Cod de procedură penală, nu

prevăd astfel de cheltuieli pe care procurorul le pretinde să fie încasate. Or, potrivit alin.

(3) al aceluiași articol, cheltuielile judiciare se achită din sume alocate de stat, dacă legea nu

prevede altă modalitate. Astfel aceste norme procedurale invocate de procuror și respinse

de prima instanță în conținutul sentinței atacate, nu reglementează încasarea din contul

condamnatului a mijloacelor bănești pentru cheltuieli de expertiză.

Reieșind din aceste circumstanțe, instanța de apel a considerat oportun de a respinge

cerința acuzatorului de stat privind încasarea de la inculpatul Zimbițchii Vladimir a

cheltuielilor de judecată în mărime de 1 312 lei. Toate aceste cheltuieli judiciare fiind trecute

în contul statului, potrivit prevederilor art. 227 alin. (3) Cod de procedură penală.

Procuratura de circumscripție Chișinău, Tomița Mihail, prin care indicând temeiul

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

hotărârilor judecătorești, în partea încasării cheltuielilor judiciare, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri prin care să fie dispusă încasarea de la Zimbițchi Vl., cheltuielile

judiciare în sumă de 1 312 lei pentru efectuarea expertizelor judiciare.

3

În motivarea cererii de recurs recurentul invocă că, conform art. 143 alin. (2) Cod de

procedură penală, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile obligatorii se face din

contul bugetului de stat la momentul dispunerii și efecturăii lor. Iar ulterior, la finisarea

procesului penal, se solicită restituirea acestor cheltuieli statului, cheltuieli care au fost

suportate din cauza comiterii de către inculpații a infracțiunilor.

Orice prejudiciu cauzat persoanei fizice/juridice sau statului trebuie să fie reparat.

O actuală practică vizavi de instituția procesuală - cheltuielile judiciare și restituirea

acestora, consideră că merită a fi schimbată, deoarece cu așa viziuni a instanțelor, suferă

atât societatea, cât și bugetul de stat.

La soluționarea chetiunii cine suportă cheltuielile respective, trebuie soluționată

reieșind din prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, care pe prim plan pune

pe condamnat, responsabil de aceste cheltuieli. Și doar dacă condamnatul nu este în stare,

din diferite motive, invaliditate, incapacitatea juridică etc, cheltuielile sunt trecute în contul

statului.

În speță, statul și-a onorat obligația de a demonstra vinovăția inculpatului, prin

acțiuni de procedură legale, iar pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal a

suportat cheltuieli, care în baza art. 227 Cod de procedură penală, se încadrează în noțiunea

de cheltuieli judiciare și care indiscutabil urmează a fi recuperate din contul inculpatului,

or însăși acțiunile ilegale comise de acesta le-au generat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului declarat de către procuror, titularul acestuia invocă de

drept temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel, atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția.

Din conținutul recursului, Colegiul atestă, că autorul în esență critică decizia instanței

de apel adoptată în latura civilă, prin care a fost menținută hotărârea primei instanțe, care

a respins cererea procurorului de a fi încasate din contul lui Zimbițchii Vladimir în contul

statului suma de 1312 lei pentru efectuarea rapoartelor de expertiză medico-legală (nr.

234/D și 233/D din 12.07.2017) și de constatare medico-legală (nr. 217 și 215 din 06.05.2017)

pentru constatarea gradului de gravitate și a caracterului vătămărilor integrității corporale

cauzate părților vătămate.

4

Așadar, în privința acestor alegații se constată, că au constituit obiect de discuție în

instanța de apel și asupra cărora această instanță s-a expus întemeiat și pe care le susține și

instanța de recurs.

În cauza deferită judecării, recurentul solicită invocând prevederile art. 227- 229 Cod

de procedură penală, încasarea cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizelor în

sumă de 1312 lei, motivând că legea prevede ca inculpatul să suporte cheltuielile judiciare.

La cele invocate supra, instanța de recurs menționează, că aceste argumente ale

recurentului sunt neîntemeiate, deoarece dispoziția art. 143 prevede că expertiza se

dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor

enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi

stabilit adevărul în cauză (art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală).

Totodată, instanța de recurs relevă dispoziția alin. (2) art. 229 potrivit căreia, instanța

de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare.

Prin urmare, se atestă că norma dată nu poartă un caracter imperativ, ci unul

facultativ, lăsând la discreția instanței de a hotărî asupra chestiunii plății cheltuielilor

judiciare ținând cont de împrejurările cauzei și suportării acestor cheltuieli.

Astfel, în cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală

sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru

efectuarea expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Instanța de recurs reține, că expertizele menționate supra, au fost ordonate de către

organul de urmărire penală în vederea stabilirii circumstanțelor cauzei, constituind acțiuni

procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în

sarcina părții acuzării.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează, că cheltuielile suportate în cadrul

urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate, prin numirea efectuării expertizelor medico-legale, reprezintă cheltuieli judiciare

ce urmează a fi achitate din bugetul de stat.

Prin urmare, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanței de apel referitoare

la respingerea solicitării înaintate de către acuzatorul de stat privind încasarea de la

inculpatul Zimbițchii Vl., a sumei de 1312 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru

efectuarea expertizelor, în prezenta cauză.

Generalizând cele expuse, Colegiul penal, consideră că nu și-a găsit confirmare

temeiul pentru recurs invocat de către recurent, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs, în sensul casării deciziei contestate, în partea respingerii încasării

cheltuielilor judiciare din contul inculpatului.

Având ca reper cele enunțate, Colegiul penal statuează, că argumentele invocate de

procuror sunt nefondate, fapt ce impune concluzia privind inadmisibilitatea recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

5

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Tomița Mihail, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 26 decembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe Zimbițchii Vladimir

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată integral la 21 martie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

6