1ra-1681/2017 — art. 236 al. 1, 361 al. 2 CP

1ra-1681/2017 — art. 236 al. 1, 361 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1681/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Vitalie Gavriliță, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017,

în cauza penală în privința lui

Ciobanu Oleg XXX, născut la XXXX, domiciliat

în mun. XXX, str. XXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 05.09.2016 pînă la 28.02.2017;

Instanța de apel de la 27.03.2017 pînă la 04.05.2017;

Instanța de recurs de la 20.10.2017 pînă la 22.11.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, Ciobanu Oleg a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 236 alin. (1) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei, stabilindu-i un

termen de probațiune de 3 ani, fiind obligat ca în termenul stabilit să nu-și schimbe

domiciliul fără învoirea organului de stat specializat care exercită controlul asupra

comportamentului condamnatului.

Ciobanu Oleg a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin.(2), lit. c) Cod penal, fiind eliberat de răspundere penală în legătură cu

expirarea prescripției de tragere la răspundere penală.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Ciobanu Oleg în beneficiul statului

cu titlu de cheltuieli speciale pentru efectuarea achiziției de control, contravaloarea

sumei de 9 200 lei.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Ciobanu Oleg în beneficiul statului

cu titlu de cheltuieli judiciare pentru efectuarea raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-

4741 din 25 iunie 2016 suma de 390 lei.

Ciobanu Oleg XXX în perioada nestabilită de timp, dar până la 08 iunie 2016,

acționând cu scopul punerii în circulație a bancnotelor false fabricate pe teritoriul

Ucrainei de către persoane necunoscute, de la care obținea bancnotele valutei dolar

SUA și euro false, a distribuit persoanelor necunoscute și investigatorului sub

acoperire aceste bancnote pe care le realiza contra unei sume de aproximativ 38

dolari SUA veridici per 100 dolari SUA falși.

Prin urmare, în rezultatul achiziției de control efectuată la 02 iunie 2016,

Ciobanu Oleg XXX a realizat investigatorului sub acoperire contra unei sume de

1

1500 lei veridici, pentru o bancnotă de 100 dolari SUA și 50 euro falși, fals stabilit

conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-3000 din 07 iunie 2016.

Ulterior, în rezultatul achiziției de control efectuată la 08 iunie 2016,

aproximativ orele 01.00 Ciobanu Oleg XXX aflându-se în mun. Chișinău, str.

Deleanu, 16 a realizat contra unei sume 7700 lei veridici, suma de 1000 dolari SUA

falși, fals stabilit conform raportului de nr. 34/12/1-R-3245 din 23 iunie 2016.

Tot el, Ciobanu Oleg XXX, în perioada și locul nestabilit de organul de urmărire

penală dar până la 30 iulie 2016, acționând cu scopul obținerii ilegale a unui

document de importanță deosebită și anume pașaport al cetățeanului Lituaniei ce i-ar

oferi dreptul de identificare și traversare a frontierei de stat, oferind persoanelor

necunoscute datele sale personale, inclusive fotografia personală, a contribuit la

falsificarea documentului oficial - pașaport al cetățeanului Lituaniei nr. LC 0824439,

eliberat la 28 februarie 1996, pe numele Fadejevs Mihails, a.n. 06 iunie 1975, fals

stabilit prin raportul nr. 34/12/1-R-4741 din 25 iunie 2016 și anume că blancheta

pașaportului de uz extern al Republicii Lituania cu seria nr. LC 0824439, eliberat la

28 februarie 1996, pe numele lui Fadejevs Mihails, a.n. 06 iunie 1975 este

confecționată la întreprinderea poligrafică specializată în confecționarea blanchetelor

de documente, însă în pagina cu date personale din pașaportul în cauză este

modificată prin înlocuirea fotografiei inițiale cu fotografia actuală precum și

înlocuirea anului nașterii din 1961 în 1975 la rubrica „data of birth” și „Identy No”.

Tot el, Ciobanu Oleg, prelungind acțiunile sale criminale a deținut documentul

oficial fals de importanță deosebită pașaport al cetățeanului Republici Lituania cu

seria și nr. LC 0824439, eliberat la 28 februarie 1996, pe numele Fadejevs Mihails,

a.n. 06 iunie 1975 până la 30 iulie 2016 orele 09:20, adică până la'momentul

efectuării percheziției la domiciliul lui Ciobanu Oleg, amplasat în mun. Chișinău, str.

Mircea cel Bătrîn, 12, ap. 71.

numele inculpatului Ciobanu Oleg, a declarat apel, prin care a solicitat casarea

acesteia, în partea stabilirii mărimii termenului de probă și a încasării de la inculpatul

Ciobanu Oleg cu titlu de cheltuieli judiciare pentru efectuarea raportului de expertiză

nr. 34/12/1 -R-4741 din 25.06.2016, cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărâri prin care a-i stabili lui Ciobanu Oleg în temeiul art. 90 Cod penal un termen

de probațiune de 1 an, cu respingerea cerinței de încasare de la Ciobanu Oleg cu titlu

de cheltuieli judiciare pentru efectuarea raportului de expertiză din 25.06.2016 a

sumei de 390 lei.

În motivarea cererii declarate, apelantul a invocat că, sentința în cauză este prea

aspră privitor la stabilirea unui termen de probațiune în temeiul art. 90 Cod penal,

precum și nefondată privitor la încasarea cheltuielilor judiciare pentru efectuarea

expertizei.

Circumstanța atenuantă putea influența termenul de probațiune, or acesta putea

fi stabilit în mărime mai mică decât cel stabilit prin sentința contestată, ținând cont de

circumstanța atenuantă, neluată în considerație și faptul, că inculpatul anterior nu a

fost judecat, este căsătorit, are la întreținere doi copii minori, a conștientizat pericolul

infracțiunii săvârșite, a recunoscut pe deplin vina în comiterea infracțiunii

incriminate, s-a căit sincer, a colaborat cu organul de urmărire penală, contribuind

astfel la descoperirea infracțiunii.

La acest capăt apărarea a menționat că, și acuzarea a constatat un pericol minim

din partea inculpatului prin prisma circumstanțelor menționate, or acuzatorul de stat a

2

solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde decât cea stabilită de instanță, termenul de

probațiune solicitat ai fi aplicat inculpatului fiind de 1 an.

Instanța de fond nu este în drept de a pune în sarcina inculpatului stingerea

cheltuielilor judiciare efectuate în legătură cu acumularea probelor acuzării, ori

potrivit prevederilor art. 143 alin.(2) Cod procedură penală, plata expertizelor

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) a articolului indicat, se face din

contul mijloacelor bugetului de stat, respectiv în temeiul art. 227-228 Cod de

procedură penală, nu constituie prin sine cheltuieli judiciare care urmează a fi

suportate de către inculpat.

fost admis apelul avocatului Olga Corpaci în numele inculpatului Ciobanu Oleg,

casată sentința prime instanțe în partea stabilirii pedepsei și a încasării cheltuielilor

judiciare cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, după cum urmează:

Ciobanu Oleg, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 236

alin. (1) Cod penal, stabilind pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani.

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei,

stabilindu-i un termen de probațiune de 1 an.

Dispozițiile privind încasarea din contul lui Ciobanu Oleg în beneficiul statului a

cheltuielilor judiciare pentru efectuarea raportului de expertiză nr. 34/12/1 -R/4741

din 25.06.2016 în sumă de 390 lei, se exclud. În rest, dispozițiile sentinței s-au

menținut.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

stabilit corect că starea de fapt și acțiunile inculpatului Ciobanu Oleg se încadrează

corect în dispoziția în baza art. 236 alin.(1) Cod penal - punerea în circulație a

semnelor bănești și anume a bancnotelor emise de organul autorizat al unui stat străin

și al unei uniuni monetare de state străine; art. 361 alin. (2) , lit. c) Cod Penal -

participația la confecționare și însăși deținerea unui document oficial fals, care acordă

drepturi sau eliberează de obligații, acțiuni săvârșite de două sau mai multe persoane

și referitor la un document de importanță deosebită.

Prin analiza probelor cercetate, instanța de apel a constatat ca fiind dovedită

vinovăția inculpatului Ciobanu Oleg, în comiterea infracțiunii pentru care a fost

deferit justiției, împrejurări ce au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor.

Totodată, instanța de apel s-a referit în partea numirii pedepsei inculpatului

Ciobanu Oleg de către instanța de fond or, acest aspect, este reținut ca temei întru

intervenirea în sentința instanței de fond în partea dată.

Analizând hotărârea judecătorească atacată sub aspectul menționat, în raport cu

circumstanțele cauzei, în prezenta speță, instanța de apel a considerat că, soluția

instanței de fond în latura stabilirii modului de executare a pedepsei este

neîntemeiată, la adoptarea căreia nu s-a ținut cont în deplină măsură de norma art. 75

Cod penal, ce prevede că persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea Specială a

prezentului Cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului

penal.

În speța dată, instanța de fond, la individualizarea pedepsei a indicat că

„...reieșind din faptul că, inculpatul Ciobanu Oleg, a recunoscut vina, sincer se

3

căiește de cele comise, nu are antecedente penale, instanța de judecată consideră

posibil și echitabil faptei comise numirea față de inculpat a pedepsei cu suspendarea

executării potrivit prevederilor art. 90 Cod penar, însă, în opinia instanței de apel,

instanța de fond neîntemeiat a concluzionat de a aplica inculpatului un termen

de probațiune atât de mare.

La fel, în consecutivitatea enunțată, instanța de apel a remarcat că, deoarece

instanța de fond a aplicat o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 4 ani în

penitenciar de tip semiînchis cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,

atunci circumstanța atenuantă - recunoașterea vinei și căința sinceră putea influența

termenul de probațiune, or acesta putea fi stabilit în mărime mai mic decât cel stabilit

prin sentința contestată, ținând cont de circumstanța atenuantă menționată cât și de

faptul că, inculpatul anterior nu a fost judecat, este căsătorit, are la întreținere doi

copii minori, a conștientizat pericolul infracțiunii săvârșite, a recunoscut pe deplin

vina în comiterea infracțiunii incriminate, s-a căit sincer, a colaborat cu organul de

urmărire penală, contribuind la descoperirea infracțiunii.

Astfel, în contextul celor expuse, instanța de apel a menționat că, împrejurările

enunțate relevă că prin stabilirea unei pedepse în privința inculpatului, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, scopul pedepsei penale va fi atins și prin stabilirea

unui termen de probă mai mic de 3 ani.

Referitor la partea încasării din contul inculpatului Ciobanu Oleg în beneficiul

statului a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizei nr. 34/12/1 -R-4741 din

25 iunie 2016 în sumă de 390 lei, instanța de apel a menționat că, prima instanță

neîntemeiat a admis integral solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea

cheltuielilor de judecată din contul condamnatului și a dispus încasarea de la Ciobanu

Oleg a sumei de 390 lei în contul statului pentru efectuarea raportului de expertiză,

ori, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării

probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în contul statului.

Potrivit art. 143 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că expertiza se

dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor

enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi

stabilit adevărul în cauză (art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală).

Tot aici, instanța de apel a considerat necesar de a face trimitere la prevederile

alin. (2) art. 143 Cod de procedură penală, care stipulează că plata expertizelor

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de

stat.

Drept urmare celor invocate, se indică că în cazurile când expertiza a fost

dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la

solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi

achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Astfel, se reține că expertiza a fost ordonată de către organul de urmărire penală,

fiind acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii,

care sunt puse în sarcina părții acuzării. în sensul dat, Colegiul penal constată faptul

că cheltuielile suportate în cadrul urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, prin numirea efectuării expertizelor

judiciare, reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt achitate din bugetul statutului.

la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, declară recurs

4

ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței. Recurentul invocă

dezacordul cu reducerea termenului de probațiune și neîncasarea cheltuielilor de

judecată pentru efectuarea raportului de expertiză. Instanța de apel nu a luat în

considerație prevederile art. 227, 229 Cod de procedură penală. Totodată, instanța nu

a motivat concluzia și motive suplimentare pentru reducerea termenului de

probațiune.

5.1. Avocatul Corpaci Olga în numele inculpatului Ciobanu Oleg, în

conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a

depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de procuror, solicitînd

respingerea acestuia, deoarece decizia instanței de apel este corectă și corespunde

legii. Apărătorul invocă aceleași motive declarate în apelul său (pct. 3).

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de autorul recursului nu este

aplicabil din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare

a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

În această consecutivitate se reține că, în recursul ordinar, procurorul a invocat

în drept temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6), 10) Cod de procedură penală, precum că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel din două considerente, și

anume că, în viziunea sa, greșit instanța de apel a exclus încasarea de la Ciobanu

Oleg în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 390 lei și neîntemeiat

a redus termenul de probațiune.

Prin urmare, Colegiul penal respinge ca fiind neîntemeiat aceste argumente,

deoarece instanța de apel și-a motivat soluția în această parte, care a fost expusă pe

larg la pct. 4.1. din prezenta decizie, soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește

pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

Mai mult, Colegiul penal menționează că, potrivit prevederilor art. 227 alin. (1)

Cod de procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii

pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind

sumele plătite sau care urmează a fi plătite martorilor, părții vătămate,

reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților, traducătorilor și

asistenților procedurali. Cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate de stat

dacă legea nu prevede altă modalitate.

Potrivit art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt

suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului. Iar potrivit alin. (2)

aceluiași articol, instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze

cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum

și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică

garantată de stat, atunci cînd aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu

dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și

5

de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă,

precum și de persoana în privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri

de nereabilitare.

Suma de 390 lei solicitată de procuror ca să fie încasată de la inculpat în folosul

statului constituie suma care a fost suportată pentru efectuarea expertizei nr. 34/12/1 -

R-4741 din 25 iunie 2016.

Referitor la termenul de probațiune, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la aplicarea dispozițiilor art. 90 Cod penal, mai blînde,

deoarece pedeapsa stabilită de instanța de apel, este proporțională faptelor comise de

către inculpat, ori acesta poate fi stabilit în mărime mai mică, ținând cont de

circumstanțele atenuante cât și de faptul că, inculpatul anterior nu a fost judecat, este

căsătorit, are la întreținere doi copii minori, a conștientizat pericolul infracțiunii

săvârșite, a recunoscut pe deplin vina în comiterea infracțiunii incriminate, s-a căit

sincer, a colaborat cu organul de urmărire penală, contribuind la descoperirea

infracțiunii.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

417 Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se

apreciază ca inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Vitalie Gavriliță, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, în cauza penală, în privința lui Ciobanu

Oleg XXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicat integral la 13 decembrie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6