1re-23/18 — art.179 Cod contraventional

Dosarul nr.1re-23/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 17 februarie 2017 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017, declarat de către

contravenientul Margarint Chiril

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Margarint Chiril a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute la

art.179 Cod contravențional, fiindu-i aplicată sancțiune sub formă de amendă în mărime

de 150 unități convenționale, cu demolarea construcțiilor executate neautorizat și

remedierea construcțiilor afectate în urma intervențiilor neautorizate.

Instanța a constatat că, Margarint Chiril a executat lucrări de construire a anexei

la lit.B1 cu dimensiunile aproximativ de 2m x 5m, a anexei la lit.18 cu dimensiunile de

2m x 4m în lipsa autorizației de construire, fapt ce contravine art.22 lit.b) din Legea

privind calitatea în construcții nr.721 din 02.02.1996 și art.1 alin.(2) din Legea cu privire

la autorizarea lucrărilor de construcție nr.163 din 09.07.2010.

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, invocând că întocmirea procesului-

verbal cu privire la contravenție de către agentul constatator-Inspecția de stat în

Construcții, a avut loc contrar prevederilor art.440, 442, 443 Cod contravențional, în

care nu s-a indicat perioada/timpul săvârșirii contravenției, lipsește semnătura

contravenientului, pe când era obligatoriu confirmarea absenței sau refuzul

contravenientului de a semna, prin semnătura a doi martori asistenți, semnătura în

rubrica „drepturile și obligațiile contravenientului”- nu-i apraține; - agentul constatator

repetat a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție în privința construcției

neautorizate, asupra căreia s-a expus Judecătoria Rîșcani prin hotărârea din 02.07.2013,

care nu a fost anulată; - la emiterea hotărârii nu au fost respectate prevederile art.425

1

Cod contravențional și probelor administrate nu li s-a dat o apreciere obiectivă; - la caz

a expirat termenul de prescripție prevăzut de art.30 Cod contravențional și incorect

instanța a aplicat sancțiunea cu demolarea construcțiilor executate neautorizat, pe când

art.32 Cod contravențional nu prevede o astfel de sancțiune.

recursul declarat de C.Margarint a fost respins, ca nefondat.

Instanța de recurs a menționat că, prima instanță just a concluzionat referitor la

vinovăția lui Ch.Margarint de comiterea contravenției prevăzute la art.179 Cod

contravențional, ce se confirmă prin probele administrate la cauza contravențională, cărora

le-a fost dată o apreciere justă și adoptată o hotărâre legală și întemeiată, iar circumstanțele

invocate de recurent sunt neîntemeiate, deoarece contravenientul avea obligația legală de

a se abține de la executarea construcțiilor în lipsa documentelor necesare, prin ce a ignorat

prevederile legale imperative, iar careva încălcări de ordin procedural sau material, atât la

etapa constatării faptei de către agentul constatator, cât și la etapa cercetării cauzei, nu au

fost stabilite, precum a fost și respectat termenul general de prescripție a răspunderii

contravenționale prevăzut de art.30 Cod contravențional, de 12 luni, care a curs din

momentul constatării contravenției și întocmirii procesului verbal, până la pronunțarea

hotărârii de sancționare.

irevocabilă la data pronunțării.

Ch.Margarint, care solicită repunerea în termen și casarea hotărârilor judecătorești, cu

pronunțarea unei hotărâri, prin care să fie dispusă încetarea procesului contravențional,

pe motivul expirării termenului de prescripție, prevăzut de art.30 Cod contravențional,

invocând repetat aceleași motive enunțate la pct.2 al prezentei decizii.

materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont și de opinia procurorului, care a

solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Colegiul penal reține că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din

17.02.2017, Ch.Margarint a fost supus răspunderii contravenționale în baza art.179 Cod

contravențional.

Potrivit prevederilor art.465 alin.(1) Cod contravențional, hotărârile judecătorești

contravenționale pot fi atacate cu recurs.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, contravenientul, folosindu-se de

drepturile sale procesuale, reglementate de Capitolul VIII a Codului contravențional,

adică calea ordinară de atac - recursul, a contestat decizia pe cale ordinară de atac la

Curtea de Apel Chișinău, decizia căreia, potrivit art.465 alin.(2) Cod contravențional, a

devenit irevocabilă la data adoptării.

Astfel, recurentul a folosit calea de atac a hotărârii primei instanțe, care este

prevăzută de Codul contravențional.

Totodată, recurentul, considerând ilegale hotărârile judecătorești, a declarat recurs

în anulare, prin care solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărâri.

2

Sub aspectul vizat, Colegiul penal atestă că, art.452 Cod de procedură penală,

oferă persoanelor menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor

persoane, apărătorului sau reprezentantului lor legal, dreptul de a declara recurs în

anulare, însă numai în privința acelor hotărâri judecătorești irevocabile, care pot fi

atacate pe căi ordinare de atac cu apel și recurs, împotriva acelor hotărâri, care au parcurs

deja aceste căi de atac, adică sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal.

Prin urmare, decizia instanței de recurs, prin care a fost menținută hotărârea primei

instanțe, potrivit căreia Ch.Margarint a fost recunoscut vinovat în comiterea

contravenției prevăzute de art.179 Cod contravențional, nu cade sub incidența

hotărârilor judecătorești irevocabile prevăzute de art.452 alin.(1) Cod de procedură

penală, deoarece în ordinea recursului în anulare pot fi atacate doar hotărârile

judecătorești, prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile

irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după

epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea II ale Codului

de procedură penală - calea apelului și recursului ordinar.

Conform art.456 alin.(l), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului în anulare declarat de Ch.Margarint, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Margarint Chiril,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017, pe

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 martie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3