1cc-12/2013 — art. 179 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 179 CC
- Temei legal
- art. 179 CC
1cc-12/2013 — art. 179 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr.1cc-12/2012
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
25 iunie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în componență:
Președinte – Andrei Harghel,
Judecătorii –Ion Arhiliuc și Constantin Alerguș,
examinînd sesizarea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău privind declinarea de
competență la examinarea cererii de revizuire depusă de administratorul SRL ,,Grinaj”,
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de apel Chișinău din 06 septembrie 2012,
C O N S T A T Ă:
La 10 mai 2012 Inspecția de Stat în Construcții a întocmit în privința
administratorului SRL „Grinaj" Ștepu Serghei proces-verbal cu privire la contravenție
pe semnele contravenției prevăzute de art. 179 Cod contravențional.
Conform procesului-verbal de constatare a contravenției seria AA nr. 0000623
din 10 mai 2012, întocmit de către Inspectoratul de Stat în Construcții rezultă, că
administratorul SRL „Grinaj” - Ștepu Serghei, a executat lucrări de construcție a unei
terase de vară cu copertină, a fost instalat carcasul metalic al terasei cu copertină,
construcție provizorie cu suprafața de 50 m.p., în lipsa autorizației de construire, fapt
ce contravine art. 22 lit. b) al Legii nr. 721 din 02 februarie 1996 privind calitatea în
construcții.
Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 iulie 2012
administratorul SRL „Grinaj” a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției
prevăzute de art. 179 Cod contravențional și i s-a aplicat sancțiune sub formă de
amendă 350 unități convenționale în mărime de 7000 lei cu demolarea construcției
neautorizate amplasată pe bd. Moscovei 2/1, mun. Chișinău.
Administratorul SRL „Grinaj” - Ștepu Serghei a declarat recurs împotriva
hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău în care a solicitat casarea acesteia cu
dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2012 a fost respins ca
nefondat recursul declarat de către administratorul SRL „Grinaj” și menținută hotărîrea
primei instanțe.
La 25 octombrie 2012 administratorul SRL „Grinaj” a depus cere de
revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2012 în care a
solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri.
Prin încheierea Colegiului penal a Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie
2012 a fost scoasă de pe rol cererea contravenientului administratorul SRL „Grinaj" și
cauza remisă Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău pentru examinarea cererii de
revizuire după competență.
Judecătoria Rășcani, mun. Chișinău, prin încheierea din 26 aprilie 2013 a
declinat competența de la judecarea acestei cauze, iar în conformitate cu prevederile
art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, cauza a fost expediată Curții Supreme de
Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.
Făcînd trimitere la prevederile art. 476 alin. (2) CC instanța a constatat, că cererea
de revizuire nu poate fi examinată de către Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău,
deoarece este o instanță necompetentă să examineze prezenta cerere de revizuire.
1
Verificînd conflictul de competență apărut, Colegiul penal al Curții Supreme
de Justiție conchide că acesta urmează a fi respins, ca nefiind bazat pe prevederi legale,
reieșind din următoarele considerente.
Conform legislației instanța căreia i s-a trimis cauza prin încheiere de stabilire a
competenței nu-și mai poate declina competența, în afară de cazul în care, în urma
noii situații de fapt rezultată din completarea cercetării judecătorești, se constată că
fapta constituie o infracțiune dată prin lege în competența altei instanțe.
În conformitate cu art. 475 alin.(1) și (3) Cod contravențional procedura de
revizuire se deschide în favoarea contravenientului în termen de cel mult 6 luni din
momentul apariției temeiului prevăzut de lege, în același rînd, în baza cererii
procurorului de nivelul instanței de judecată, conform competenței teritoriale, sau a
cererii contravenientului adresată instanței care a judecat cauza/contestația.
Declinîndu-și competența, judecătorul din Judecătoria Rîșcani mun.
Chișinău se axează la prevederile art. 476 alin. (2) Cod contravențional, considerînd că
cererea de revizuire se depune în instanța a cărei decizie sau hotărîre a rămas
definitivă.
Însă, alin. (2) se referă la alin. (1) din același articol, care stipulează, că
procurorul General și adjuncții lui dispun de dreptul de a înainta cerere de revizuire a
deciziei sau hotărîrii emise în cauza contravențională dacă se constată că în acțiunile
contravenientului sunt prezente elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de
Codul penal.
Astfel, instanța de fond a confundat subiecții care pot cere deschiderea revizuirii
cît și instanțele competente de a judeca cauza.
Concluzie: cererea de revizuire urmează a fi examinată în instanța care a
judecat cauza (contestația), cum cer prevederile art. 475 alin. (3) CC.
Printre altele, chiar și în situația prevăzută în alin. (2) art. 476 CC la care s-a
referit instanța, cererea de revizuire se depune în instanța a cărei decizie sau hotărîre a
rămas definitivă, avîndu-se în vedere instanța de fond.
Această concluzie reiese din tălmăcirea semantică atentă a normelor de lege
prevăzută de art. 475 alin. (3) precum și art. 476 alin. (2) CC.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 475 alin. (3) a
Codului contravențional, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E:
respinge sesizarea judecătorului Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, privind
soluționarea conflictului de competență apărut la examinarea cauzei contravenționale
în privința administratorului SRL „Grinaj”, ca neîntemeiată pe lege și dispune
examinarea cererii de revizuire. de Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău.
Încheierea irevocabilă din momentul pronunțării.
Președinte Andrei Harghel
Judecători Ion Arhiliuc
Constantin Alerguș
2