2rh-206/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-206/15 Judecător: V. Orîndaș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi Instanţa de recurs: CSJ – I. Sîrcu, I. Corolevschi, G. Stratulat, I. Oprea, I. Druţă ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Liliana Catan, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire înaintată de Şteinvarţ Efim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şteinvarţ Efim împotriva lui Anatii Ivan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, prin care a fost modificată decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 mai 2014, c o n s t a t ă : La 20 iulie 2012, Şteinvarţ Efim s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatii Ivan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, ulterior concretizînd cerinţele (f.d. 97-99). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul construcţiei situate pe strada V. Alecsandri 129 apartamentul nr. 7, mun. Chişinău, iar pîrîtul Anatii Ivan este vecin şi proprietar al construcţiei situate în mun. Chişinău, strada Columna, 95. Afirmă că, pîrîtul samavolnic fără autorizații şi fără consimţămîntul său a edificat o construcţie la peretele casei sale. Construcţia respectivă îi împiedică accesul la proprietatea sa şi la utilizarea acesteia.

Conform hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iunie 2012, contravenientul Anatii Ivan a fost recunoscut vinovat pentru comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 179 Codul contravențional şi sancţionat cu amenda sub formă de 150 u.c, ceea ce constituie 3 000 lei, cu demolarea construcţiei neautorizate. Avînd în vedere faptul că, Anatii Ivan a fost recunoscut vinovat în comiterea acestei contravenții, a plătit amenda în sumă de 3000 lei, însă a refuzat benevol să demoleze construcţia neautorizată, reclamantul a fost nevoit să apeleze la executorul judecătoresc Parfentiev Liliana şi să execute hotărîrea din 11 iunie 2012. Începînd cu luna august 2012 şi pînă în prezent demolarea construcţiei neautorizate se tărăgănează din vina contravenientului Ivan Anatii.

Construcţia menţionată a fost parţial demolată, pe pereții apartamentului său s-au format fisuri şi găuri considerabile, între perete şi acoperiș este un spaţiu liber neacoperit, se observă grinzile, fundamentul este dezgolit, ceea ce a permis formarea mucegaiului în apartamentul nr. 7 din str. V. Alecsandri 129, mun. Chişinău, ce îi aparţine cu drept de proprietate şi este necesar de a executa lucrări de reparație capitală. Mai menţionează reclamantul că, în urma acţiunilor pîrîtului şi datorită condiţiilor create au fost nevoiți toată familia sa să locuiască în alt apartament, iar în luna septembrie 2013 soţia sa a decedat, astfel toată familia sa a avut de suferit fizic şi psihic.

Solicită reclamantul încasarea de la Anatii Ivan în beneficiul său a despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 26 339,02 lei, prejudiciului moral cauzat prin omisiune în mărime de 50 000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 11 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2014, acţiunea a fost admisă parţial; s-a încasat de la Anatii Ivan în beneficiul lui Şteinvarţ Efim despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 26339,02 lei, pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 15 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 11 000 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Anatii Ivan, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 mai 2014 în partea încasării din contul lui Anatii Ivan în beneficiul lui Şteinvarţ Efim a despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 26 339,02 lei, în partea dată fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care, pretenția înaintată de Efim Şteinvarţ cu privire la încasarea despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 26 339,02 lei a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2014 a fost menținută. La 18 februarie 2015, Anatii Ivan a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de menţinerea hotărîrii primei instanţe, emiţînd o nouă decizie prin care, pretenţiile lui Şteinvarţ Efim privind încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică să fie respinse ca neîntemeiate.

La 26 martie 2015, Şteinvarţ Efim a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia menţinînd decizia instanţei de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015: -S-a admis recursul declarat de Anatii Ivan; -S-au modificat decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 mai 2014, micşorînd suma încasată de la Anatii Ivan în beneficiul lui Şteinvarţ Efim cu titlu de prejudiciu moral de la 15 000 lei pînă la 5 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică de la 11 000 lei pînă la 3 000 lei; -În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 s-a menținut. La 03 iunie 2015, Şteinvarţ Efim a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, relatînd circumstanţele cauzei, fără indicarea temeiurilor de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, a indicat că nu este de acord cu decizia Curții Supreme de Justiție din 29 aprilie 2014 şi aceasta urmează a fi casată deoarece cît instanţa de fond atît şi instanţa de apel au dat apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de Şteinvarţ Efim, nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea deciziei, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind dezacordul cu soluţia instanței de recurs. Colegiul remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire sunt similare celor expuse în cadrul examinării pricinii, asupra cărora instanţa ierarhic superioară deja s-a expus.

Astfel, sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Şteinvarţ Efim este inadmisibilă, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării anterioare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Şteinvarţ Efim, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 aprilie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şteinvarţ Efim împotriva lui Anatii Ivan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Ion Druţă