1ra-450/2018 — art.349 al.1/1 CP

1ra-450/2018 — art.349 al.1/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-450/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache

Judecători – Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul Plîngău

Nicolae, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Edineț sediul Central din 10

octombrie 2017 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 decembrie

2017, în cauza penală privindu-l pe

Plîngău Nicolae xxxx, născut la xx xx xxxx,originar și

domiciliat în or. xxxx str. xxxxx xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.08.2017 – 10.10.2017;

Instanța de apel: 26.10.2017 – 06.12.2017;

Instanța de recurs: 29.01.2018 – 20.03.2018.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Plîngău

Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.349 alin.(11) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, stabilindu-i pedeapsa în

formă de amendă în mărime de 1000 unități convenționale, ce constituie 50 000 lei.

A fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Bondarenco

Denis încasând de la Plîngău Nicolae prejudiciul material în mărime de 10 809,70 lei și

prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei.

ora 15.00 – 15.30, aflându-se în antreul care duce spre Izolatorul de Detenție Preventivă a

IP Edineț, având un comportament agresiv și fiind în stare de ebrietate, i-a aplicat o

lovitură cu palma stângă în regiunea dreaptă a feței OS al SP nr.1 Edineț a IP Edineț,

Bondarenco Denis xxxx, care se afla în exercițiul funcțiunii și participa la prevenirea și

curmarea faptelor antisociale comise de către Plîngău Nicolae, după care i-a smuncit din

1

mâna lui Bondarenco Denis telefonul mobil de model ”Lenovo A5000” și l-a aruncat pe

podea, în urma cărui fapt parțial l-a deteriorat.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, acțiunile inculpatului Plîngău Nicolae întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(11) Cod penal, după indicii

calificativi: aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei care își

îndeplinește datoria obștească cu nimicirea bunurilor acesteia în legătură cu participarea

acestei persoane la prevenirea ori curmarea unei fapte antisociale.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului a invocat:

- prima instanță nu a ținut cont de faptul că în cadrul ședinței de judecată a înaintat

cerere prin care a solicitat examinarea cauzei penale în ordinea prevăzută de art.3641 Cod

procedură penală. Astfel, i-a stabilit o pedeapsă prea aspră, de 1000 unități convenționale;

- art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, prevede expres că inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, beneficiază de o reducere cu ¼

a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă;

- având la bază circumstanțele enunțate, prima instanță a avut posibilitatea să aplice

pedeapsă mai blândă și să reducă pedeapsa cu amendă din minimul prevăzut de art.349

alin. (11) Cod penal din 650 unități convenționale cu ¼;

- prima instanță nu a ținut cont de faptul că a comis o infracțiune ușoară, cauza a fost

examinată în procedura prevăzută în art.3641 Cod de procedură penală, fiind recunoscută

vina integral, el este invalid de gr. II, antecedentele penale sunt stinse și urma să-i fie

stabilită pedeapsă reieșind din limita minimă a amenzii, însă instanța i-a stabilit pedeapsa

reieșind din maxim și astfel este evidentă concluzia precum că instanța de fond i-a violat

drepturile și libertățile constituționale ale sale, precum și prevederile legii procesuale

penale, astfel, fiindu-i îngrădit dreptul garantat la un proces echitabil;

Un alt argument în susținerea apelului s-a referit la aceea că prima instanță nu a ținut

cont de faptul că paguba materială nu este confirmată prin probe pertinente și

concludente, nu-i stabilit care este prețul real al telefonului. De asemenea, nu este de

acord și cu mărimea prejudiciului moral încasat prin sentință, deoarece conform practicii

judiciare, chiar și pentru comiterea unor infracțiuni grave se încasează prejudiciu moral în

mărime de 10 000 lei.

admis apelul declarat, casată parțial sentința, în latura civilă și pronunțată în această parte

o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, după cum urmează:

- a fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Bondarenco

Denis în latura prejudiciului material;

- au fost admise pretențiile părții vătămate Bondarenco Denis, dispunându-se

încasarea din contul lui Plîngău Nicolae în beneficiul lui Bondarenco Denis prejudiciul

2

moral în sumă de 10 000 lei și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă

de 3 000 lei.

Cheltuielile de judecată în sumă de 256 lei au fost trecute în contul statului.

Telefonul mobil de model ”LenovoA5000” a fost lăsat părții vătămate.

În rest dispozițiile hotărârii atacate au fost menținute.

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar tuturor în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului

Plîngău Nicolae în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(11) Cod penal, în

urma judecării cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

La fel, instanța de apel a menționat, că prima instanță constatând ca fiind dovedită

fapta penală comisă de către inculpatul Nicolae Plîngău, a ținut cont de prevederile

art.art.7, 61, 75 Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă faptei comise, pedeapsă care

corespunde împrejurărilor cauzei, normelor legale și va atinge scopul de corectare și

reeducare a vinovatului.

Instanța de apel a menționat, că instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului

a luat în considerație circumstanțele cauzei, faptul că a depus cerere prin care a solicitat

judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a ținut cont de

prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, precum și de faptul că inculpatul

Plîngău Nicolae la locul de trai se caracterizează pozitiv, fiind deținător al gradului mediu

de dezabilitate, anterior a fost condamnat, dar antecedentul penal este stins, nu a reparat

prejudiciul material și moral cauzat prin infracțiune, s-a căit sincer și a acceptat pedeapsa

sub formă de amendă, pedeapsa amenzii fiind cea mai blândă dintre cele prevăzute de

legiuitor pentru infracțiunea prevăzută de art.349 alin. (11) Cod penal, corect ajungând la

concluzia că este posibilă corectarea inculpatului prin aplicarea pedepsei date.

În circumstanțele stabilite ale cauzei penale instanța de apel nu a constatat prezența

circumstanțelor sau a erorilor de drept ce ar genera casarea hotărârii atacate sub aspectul

invocat și aplicarea față de inculpat a unei pedepse mai blânde după cum se solicită în

apelul declarat.

Sancțiunea art.349 alin.(11) Cod penal prevede pedeapsa sub formă de amendă în

mărime de la 850 la 1350 unității convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de până la 180 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani.

În cazul din speță, prin reducerea limitelor minime și maxime de pedeapsă cu ¼ ,

noile limite de pedeapsă cu amenda constituie de la 637,5 până la 1 002,5 unități

convenționale. Adică, pedeapsa de 1000 unități convenționale stabilită inculpatului se

încadrează în limitele prevăzute de lege și nu este oportună aplicarea în privința lui a unei

pedepse mai blânde.

Instanța de apel, a menționat că în urma infracțiunii săvârșite, părții vătămate i-au

fost cauzate suferințe fizice și psihice, fiindu-i dereglată sănătatea pe o perioadă de timp,

3

de faptul că se afla în incinta IP, precum și de faptul că, condamnarea inculpatului în sine

constituie deja o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată. Instanța de apel a

concluzionat că suma de 15 000 lei încasată prin sentință este una exagerată, urmând a fi

încasată în calitate de prejudiciu moral suma de 10 000 lei, considerând că aceasta este o

sumă reală și corespunde faptelor comise, care compensează consecințele negative ale

prejudiciului suportat de pătimit.

Totodată, instanța de apel a dispus încasarea din contul inculpatului Plîngău Nicolae

cheltuielile suportate de partea vătămată Bondarenco Denis pentru acordarea asistenței

juridice, cheltuieli confirmate prin bonul de plată în sumă de 3000 lei. (f.d.100)

Referitor la încasarea de la inculpatul Plîngău Nicolae a cheltuielilor judiciare

pentru efectuarea constatărilor medico-legale în sumă de 256 lei, instanța de apel le-a

considerat neîntemeiate, or, acestea reprezintă cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi

penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate și aceste cheltuieli sunt trecute în contul

statului, iar normele procedurale nu prevăd obligativitatea de a fi încasate din contul

condamnatului a cheltuielilor judiciare în asemenea caz.

a declarat recurs ordinar, prin care, neinvocând concret vreun temei de drept prevăzut de

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor judecătorești, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care sa-i fie aplicată о pedeapsă mai blândă. De fapt,

în recursul ordinar sânt aduse repetat aceleași motive ca și în cererea de apel (pct.3. din

decizie), afirmându-se că ambele instanțe de judecată eronat i-au individualizat pedeapsa

și contrar prevederilor legale. În alte cazuri examinate în procedură prevăzută de art.3641

Cod de procedură penală, instanțele aplică real reducerea pedepselor, cu respectarea

alin.(8) din articolul menționat, însă în cazul său, contrar art.16 din Constituția Republicii

Moldova, i/a fost stabilită o pedeapsă aproape de maxim, fără să se mai țină cont de

faptul că el este invalid de gradul II și are o pensie lunară de 700 lei.

procurorul a depus referință asupra recursului declarat de inculpat, prin care solicită ca

acesta să fie declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța de recurs casează parțial sau total hotărârea atacată, rejudecă cauza și pronunță o

nouă hotărâre dacă nu se agravează situația inculpatului.

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o

caseze total sau parțial, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la

adoptarea unei hotărâri ilegale.

În speță, se constată că recurentul nu a invocat expres temeiuri expres prevăzute de

alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, însă criticele acestuia se cuprind în pct.10) al

normei menționate, care prevede că, hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului

4

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond, în cazul în care s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține că deși instanțele ierarhic inferioare just

au constatat vinovăția inculpatului Plîngău Nicolae, în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.349 alin.(11) Cod penal, în temeiul cumulului de probe cercetat prin prisma

prevederilor art.101 alin.(1) Cod de procedură penală, la individualizarea pedepsei

aplicate inculpatului nu au ținut cont pe deplin de toate circumstanțele cauzei.

Cercetând materialele cauzei în raport cu criticile formulate de recurent instanța de

recurs consideră că în speță sunt prezente erorile de drept invocate de recurent, iar

concluziile instanțelor de fond prin care s-a decis stabilirea pedepsei în formă de amendă

în mărime de 1 000 unități convenționale ce constituie suma de 50 000 lei, sunt pripite.

Instanța de recurs menționează că, în conformitate cu prevederile art.75 Cod penal,

prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite

de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Totodată, Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare

în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

La fel, Colegiul penal menționează, că pedeapsa aplicată persoanei recunoscute

vinovate trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă să restabilească

echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei penale, în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială.

Din actele cauzei se reține că aceasta a fost judecată de instanțele de fond în

conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza

de urmărire penală. Inculpatul a recunoscut integral fapta prejudiciabilă săvârșită și s-a

căit sincer de cele comise, acceptând judecarea cauzei în procedură simplificată, care

permite redozarea pedepsei în privința inculpatului cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu amendă.

Infracțiunea în baza căreia Plîngău Nicolae a fost condamnat, raportată la art.16

Cod penal, se atribuie la categoria celor mai puțin grave.

Totodată ținând cont și de prevederile art.3641 Cod de procedură penală, în caz de

aplicare a pedepsei sub formă de amendă, inculpatul beneficiază de reducerea cu o

pătrime a limitelor de pedeapsă în formă de amendă prevăzute de lege, stabilindu-i-se noi

limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei. Astfel, pentru

art.349 alin.(11) Cod penal pedeapsa din sancțiune este de la 850 la 1350 unități

5

convenționale, sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de până la 180 de ore,

sau cu închisoare de până la 3 ani.

Prin urmare, potrivit art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o

pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei sub formă de amendă

și în cazul dat, amenda maximă este de 1 002,5 unități convenționale.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit consideră că inculpatului Plîngău

Nicolae greșit i-a fost aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1 000 unități

convenționale, aproape de limita maximă permisă de art.3641 alin.(8) Cod de procedură

penală. Pedeapsa de 1 000 unități convenționale în cazul dat poate fi stabilită și își fără

aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, astfel neglijându-se

efectul atenuant care este impus de procedura simplificată.

În cazul dat, un observator neutru ar avea certitudinea că instanța de judecată nu a

operat între limita minimă de 637,5 unități convenționale și limita maximă de1002,5

unități convenționale. În atare situație, concluzia instanței de apel că incidența procedurii

simplificate nu poate fi valorificată și ca o circumstanță atenuantă, pe motiv că aceasta ar

însemna că aceleiași situații de drept i s-ar acorda o dublă valență, este lipsită de suport

logistic în situația când se aplică o pedeapsă apropiată de maximul posibil. De fapt, nici

nu este clar argumentat care este incidența atrasă în urma examinării cauzei în procedura

simplificată.

Astfel, respingând apelul inculpatului, instanța de apel nu a verificat în modul

cuvenit toate argumentele invocate de apelant și nu a clarificat obiectiv toate

circumstanțele cauzei supuse judecării, adoptând o decizie pripită în latura

individualizării pedepsei lui Plîngău Nicolae învinuit în baza art.349 alin.(11) Cod penal.

Acestea fiind reținute, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia de a admite

recursul ordinar declarat de către inculpatul Plîngău Nicolae, cu casarea parțială a

hotărârilor adoptate pe caz, în latura penală ce ține de stabilirea măsurii de pedeapsă,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte.

Rejudecând cauza în partea stabilirii măsurii de pedeapsă, Colegiul penal v-a ține

cont și de faptul că inculpatul N. Plîngău este invalid de gradul II, se află într-o stare

materială grea și unica sursă de existență este pensia de 700 lei, aceste circumstanțe

atenuante nefiind menționate și nici luate în considerare de către instanțele inferioare.

În consecință, Colegiul penal ajunge la concluzia că pentru corijarea și reeducarea lui

Plîngău Nicolae este suficientă aplicarea unei pedepse în formă de amendă, în limitele

minime permise de Lege.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

6

Admite recursul ordinar declarat de Plîngău Nicolae, casează parțial sentința

Judecătoriei Edineț sediul Central din 10 octombrie 2017 și decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2017, în partea stabilirii măsurii de pedeapsă în

privința acestuia, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre în această parte, după cum

urmează.

Lui Plîngău Nicolae xxxx, recunoscut vinovat în baza art.349 alin.(11) Cod penal, a-

i stabili pedeapsa pe acest articol, cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală, sub formă de amendă în mărime de 640 unități convenționale, ce

constituie suma de 32 000 (treizeci și două mii) lei.

În rest, celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 martie 2018.

Președinte Petru Ursache

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

7