1ra-139/2018 — art. 217/1 alin. 3 lit. b, f CP

1ra-139/2018 — art. 217/1 alin. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-139/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nadejda Toma, Anatolie Țurcan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de inculpatul

Boliboca Igori, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 27 septembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Boliboca Igori XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217/1 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, la 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de circulația legală a

substanțelor narcotice și analoagelor lor pe un termen de 3 ani.

Potrivit art. 87 alin. (1) Cod penal, 120 ore muncă neremunerată în folosul comunității,

pedeapsă stabilită prin sentința Judecătoriei Bălți din 19.11.2014, au fost transformate în 60

zile de închisoare, iar în temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul total al pedepselor aplicate, lui Boliboca Igori i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 60 zile, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

teritoriul mun. Bălți, având scopul obținerii unui profit rezultat din circulația ilegală a

substanțelor narcotice, a comercializat persoanelor din categoria consumatorilor de droguri

substanțe narcotice sub formă de diacetilmorfin (heroină).

Astfel, la data de 01.09.2014, în apropierea marketului ”Fidesco”, amplasat pe str.

Ștefan cel Mare, mun. Bălți, contra sumei de 650 lei, a înstrăinat unei persoane un pachet

cu conținut de praf de culoare bej, care conform raportului de expertiză nr. 5982 din

02.09.2014, este substanță narcotică sub formă de diacetilmorfin (heroină), în cantitate de

0,088 gr., deci în proporții mari, iar la 29.09.2014, aproximativ la ora 13:15, în cadrul

percheziției corporale efectuate la Boliboca Igori, în buzunarul drept interior al scurtei în

care era îmbrăcat, a fost depistat și ridicat un flacon din sticlă cu capacitatea de 10 ml cu

inscripția „Нафтизин”, ce avea depuneri de culoare cafenie pe pereții interni, care conform

raportului de expertiză nr. 7948 din 13.10.2014, reprezentau urme de diacetilmorfin

1

(heroină) în cantitate de 0,021 gr. materie uscată și s-a atribuit la substanțe narcotice în

proporții mari.

Totodată, la data de 23.11.2014, ora 14:50, în baza ordonanței de efectuare a

percheziției, a fost efectuată percheziția la domiciliul lui Boliboca Igori, amplasat pe adresa

XXXXX, în urma căreia au fost depistate și ridicate, conform raportului de expertiză

chimică nr. 9904 din 31.12.2014, substanțe narcotice și anume marihuană în cantitate de

16,23 gr., rășină de canabis în cantitate de 0,124 gr. și ciclodol în cantitate de 0,01 gr., ce

constituie proporții mari, pe care ultimul le păstra la domiciliul său având scopul înstrăinării

lor pe teritoriul mun. Bălți.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat de sub învinuirea

imputată, or se consideră vinovat doar de păstrarea substanțețelor narcotice și nu de

distribuirea acestora.

În motivarea cererii depuse, apelantul a invocat următoarele:

- nu este de acord cu învinuirea formulată, fapt pentru care nu a semnat rechizitoriul.

Apelantul a criticat învinuirea adusă, sub aspectul că faptul distribuirii substanțelor narcotice

a fost bazat pe declarațiile neveridice a unui singur martor, Buga Vadim, de aceea a

considerat că acuzarea nu a prezentat probe pe care s-a bazat învinuirea, astfel, nu a fost

demonstrată vinovăția sa în comiterea faptei incriminate;

- a considerat neîntemeiată concluzia instanței precum că substanțele narcotice

depistate la domiciliul său au fost păstrate cu scopul ulterioarei lor distribuiri;

- nu a fost de acord că prima instanță i-a refuzat în audierea martorului Duchina Olga,

precum și în petrecerea unei expertize suplimentare pentru constatarea faptului dacă heroina

ridicată de la Buga Vadim este aceeași după componență ca și urmele substanței narcotice

din sticluța ce a fost ridicată de la el.

pronunțată integral la 18 octombrie 2017, a fost respins apelul declarat, ca nefondat, cu

menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a statuat că probele puse la baza

sentinței de condamnare corespund cerințelor legale, prin prisma acestora instanța de fond

a apreciat obiectiv aspectele de fapt și de drept ale cauzei.

Astfel, instanța de apel a considerat că probele administrate în cadrul cauzei penale au

format un ansamblu probatoriu prin care s-a dovedit vinovăția inculpatului în faptele aduse

în învinuire, totodată au fost totalmente combătute argumentele invocate de apelant cu

privire la nevinovăția acestuia în comiterea faptelor incriminate.

Instanța de apel a considerat că, instanța de judecată a dat o apreciere juridică justă

acțiunilor inculpatului Boliboca Igori, corect încadrându-le în baza art. 217/1 alin. (3) lit. b),

f) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a apreciat poziția apelantului drept una neargumentată, având

la bază declarațiile inculpatului, prin care acesta a negat faptul distribuirii (înstrăinării)

substanțelor narcotice, însă respectiva poziție vine în contradicție cu cumulul de probe

cercetate în ședințele de judecată și care au confirmat vinovăția inculpatului în săvârșirea

faptei ce i s-a incriminat.

2

În acest context, instanța de apel a apreciat probele administrate în cauză și anume

declarațiile martorilor Buga Vadim, Gonța Anatolie, procesul-verbal de autodenunțare din

01.09.2014, declarațiile de autodenunțare fiind depuse de către Buga V. (f.d. 11, vol. I);

procesul-verbal de ridicare din 01.09.2014, potrivit căruia de la Buga V. au fost ridicate

substanțele narcotice (f.d. 13, vol. I); raportul de expertiză nr. 5182 din 01.02.2014, potrivit

căruia praful de culoare bej, cu greutatea de 0,088 gr., care a fost predat benevol de Buga

V., era diacetilmorfin (heroină) (f.d. 7-18, vol. I).

Totodată, instanța de apel a conchis că în coroborare cu probele nominalizate sunt și

probele scrise, și anume procesul-verbal din 23.11.2014, cu privire la efectuarea percheziției

la domiciliul lui Boliboca I. (f.d. 91-92, vol. I) și raportul de expertiză nr. 9904 din

30.12.2014, potrivit căruia masa vegetală uscată, mărunțită de culoare verde, ridicată prin

percheziție de la Boliboca I. era - marihuană, în care a fost depistat componentul narcotic

activ - tetrahydrocannabinol, greutatea substanței fiind de 1,81 gr., 11,3 gr., 3,12 gr., în total

16,23 gr., pe pereții garafei din masă plastică au fost depistate urme de rășină de canabis,

cantitatea acesteia fiind de 0,124 gr., materie uscată și cinci pastile de culoare galbenă

ambalate în blister cu inscripția ”Ciclodol 2 mg.”, ce reprezentau preparatul medicamentos

,,Ciclodol”, care s-a atribuit la substanțe psihotrope (f.d. 96-99, vol. I).

Astfel, instanța de apel a verificat legalitatea hotărârii atacate sub aspectele relatate în

cererea de apel, precum și în cadrul ședinței de judecată și a reținut că temeiurile invocate

de apelant nu și-au găsit confirmare în cauza dată, or starea de fapt reținută și de drept

apreciată de către instanța de fond a concordat cu circumstanțele stabilite și probele

administrate, iar acțiunile inculpatului au fost just încadrate conform art. 217/1 alin. (3) lit.

b), f) Cod penal.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de apel a menționat că, potrivit

art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului, care are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

acestuia, cât și a altor persoane, or ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul

său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului.

Astfel, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei care a fost aplicat inculpatului

Boliboca Igori, s-a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite – care se atribuie categoriei

de infracțiuni grave; de personalitatea inculpatului – care anterior a fost judecat pentru

comiterea infracțiunilor similare, duce un mod de viață amoral, se afla la evidența medicului

narcolog cu diagnoza ”sindrom de servaj cu disforii, narcomanie opiată”; de atitudinea

inculpatului față de fapta comisă – nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii, totodată

lipsind circumstanțe care ar atenua răspunderea sa.

Totodată, instanța de apel a considerat corectă concluzia instanței de fond privind

cumularea totală a pedepselor stabilite lui Boliboca Igori prin sentința în cauză și sentința

Judecătoriei Bălți din 19.11.2014, prin aplicarea în acest sens a prevederilor art. 87 alin. (1)

și 84 alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, deși la stabilirea pedepsei pentru fapta comisă de către

Boliboca Igori, prevăzută de art. 217/1 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, prima instanță a

considerat necesară aplicarea și a pedepsei complementare, astfel i-a fost stabilită atât

3

pedeapsa principală sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cât și cea complementară

sub formă de privare de dreptul de a exercita activitate legată de circulația legală a

substanțelor narcotice și analoagelor lor pe un termen de 3 ani, totuși la cumularea

pedepselor în temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, stabilind pedeapsa definitivă, prima

instanță a omis de a se expune asupra pedepsei complementare, admițând o eroare în acest

sens. În acest context, instanța de apel a constatat că procurorul, deși nu a atacat sentința cu

apel, în cadrul ședinței a invocat admiterea respectivei erori de către prima instanță și a

solicitat corectarea ei, însă instanța de apel a considerat că respectiva solicitare vine în

contradicție cu prevederile art. 410 Cod de procedură penală, situația inculpatului neputând

fi agravată în propriul apel, astfel din considerentele date sentința a fost menținută fără

modificări.

Boliboca Igori, depuse la 13 noiembrie 2017 și 24 noiembrie 2017, care solicită casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat de sub

învinuirea imputată, or se consideră vinovat doar de păstrarea substanțelor narcotice și nu

de distribuirea acestora.

În motivarea recursurilor depuse, recurentul invocă că:

- nu este de acord cu învinuirea formulată, fapt pentru care nu a semnat rechizitoriul;

Recurentul critică învinuirea adusă sub aspectul că distribuirea substanțelor narcotice

este bazată pe declarațiile neveridice a unui singur martor - Buga Vadim. Astfel, acuzarea

nu a prezentat probe pe care ar putea fi bazată învinuirea, de aceea inculpatul consideră că

nu a fost demonstrată vinovăția sa în comiterea faptei incriminate.

- consideră neîntemeiată concluzia primei instanțe, precum că substanțele narcotice

depistate la domiciliul său au fost păstrate cu scopul ulterioarei lor distribuiri;

- nu a primit copia sentinței Judecătoriei Bălți din 29 septembrie 2016;

- i-a fost respinsă cererea privind efectuarea unei expertize repetate pentru constatarea

faptului că în flaconul ridicat de la el, erau doar urme de heroină și nu însăși heroină;

- persoana cu numele XXXXX nu o cunoaște și pentru prima oară a aflat despre această

persoană din conținutul deciziei motivate a instanței de apel. Careva acțiuni procesuale între

el și persoana nominalizată nu au fost efectuate nici la urmărirea penală și nici în instanțele

de judecată.

inadmisibilității recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate, deoarece recurentul critică doar

modul în care instanța de apel a apreciat circumstanțele cauzei, nefiind indicate erori de

drept clar definite.

Procurorul consideră că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele

invocate de recurent și că decizia contestată conține motive clare și legale pe care se

întemeiază soluția.

invocate în recursuri și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestora din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea recursului în cazul în care se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

4

Colegiul penal apreciează critic argumentul inculpatului, precum că nu a primit copia

sentinței Judecătoriei Bălți din 29 septembrie 2016, deoarece potrivit recipisei din 29

septembrie 2016 (f.d. 89, vol. II), inculpatul Boliboca Igori a primit contra semnătură copia

sentinței motivate. Totodată, la 03 octombrie 2016 avocatul Fedosenco Margarita, care a

participat în prima instanță în interesele inculpatului, a primit sentința dată contra semnătură

tradusă în limba rusă (f.d. 95, vol. II). Cu referire la decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți, potrivit recipisei din 27 septembrie 2017 (f.d. 159, vol. II) inculpatul Boliboca

Igori a primit dispozitivul acesteia, iar potrivit informației DIP, Penitenciarul nr. 2 Lipcani

nr. 4/3139 din 20 noiembrie 2017 (f.d. 196, vol. II), acesta a primit decizia motivată a

instanței de apel. Astfel, Colegiul penal conchide că invocările inculpatului în sensul enunțat

nu și-au găsit confirmare.

Cu referire la alegația recurentului privind respingerea cererii de efectuare a expertizei

repetate pentru constatarea faptului că în flaconul ridicat de la el, erau doar urme de heroină

și nu însăși heroină, Colegiul penal menționează că inculpatul și apărătorul său, la etapa

urmăririi penale, au făcut cunoștință cu raportul de expertiză nr. 7948 din 13 octombrie 2014

(f.d. 74-75, vol. I), efectuat în cauza penală și nu au înaintat careva obiecții. Mai mult ca

atât, la etapa finisării urmăririi penale, inculpatul și apărătorul său au făcut cunoștință cu

materialele cauzei penale, fără a formula cereri sau obiecții, astfel din considerentele date

Colegiul penal consideră solicitarea dată neîntemeiată, deoarece argumentele formulate sunt

declarative.

În ceea ce privește obiecția recurentului că nu cunoaște persoana cu numele de

XXXXX și nu s-au efectuat careva acțiuni procesuale între ei, Colegiul penal atestă că prin

ordonanța de disjungare a cauzei penale din 13.03.2015 (f.d. 149, vol. I), s-a disjungat din

cauza penală nr. 2014041242, în procedură separată, cauza penală în privința lui XXXXX

și altor persoane neidentificate în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217/1 alin. (3) lit.

b), f) Cod penal, cauzei penale respective fiindu-i atribuit nr. XXXXX, astfel în ordonanța

respectivă este formulată circumstanța de fapt, și anume că Boliboca Igori a comis

infracțiunea în complicitate cu XXXXX, iar referitor la acest semn calificativ inculpatul nu

a formulat expres, în cadrul ședințelor de judecată, careva obiecții. Reieșind din cele

enunțate supra, Colegiul penal reține că obiecția dată este neîntemeiată.

Totodată, din conținutul recursurilor înaintate reiese că, recurentul nu este de acord cu

aprecierea probelor de către prima instanță și instanța de apel, or declarațiile martorilor Buga

V. și Gonța A. le consideră neveridice și solicită să fie verificate de către instanța de recurs.

În contextul dat, Colegiul penal reține că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

prevede o listă exhaustivă de temeiuri pentru recurs, a cărei analiză denotă faptul că

chestiunile privind aprecierea probelor nu sunt reflectate în conținutul acestui articol, astfel

neconstituind un temei pentru recurs separat. În acest sens, este necesar de a menționa că

potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza

numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Astfel, Colegiul penal statuează că critica aprecierii probelor, care la caz comportă o

solicitare de reapreciere a acestora, nu poate fi supusă analizei la etapa examinării cauzei în

ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este abilitată de a se pronunța asupra

chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter procedural sau material, iar aprecierea

5

probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține de judecarea fondului cauzei, judecare care

nu se înfăptuiește de către instanța de recurs. În contextul dat, Colegiul penal reiterează că

instanța de recurs verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor judecătorești atacate, exclusiv

prin prisma prezenței sau absenței temeiurilor pentru recurs, prevăzute la art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală.

Din considerentele expuse, Colegiul penal va respinge argumentele recurentului în

partea dată, ca fiind de jure inadmisibile.

Sub acest aspect, Colegiul penal constată că instanța de apel s-a expus detaliat asupra

motivelor invocate în apelul declarat de inculpat, statuând asupra acestora prin constatările

care au fost expuse la pct. 4.1. al prezentei decizii și care, în opinia Colegiului penal, nu

necesită o reiterare din considerentul corectitudinii și temeiniciei lor.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursurilor ordinare și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestora, deoarece sunt

vădit neîntemeiate.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Boliboca Igori

XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 septembrie 2017,

în propria cauză penală, deoarece sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 martie 2018.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Anatolie Țurcan

6