1ra-328/2018 — art. 264 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-328/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie

2017, în cauza penală, în privința lui

Toacă Radu XXX, născut la XXX, domiciliat

în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 05.01.2017 pînă la 03.07.2017;

Instanța de apel de la 28.08.2017 pînă la 02.11.2017;

Instanța de recurs de la 12.01.2017 pînă la 14.02.2018.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

s-a încetat procesul penal în cauza penală privind învinuirea lui Toacă Radu de

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 264 alin. (1) Cod penal, cu liberarea acestuia

de răspundere penală.

S-a aplicat lui Toacă Radu sancțiune contravențională sub formă de amendă în

mărime de 210 unități convenționale, ceea ce constituie 10 500 lei.

S-a încasat din contul lui Toacă Radu, în contul bugetului de stat cheltuielile de

judecată în mărime de 84 lei.

noiembrie 2016, aproximativ la ora 20.00, în municipiul Chișinău, conducând

automobilul de model XXX”, n/î XXX, se deplasa pe strada Cantemir, din direcția

străzii Ismail în direcția bulevardului Negruzzi.

În timpul deplasării acesta nu a manifestat prudență sporită la trafic, nu a ținut

permanent cont de totalitatea factorilor ce caracterizează condițiile rutiere de care

trebuie să țină cont fiecare conducător auto la determinarea vitezei și a modalității de

conducere a vehiculului, prin ce a ignorat cerințele pct. 45 (1) și (2) Regulamentul

circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009.

Ajungând la trecerea pietonală nedirijată, a tamponat pietonul Rotaru Natalia, care

traversa strada pe trecerea pietonală nedirijată de la stânga spre dreapta, în raport cu

direcția de deplasare a mijlocului de transport condus de inculpat.

În rezultatul accidentului rutier, pietonului Rotaru Natalia i-au fost cauzate

vătămări corporale medii, și anume fractură coastei VII în porțiune paravertebrală pe

dreapta, care a fost cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent

dur, ce condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și este calificată, potrivit

criteriului respectiv, drept vătămare medie, circumstanță stabilită prin raportul de

expertiză medico-legală nr. 3435/D din 01 decembrie 2016

mun. Chișinău, oficiul Principal, Olesea Rusu a declarat apel prin care a solicitat

1

admiterea apelului, casarea sentinței contestate și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care prin care inculpatul să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal

și să îi fie aplicată o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 unități

convenționale, iar în temeiul art. 65 alin. (3) Cod penal, Toacă Radu să fie privat de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani.

În motivarea apelului, procurorul a indicat că instanța de judecată a apreciat

corect probele administrate de organul de urmărire penală, însă nu a luat în

considerație gravitatea infracțiunii incriminate și eronat a dispus încetarea procesului

penal în cauza penală privind învinuirea lui Toacă Radu, de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin.(1) Cod penal, cu liberarea acestuia de răspundere penală,

astfel nu a stabilit o pedeapsă care ar duce la corectarea și reeducarea inculpatului.

Totodată, infracțiunea de încălcare a regulilor de securitate a circulației sau de

exploatare a mijloacelor de transport de către o persoană care conduce mijlocul de

transport, încălcare care a cauzat din imprudență leziuni corporale medii cet. Rotaru

Natalia, săvârșită de inculpatul Toacă Radu, faptă prevăzută de art. 264 alin. (1) Cod

penal, atentează la relațiile sociale ce vizează respectarea de către conducătorii

mijloacelor de transport a regulilor circulației rutiere, obligația impusă fiecărui

conducător de transport, care este un mijloc de pericol social sporit pentru sănătatea

și viața nu numai a însuși șoferului, dar și a altor participanți la trafic.

În acest context, urmează de menționat că, inculpatul nu conștientizează

pericolul pe care îl prezintă nerespectarea regulilor de circulație rutiere impuse

fiecărui conducător auto-participant la trafic și consecințele ce au survenit.

Reieșind din prevederile art. 61, 75 Cod penal, pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni din partea condamnaților, iar din considerentul că la

săvârșirea infracțiunii inculpatul Toacă Radu s-a folosit de drepturile de conducere a

mijlocului de transport, partea acuzării consideră că în privința inculpatului urmează

să-i fie aplicată o pedeapsă mai aspră și anume aplicarea pedepsei penale principale,

cât și complimentare sub formă de privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport, deoarece mijlocul de transport este un izvor de pericol social sporit pentru

participanții la trafic, mai ales că în prezent se comit cu frecvență sporită infracțiuni

similare, ce majorează gradul prejudiciabil al acestora și rezonanța lor socială.

noiembrie 2017, a fost respins ca nefondat apelul procurorului, cu menținerea

sentinței primei instanțe.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță

corect a apreciat probele, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Totodată, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a ținut cont de toate

circumstanțele ce țin de calificarea faptei și individualizarea pedepsei, adoptînd ca

finalitate o soluție întemeiată.

Astfel, instanța de apel, reține că prin acțiunile/inacțiunile sale, inculpatul Toacă

Radu nu a manifestat prudență sporită la trafic, nu a ținut permanent cont de

totalitatea factorilor ce caracterizează condițiile rutiere de care trebuie să țină cont

fiecare conducător auto la determinarea vitezei și a modalității de conducere a

2

vehiculului, fapt prin care a ignorat cerințele pct. 45 (1) și (2) Regulamentul

circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009.

În acest context, instanța de apel a reținut că atitudinea psihică a făptuitorului s-a

manifestat prin vinovăție sub forma imprudenței, în legătură directă cu încălcarea

propriu-zisă a normelor de circulație rutieră indicate supra, prin care a fost întrunită

latura obiectivă a componenței infracțiunii în cauză.

De asemenea, instanța de fond întemeiat a aplicat în speță prevederile art. 55

Cod penal, or pe de o parte inculpatul Toacă Radu a solicitat încetarea procesului

penal în privința acestuia, cu tragerea lui la răspundere contravențională, mai mult,

acesta întrunește condițiile prevăzute de art. 55 Cod penal și anume, inculpatul

săvârșește pentru prima oară a infracțiune mai puțin gravă din imprudență, și-a

recunoscut vinovăția integral, a reparat paguba în mărim de 700 euro, a contribuit la

înlăturarea consecințelor negative, a fost cooperant cu partea vătămată și a luat

măsuri pentru acordarea asistenței medicale după producerea impactului, în plus este

caracterizat pozitiv în mediul din care face parte.

Mai mult, Toacă Radu a recunoscut vina, a solicitat examinarea cauzei penale în

procedură simplificată, iar din declarațiile depuse sub jurământ rezultă că inculpatul

se căiește sincer și infracțiunea pentru care a fost recunoscut vinovat de către instanță

este una mai puțin gravă și nu a săvârșit anterior fapte penale.

Totodată, inculpatul are un comportament decent în societate, nu face abuzuri,

nu are antecedente penale sau alte abateri de comportament social, fapt confirmat și

prin caracteristica eliberată de la locul de trai, de către reprezentantul organului de

poliție, prin urmare, Toacă Radu, se caracterizează pozitiv.

În consecință, instanța de apel a considerat că la caz nu se constată vreun temei

pentru aplicarea unei pedepse mai aspre în privința lui Toacă Radu, iar liberarea de

răspundere penală, astfel cum a fost stabilită de către instanța de fond, răspunde atît

principiului proporționalității, cît și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal,

de restabilire a echității sociale, corectare a inculpatei, precum și de prevenire a

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea acesteia, cît și a altor persoane, instituția

liberării de răspundere penală reprezentând prin prisma art. 55 Cod penal, o măsură

oferită persoanei prin Lege de a demonstra că infracțiunea comisă de el este un

incident în viața acestuia, iar în prezența acestor stări de fapt, apelul acuzatorului de

stat urmează a fi respins ca nefondat.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod penal, declară recurs ordinar, prin care

solicită casarea acestora cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Recurentul invocă că, instanțele de fond nu a ținut cont de prevederile art. 61 Cod

penal, ori hotărîrile nu au fost motivate și nu au fost indicate circumstanțele care

oferă posibilitatea aplicării art. 55 Cod penal; pedeapsa aplicată inculpatului nu este

echitabilă în raport cu circumstanțele faptei.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

avocatul Elena Buguța în numele inculpatului Toacă Radu a prezentat referință

privind opinia asupra recursului declarat de procuror, prin care a menționat că, este de

poziția respingerii acestui recurs, deoarece decizia instanței de apel este justă și

corespunde prevederilor legale.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

3

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de autorul recursului nu este

aplicabil din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare

a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Colegiul penal reține că, în recursul ordinar, procurorul a invocat în drept temei

de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, precum că, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel dintr-un singur considerent,

și anume că, în viziunea sa, greșit instanța de apel a menținut aplicarea prevederilor

art. 55 Cod penal.

Potrivit art. 53 lit. b) Cod penal, persoana care a săvîrșit o faptă ce conține

semnele componenței de infracțiune poate fi liberată de răspundere penală de către

procuror în cadrul urmăriri penale și de către instanța de judecată la judecarea cauzei

în cazurile tragerii la răspundere contravențională.

Potrivit art. 55 alin. (1) Cod penal, persoana care a săvîrșit pentru prima oară o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția infracțiunilor prevăzute la

art.1811, 256, 303, 314, art.326 alin.(l) și (l1), art.327 alin.(l), art.328 alin.(l), art.332

alin.(l), art.333 alin.(l), art.334 alin.(l) și (2), art.335 alin.(l) și art.3351 alin.(l), poate

fi liberată de răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în

care și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat

că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel just a motivat soluția adoptată,

oferind răspunsuri la toate motivele apelului declarat, precum se întrevede că și

dispozitivul deciziei nu contrazice cu motivarea soluției, care este expus destul de

clar, și nu a fost aplicată eronat legea care ar putea servi ca motiv de casare. Ori la

aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, instanța de apel a ținut cont în deplină

măsură de prevederile art. art. 53, 55, 61-75 Cod penal și a luat în considerație

circumstanțele atenuante ale cauzei și, anume: recunoașterea vinei, comiterea pentru

prima dată a unei infracțiuni ușoare, nu se află la evidența medicului psihiatru sau

narcolog, la locul de trai se caracterizează pozitiv, a reparat prejudiciul cauzat, a

contribuit la înlăturarea consecințelor negative, a fost cooperant cu partea vătămată și

a luat măsuri pentru acordarea asistenței medicale după producerea impactului, prin

urmare, inculpatul just a fost liberat de răspundere penală și atras la răspundere

contravențională, cu aplicarea sancțiunii contravenționale sub formă de amendă în

mărime de 210 unități convenționale

Astfel, pedeapsa stabilită de către instanța de apel lui Toacă Radu cu aplicarea

art. 55 Cod penal și încetarea procesului penal cu liberarea acestuia de la răspundere

penală în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, fiind atras la răspundere contravențională,

este una corectă și va atinge scopurile enunțate în prevederile art. 61 Cod penal, va

duce la restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

4

417 Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se

apreciază ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, în cauza penală, în privința lui Toacă Radu

XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 14 martie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5