1ra-204/2018 — art. 361 al. 1 CP

1ra-204/2018 — art. 361 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-204/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie

2017, în cauza penală, în privința lui

Borodin Denis XXXX, născut la XXX, originar

din XXX, domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 30.03.2017 pînă la 11.08.2017;

Instanța de apel de la 01.09.2017 pînă la 19.10.2017;

Instanța de recurs de la 15.12.2017 pînă la 24.01.2018.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, s-a încetat procesul penal în privința lui Borodin Denis de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, cu tragerea lui la răspundere

contravențională cu aplicarea sancțiunii contravenționale sub formă de amendă în

mărime de 200 unități convenționale, adică în sumă de 10000 (zece mii) lei.

S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de procuror privind încasarea de

la inculpat a sumei de 407,4 lei.

Borodin Denis, având necesitatea de un document oficial care îi acordă drepturi să

conducă autovehiculul, pentru mijlocul de transport de model „XX” cu n/î XXX,

ocolind cadrul legal, contra sumei de 50 euro, a confecționat prin intermediul unei

persoane neidentificată de către organul de urmărire penală, procura cu nr. XXX din

XX, eliberată de către notarul XXX, pentru mijlocul de transport de model „XXX" cu

n/î XXX, înmatriculat în Polonia, document oficial care îi acordă drepturi să conducă

autovehiculul, care la data de 18.11.2016, la orele 1630, s-a prezentat în punctul de

control și trecere „Palanca", pe direcția intrare în Republica Moldova, la volanul

mijlocului de transport de model „XXX" cu n/î xXX, pentru care a prezentat la

controlul la trecerea frontierei procura cu nr. XX din XXX, eliberată de către notarul

XXX, în conținutul căruia s-au depistat indici de falsificare.

Potrivit mesajului parvenit din partea Centrului Comun de Contact „Galați”, s-a

stabilit că, procura cu nr. XX din XXX, eliberată de către notarul XX, pentru mijlocul

de transport de model „XX” cu n/î XXX, înmatriculat în Polonia, este falsă.

prin care a solicitat, casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care prin

1

care Borodin Denis să fie declarat vinovat în baza art. 361 alin. (1) Cod penal și

condamnat, la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 225 unități

convenționale, cu încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor de judecată în

mărime de 407,4 lei.

În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că potrivit materialelor

cauzei, inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod penal.

2017, a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței primei

instanțe.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de judecată

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpatul

a săvârșit anume infracțiunea imputată.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, cu toate că inculpatul Borodin Denis și-a recunoscut vina pe deplin,

vinovăția acestuia se dovedește integral prin probe, care sunt pertinente, concludente,

utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile martorului Ganțațuc

Vitalie XXX, care a declarat că, activează în calitate de șef de schimb al Sectorului

poliției de frontieră „Tudora-1”. La 18.11.2016 aproximativ la ora 16:30, inspectorul

Bulboaca Alina, i-a raportat despre faptul că, în timpul controlului de frontieră, pe

direcția intrare în Republica Moldova, s-a prezentat cetățeanul Borodin Denis, la

volanul mijlocului de transport de model „XXX” cu n/î XXX, înmatriculat în

Polonia, pentru care a prezentat la controlului de frontieră procura cu nr. XXX din

XX, eliberată de către notarul XXX, în conținutul căruia s-au depistat indici de

falsificare. Procura cu nr. XX din XX, eliberată de către notarul XXX, prezentată de

Borodin Denis a fost ridicată și remisă spre efectuarea unei constatări tehnice

(f.d.32); declarațiile martorului Furnica Vădim, care a declarat că, la 16.05.2016,

aflându-se în or. Varșovia din Polonia, de pe internet a găsit mijlocul de transport de

model „XXX" cu n/î XXX, înmatriculat în Polonia, a procurat acest automobil cu

care și a venit în Moldova. în toamna anului 2016. Tot în toamna anului 2016, l-a

vândut lui Ostapenco Mihail. A concretizat că, lui Mihail i-a dat doar pașaportul

tehnic al automobilului. Furnica Vadim a menționat că, prin toamna anului 2016,

când automobilul deja a fost vândut de Mihail, acesta l-a telefonat și l-a întrebat care

este modalitatea ca să-l ajute să-i perfecteze o procură persoanelor cărora le-a vândut

automobilul. Furnica Vadim lui Mihail i-a refuzat din motiv că nu-și găsea procura sa

(f.d.73); declarațiile martorului Ostapenco Mihail, a declarat că, în vara - toamna

anului 2016, a procurat de la Furnica Vadim un automobil de model „XXX” cu n/î

XXX, înmatriculat în Polonia. Ulterior a vândut acest automobil unei persoane de gen

masculin, care l-a telefonat de la numărul XXX. Ostapenco Mihail a concretizat că,

Furnica Vadim când i-a dat automobilul i-a dat doar pașaportul tehnic al

automobilului. Ostapenco Mihail, a menționat că, când a vândut automobilul în cauză

persoanei sus menționate i-a dat automobilul în cauză pe care l-a luat pe trailer,

pașaportul tehnic al automobilului și asigurarea emisă de către autoritățile din Polonia

(f.d.76); actul de cercetare tehnică cu nr. 148 din 18.11.2016 prin care s-a stabilit că,

procura cu nr. XXX din XX, eliberată de către notarul XXX, pentru mijlocul de

2

transport de model „XXX” cu n/î XXX, înmatriculat în Polonia, este falsă (f.d.10);

mesajul parvenit din partea Centrului Comun de Contact „Galați”, s-a stabilit că,

procura cu nr. XXX din XXX, eliberată de către notarul XXX, pentru mijlocul de

transport de model „XXX” cu n/î XXX, înmatriculat în Polonia, este falsă (f.d. 17).

Instanța de apel, analizînd cerere de apel, a constatat că acuzatorul de stat, a

trasat în cererea de apel doar soluția adoptată de instanța de fond, cît și datele ce se

referă la calificarea faptei, care de fapt a fost recunoscută de inculpat, însă înaintînd

solicitările de casare a sentinței, nu a indicat nici un motiv clar care ar contura asupra

existenței unei sentințe neîntemeiate, sau careva probe, stări de fapt care nu au fost

cercetate și apreciate de prima instanță în vederea casării soluției adoptate, ori

instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele ce țin de calificarea faptei și

individualizarea pedepsei, adoptînd ca finalitate o soluție întemeiată.

Astfel, instanța de apel, a reținut că la stabilirea pedepsei inculpatului Borodin

Denis, instanța de fond a respectat prevederile art. 6, 7, 61, 75 - 78 Cod penal și a

stabilit o pedeapsă echitabilă. Circumstanțe care atenuează răspunderea penală a

inculpatului sunt, săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare și căința

sinceră, iar circumstanțe care agravează răspunderea penală a inculpatului nu au fost

stabilite.

Analizînd personalitatea inculpatului Borodin Denis, instanța de apel a reținut că

inculpatul anterior nu a fost judecat, nu se află la evidența medicului psihiatru sau

narcolog, la locul de trai se caracterizează pozitiv.

Potrivit art. 53 lit. b) Cod penal, persoana care a săvîrșit o faptă ce conține

semnele componenței de infracțiune poate fi liberată de răspundere penală de către

procuror în cadrul urmăriri penale și de către instanța de judecată la judecarea cauzei

în cazurile tragerii la răspundere contravențională.

Potrivit art. 55 alin. (1) Cod penal, persoana care a săvîrșit pentru prima oară o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția infracțiunilor prevăzute la

art.1811, 256, 303, 314, art.326 alin.(l) și (l1), art.327 alin.(l), art.328 alin.(l), art.332

alin.(l), art.333 alin.(l), art.334 alin.(l) și (2), art.335 alin.(l) și art.3351 alin.(l), poate

fi liberată de răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în

care și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat

că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Raportând situația de fapt la prevederile art. art. 53, 55 Cod penal, instanța de

judecată a constatat că, corectarea lui este posibilă fără a fi supus răspunderii penale,

prin urmare, inculpatul urmează a fi liberat de răspundere penală cu atragere la

răspundere contravențională și aplicarea sancțiunii contravenționale sub formă de

amendă în mărime de 200 unități convenționale.

Instanța de apel a reținut că acuzarea a înaintat o cerere de chemare în judecată

privind încasarea cheltuielilor de judecată de la inculpat în sumă de 407,4 lei, care

constituie costul pentru foi în sumă de 9,90 lei și costul pentru scrisorile recomandate

în sumă de 7,50 lei, care au servit la întocmirea prezentului dosar penal, fără a mai

indica concret în cererea de chemare în judecată, care alte cheltuieli judiciare au fost

efectuate (f.d. 97).

Conform art. 227 alin.(3) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare se

plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

3

Conform art. 228 alin.(4) Cod de procedură penală, expertul, specialistul,

interpretul, traducătorul au dreptul la recompensă pentru executarea obligațiilor, afară

de cazurile cînd le-au executat în cadrul unei însărcinări de serviciu.

Consecvent, conform art. 229 alin. (1) -(3), (5) Cod de procedură penală,

cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

Instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile

judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și

apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică

garantată de stat, atunci cînd aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu

dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și

de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă,

precum și de persoana în privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri

de nereabilitare. Instanța poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial,

condamnatul sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de

insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența

substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor. în

cazul încetării urmăririi penale în urma împăcării părții vătămate cu învinuitul,

inculpatul, instanța de judecată poate trece cheltuielile judiciare în sarcina părții

vătămate, a învinuitului, inculpatului sau numai a uneia din părți.

De asemenea, instanța de apel a reținut că cheltuielile judiciare solicitate de către

procuror, care au servit pentru procurarea foilor și expedierea scrisorilor, sunt

cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului

necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în contul statului, iar normele procedurale nu

prevăd achitarea din contul condamnatului a cheltuielilor judiciare.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit că cheltuielile solicitate de acuzatorul de

stat nu se includ în categoria cheltuielilor judiciare, prevăzute de art. 228 alin.(1) Cod

de procedură penală, acestea nu urmează a fi suportate de inculpat deoarece

procurarea foilor și expedierea scrisorilor în cauza dată a fost obligatorie și se face

din contul statului.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10 Cod de procedură penală, declară recurs ordinar,

prin care solicită casarea acesteia cu transmiterea cauzei penale la rejudecare în

instanța de apel. Recurentul invocă nerespectarea prevederilor art. 61 Cod penal, or

instanțele de fond insuficient au motivat aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal. Mai

mult, în prezentă cauză nu sunt prezente circumstanțe excepționale, inculpatul nu a

conștientizat consecințele încălcării legii și nu se va atinge scopul pedepsei penale.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de autorul recursului nu este

aplicabil din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare

a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

4

Colegiul penal reține că, în recursul ordinar, procurorul a invocat în drept temei

de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, precum că, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel dintr-un singur considerent,

și anume că, în viziunea sa, greșit instanța de apel a menținut aplicarea prevederilor

art. 55 Cod penal.

Potrivit art. 53 lit. b) Cod penal, persoana care a săvîrșit o faptă ce conține

semnele componenței de infracțiune poate fi liberată de răspundere penală de către

procuror în cadrul urmăriri penale și de către instanța de judecată la judecarea cauzei

în cazurile tragerii la răspundere contravențională.

Potrivit art. 55 alin. (1) Cod penal, persoana care a săvîrșit pentru prima oară o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția infracțiunilor prevăzute la

art.1811, 256, 303, 314, art.326 alin.(l) și (l1), art.327 alin.(l), art.328 alin.(l), art.332

alin.(l), art.333 alin.(l), art.334 alin.(l) și (2), art.335 alin.(l) și art.3351 alin.(l), poate

fi liberată de răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în

care și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat

că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel just a motivat soluția adoptată,

oferind răspunsuri la toate motivele apelului declarat, precum se întrevede că și

dispozitivul deciziei nu contrazice cu motivarea soluției, care este expus destul de

clar, și nu a fost aplicată eronat legea care ar putea servi ca motiv de casare. Ori la

aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, instanța de apel a ținut cont în deplină

măsură de prevederile art. art. 53, 55, 61-75 Cod penal și a luat în considerație

circumstanțele atenuante ale cauzei și, anume: recunoașterea vinei, comiterea pentru

prima dată a unei infracțiuni ușoare, nu se află la evidența medicului psihiatru sau

narcolog, la locul de trai se caracterizează pozitiv, nu a cauzat nici un prejudiciu prin

comiterea infracțiunii, prin urmare, inculpatul just a fost liberat de răspundere penală

și atras la răspundere contravențională, cu aplicarea sancțiunii contravenționale sub

formă de amendă în mărime de 200 unități convenționale

Astfel, pedeapsa stabilită de către instanța de apel lui Borodin Denis cu

aplicarea art. 55 Cod penal și încetarea procesului penal cu liberarea acestuia de la

răspundere penală în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, fiind atras la răspundere

contravențională, este una corectă și va atinge scopurile enunțate în prevederile art.

61 Cod penal, va duce la restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum

și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

417 Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se

apreciază ca inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

5

de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017, în cauza penală, în privința lui Borodin

Denis XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 21 februarie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6