1ra-180/2018 — art. 217-1 al. 4 lit. d CP

1ra-180/2018 — art. 217-1 al. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-180/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar, declarat de către

avocatul Zmeu Alexandru în numele inculpatului Zvezdiuc Evgheni, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 februarie

2017, în cauza penală, în privința lui

Zvezdiuc Evgheni XXX,născut la XXX, originar

și domiciliat XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 01.08.2016 pînă la 10.10.2016;

Instanța de apel de la 14.12.2016 pînă la 07.02.2017;

Instanța de recurs de la 12.12.2017 pînă la 13.02.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, Zvezdiuc Evgheni a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, la 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, legată de

procurarea, prepararea, prelucrarea, transformarea, păstrarea, expedierea, distribuirea

sau alte operațiuni legate de substanțe narcotice pe un termen de 3 ani.

împreună și după o înțelegere prealabilă cu Melnicenco Boris care locuiește în

Germania, având ca scop îmbogățirea ilicită în rezultatul comercializării substanțelor

narcotice și psihotrope, au organizat o schemă de introducere pe teritoriul Republicii

Moldova a substanțelor narcotice și psihotrope, în special heroină și buprenorfină.

Melnicenco Boris a expediat substanțele narcotice din Germania prin intermediul

microbuzului de model XXX cu n/î XXX în mun. Chișinău, pentru a fi recepționate

în final de către Zvezdiuc Evgheni.

La 22 iunie 2016, aproximativ ora 1030, inculpatul, aflându-se în mun. Chișinău,

com. XX, str. XXX, a recepționat coletul ridicat și în cadrul percheziției corporale

efectuate asupra acestuia au fost depistate și ridicate din coletul cu fructe 7 ambalaje

în formă sferică ce conțineau heroină și o pastilă cu inscripția „subitex”, care sunt

recunoscute drept substanțe psihitrope conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006 privind Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, cu

modificările aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 43 din 26 ianuarie 2006.

Conform raportului de expertiză chimică, substanțele cu aspect de pulbere de culoare

cafenie din cele 7 ambalaje de formă sferică reprezintă heroină în cantitate de 2,937

1

grame, iar în pastila de formă alungită de culoare albă se conține buprenorfin în

cantitate de 0,396 grame, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Serghei Costin, la 17 octombrie 2016, în termen a depus apel, prin care a solicitat

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri conform ordinii stabilite pentru

prima instanță, prin care inculpatul Zvezdiuc Evgheni să fie recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea unei

pedepse în limita minimă a sancțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) Cod penal.

În motivarea apelului avocatul a invocat următoarele temeiuri:

- Sentința de condamnare poate fi adoptată numai în condiția în care, în urma

cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii este

confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanță, în rezultatul unui proces

desfășurat legal, cu respectarea cerințelor legii procesual penale, a drepturilor

inculpatului, reieșind din principiul prezumției vinovăției și asigurarea dreptului la

apărare;

- Inculpatul în ședința de judecată a recunoscut vina în partea păstrării și

transportării substanțelor narcotice pentru consum propriu, declarând că, este

dependent de droguri de mai mulți ani. A urmat și tratament. Drogurile le procura de

la diferite persoane, însă de multe ori cumpăra droguri „necalitative”. În anul 2016

Șestacov Nicolai i-a propus să vândă în RM droguri, pe care le va expedia din

Germania Melnicenco B. El, urmărit scopul de a obține pentru sine droguri

„calitative”, fără pericol și la un preț mai redus, a acceptat. De două ori a primit în

cantități mici droguri de la Melnicenco Oxana cu care sa achitat din banii personali.

Drogurile le-a folosit personal;

- Declarațiile colaboratorilor de poliție, precum că din surse operative, au

cunoscut că Zvezdiuc Evgheni putea fi implicat în vinderea drogurilor urmează a fi

apreciate critic;

- Instanța de judecată a dat o apreciere eronată convorbirilor telefonice, dat

fiind faptul că, convorbirile nu confirmă înstrăinarea substanțelor narcotice de către

Zvezdiuc Evgheni. Discuțiile purtate între Melnicenco B. și inculpat sunt limitate la

faptul ca ultimul să primească coletul și să transmită Oxanei Melnicenco.

2018, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Serghei Costin în numele

inculpatului Zvezdiuc Evgheni, cu menținerea fără modificări a sentinței contestate.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, starea de fapt și de

drept se află în concordanță deplină cu materialele cauzei și corect a fost reținută de

către instanța de fond, nu au fost stabilite careva omisiuni, erori de drept material sau

procesual, or alte temeiuri de casare a sentinței. Instanța de fond a dat o apreciere

corectă probelor și circumstanțelor cauzei penale, examinând probele administrate

din punctul de vedere a utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în

mod obiectiv, călăuzindu-se de Lege, încadrând just acțiunile inculpatului,

Zvezdiuc Evgheni, în baza dispozițiilor art. 2171 alin. 4 lit. d) din Cod penal, și

anume: circulația ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope, adică păstrarea și

transportarea ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope, săvîrșite de două

persoane, în scop de înstrăinare în proporții deosebit de mari.

Ori, din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că, acestea sunt

suficiente pentru a constata că, faptele există, constituie infracțiunea prevăzută de art.

2

2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, a fost săvârșită de inculpatul Zvezdiuc Evgheni și sunt

de natură să permită stabilirea pedepsei.

Prin urmare, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma

prevederilor art. 95, 101 Cod de procedură penală, prin prisma admisibilității,

pertinenței și concludentei, utilității și veridicității raportate la declarațiile date de

inculpat în cadrul ședinței de judecată și probele administrate, a stabilit corect situația

de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului, Zvezdiuc Evgheni,

încadrarea juridică corectă și anume art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Instanța de apel, a considerat dovedită în afara dubiilor rezonabile vina

inculpatului Zvezdiuc Evgheni și pe deplin prin următoarea sistemă de probe

pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între ele, cum ar fi

declarațiile martorilor Diaconu Sergiu, Răilean Nicolae, Bordeniuc Vitalie, Gîrbu

Vasile, precum și:

 procesul-verbal privind efectuarea percheziției corporale din 22 iunie

2016, prin care este consemnat faptul că, în procesul efectuării percheziției

corporale la Zvezdiuc Evgheni, a fost depistat și ridicate o sacoșă cu inscripția

’’Lider, în care era biscuiți, bomboaneși o cutie cu afine. în cutia cu afine au fost

depistate și ridicate, 7 pachețelele de heroină și pastila cu inscripția Subitex, care

erau amplasate, într-un pachet cu inscripția Lidel în care erau biscuiți și

bomboane și o cutie cu afine. La efectuarea percheziției au fost aplicate mijloace

tehnice de filmat, telefon mobil de modelul IPhone, iar participanții nu au

prezentat careva obiecții sau observații, f.d. 31-32;

 raportul de expertiză chimică nr. 34/12/1-R-3457 din 24 iunie 2016,

prin care expertul criminalist a conchis că, substanțele cu aspect de pulbere de

culoare cafenie, din cele 7 ambalaje de formă sferică ( obiectele 1-7 de

examinare) ridicate la 22 iunie 2016, în rezultatul efectuării percheziției corporale

a cet. Zvezdiuc Evgheni reprezintă heroină, ce se atribuie la substanțele narcotice,

în cantitate de 2,937 g (0, 260 g + 0, 257 g + 0,261 g + 0,579 g + 0,540 g + 0,525

g + 0,515 g), iar în pastila de formă alungită de culoare albă, depistată și ridicată,

se conține substanța buprenorfină, care se atribuie la substanțele psihotrope. Masa

pastilei ce conține buprenofrin constitue 0,396 gr. Conform datelor din literatura

de specialitate și datelor de pe ambalaj, masa substanței psihotrope-buprenorfin

ce se conține în pastila dată este 0,008 gr., f.d. 37-41;

 procesul-verbal din întocmit la 23 iunie 2016 de examinare a

interceptărilor telefonice a discuțiilor purtate între Zvezdiuc Evgheni și Capsa

Nicolae la 08 iunie 2016 rezultă că, inculpatul Zvezdiuc Evgheni se plânge lui

Capsa Nicolae că, a fost certat la locul de muncă, pentru faptul că, deseori iese în

timpul orelor de serviciu. De asemenea, îi comunică că, a doua zi iarăși are fixate

2 întâlniri, începe lucrul la ora 09.°°, după care are 2 întâlniri la ora 10.00 și 11.00 .

Zvezdiuc Evgheni comunică că, îi va transmite lui Melniccnco Oxana 2400 lei,

iar Capsa Nicolae îi spune că mâine la prânz va veni să-și ia cota-parte ce-i revine

dânsului. Apoi, în aceiași zi, la ora 18.55 min., între aceleași persoane continue

discuția și Zvezdiuc Evgheni confirmă că, i-a transmis Oxanei 2400 lei, dar după

reacția care a avut-o i s-a creat impresia că mai are ceva. De asemenea, Zvezdiuc

Evgheni îi comunică lui Capsa Nicolae că, presupune că Boris a aruncat așa de

încercare să vadă cum ei se vor descurca, iar apoi să le expedieze, f.d. 22-24;

 procesul-verbal din 07 iulie 2016 de examinare a interceptărilor

telefonice purtate la 08 iunie 2016, ora 14:57-14:59, între Capsa Nicolae de la

3

numărul de telefon XXX și Melniciuc Boris de la numărul de telefon XXX,

Capsa Nicolae i-a comunicat lui Melnicenco Boris că, inculpatul Zvezdiuc

Evgheni va veni la sora lui Melnicenco Boris și îi va transmite suma de 2400 lei,

la ce ultimul a întrebat dacă „materialul e normal”, Capsa Nicolae răspunzând că,

nu e chiar bun. Totodată, Capsa Nicolae îl roagă să-i transmită și lui personal o

bucată, discuțiile purtate între aceleași persoane la ora 22:09-22:12 rezultă că,

Melnicenco Boris întreabă dacă Evgheni a fost la sora lui să-i transmită? La fel

întreabă la ce preț e acolo, adică în RM "subic", la 500- 600 ? Mai întreabă dacă

este cerere pe piață la acesta și cîte să expedieze 5 bucăți? Capsa Nicolae

confirmă că prețul este 600 și confirmă că este cerere la "subic". De asemenea,

Capsa Nicolae îi comunică că Evgheni a fost la sora lui Melnicenco și i-a

transmis odată 2400, apoi a mai fost odată și i-a mai transmis 600. Iar

Melnicenco Boris explică că se ghîndea la bani, deoarece pentru ca să expedieze

este nevoie de bani ca să cumpere de acolo, f.d. 25-27;

 procesul-verbal din 23 iunie 2016 de examinare a interceptărilor

telefonice din 21 iunie 2016 ora 18.03 purtate între Melnicenco Boris de la tel

XXX și Zvezdiuc Evgheni de la telefonul XXX rezultă că, Zvezdiuc Evgheni

întreabă dacă a expediat sau nu, întreabă dacă va recepționa prin intermediul

persoanei numite "malaia" ca de obicei? Melnicenco Boris îi confirmă că, a

expediat, însă îi spune că rutiera va ajunge noaptea, și "malaia"(se referă la o

persoană) nu se va ducea să i-a coletul noaptea. De aceea, îi explică că, trebuie să

se ducă să ia coletul să-l transmită "malaia" pentru ca ultima să-l despacheteze și

să-i dea înapoi. Apoi îi dă coordonatele șoferului Vitalie și numărul de telefon și

îi explică că, coletul e cu bomboane, f.d. 13- 14.

Instanța de apel, examinând materialul probator prezentat, prin prisma

argumentelor apelului, consideră dovedit în afara dubiilor rezonabile faptul că,

Zvezdiuc Evgheni, împreună și după o înțelegere prealabilă cu Melnicenco Boris

care locuiește în Germania, având ca scop îmbogățirea ilicită în rezultatul

comercializării substanțelor narcotice și psihotrope, au organizat o schemă de

introducere pe teritoriul Republicii Moldova a substanțelor narcotice și

psihotrope, în special heroină și buprenorfină. Melnicenco Boris a expediat

substanțele narcotice din Germania prin intermediul microbuzului de model

XXX cu numărul de înmatriculare XXX în mun. Chișinău, Republica Moldova,

pentru a fi recepționate în final de către Zvezdiuc Evgheni.

La 22 iunie 2016, aproximativ ora 1030, inculpatul, aflându-se în mun.

Chișinău, com. Bubuieci, str. Serilor 20/1, a recepționat coletul ridicat și în

cadrul percheziției corporale efectuate asupra acestuia au fost depistate și

ridicate din coletul cu fructe, 7 ambalaje în formă sferică ce conțineau heroină și

o pastilă cu inscripția „subitex”, care sunt recunoscute drept substanțe psihitrope

conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006 privind Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, cu modificările aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 43 din 26 ianuarie 2006. Conform raportului de

expertiză chimică, substanțele cu aspect de pulbere de culoare cafenie din cele 7

ambalaje de formă sferică reprezintă heroină în cantitate de 2,937 grame, iar în

pastila de formă alungită de culoare albă se conține buprenorfin în cantitate de

0,396 grame, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Prin acțiunile sale criminale, Zvezdiuc Evgheni a săvârșit circulația ilegală

4

a substanțelor narcotice și psihotrope, adică păstrarea și transportarea ilegală a

substanțelor narcotice și psihotrope, săvîrșite de două persoane, în scop de

înstrăinare, în proporții deosebit de mari, adică a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art. 2171 alin. (4), lit. d) din Cod penal.

Important de reținut că, potrivit art. 2 al Legii cu privire la circulația substanțelor

stupefiante, psihotrope și a precursorilor, pe teritoriul Republicii Moldova se stabilesc

restricții asupra circulației substanțelor stupefiante și psihotrope și a precursorilor.

Activitățile legate de circulația substanțelor stupefiante și psihotrope și a

precursorilor, producerea, utilizarea și procurarea de utilaj pentru fabricarea

substanțelor stupefiante și psihotrope, cultivarea și utilizarea de plante care conțin

astfel de substanțe se află sub controlul statului și sunt dirijate de el prin Comisia

Națională Antidrog. Pe teritoriul Republicii Moldova se interzice circulația analogilor

substanțelor stupefiante și psihotrope și a produselor etnobotanice în alte scopuri

decât cele științifice și/sau de expertiză.

În acest sens, a avut loc atentarea la relațiile sociale cu privire la circulația

ilegală a substanțelor narcotice sau psihotrope, săvârșite de două persoane și în

proporții deosebit de mari care a reprezentat obiectul juridic special al infracțiunii.

Obiectul material al infracțiunii îl constituie: 7 ambalaje de formă sferică care

conțin heroină în cantitate de 2,937 gr, care se atribuie la substanțe narcotice și pastila

de formă alungită de culoare albă, în care se conține substanța buprenofrin cu masa

0,008 gr, care se atribuie la substanțele psihotrope, care au fost ridicate la 22 iunie

2016, pe la ora 10.30 min., în cadrul percheziției corporale efectuate la Evgheni

Zvezdiuc.

Astfel, în speța examinată este cert dovedit prin raportului de expertiză nr.

34/12/1- R-3457 din 24 iunie 2016 că, substanța ridicată de la Zvezdiuc Evgheni

reprezintă heroină, ce se atribuie la substanțele narcotice, în cantitate de 2,937 g (0,

260 g + 0, 257 g + 0,261 g + 0,579 g + 0,540 g + 0,525 g + 0,515 g), iar în pastila de

formă alungită de culoare albă, depistată și ridicată, se conține substanța

buprenorfmă, care se atribuie la substanțele psihotrope. Masa pastilei ce conține

buprenofrin constituie 0,396 gr. Conform datelor din literatura de specialitate și

datelor de pe ambalaj, masa substanței psihotrope-buprenorfin ce se conține în pastila

dată este 0,008 gr.

Potrivit art. 1341 alin. (1) Cod penal, prin substanță narcotică sau psihotropă se

înțelege substanța de origine naturală sau sintetică și preparatul conținând o astfel de

substanță, care provoacă dereglări psihice și dependență fizică la consumul lor

abuziv.

Potrivit poziției 13 din categoria I ,,Plante care conțin substanțe narcotice sau

psihotrope” din Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, 2,937 gr heroină reprezintă

substanțe narcotice în proporții deosebit de mari.

Potrivit poziției 44 din categoria II” Substanțe narcotice” din Lista substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, 0,008 grame de buprenofrin reprezintă substanță psihotropă în

proporții mari.

Latura obiectivă a circulației ilegale a substanțelor narcotice, psihotrope în scop

de înstrăinare se realizează prin păstrarea și transportarea ilegală a substanțelor

5

narcotice și psihotrope, săvârșite de două persoane, în scop de înstrăinare în proporții

deosebit de mari.

Păstrarea substanțelor narcotice, adică deținerea substanțelor narcotice în mod

ascuns în sfera de stăpânire a făptuitorului, indiferent dacă posedarea se face pentru

făptuitor sau pentru altă persoană, precum și indiferent dacă făptuitorul este posesor

primar ori a obținut substanțele menționate de la altă persoană.

Transportarea substanțelor narcotice presupune permutarea lor dintr-un loc în

altul cu utilizarea oricăror mijloace de transport

Precum a fost menționat la obiectul material al infracțiunii, fapta de circulație

ilegală a substanțelor narcotice a vizat substanțele narcotice și psihotrope în proporții

deosebit de mari.

Fiind infracțiune formală, infracțiunea specificată la art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod

penal, s-a consumat din momentul realizării: păstrării și transportării substanțelor

narcotice și psihotrope.

Latura subiectivă a infracțiunii deferite spre examinare se caracterizează prin

intenție directă, prezentă la caz la inculpat, care a conștientizat caracterul

prejudiciabil și ilegal al acțiunilor sale, însă conștient a comis infracțiunea.

Infracțiunea a fost comisă în scop de înstrăinare a substanțelor narcotice. Despre

acest fapt mărturisește circumstanța cantității deosebit de mari a substanțelor

narcotice și psihotrope depistate și ridicate de la inculpatul Zvezdiuc Evgheni, care

depășeau esențial cantitatea necesară consumului obișnuit unui consumator, dar șî

declarațiile martorului Diaconu Sergiu care a declarat că, Zvezdiuc Evgheni împreună

cu o persoană neidentificată din stânga Nistrului realizau substanțe narcotice primite

din Germania în mun. Chișinău, ambalându-le în pachețele cu costul de 350 lei și 600

lei; declarațiile martorului Răilean Nicolae și Gîrbu Vasile, care au dat declarații

similare că vindeau în pachețele predominant de 350 lei; din stenogramele

interceptărilor telefonice purtate între Melnicenco Boris și Capsa Nicolae rezultă că

Melnicdnco Boris întreabă ,,dacă este cerere pe piață?", iar Capsa Nicolae răspunde

,,că există cerere”; stenograma privind discuția purtată între Melnicenco Boris și

Capsa Nicolae la ora 22:09-22:12 din care rezultă că, ,,Melnicenco Boris întreabă

dacă Evgheni a fost la sora lui să-i transmită? La fel întreabă la ce preț e acolo, adică

în RM ,,subic”, la 500-600 ? Mai întreabă dacă este cerere pe piață la acesta și cîte să

expedieze 5 bucăți? Capsa Nicolae confirmă că prețul este 600 și confirmă că este

cerere la ,,subic”. De asemenea, Capsa Nicolae îi comunică că, Evgheni a fost la sora

lui Melnicenco și i-a transmis odată 2400 lei, apoi a mai fost odată și i-a mai transmis

600 lei. Melnicenco Boris explică că, se gândea la bani, deoarece pentru ca să

expedieze este nevoie de bani ca să cumpere de acolo”.

În speța examinată cert s-a dovedit faptul că, în acțiunile lui Zvezdiuc Evgheni,

se conțin toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (4)

lit. d) din Cod penal.

Din materialele cauzei, este cert faptul că, Zvezdiuc Evgheni era participant în

realizarea unei scheme de circulația substanțelor narcotice cu scop de înstrăinare, în

proporții deosebit de mari, fapt confirmat prin declarațiile martorilor audiați în

ședința de judecată Railean Nicolae, Diaconu Sergiu, Gîrbu Vasile în coraborare cu

interceptările telefonice purtate între Zvezdiuc Evgheni și Capsa Nicolae, între Capsa

Nicolae și Melnicenco Boris, între Zvezdiuc Evgenii și Melnicenco Boris, care

confirmă faptul că, Zvezdiuc Evgheni înstrăina pe teritoriul RM substanțele narcotice

pe care le primea din Germania de la Melnicenco Boris. Astfel declarațiile

6

inculpatului Zvezdiuc Evgheni precum că, el păstra substanțele narcotice pentru

consum propriu urmează a fi respinse ca nefondate, deoarece sunt contrare probelor

administrate și verificate atât de către instanța de fond cât și de instanța de apel. Mai

mult ca atât în ședința de judecată inculpatul a declarat că, pentru partida transmisă de

către Melnicenco Boris și primită de către dânsul la 22 iunie 2016, dânsul urma să

achite 4500-5000 lei. însă, Zvezdiuc Evgheni nu a prezentat probe pertinente și

concludente ce ar demonstra că, veniturile îi permiteau să se întrețină și suplimentar

să-și procure substanțe narcotice în sumă de 5 000-6 000 lei.

Circumstanțele stabilite mai sus, inclusiv și comportamentul inculpatului

Zvezdiuc Evgheni, atestat până la comiterea infracțiunii, în timpul și după comiterea

infracțiunii atestă indubitabil prezența laturii subiective, or atitudinea psihică, or

intenția directă a primului față de acțiunile comise și consecințele acestora, urmărind

scopul de porfit din activitatea indicată.

Astfel, Zvezdiuc Evgheni s-a manifestat ca, fiind determinat cu intenție directă,

îndreptată spre circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, prin

păstrarea, transportarea în scop de înstrăinare ilegală a substanțelor narcotice și

psihotrope în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a reținut că, potrivit prevederilor art. 16 Cod penal, infracțiunea

prevăzută de art. 217.1 alin. (4) lit. d) Cod penal, săvârșită de către Zvezdiuc Evgheni

se clasifică ca fiind una deosebit de gravă, comisă cu intenție, obiectul căreia îl

formează relațiile referitoare la ocrotirea sănătății publice, a cărei asigurare implică

circulația în condiții de legalitate a substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor

lor, cât și a altor că, inculpatul nu a conștientizat pericolul faptei comise, și

consecințele acesteia.

Prin urmate a fost corectă soluția primei instanței cu referire la modul și măsura

de pedeapsă aplicată lui Zvezdiuc Evgheni, care a concluzionat că, reeducarea,

corectarea și resocializarea lui este posibilă numai prin izolarea de societate aceasta

corespunde scopului pedepsei penale, este echitabilă în raport cu fapta comisă este

necesară într-o societate democratică.

Instanța de apel a remarcat că, la individualizarea pedepsei, instanța de fond a

ținut cont de cele trei principii care stau la baza individualizării pedepsei, sancțiunea

aplicată inculpatului, Zvezdiuc Evgheni, fiind legală, echitabilă și individualizată.

numele inculpatului Zvezdiuc Evgheni, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 4) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea

acesteia cu transmitere cauzei la rejudecare în instanța de apel. Recurentul invocă

dezacordul cu decizia instanței de apel, motivînd că, judecata a avut loc fără

participarea apărătorului. Totodată, la 06.02.2017, avocatul Alexandru Zmeu a

încheiat contractul de asistență juridică cu părinții inculpatului Zvezdiuc Alexandru,

deoarece ședința a fost numită la 07.02.2017, apărătorul a depus o cerere de amînare

a ședințe la data de 06.02.2017, care a fost înregistrată cu nr. 3391. Însă, la 07.02.017,

instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei, omițându-se cererea de amînare

solicitată de apărător pe contract.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Zmeu Alexandru în numele inculpatului Zvezdiuc Evgheni, prin care a menționat că,

este de poziția respingerii acestui recurs, deoarece instanța de apel s-a pronunțat

argumentat și detailat asupra vinovăției inculpatului. Din textul deciziei rezultă că s-a

7

analizat obiectiv probele administrate și hotărârea cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția de condamnare și corespunde prevederile art. 414, 417 Cod de

procedură penală.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, inclusiv și în situația când judecata a avut loc fără participarea apărătorului,

când participarea lui era obligatorie potrivit legii.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Sub acest aspect se reține că instanța de apel a comis următoarea eroare de drept.

Potrivit art. 6. alin. 3. lit. c) din CEDO, orice acuzat are, în special, dreptul să fie

asistat de un apărător ales de el.

În corespundere cu art. 66 alin. (1), (2) pct. 5) Cod de procedură penală,

inculpatul are dreptul la apărare. Instanța de judecată îi asigură inculpatului

posibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare prin toate mijloacele și metodele

neinterzise de lege. Inculpatul, are dreptul din momentul punerii sub învinuire, să

aibă asistența unui apărător ales de el.

Potrivit art. 70 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, Persoanele menționate

la art. 67 alin. (2) participă la procesul penal în calitate de apărător la invitația

bănuitului, învinuitului, inculpatului, reprezentantului legal al acestuia, precum și la

solicitarea altor persoane, cu consimțămîntul persoanelor interesele cărora urmează să

le apere.

Din materialele cauzei, Colegiul penal lărgit constată următoarele:

Prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 10 octombrie 2016,

Zvezdiuc Evgheni a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 7

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, legată de procurarea,

prepararea, prelucrarea, transformarea, păstrarea, expedierea, distribuirea sau alte

operațiuni legate de substanțe narcotice pe un termen de 3 ani.

Nefiind de acord cu sentința primei instanțe, la 17.10.2016, avocatul Serghei

Costin în numele inculpatului, a declarat apel.(f.d. 208, vol.I)

La 13.01.2017, prin telefongramă, avocatul Serghei Costin a comunicat că

inculpatul s-a refuzat de serviciile acestuia. Ulterior în aceiași zi, instanța de apel a

solicitat acordarea a asistenței juridice garantate de stat. Ședința de judecată fiind

preconizată pentru 17.01.2017 (f.d. 228-229, vol. I).

Potrivit procesului-verbal din 17.01.2017, examinarea cauzei a fost amînat

pentru 07.02.2017.

La 06.02.2017, avocatul Zmeu Alexandru a încheiat contractul de asistență

juridică nr. 08/2017 din 06.02.2017, cu părinții inculpatului. (mandatul f.d. 234, vol.

I)

Tot la 06.02.2017, avocatul Zmeu Alexandru a depus o cerere la Curtea de Apel

Chișinău, cu solicitarea amînării examinării cauzei penale pentru altă dată (f.d. 235,

vol. I).

8

La 07.02.2017, instanța de apel a trecut cu vederea cererea avocatului Zmeu

Alexandru, a examinat cauza și a pronunțat dispozitivul deciziei.

În lumina jurisprudenței constante a CtEDO, reglementarea dreptului la apărare

este de natură să pună în evidență importanța unui proces echitabil, specific oricărei

societăți democratice. Astfel, art. 6 parag. 3 lit. c) CEDO, recunoaște dreptul fiecărui

acuzat de a se apăra singur sau prin apărător, însă textul articolului vizat nu

precizează condițiile de exercitare a acestui drept, lăsând la discreția statelor

contractante alegerea mijloacelor ce permit efectiva lui realizare, astfel încât acestea

să fie compatibile cu exigențele unui proces echitabil.

Prin urmare Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel a încălcat dreptul la

apărare, trecînd cu vederea cererea de amînare a apărătorului care a încheiat

contractul de asistență juridică, ori inculpatul a fost lipsit de o apărare efectivă, în

acest sens Colegiul penal lărgit face trimitere la jurisprudența Curții de la Strasbourg,

cauza Daud v. Portugalia (cererea nr. 22600/93) în care a fost constatată încălcarea

art. 6 § 3, paragraful 42, în situația în care apărătorul sesizează instanța cu privire la

lipsa condițiilor pentru a studia suficient de bine dosarul și pentru a pregăti, împreună

cu clientul său, apărarea, instanța trebuie să manifeste inițiativă, să nu rămână pasivă

și să amâne dezbaterile pentru ca apărarea să poată fi asigurată în condiții optime.

Această preocupare pe care trebuie să o aibă instanța pentru realizarea unei apărări

efective și eficiente apare în viziunea Curții ca fiind o obligație importantă a

judecătorilor impusă, în egală măsură, de prevederile Convenției.

Colegiul penal lărgit reține că, jurisprudența constantă a Curții Europene a

Drepturilor Omului conturează extrem de elocvent dimensiunile reale ale dreptului la

apărare și obligațiile organelor judiciare în asigurarea unei efective realizări a acestui

drept, așa încât, instanța de judecată are obligația să înlăture orice manifestare de

superficialitate și formalism în ceea ce privește respectarea dreptului la apărare.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel prin faptul că judecând

cauza respectivă doar într-o singură ședința judiciară a hotărât vinovăția inculpatului

în lipsa apărătorului contractat de către părinții inculpatului, l-a lipsit pe Zvezdiuc

Evgheni de dreptul la o apărare efectivă.

Circumstanțele expuse denotă în mod lucid că, instanța de apel nu a judecat

apelul declarat în condițiile legii, deoarece a judecat cauza fără participarea

apărătorului ales, participarea lui fiind obligatorie potrivit legii, a adoptat o hotărâre

care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, și că recursul ordinar

este unul întemeiat.

Totodată, Colegiul penal lărgit constată și o eroare materială comisă de instanța

de apel, prin care în procesul-verbal din 07.03.2017, este menționată că: ,,apelul a

fost declarat de procuror și de avocat”, pe cînd apelul este declarat doar de apărător;

,,în ședință s-a prezentat inculpatul Metachi Ivan și nu s-a prezentat avocatul

Dragomir Aliona și partea vătămată Matei Alina”, pe cînd în prezenta cauză lipsește

partea vătămată, iar inculpatul este Zvezdiuc Evgheni.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de

apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Dat fiind că încălcarea normei procedurale specificate, comisă de către instanța

de apel, constituie eroare de drept, prescrisă în art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de

procedură penală, și care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, se impune

9

soluția admiterii recursului de pe rol, casării totale a deciziei instanței de apel și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar, declarat de către avocatul Zmeu Alexandru în numele

inculpatului Zvezdiuc Evgheni, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 07 februarie 2017, în cauza penală, în privința lui Zvezdiuc

Evgheni XXX și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Pronunțată integral la 13 martie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

10