1ra-1592/2018 — art. 187 al. 2 lit. b, f CP

1ra-1592/2018 — art. 187 al. 2 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1592/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Elena Covalenco,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru,

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23 mai 2017 și

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, declarat

de inculpatul

Dragunov Evgheni XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 07.12.2016 pînă la 23.05.2017;

Instanța de apel de la 01.09.2017 pînă la 21.11.2017;

Instanța de recurs de la 12.07.2018 pînă la 06.11.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar, în cauză

în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

Dragunov Evgheni a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiuni prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal și condamnat la închisoare pe un termen de 4 ani

fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceiași hotărâre a fost condamnat și Prepelița Vasile, însă în privința lui

hotărârile nu se contestă.

aproximativ la ora 14:30 min., Dragunov Evgheni aflându-se în mun. Chișinău, str.

XXX intersecție cu strada XXX, acționând de comun acord și împreună cu Prepelița

Vasile, cu scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, sub pretextul de a

efectua un apel telefonic, în mod deschis au sustras din mâna lui Brînză Ion un

telefon mobil de model „Samsung Galaxy J3”, cu numere IMEI XXX și XXX, în

valoare de 3 600 lei și de pe cap o căciulă de culoare albastru-închis, cu inscripția

„FBI” în valoare de 100 lei, după care cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii

infracțiunii, cauzând astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții

considerabile, în sumă totală de 3 700 lei.

Rogojan Liubovi, au declarat apel, prin care au solicitat casarea sentinței primei

instanțe în privința lui Dragunov Evgheni, condamnat în baza art.187 alin.(2) lit. b),

f) Cod penal și stabilirea unei pedepse mai blânde, nonprivative de libertate, pe motiv

că, a recunoscut pe deplin vina în cele încriminate, a solicitat ca judecata sa se facă pe

baza probelor acumulate la urmărirea penală și se căiește sincer de cele săvârșite.

2017, s-a respins, ca nefondat, apelul inculpatului Dragunov Evgheni și a apărătorului

său Rogojan Liubovi, cu menținerea sentinței primei instanțe.

1

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, la pronunțarea

sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

tras concluzia că, inculpatul Dragunov Evgheni a săvârșit anume infracțiunea

imputată.

Totodată, potrivit materialelor cauzei, inculpatul Dragunov Evgheni, în

cadrul examinării cauzei în instanța de fond a recunoscut săvârșirea faptelor indicate

în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, cauza fiind examinată în instanța de fond în procedură

simplificată, conform art. 3641 Cod de procedură penală.

De asemenea, instanța de apel a considerat că, instanța de judecată a ținut cont,

la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului, de toate circumstanțele

reale și personale privind individualizarea pedepsei, aplicându-i pedeapsă corectă,

echitabilă și legală, și anume: de caracterul prejudiciabil al infracțiunii - că se atribuie

la categoria celor grave, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

lui, de persoana inculpată, care anterior a comis mai multe infracțiuni.

Astfel, Dragunov Evgheni, ultima dată a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08.10.2008, în baza art. 187 alin. (2) Cod

penal, la 4 ani închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, a fost

suspendată executarea pedepsei aplicate, pe o perioadă de probațiune de 2 ani și chiar

dacă la momentul comiterii infracțiunii imputate dânsul avea antecedente penale

stinse, din cele menționate, rezultă faptul că, dânsul n-a stat pe calea corijării și

îndreptării, iar pedepsele anterioare nu și-au atins scopul.

Din aceste considerente, instanța de apel a conchis că, pedeapsa închisorii,

numite în privința lui Dragunov Evgheni nu poate fi alta, decât cu executare în

penitenciare de tip semiînchis.

Totodată, instanța de apel a considerat că, în privința inculpatului nu pot fi

aplicate nici prevederile art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a executării

pedepsei, or, deși legea nu îngrădește libertatea instanței de judecată de a-și forma

convingerea cu privire la posibilitatea făptuitorului de a se îndrepta fără executarea

efectivă a pedepsei, ea obligă instanța să-și motiveze hotărârea de suspendare

condiționată a executării pedepsei, indicând precis acele motive pe care s-a întemeiat

convingerea ei.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, în cazul în care instanța de

judecată a constatat circumstanțe atenuante și a redus pedeapsa, în același rând și în

conformitate cu prevederile art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, aceste

circumstanțe nu mai pot servi, repetat, temei de aplicare a prevederilor art. 90 Cod

penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept i se acordă o dublă valență

juridică.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a considerat că, argumentele

apelanților de a aplica inculpatului o pedeapsă mai blândă, sub formă de închisoare

cu suspendarea executării ei pe o anumită durată de probațiune, nu sunt fondate și

dacă vor fi acceptate asemenea argumente, pedeapsa aplicată nu-și v-a atinge

scopurile de îndreptare și reeducare a persoanei condamnate. Or potrivit prevederilor

art. 61 alin. (2) Codul penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnaților, cit și a altor persoane.

Astfel, instanța de apel a conchis că pedeapsa numită lui Dragunov Evgheni

este legală și întemeiată, proporțională faptelor comise, cât și circumstanțelor reale și

2

personale, corect constatate de către instanța de fond, sentința fiind legală și

întemeiată.

declară recurs ordinar prin care solicită casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei,

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie aplicată pedeapsa nonprivativă de

libertate. În motivarea recursului se invocă că, inculpatul a recunoscut vina încă de la

urmărirea penală, în instanța de fond a solicitat examinarea cauzei în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală. Totodată, la reținerea inculpatului,

acesta și-a lovit degetele de la mână, iar ulterior prin neacordarea asistenței medicale,

acestuia i-au fost amputate degetele mînei drepte. Astfel, prin toate circumstanțele

menționate, inculpatul consideră că există posibilitate de a aplica o pedeapsă

nonprivativă de libertate.

5.1. Pe cauză a fost depusă referință de către procuror, care a pledat pentru

dispunerea inadmisibilității recursului ordinar declarat în cauză, ca fiind vădit

neîntemeiat. În susținerea acestei solicitări, procurorul a invocat legalitatea acțiunilor

de urmărire penală și instanțelor ierarhic inferioare. Suplimentar, procurorul a

menționat că instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

decizia adoptată fiind susținută de motivele legale pe care se întemeiază soluția.

invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, prin care se solicită

declararea inadmisibilității recursului, Colegiul penal consideră că recursul declarat

de către inculpatul Dragunov Evgheni urmează a fi admis din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 434 Cod de procedură penală, Colegiul penal,

judecând recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, verifică legalitatea

hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în recurs de titularul acestuia, doar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel prin prisma prevederilor art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală.

Reieșind din textul recursului, recurentul invocă ca temeiuri de casare a deciziei

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, ori s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Din textul recursului rezultă că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită

de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor lui Dragunov

Evgheni în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, și, critică hotărârile recurate

numai referitor la pedeapsa închisorii cu executarea ei reală aplicată de instanța de

fond și de apel, totodată invocând că pedeapsa stabilită este prea severă, fiind una

disproporțională faptei săvârșite fără a reține circumstanțele atenuante prezente în

cauză.

Colegiul penal atestă că, sancțiunea art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, în

baza căreia a fost condamnat Dragunov Evgheni, prevede o pedeapsă sub formă de

închisoare de la 5 ani la 7 ani.

Conform prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în cazul în

care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

3

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

inculpatul beneficiază de o reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege

în cazul pedepsei cu închisoarea, adică aceasta se reduce cu o treime din maximul și

din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-se noi limite cu care trebuie să opereze

instanța de judecată la stabilirea pedepsei inculpatului.

Instanța de apel verificând legalitatea sentinței, a constatat că, prima instanță la

stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, aplicându-i inculpatului pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege,

însă, reieșind din circumstanțele cauzei și gravitatea infracțiunii comise a considerat

neîntemeiată soluția referitor la aplicarea dispozițiilor art. 90 Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că, la momentul adoptării deciziei de

către instanța de apel, pedeapsa stabilită lui Dragunov Evgheni corespundea

prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, fiind motivată, individualizată conform

prevederilor legale, ținându-se seama și de prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală.

Totodată, Colegiul penal lărgit consideră că instanța de apel incorect și-a

motivat soluția în partea executării pedepsei stabilite, invocând că odată ce pedeapsa

a fost stabilită în conformitate cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, aceste circumstanțe nu mai pot servi repetat, temei de aplicare a prevederilor

art. 90 Cod penal, deoarece ar însemna că aceiași situație de drept i se acordă o dublă

valență juridică, ori, aceste norme sunt distincte, una fiind o normă procesuală și alta

materială.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe

un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție și de cel mult 7

ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de judecată, ținînd cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în

hotărîre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă. În acest caz, instanța de

judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune pe

care l-a fixat, condamnatul nu va săvîrși o nouă infracțiune și, prin respectarea

condițiilor probațiunii, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Astfel, instanța de recurs reține că, în speță, nu există care-va restricții privind

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece dispoziția dată are la origine

persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și

modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei, față de cele comise, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă

de la momentul descoperirii ei.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoarea de cel

mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție, ținând seama de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, instanța de judecată poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Colegiul penal lărgit ținând cont de gravitatea faptei săvârșite, de persoana

inculpatului, de starea de sănătate, de lipsa circumstanțelor agravante și prezența în

cauză a circumstanțelor atenuante - recunoașterea vinei, căința sinceră în cele comise,

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii comise prin descrierea faptelor,

consideră că corijarea și reeducarea inculpatului poate avea loc fără izolarea lui de

4

societate, cu executarea condiționată a pedepsei pe o perioadă de probațiune,

deoarece aceasta, conform art. 90 alin. (4) Cod penal, poate avea loc și în cazul

săvârșirii unei infracțiuni grave, astfel că în speță nu este nici un impediment pentru

aplicarea acestei norme de drept.

În concluzie, Colegiul penal lărgit conchide că, hotărârile atacate urmează a fi

parțial casate în partea stabilirii pedepsei, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri în această parte, la care se va ține seama de prevederile art. 61, 70, 75, 90

Cod penal, cât și ale art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul și stabilind prezența temeiului prevăzut de art. 427 Cod de

procedură penală, admite recursul, casează parțial sau total hotărârea atacată, rejudecă

cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația inculpatului.

În acest context, recursul ordinar declarat de către avocatul Dragunov Evgheni

se va admite, cu casarea parțială a sentinței primei instanțe și deciziei instanței de

apel în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea

unei noi hotărâri, iar în rest, dispozițiile hotărârilor contestate se vor menține.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar, declarat de inculpatul Dragunov Evgheni XXX,

casează parțial sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23 mai 2017 și

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, în partea

stabilirii pedepsei, rejudecă cauza în această parte și pronunță o nouă hotărâre,

potrivit căreia:

Lui Dragunov Evgheni XXX, recunoscut vinovat în baza art. 187 alin. (2) lit.

b), f) Cod penal, la 4 ani închisoare, fără amendă, în temeiul art. 90 Cod penal, se

suspendă condiționat executarea pedepsei cu închisoare, pe o perioadă de probațiune

de 2 ani.

Se dispune eliberarea lui Dragunov Evgheni, din penitenciar în caz dacă nu se

deține în baza unei alte hotărâri de condamnare sau măsuri de reprimare.

În rest se mențin dispozițiile hotărârilor contestate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 noiembrie 2018.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Iurie Diaconu

Iurie Bejenaru

5