1ra-1448/18 — Art. 264 1 alin.4 Cp

Dosarul nr. 1ra-1448/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

inculpatul Dragan Vasile, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Dragan Vasile XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.03.2017 – 27.12.2017;

Instanța de apel: 22.01.2018 – 26.03.2018;

Instanța de recurs: 21.06.2018 - 26.09.2018;

A C O N S T A T AT :

2017, în temeiul prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, Dragan Vasile a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 6

(șase) luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa dată a fost adăugată

parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Criuleni din 11 noiembrie 2016, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă 2 (doi) ani

5 (cinci) luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 05 ianuarie 2018,

a fost corectată eroarea materială admisă în dispozitivul sentinței Judecătoriei

Criuleni, sediul Central din 27 decembrie 2017, prin substituirea în primul

alineat din dispozitivul sentinței a tipului penitenciarului „închis”, cu tipul de

penitenciar „semiînchis”.

Dragan Vasile, la 26 noiembrie 2016, aproximativ la ora 22:15, în urma

consumului de băuturi alcoolice, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad

1

avansat, aflându-se în s. Cruglic, r-nul Criuleni, intenționat, încălcând cerințele

pct. 14 lit. a), pct. 10 alin. (2) lit. a) al Regulamentului Circulației Rutiere

adoptat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009, având concentrația

vaporilor de alcool în aerul expirat de 0,56 mg/l, care potrivit art. 13412 alin. (3)

Cod penal, constituie stare de ebrietate cu grad avansat, fără a deține permis de

conducere, a condus mijlocul de transport model XXXXX, n/î XXXXX, pe

drumurile publice din s. Cruglic, r-nul Criuleni, fiind stopat de către inspectorii

de patrulare.

Acțiunile lui Dragan Vasile au fost încadrate în baza art. 2641 alin. (4) Cod

penal, conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se afla în

stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, care nu deține permis de

conducere.

apel, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care lui Dragan Vasile, să-i fie

stabilită o pedeapsă în formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

În argumentarea apelului a invocat, că la stabilirea pedepsei, prima

instanță a interpretat eronat legea, fără a ține cont de faptul că la momentul

săvârșirii infracțiunii inculpatul era minor, a recunoscut integral vina și a depus

cererea privind examinarea cauzei conform prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală.

Ultima infracțiune a fost săvârșită la 26 noiembrie 2016, în perioada când

infracțiunea precedentă prin care a fost condamnat la 11 noiembrie 2016, la 2

ani închisoare, cu suspendarea pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal, pentru

perioada de probă de 2 ani nu intrase în vigoare și prin urmare la acel moment

inculpatul nu era în perioada de probațiune, fapt care contravine prevederilor

art. 90 alin. (10) Cod penal.

A mai enunțat, că prima instanță nu a ținut cont de faptul că ultima

infracțiune se atribuie la categoria celor ușoare, și că la stabilirea pedepsei

eronat a aplicat prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal, deoarece era oportun de

a dispune executarea de sine stătătoare a pedepselor.

2018 a fost respins ca nefondat apelul și menținută sentința fără modificări.

În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a reținut că, prima

instanță a apreciat corect probele și circumstanțele cauzei penale, examinând

probele administrate din punctul de vedere al utilității și veridicității lor, sub

toate aspectele, complet și în mod obiectiv, călăuzindu-se de Lege, încadrând

just acțiunile inculpatului în baza dispozițiilor art. 2641 alin. (4) Cod penal,

individualizată prin „conducerea mijlocului de transport de către o persoană

care se afla în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, care nu deține

permis de conducere”.

Instanța de apel a menționat că, pedeapsa penală aplicată inculpatului

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, este

legală, iar motivele invocate de apelant sunt lipsite de substrat factologic și

juridic.

2

Verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului, instanța de apel a constatat că prima instanță a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal și la stabilirea categoriei și

mărimii pedepsei a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale acestuia precum

și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a constatat că, acțiunile inculpatului au fost încadrate în

baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, care prevede pedeapsa în formă de amendă în

mărime de la 1050 la 1150 unități convenționale sau cu muncă neremunerată

în folosul comunității de la 200 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 1 an,

și în temeiul art. 16 alin. (2) Cod penal, se califică ca fiind o infracțiune ușoară.

În contextul art. 76 Cod penal, careva circumstanțe atenuante, în privința

inculpatului nu s-au identificat, iar în temeiul art. 77 alin. (1) lit. a) Cod penal,

instanța de judecată a stabilit circumstanțe agravante, prezența antecedentelor

penale nestinse la momentul comiterii infracțiunii.

A mai menționat instanța de apel că, în cazul dat, prima instanță just a

concluzionat asupra alegerii categoriei de pedeapsă ce urmează a fi numită

inculpatului, dat fiind faptul că acesta anterior a fost condamnat de două ori,

fiind cert subliniat că dânsul nu a conștientizat pericolul real al activității

infracționale, precum și faptul că sancțiunea penală numită prin sentința

anterioară nu și-a produs efectul scontat, or, fiindu-i suspendată pedeapsa

închisorii anterior prin sentința Judecătoriei Strășeni din 22 aprilie 2013, și a

doua oară prin sentința judecătoriei Criuleni din 11 noiembrie 2016, la data de

26 noiembrie 2016, adică în perioada de probațiune, inculpatul Dragan Vasile a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fapt care denotă

o percepție a inculpatului de evitare cu ușurință a pedepsei penale pentru

infracțiunea săvârșită.

Nu au putut fi reținute nici alegațiile avocatului Placinta Grigorii, precum

că la momentul săvârșirii infracțiunii Dragan Vasile era minor, în situația în care

la data de 26 noiembrie 2016, inculpatul avea deja vârsta de 20 de ani.

La fel, instanța de apel a respins și alegația precum că la momentul

examinării prezentei cauze în instanța de fond, sentința Judecătoriei Criuleni

din 11 noiembrie 2016 nu era în vigoare, în contextul în care de către apărător

nu s-au prezentat careva date ce ar confirma că această sentință ar fi fost casată

de către instanțele ierarhic superioare.

În situația dată instanța de apel a ajuns la concluzia că pedeapsă aplicată

inculpatului este oportună și binevenită, având în vedere că inculpatul, prin

aplicarea sancțiunii privative de libertate, urmează să conștientizeze fapta

comisă, pentru a evita asemenea circumstanțe pe viitor, or, faptul că

Dragan Vasile anterior a fost condamnat pentru infracțiuni de sustragere a

bunurilor, fapt care îl caracterizează din punct de vedere negativ, predispus de

comiterea noi infracțiuni.

3

ordinar inculpatul Dragan Vasile, prin care solicită casarea deciziei instanței de

apel, cu emiterea unei noi decizii prin care să-i fie aplicată amnistia.

În motivarea recursului, fără a invoca careva temeiuri de drept prevăzute

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat că a fost în imposibilitate

să se prezinte la ședința instanței de apel și din acest motiv nu a solicitat să fie

amnistiat.

recursului, din motiv că pedeapsa stabilită de instanța de apel este în

dependență de circumstanțele atenuante și agravante prevăzute de art. 76 - 77

Cod penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat

peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului, rezultă că inculpatul Dragan Vasile la 20 martie

2018 și ulterior la 26 martie 2018 a depus cereri prin care a solicitat

examinarea cauzei penale în instanța de apel în lipsa sa (f.d. 192, 195), cereri ce

au fost admise de către instanța de apel, fiind dispusă examinarea cauzei în

lipsa inculpatului Dragan Vasile, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței

de judecată din 26 martie 2018 (f.d. 200), prin urmare dispozitivul deciziei și

decizia motivată au fost pronunțate în lipsa inculpatului.

Totodată, copia deciziei integrale din 26 aprilie 2018 a fost înmânată în

două exemplare escortei la aceeași dată (f.d. 219), iar la 27 aprilie 2018 i-a fost

adusă la cunoștință inculpatului, fapt confirmat prin semnătura acestuia

aplicată pe copia deciziei instanței de apel din 26 martie 2018 (f.d. 232–233).

Potrivit art. 231 alin. (1) Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. Alin. (2) prevede că la

calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul

indicate în actul care a provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care

legea dispune altfel. Alin. (3) prevede că la calcularea termenelor pe ore sau pe

zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora

sau ziua în care acesta se împlinește.

Astfel, în speță, termenul de 30 zile se calculează, începând cu 28 aprilie

2018 și se epuizează la 28 mai 2018 (inclusiv), însă recursul ordinar a fost

declarat de către inculpatul Dragan Vasile, prin intermediul oficiului poștal

(f.d. 232), la 31 mai 2018, înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la data de

04 iunie 2018, cu numărul de intrare 1889 (f.d. 228).

4

Din cele expuse supra, instanța de recurs conchide, că recursul ordinar

declarat de inculpatul Dragan Vasile este depus peste termenul legal de 30 zile,

prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității

pentru toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune

disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene

peremptorii.

În acest sens, art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal, constatând încălcarea de către recurent a

prevederilor art. 422 Cod de procedură penală a ajuns la concluzia

inadmisibilității recursului declarat de către inculpatul Dragan Vasile, din motiv

că este depus peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Dragan Vasile,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 martie

2018, în cauza penală în privința lui Dragan Vasile XXXXX, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

5